不同施氮水平云煙87上部葉的產(chǎn)質(zhì)量

吳 霞,王 慶,肖 堯,劉大學,趙啟超,陸龍凱,陳文金,李光雄,劉玉江,徐 念,韋玉花,何孝磊

（貴州省煙草公司 黔南州公司，貴州 都勻 558000）

烤煙上部葉占其整株產(chǎn)量的30%～45%，優(yōu)質(zhì)上部煙是卷煙質(zhì)量的重要保障[1]。隨著我國卷煙產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的不斷提升，細、短、中支卷煙品牌市場不斷擴大，對香氣量足、香氣質(zhì)好、可用性高的優(yōu)質(zhì)上部煙需求日益加大。氮是烤煙生長所需的主要營養(yǎng)元素之一，對煙株形態(tài)建成與內(nèi)在品質(zhì)積累的影響較大。提高施氮水平有利于提高烤煙生物產(chǎn)量，但同時會導致煙株貪青晚熟[2-3]，并促進煙堿、蛋白質(zhì)等物質(zhì)的合成與積累，降低煙葉內(nèi)在品質(zhì)[4]；而降低施氮量會引起烤煙產(chǎn)量降低[4]。因此，為保證上部煙葉的產(chǎn)量和品質(zhì)，確定合理的施氮量是烤煙生產(chǎn)的技術(shù)要點。

擺金基地為貴州中煙公司的原料基地，所產(chǎn)上部煙葉在品質(zhì)上存在煙堿含量偏高、感官評吸刺激性大等問題。基于施氮量對烤煙上部煙產(chǎn)量和品質(zhì)的影響，可通過調(diào)節(jié)施氮水平解決上述問題。為提高烤煙上部葉的產(chǎn)質(zhì)量提供科學依據(jù)，探明擺金基地烤煙生產(chǎn)上適宜的施氮量，在該基地進行烤煙不同施氮水平的種植試驗，比較不同施氮水平烤煙的農(nóng)藝性狀、上部煙葉的產(chǎn)量和產(chǎn)值、化學成分及感官質(zhì)量，明確可兼顧上部煙葉產(chǎn)量和產(chǎn)值及感官質(zhì)量的施氮量。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于黔南州惠水縣擺金鎮(zhèn)貴州中煙原料基地，土壤類型為黃壤，肥力中等，pH為6.53，有機質(zhì)含量30.12 g/kg，堿解氮含量78.19 mg/kg，速效磷含量67.34 mg/kg，速效鉀含量132.65 mg/kg。

1.2 試驗材料

烤煙品種：云煙87，貴州省煙草科學研究院提供。

試驗肥料：烤煙專用復合肥（N∶P∶K=10∶10∶25）和化肥（N∶P∶K=10∶0∶30），黔南金福有限責任公司提供；有機肥（有機質(zhì)≥45%，N∶P∶K=2∶1.5∶1.5），貴州邁豐生物科技有限責任公司提供。

1.3 試驗設(shè)計

試驗共設(shè)4 個處理：以常規(guī)施純氮8 kg/667m2為對照（CK）；處理T1、T2、T3施氮量逐漸減少，分別為7.5 kg/667m2、7.0 kg/667m2、6.5 kg/667m2。每處理3次重復，每小區(qū)面積0.2 hm2。肥料氮磷鉀比例為1∶2∶3，有機氮占總氮比例為25%。各處理施用肥料均為烤煙專用復合肥、追肥（N∶P∶K=10∶0∶30）、有機肥。所有小區(qū)均按照擺金基地優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)管理規(guī)范進行管理。

1.4 考察指標

1.4.1 煙株農(nóng)藝性狀 按照《煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法》（YC/T 142-2010）進行，打頂后15 d 測量株高、有效葉數(shù)、最大葉長、最大葉寬等性狀，每個處理測10株，取平均值。

1.4.2 上部煙葉產(chǎn)量及產(chǎn)值 煙葉成熟采收，各小區(qū)按處理進行綁竿、掛牌烘烤后，單獨存放計產(chǎn)；每個處理上部葉分別取100片具代表性的煙葉測定單葉重，3次重復。參考當年收購標準進行分級、評級、計算產(chǎn)值。

1.4.3 上部煙葉化學成分 選取等級為B2F的烤后煙葉，送貴州中煙技術(shù)中心進行煙葉常規(guī)化學成分檢測，采用連續(xù)流動法，用AAIII 連續(xù)自動分析儀（德國Bran+Luebbe公司）依據(jù)相關(guān)國家標準進行測量。其中，水溶性糖、煙堿、總氮的含量分別參照《煙草及煙草制品水溶性糖的測定連續(xù)流動法》（YC/T 159-2002）、《煙草及煙草制品 總植物堿的測定 連續(xù)流動（硫氰酸鉀）法》（YC/T 468-2013）、《煙草及煙草制品 總氮的測定 連續(xù)流動法》（YC/T 161-2002）進行測定。

1.4.4 上部煙葉感官質(zhì)量 選取等級為B2F的烤后煙葉，依據(jù)《煙草及煙草制品感官評價方法》（YC/T 138-1998），由貴州中煙技術(shù)中心進行感官質(zhì)量評吸。各指標權(quán)重為香氣質(zhì)0.70、香氣量0.05、吃味0.15、刺激性0.05、雜氣0.05。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel 2007 對試驗數(shù)據(jù)進行整理，利用SPSS17.0 進行方差分析，多重比較采用 Duncan’s 新復極差法（P≤0.05）。

2 結(jié)果與分析

2.1 煙株不同施氮水平的農(nóng)藝性狀

由表1 可知，各處理烤煙的株高、有效葉數(shù)均表現(xiàn)為CK＞T1＞T2＞T3，留葉數(shù)表現(xiàn)為CK＞T2＞T1＞T3。T3處理的株高、留葉數(shù)及有效葉數(shù)均較CK 顯著降低，其降幅分別為13.92%、11.74%、12.94%。中部最大葉長T3處理較CK 顯著降低7.35%，中部最大葉寬與上部倒3葉的葉長、葉寬不同處理間雖有差異，但未達顯著水平。表明，施氮水平對烤煙株高、留葉數(shù)、有效葉數(shù)及中部最大葉長具有顯著影響，隨著施氮量的降低呈降低趨勢。

表1 各處理煙株的農(nóng)藝性狀

2.2 煙株不同施氮水平的上部葉產(chǎn)量和產(chǎn)值

由表2可知，各處理煙株的上部葉單葉重依次為CK＞T1＞T2＞T3，T3處理較CK 顯著降低10.34%。產(chǎn)量表現(xiàn)為T1＞T2＞CK＞T3，T3處理較T1、T2處理分別顯著降低8.90%、8.12%，T1、T2處理較CK 分別提高3.52%、2.65%，但差異未達顯著水平。上等煙比例表現(xiàn)為CK＞T2＞T1＞T3，T3處理較CK 顯著降低14.01%；產(chǎn)值表現(xiàn)為T1＞T2＞CK＞T3，T3處理較T1、T2及CK 處理分別顯著降低11.50%、10.99%、8.88%，T1、T2處理較CK 分別提高2.95%、2.37%，但差異未達顯著水平；售煙均價表現(xiàn)為CK＞T2＞T1＞T3，各處理間差異均未達顯著水平。表明，施氮水平對上部煙葉的單葉重、產(chǎn)量和產(chǎn)值具有顯著影響，隨著施氮量由7.5 kg/667m2下降至6.5 kg/667m2，上部煙葉的單葉重、產(chǎn)量和產(chǎn)值呈降低趨勢。

表2 各處理煙株的上部葉產(chǎn)量及產(chǎn)值

2.3 煙株不同施氮水平的上部葉化學成分含量

由表3可知，各處理上部煙葉的煙堿和總氮含量均表現(xiàn)為CK＞T1＞T2＞T3，煙堿含量T1、T2、T3處理較CK分別顯著降低15.28%、22.93%、24.24%，T2、T3處理較T1處理分別顯著降低9.02%、10.57%；總氮含量T1、T2、T3處理較CK 分別顯著降低10.42%、13.54%、15.63%。還原糖含量表現(xiàn)為T1＞T2＞T3＞CK，總糖含量表現(xiàn)為T2＞T1＞T3＞CK，但處理間差異均未達顯著水平。糖堿比表現(xiàn)為T2＞T3＞T1＞CK，T1、T2、T3處理較CK 分別顯著提升31.40%、41.72%、40.86%；氮堿比表現(xiàn)為T2=T3＞T1＞CK，T2、T3處理較CK顯著提高，增幅均為11.90%。表明，施氮水平對上部煙葉的煙堿和總氮含量、糖堿比及氮堿比影響顯著，隨著施氮水平的降低，煙堿和總氮含量呈降低趨勢，糖堿比及氮堿比呈增大趨勢。

表3 各處理煙株的上部葉化學成分含量

2.4 煙株不同施氮水平的上部葉感官質(zhì)量

由表4可知，各處理煙株的上部葉感官評吸得分（加權(quán)總分）依次為T3＞T2＞T1＞CK，T1、T2、T3處理較CK 分別顯著提高3.37%、3.74%、3.80%。香氣質(zhì)得分表現(xiàn)為T3=T2＞T1＞CK，T1、T2、T3處理較CK 分別顯著提高3.80%、4.43%、4.43%。香氣量得分表現(xiàn)為T1=T2＞T3=CK，但各處理間差異不顯著。雜氣得分表現(xiàn)為T3＞T1＞T2＞CK，T1、T3處理較CK分別顯著提高4.00%、5.33%。吃味和刺激性得分均表現(xiàn)為T1=T2＞CK，但各處理間差異不顯著。表明，施氮水平顯著影響上部煙葉的香氣質(zhì)、雜氣及總體感官質(zhì)量，隨著施氮量的降低，上部煙葉的總體感官質(zhì)量呈提高趨勢。

表4 各處理煙株的上部葉感官評吸得分 分

3 結(jié)論

從農(nóng)藝性狀看，烤煙的株高、留葉數(shù)、有效葉數(shù)及中部最大葉長隨著施氮水平的降低而降低。施氮水平最高的CK 處理（8 kg/667m2），其株高最高，為121.40 cm；留葉數(shù)最多，為21.30 片；有效葉數(shù)最多，為17.00片；中部最大葉最長，為80.32 cm。施氮水平最低的T3處理（6.5 kg/667m2），其株高最低，為104.51 cm；留葉數(shù)最少，為18.80 片；有效葉數(shù)最小，為14.80 片；中部最大葉最短，為74.44 cm。

從產(chǎn)量和產(chǎn)值看，上部煙葉的產(chǎn)量和產(chǎn)值同樣隨著施氮水平的降低而降低。施氮量由7.5 kg/667m2下降至6.5 kg/667m2，上部煙葉的產(chǎn)量由72.27 kg/667m2下降至65.84 kg/667m2，產(chǎn)值由2 077.76 kg/667m2下降至1 838.91 kg/667m2。

從上部煙葉的品質(zhì)看，隨著施氮水平的降低，上部煙葉的煙堿和總氮含量逐漸降低，煙堿含量由4.58%下降至3.47%，總氮含量由1.92%下降至1.62%；而上部煙葉的化學成分協(xié)調(diào)性提高，糖堿比從4.65 提高至6.55，由于生物堿合成積累量減少，評吸得分從80.20分提高至83.25分。

施氮是保證烤煙生物產(chǎn)量的重要措施，高施氮水平可延緩烤煙根系和其他器官的衰老[2，5]，促進煙株對養(yǎng)分的吸收和利用。雖然高施氮水平有利于烤煙生物產(chǎn)量的積累，但并不能保證煙葉品質(zhì)，而適當降低施氮量，可提高上部煙葉的感官質(zhì)量。因此，為兼顧煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)，結(jié)合擺金基地土壤條件，擺金基地煙區(qū)適宜的純氮施用量為7.0～7.5 kg/667m2，既利于構(gòu)建田間煙株的合理株型，提高烤煙單產(chǎn)和產(chǎn)值，又能改善上部煙葉的化學成分協(xié)調(diào)性，提高上部煙葉的感官質(zhì)量。