北宋辨?zhèn)纬删涂颊?/h1>
2022-11-08 22:30:47孫新梅
河南圖書館學刊 2022年9期
孫新梅
(河南省圖書館，河南 鄭州 450052)
宋人解經(jīng)不肯墨守漢唐訓詁之學，他們頗具膽識，對于前人定論，必求以可信與否。在這種學風的影響下，辨?zhèn)蔚玫搅碎L足的發(fā)展。如果說宋代以前是辨?zhèn)蔚膭?chuàng)始期，宋代就是辨?zhèn)蔚纳仙凇?/p>
1 宋代的辨?zhèn)蜗蠕h歐陽修
1.1 歐陽修在《易》《詩》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删?/h3>
歐陽修(1007—1072)是一個勇于疑古的人，他承繼韓柳辨?zhèn)嗡枷胫嗑w，對于儒家經(jīng)傳敢于發(fā)表不同見解，開啟了有宋一代的新學風。清人陳澧在《跋歐陽文忠公集》中對于歐陽修的辨?zhèn)纬煽冞M行了總結，云：“歐陽子掊擊經(jīng)傳何其勇也！其于《易》則以為‘《系辭》非圣人之作’，又以為‘《十翼》之說不知起于何人，自秦漢以來大儒君子不論’。其于《周禮》則以為實有可疑，‘反秦制之不若’。其于《中庸》則以為‘其說有異于圣人’，‘怠人而中止，無用之空言’。其于《春秋》三傳則以為‘妄意圣人而惑學者，三子之過’。然則如歐陽子之說，六經(jīng)真可焚矣。”
其子歐陽發(fā)嘗論及乃父對于漢唐舊疏的討論，云：“其于經(jīng)術，務明其大本而本于情性，其所發(fā)明簡易明白。其論《詩》曰：‘察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也。因其失傳而妄自為之說者，經(jīng)師之末也。今夫學者得其本而通其末，斯盡善矣。得其本而不通其末，闕其所疑，可也?！诮?jīng)術，去取如此，以至先儒注疏有所不通，務在勇斷不惑。平生所辨明十數(shù)事，皆前世人不以為非，未有說者?！睔W陽修的辨?zhèn)沃畬W并非為標新立異刻意為之，他對于先賢的錯誤是非常包容的。子發(fā)言歐陽修的學術胸懷：“然亦不茍務立異于諸儒，嘗曰：‘先儒于經(jīng)不能無失，而所得已多矣。正其失可也，力詆之不可也。盡其說而理有不通，然后得以論正。予非好為異論也?！溆凇对姟贰兑住罚嗨l(fā)明。”
1.2 歐陽修在《泰誓》《爾雅》《石鼓文》及帝王世次等方面的辨?zhèn)纬晒?/h3>
陳澧、歐陽發(fā)臚列了歐陽修在《易》《詩》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删?，然二人未言及者，尚有涉于《泰誓》《爾雅》《石鼓文》及帝王世次等方面的辨?zhèn)纬晒?，以下略記?/p>
歐陽修在《泰誓論》中批駁了“西伯受命稱王十年”的妄說?！耙约q之雄猜暴虐，嘗醢九侯而脯鄂侯矣，西伯聞之竊嘆，遂執(zhí)而囚之，幾不免死。至其叛己不臣而自王，乃反優(yōu)容而不問者十年，此豈近于人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也?！睔W陽修言《爾雅》：“非圣人之書，考其文理，乃是秦漢之間學《詩》者，纂集說《詩》博士解詁之言爾。”歐陽修疑韋應物、韓愈所言周時石鼓之偽，云：“此鼓按太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，實千有九百一十四年，鼓文細而刻淺，理豈得存？此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》《頌》同文，而《詩》《書》所傳之外，三代文章真跡在者，惟此而已。然自漢已來，博古好奇之士皆略而不道。此其可疑者二也。隋氏藏書最多，其志所錄，秦始皇刻石、婆羅門外國書皆有，而獨無石鼓。遺近錄遠，不宜如此。此其可疑者三也?！睔W陽修還在《帝王世次圖序》中批評司馬遷《史記》所載帝王世次之謬：“雖古遠世異，與今容有不同，然人倫之理乃萬世之常道，必不錯亂顛倒之如。此然則諸家世次，壽數(shù)短長之說，圣經(jīng)之所不著者，皆不足信也決矣。”
2 杰出的辨?zhèn)渭页填U
程頤(1033—1107)既是宋代理學的代表人物，也是一位杰出的辨?zhèn)螌W者，他的辨?zhèn)纬晒婕敖?jīng)、子二部，兼及一些偽說。
程頤疑《尚書》之不可信，“此事與舜喜象意一般，須詳看舜、周公用心處?！渡袝肺念嵉固幎?，如《金縢》尤不可信”；疑《詩》的大部分內容為后人所作，“《詩》大率后人追作”，“《詩序》必是同時所作，然亦有后人添者。如《白華》只是刺幽王，其下更解不行”；疑“《周禮》之訛缺甚多”；認為《儀禮》只能“信其可信。如言昏禮云，問名、納吉、納幣皆須卜，豈有問名了而又卜。茍卜不吉，事可已邪！若此等處難信也”；認為《禮記》之《儒行》《經(jīng)解》皆“夸大之語，非孔子之言然，煞害義理”；言《儒行》“此書全無義理，如后世游說之士所為夸大之說。觀孔子平日語言，有如是者否”；言《經(jīng)解》“只是弄文墨之士為之”；言《祭法》“如‘夏后氏郊鯀’一片，皆未可據(jù)”；認為《左傳》“非丘明作”，并言《左傳》“不可全信，信其可信者耳”；認為《公羊傳》《谷梁傳》“又次于左氏”；指出《孟子》的夸張不實之詞，“夷、惠之行，未必如此。且如孔子言‘不念舊惡，怨是用?！?，則伯夷之度量可知。若使伯夷之清既如此，又使念舊惡，則除是抱石沈河。孟子所言，只是推而言之，未必至如此”。
此外，程頤對子部的一些著作進行了辨?zhèn)慰加?。程頤言“觀《素問》文字氣象，只是戰(zhàn)國時人作。謂之三墳書，則非也”；疑“《陰符經(jīng)》，非商末則周末人為之”；認為“《老子》言甚雜”，“《老子》書，其言自不相入處如冰炭”；認為文中子“本是一隱君子，世人往往得其議論，附會成書”等。
對于佛家各說，程頤陳述了一些個人看法。“佛家有印證之說，極好笑。豈有我曉得這個道理后，因他人道是了方是，他人道不是便不是？又五祖令六祖三更時來傳法，如期去便傳得，安有此理？”“學佛者多要忘是非，是非安可忘得？自有許多道理，何事忘為？”他對于那些荒誕的神話傳說，給予了合理的解釋。對于“傳、記有言，太古之時，人有牛首蛇身者”這一說法，他說：“既謂之人，安有此等事？但有人形似鳥喙，或牛首者耳?！?/p>
3 疑《周禮》之偽的二蘇
宋代力辨《周禮》之偽者有三家，上述歐陽修居其一，余二人即蘇軾(1037—1101)、蘇轍(1039—1112)兄弟。
蘇軾《天子六軍之制》云：“《周禮》言五等之君，封國之大小，非圣人之制也，戰(zhàn)國所增之文也。”他闡述了理由：“按鄭氏說，武王之時，周地狹小，故諸侯之封，及百里而止。周公征伐不服，斥大中國，故大封諸侯，而諸公之地至五百里。不知武王之時，何國不服，而周公之所征伐者誰也？東征之役，見于詩書，豈其廓地千里，而史不載耶？此甚可疑也。周之初，諸侯八百，春秋之世，存者無數(shù)十。鄭子產(chǎn)有言：‘古者大國百里，今晉、楚千乘，若無侵小，何以至此？’子產(chǎn)之博物，其言宜可信。先儒或以周禮為戰(zhàn)國陰謀之書，亦有以也?！?/p>
蘇轍《歷代論·周公》云：“言周公之所以治周者，莫詳于《周禮》。然以吾觀之，秦漢諸儒以意損益之者眾矣，非周公之完書也。”他講述了三點理由：“周之西都，今之關中也；其東都，今之洛陽也。二都居北山之陽，南山之陰，其地東西長，南北短。短長相補，不過千里，古今一也。而《周禮》：王畿之大，四方相距千里，如畫棋局，近郊遠郊，甸地稍地，大都小都，相距皆百里。千里之方地實無所容之，故其畿內遠近諸法，類皆空言耳。此《周禮》之不可信者，一也。《書》稱：‘武王克商而反商政，列爵惟五，分土惟三?！吨芏Y》：諸公之地方五百里，諸侯四百里，諸伯三百里，諸子二百里，諸男百里，與古說異。然則雖衰周列國之強家，猶有不及五十里者矣。韓氏、羊舌氏、晉大夫。也其家賦九縣，長轂九百。其余四十縣，遺守四千。謂一縣而百乘則可，謂一縣而百里，則不可。此《周禮》之不可信者，二也。王畿之內，公邑為井田，鄉(xiāng)遂為溝洫。此二者，一夫而受田百畝。五口而一夫為役，百畝而稅之十一，舉無異也。然而井田自一井而上，至于一同而方百里，其所以通水利者，溝、洫、澮三。溝洫之制，至于萬夫，方三十二里有半，其所以通水之利者，遂、溝、洫、澮、川五，利害同而法制異，為地少而用力博。此《周禮》之不可信者，三也。”蘇轍舉以上三例，認為《周禮》各制頗為詭異，與世故人情實在不符，故以為《周禮》非周公之書。
4 用意于六經(jīng)真?zhèn)蔚年苏f之
晁說之(1059—1129)，字以道，因仰慕司馬光(號迂叟)，自號景迂生。他的著作大多散佚，洪邁《容齋三筆》之《晁景迂經(jīng)說》一節(jié)記錄了他辨?zhèn)谓?jīng)傳的情況。
《晁景迂經(jīng)說》云：“景迂子晁以道留意六經(jīng)之學，各著一書，發(fā)明其旨，故有《易規(guī)》《書傳》《詩序論》《中庸》《洪范傳》《三傳說》。其說多與世儒異。其論《書》曰：惟此經(jīng)遭秦火煨燼之后，孔壁朽折之余，孔安國初以隸篆推科斗。今之學者盡信不疑，殆如手授于洙、泗間，不亦惑乎？論《堯典》中星云：于春分日而南方井、鬼七宿合，昏畢見者，孔氏之誤也。此夏至一時之中星，非常夜昏見者也。秋分、冬至之說皆然。其論《詩序》云：作詩者不必有序。今之說者曰，《序》與《詩》同作，無乃惑歟！旦逸詩之傳者，岐下之石鼓也，又安睹《序》邪？謂晉武公盜立，秦仲者石勒之流，秦襄公取周地，皆不應美?！段耐跤新暋窞槔^伐，是文王以伐紂為志，武王以伐紂為功。孟子、荀卿、左氏、賈誼、劉向漢諸儒，論說及《詩》多矣，未嘗有一言以《詩序》為議者，則《序》之所作晚矣。其論《三傳》，謂杜預以左氏之耳目，奪夫子之筆削。公羊家失之舛雜，而何休者，又特負于《公羊》。惟《谷梁》晚出，監(jiān)二氏之違畔而正之，然或與之同惡，至其精深遠大者，真得子夏之所傳。范寧又因諸儒而博辯之，申《谷梁》之志，其于是非亦少公矣，非若杜征南一切申《傳》，汲汲然不敢異同也?！焙檫~評價說：“然則晁公之于群經(jīng)，可謂自信篤而不詭隨者矣。”此確為宋儒精神。晁公武的《郡齋讀書志》著錄《景迂論語講義》十卷，云：“右從父詹事公撰。多取古儒之說，以正近世之失。”
5 疑《古文尚書》之偽的第一人吳棫
關于吳棫的生平與著作，《韻補》書前提要云：“宋吳棫撰，棫字才老，武彝徐蕆為是書序，稱與蕆本同里，而其祖后家同安。宣和六年第進士，召試館職，不就。紹興中為太常丞，以為孟仁仲草表忤秦檜，斥為通州通判以終。蕆《序》稱所著有《書禆傳》《詩補音》《論語指掌考異續(xù)解》《楚辭釋音》《韻補》凡五種?！睆纳鲜隹芍?，吳棫(約1100—1154)，精音韻、訓詁之學，宣和六年(1124)進士，曾召試館職不就，歷官太常丞、通州通判，被稱為是懷疑《古文尚書》的第一學人，著有《書裨傳》十三卷、《韻補》五卷、《論語指掌考異續(xù)解》十卷等。
東晉之初，豫章內史梅賾獻偽《古文尚書》，歷數(shù)百年后，至宋人吳棫始疑其偽。清人閻若璩《古文尚書疏證》卷八載：“《書》古文出魏晉間，距東晉建武元年凡五十三、四年，始上獻于朝、立學官。建武元年下到宋南渡初，八百一十一年，有吳棫字才老者出，始以此書為疑，真可謂天啟其衷矣！”清人朱彝尊《經(jīng)義考》卷七十四亦云：“《古文尚書》晉唐以來未有疑焉者，疑之自吳才老始?！眳菞П?zhèn)巍豆盼纳袝分Z當在《書禆傳》中，惜乎此書已亡。關于《書禆傳》的卷數(shù)和篇章，陳振孫《直齋書錄解題》載：“十三卷。首卷舉要：曰總說，曰書序，曰君辨，曰臣辨，曰考異，曰詁訓，曰差牙，曰孔傳，凡八篇?？紦?jù)詳博。”
元人吳澄《書纂言·目錄》按語：“吳才老曰，増多之書皆文從字順，非若伏生之書詰曲聱牙。夫四代之書，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。”吳棫大致主要從《古文尚書》的文體上辨其之偽。清人閻若璩《古文尚書疏證》卷八載：“又按《書禆傳》雖不傳，而蔡傳《泰誓》篇目下引吳氏曰：‘湯、武皆以兵受命。然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數(shù)桀也恭，武之數(shù)紂也傲。學者不能無憾。疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。’此吳氏疑即才老?！惫P者根據(jù)閻若璩論述推斷，宋人蔡沈《書集傳》所引吳氏，或即吳棫?？肌稌瘋鳌罚卜Q引吳氏說者，除閻氏所引一節(jié)涉于辨?zhèn)瓮猓嘟詡髯⒅Z，姑不錄之。
孫新梅
(河南省圖書館，河南 鄭州 450052)
宋人解經(jīng)不肯墨守漢唐訓詁之學，他們頗具膽識，對于前人定論，必求以可信與否。在這種學風的影響下，辨?zhèn)蔚玫搅碎L足的發(fā)展。如果說宋代以前是辨?zhèn)蔚膭?chuàng)始期，宋代就是辨?zhèn)蔚纳仙凇?/p>
1 宋代的辨?zhèn)蜗蠕h歐陽修
1.1 歐陽修在《易》《詩》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删?/h3>
歐陽修(1007—1072)是一個勇于疑古的人，他承繼韓柳辨?zhèn)嗡枷胫嗑w，對于儒家經(jīng)傳敢于發(fā)表不同見解，開啟了有宋一代的新學風。清人陳澧在《跋歐陽文忠公集》中對于歐陽修的辨?zhèn)纬煽冞M行了總結，云：“歐陽子掊擊經(jīng)傳何其勇也！其于《易》則以為‘《系辭》非圣人之作’，又以為‘《十翼》之說不知起于何人，自秦漢以來大儒君子不論’。其于《周禮》則以為實有可疑，‘反秦制之不若’。其于《中庸》則以為‘其說有異于圣人’，‘怠人而中止，無用之空言’。其于《春秋》三傳則以為‘妄意圣人而惑學者，三子之過’。然則如歐陽子之說，六經(jīng)真可焚矣。”
其子歐陽發(fā)嘗論及乃父對于漢唐舊疏的討論，云：“其于經(jīng)術，務明其大本而本于情性，其所發(fā)明簡易明白。其論《詩》曰：‘察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也。因其失傳而妄自為之說者，經(jīng)師之末也。今夫學者得其本而通其末，斯盡善矣。得其本而不通其末，闕其所疑，可也?！诮?jīng)術，去取如此，以至先儒注疏有所不通，務在勇斷不惑。平生所辨明十數(shù)事，皆前世人不以為非，未有說者?！睔W陽修的辨?zhèn)沃畬W并非為標新立異刻意為之，他對于先賢的錯誤是非常包容的。子發(fā)言歐陽修的學術胸懷：“然亦不茍務立異于諸儒，嘗曰：‘先儒于經(jīng)不能無失，而所得已多矣。正其失可也，力詆之不可也。盡其說而理有不通，然后得以論正。予非好為異論也?！溆凇对姟贰兑住罚嗨l(fā)明。”
1.2 歐陽修在《泰誓》《爾雅》《石鼓文》及帝王世次等方面的辨?zhèn)纬晒?/h3>
陳澧、歐陽發(fā)臚列了歐陽修在《易》《詩》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删?，然二人未言及者，尚有涉于《泰誓》《爾雅》《石鼓文》及帝王世次等方面的辨?zhèn)纬晒?，以下略記?/p>
歐陽修在《泰誓論》中批駁了“西伯受命稱王十年”的妄說?！耙约q之雄猜暴虐，嘗醢九侯而脯鄂侯矣，西伯聞之竊嘆，遂執(zhí)而囚之，幾不免死。至其叛己不臣而自王，乃反優(yōu)容而不問者十年，此豈近于人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也?！睔W陽修言《爾雅》：“非圣人之書，考其文理，乃是秦漢之間學《詩》者，纂集說《詩》博士解詁之言爾。”歐陽修疑韋應物、韓愈所言周時石鼓之偽，云：“此鼓按太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，實千有九百一十四年，鼓文細而刻淺，理豈得存？此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》《頌》同文，而《詩》《書》所傳之外，三代文章真跡在者，惟此而已。然自漢已來，博古好奇之士皆略而不道。此其可疑者二也。隋氏藏書最多，其志所錄，秦始皇刻石、婆羅門外國書皆有，而獨無石鼓。遺近錄遠，不宜如此。此其可疑者三也?！睔W陽修還在《帝王世次圖序》中批評司馬遷《史記》所載帝王世次之謬：“雖古遠世異，與今容有不同，然人倫之理乃萬世之常道，必不錯亂顛倒之如。此然則諸家世次，壽數(shù)短長之說，圣經(jīng)之所不著者，皆不足信也決矣。”
2 杰出的辨?zhèn)渭页填U
程頤(1033—1107)既是宋代理學的代表人物，也是一位杰出的辨?zhèn)螌W者，他的辨?zhèn)纬晒婕敖?jīng)、子二部，兼及一些偽說。
程頤疑《尚書》之不可信，“此事與舜喜象意一般，須詳看舜、周公用心處?！渡袝肺念嵉固幎?，如《金縢》尤不可信”；疑《詩》的大部分內容為后人所作，“《詩》大率后人追作”，“《詩序》必是同時所作，然亦有后人添者。如《白華》只是刺幽王，其下更解不行”；疑“《周禮》之訛缺甚多”；認為《儀禮》只能“信其可信。如言昏禮云，問名、納吉、納幣皆須卜，豈有問名了而又卜。茍卜不吉，事可已邪！若此等處難信也”；認為《禮記》之《儒行》《經(jīng)解》皆“夸大之語，非孔子之言然，煞害義理”；言《儒行》“此書全無義理，如后世游說之士所為夸大之說。觀孔子平日語言，有如是者否”；言《經(jīng)解》“只是弄文墨之士為之”；言《祭法》“如‘夏后氏郊鯀’一片，皆未可據(jù)”；認為《左傳》“非丘明作”，并言《左傳》“不可全信，信其可信者耳”；認為《公羊傳》《谷梁傳》“又次于左氏”；指出《孟子》的夸張不實之詞，“夷、惠之行，未必如此。且如孔子言‘不念舊惡，怨是用?！?，則伯夷之度量可知。若使伯夷之清既如此，又使念舊惡，則除是抱石沈河。孟子所言，只是推而言之，未必至如此”。
此外，程頤對子部的一些著作進行了辨?zhèn)慰加?。程頤言“觀《素問》文字氣象，只是戰(zhàn)國時人作。謂之三墳書，則非也”；疑“《陰符經(jīng)》，非商末則周末人為之”；認為“《老子》言甚雜”，“《老子》書，其言自不相入處如冰炭”；認為文中子“本是一隱君子，世人往往得其議論，附會成書”等。
對于佛家各說，程頤陳述了一些個人看法。“佛家有印證之說，極好笑。豈有我曉得這個道理后，因他人道是了方是，他人道不是便不是？又五祖令六祖三更時來傳法，如期去便傳得，安有此理？”“學佛者多要忘是非，是非安可忘得？自有許多道理，何事忘為？”他對于那些荒誕的神話傳說，給予了合理的解釋。對于“傳、記有言，太古之時，人有牛首蛇身者”這一說法，他說：“既謂之人，安有此等事？但有人形似鳥喙，或牛首者耳?！?/p>
3 疑《周禮》之偽的二蘇
宋代力辨《周禮》之偽者有三家，上述歐陽修居其一，余二人即蘇軾(1037—1101)、蘇轍(1039—1112)兄弟。
蘇軾《天子六軍之制》云：“《周禮》言五等之君，封國之大小，非圣人之制也，戰(zhàn)國所增之文也。”他闡述了理由：“按鄭氏說，武王之時，周地狹小，故諸侯之封，及百里而止。周公征伐不服，斥大中國，故大封諸侯，而諸公之地至五百里。不知武王之時，何國不服，而周公之所征伐者誰也？東征之役，見于詩書，豈其廓地千里，而史不載耶？此甚可疑也。周之初，諸侯八百，春秋之世，存者無數(shù)十。鄭子產(chǎn)有言：‘古者大國百里，今晉、楚千乘，若無侵小，何以至此？’子產(chǎn)之博物，其言宜可信。先儒或以周禮為戰(zhàn)國陰謀之書，亦有以也?！?/p>
蘇轍《歷代論·周公》云：“言周公之所以治周者，莫詳于《周禮》。然以吾觀之，秦漢諸儒以意損益之者眾矣，非周公之完書也。”他講述了三點理由：“周之西都，今之關中也；其東都，今之洛陽也。二都居北山之陽，南山之陰，其地東西長，南北短。短長相補，不過千里，古今一也。而《周禮》：王畿之大，四方相距千里，如畫棋局，近郊遠郊，甸地稍地，大都小都，相距皆百里。千里之方地實無所容之，故其畿內遠近諸法，類皆空言耳。此《周禮》之不可信者，一也。《書》稱：‘武王克商而反商政，列爵惟五，分土惟三?！吨芏Y》：諸公之地方五百里，諸侯四百里，諸伯三百里，諸子二百里，諸男百里，與古說異。然則雖衰周列國之強家，猶有不及五十里者矣。韓氏、羊舌氏、晉大夫。也其家賦九縣，長轂九百。其余四十縣，遺守四千。謂一縣而百乘則可，謂一縣而百里，則不可。此《周禮》之不可信者，二也。王畿之內，公邑為井田，鄉(xiāng)遂為溝洫。此二者，一夫而受田百畝。五口而一夫為役，百畝而稅之十一，舉無異也。然而井田自一井而上，至于一同而方百里，其所以通水利者，溝、洫、澮三。溝洫之制，至于萬夫，方三十二里有半，其所以通水之利者，遂、溝、洫、澮、川五，利害同而法制異，為地少而用力博。此《周禮》之不可信者，三也。”蘇轍舉以上三例，認為《周禮》各制頗為詭異，與世故人情實在不符，故以為《周禮》非周公之書。
4 用意于六經(jīng)真?zhèn)蔚年苏f之
晁說之(1059—1129)，字以道，因仰慕司馬光(號迂叟)，自號景迂生。他的著作大多散佚，洪邁《容齋三筆》之《晁景迂經(jīng)說》一節(jié)記錄了他辨?zhèn)谓?jīng)傳的情況。
《晁景迂經(jīng)說》云：“景迂子晁以道留意六經(jīng)之學，各著一書，發(fā)明其旨，故有《易規(guī)》《書傳》《詩序論》《中庸》《洪范傳》《三傳說》。其說多與世儒異。其論《書》曰：惟此經(jīng)遭秦火煨燼之后，孔壁朽折之余，孔安國初以隸篆推科斗。今之學者盡信不疑，殆如手授于洙、泗間，不亦惑乎？論《堯典》中星云：于春分日而南方井、鬼七宿合，昏畢見者，孔氏之誤也。此夏至一時之中星，非常夜昏見者也。秋分、冬至之說皆然。其論《詩序》云：作詩者不必有序。今之說者曰，《序》與《詩》同作，無乃惑歟！旦逸詩之傳者，岐下之石鼓也，又安睹《序》邪？謂晉武公盜立，秦仲者石勒之流，秦襄公取周地，皆不應美?！段耐跤新暋窞槔^伐，是文王以伐紂為志，武王以伐紂為功。孟子、荀卿、左氏、賈誼、劉向漢諸儒，論說及《詩》多矣，未嘗有一言以《詩序》為議者，則《序》之所作晚矣。其論《三傳》，謂杜預以左氏之耳目，奪夫子之筆削。公羊家失之舛雜，而何休者，又特負于《公羊》。惟《谷梁》晚出，監(jiān)二氏之違畔而正之，然或與之同惡，至其精深遠大者，真得子夏之所傳。范寧又因諸儒而博辯之，申《谷梁》之志，其于是非亦少公矣，非若杜征南一切申《傳》，汲汲然不敢異同也?！焙檫~評價說：“然則晁公之于群經(jīng)，可謂自信篤而不詭隨者矣。”此確為宋儒精神。晁公武的《郡齋讀書志》著錄《景迂論語講義》十卷，云：“右從父詹事公撰。多取古儒之說，以正近世之失。”
5 疑《古文尚書》之偽的第一人吳棫
關于吳棫的生平與著作，《韻補》書前提要云：“宋吳棫撰，棫字才老，武彝徐蕆為是書序，稱與蕆本同里，而其祖后家同安。宣和六年第進士，召試館職，不就。紹興中為太常丞，以為孟仁仲草表忤秦檜，斥為通州通判以終。蕆《序》稱所著有《書禆傳》《詩補音》《論語指掌考異續(xù)解》《楚辭釋音》《韻補》凡五種?！睆纳鲜隹芍?，吳棫(約1100—1154)，精音韻、訓詁之學，宣和六年(1124)進士，曾召試館職不就，歷官太常丞、通州通判，被稱為是懷疑《古文尚書》的第一學人，著有《書裨傳》十三卷、《韻補》五卷、《論語指掌考異續(xù)解》十卷等。
東晉之初，豫章內史梅賾獻偽《古文尚書》，歷數(shù)百年后，至宋人吳棫始疑其偽。清人閻若璩《古文尚書疏證》卷八載：“《書》古文出魏晉間，距東晉建武元年凡五十三、四年，始上獻于朝、立學官。建武元年下到宋南渡初，八百一十一年，有吳棫字才老者出，始以此書為疑，真可謂天啟其衷矣！”清人朱彝尊《經(jīng)義考》卷七十四亦云：“《古文尚書》晉唐以來未有疑焉者，疑之自吳才老始?！眳菞П?zhèn)巍豆盼纳袝分Z當在《書禆傳》中，惜乎此書已亡。關于《書禆傳》的卷數(shù)和篇章，陳振孫《直齋書錄解題》載：“十三卷。首卷舉要：曰總說，曰書序，曰君辨，曰臣辨，曰考異，曰詁訓，曰差牙，曰孔傳，凡八篇?？紦?jù)詳博。”
元人吳澄《書纂言·目錄》按語：“吳才老曰，増多之書皆文從字順，非若伏生之書詰曲聱牙。夫四代之書，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。”吳棫大致主要從《古文尚書》的文體上辨其之偽。清人閻若璩《古文尚書疏證》卷八載：“又按《書禆傳》雖不傳，而蔡傳《泰誓》篇目下引吳氏曰：‘湯、武皆以兵受命。然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數(shù)桀也恭，武之數(shù)紂也傲。學者不能無憾。疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。’此吳氏疑即才老?！惫P者根據(jù)閻若璩論述推斷，宋人蔡沈《書集傳》所引吳氏，或即吳棫?？肌稌瘋鳌罚卜Q引吳氏說者，除閻氏所引一節(jié)涉于辨?zhèn)瓮猓嘟詡髯⒅Z，姑不錄之。
