英國(guó)專(zhuān)家證據(jù)的評(píng)價(jià)與采信

宮雪

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

不同于通過(guò)成文法確定民眾實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的歐陸國(guó)家，英國(guó)普通法對(duì)民眾權(quán)利的保護(hù)是在司法過(guò)程中完成的。作為司法制度的重要組成部分，證據(jù)制度是民眾觀察、判斷司法是否公正的重要方面。 證據(jù)是人類(lèi)解決糾紛的理性表征，其內(nèi)在含義和表現(xiàn)形式經(jīng)歷了多種變遷，英國(guó)法中每一條證據(jù)規(guī)則都有其自身的發(fā)展脈絡(luò)和軌跡，它有時(shí)是含糊不清的，但常常又是螺旋式發(fā)展的歷史。

隨著事實(shí)認(rèn)定（fact-finding）的主導(dǎo)權(quán)發(fā)生變化及對(duì)抗制的確立和發(fā)展，專(zhuān)家證人的選任、資格和職責(zé)以及專(zhuān)家證據(jù)的采用規(guī)則等也在發(fā)生著轉(zhuǎn)變。16 世紀(jì)，隨著英國(guó)的審判模式由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，以及意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的確立，專(zhuān)家意見(jiàn)成為意見(jiàn)證據(jù)的例外。 至少自16 世紀(jì)中葉開(kāi)始，當(dāng)事人的專(zhuān)家（party experts）就一直在民事訴訟中占主導(dǎo)地位，而法院選任專(zhuān)家只是19 世紀(jì)末時(shí)的一個(gè)短暫“實(shí)驗(yàn)”。 因此，在專(zhuān)家證人制度發(fā)展的初期和多數(shù)時(shí)間里，專(zhuān)家是當(dāng)事人用來(lái)攻擊對(duì)方的有利“武器”，并不是法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的助手。 隨著法院對(duì)當(dāng)事人的專(zhuān)家及其證言的依賴(lài)程度越來(lái)越深，專(zhuān)家偏向性所帶來(lái)的問(wèn)題也越來(lái)越多。 這一問(wèn)題在大陸法系國(guó)家能夠得到避免，這是由于在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家，鑒定人通常是由法院來(lái)委托的，并且在糾問(wèn)制審判模式下，當(dāng)事人在法庭上無(wú)需與鑒定人接觸，被告不經(jīng)常對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，法院委托的鑒定人與當(dāng)事人互動(dòng)很少，這些鑒定人更可能向法院提供客觀和公正的意見(jiàn)。 為了解決專(zhuān)家偏向性帶來(lái)的司法不公，以及由濫用專(zhuān)家證人引發(fā)的訴訟延誤和高昂費(fèi)用問(wèn)題， 英國(guó)1999年生效的《民事訴訟規(guī)則》（Civil Procedure Rules，CPR）關(guān)于專(zhuān)家證人的規(guī)定對(duì)原有規(guī)則作出了許多修改，最為重要的是尤為強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家對(duì)法院之職責(zé)，并限制專(zhuān)家證據(jù)的可采性。

英國(guó)專(zhuān)家證據(jù)評(píng)價(jià)與采信規(guī)則的發(fā)展，為我們提供了在面對(duì)現(xiàn)代專(zhuān)家證據(jù)或鑒定意見(jiàn)評(píng)價(jià)存在類(lèi)似挑戰(zhàn)和問(wèn)題時(shí)嘗試的例證，通過(guò)考察，有助于理解英國(guó)程序性和證據(jù)性的思想傳統(tǒng)和實(shí)踐，以及更好地掌握其發(fā)展的邏輯和規(guī)律。 本文試圖盡力解釋英國(guó)專(zhuān)家證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)的以對(duì)抗制為核心之訴訟程序的淵源何在。 為了這一目的，本文所進(jìn)行的是對(duì)法律制度實(shí)體內(nèi)容的觀察。 無(wú)論如何，都存在著一股明確的力量，正是它幫助解釋為什么英國(guó)法上的專(zhuān)家證據(jù)評(píng)價(jià)與采信規(guī)則如此強(qiáng)調(diào)對(duì)抗之精神，同時(shí)也表明英國(guó)法這種公平競(jìng)爭(zhēng)的精神是如何與英國(guó)法律人信仰的自由主義和英美的個(gè)人主義傳統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的。

1 概念的界定與考察

對(duì)英國(guó)專(zhuān)家證人與專(zhuān)家證據(jù)評(píng)價(jià)進(jìn)行研究，首先有必要對(duì)英國(guó)法中的專(zhuān)家證人、專(zhuān)家證據(jù)的概念加以界定。

1.1 專(zhuān)家證人的含義

專(zhuān)家證人一詞最早出現(xiàn)在1875年的《判例法》中，基于英國(guó)《最高法院規(guī)則》（Rules of the Supreme Court，RSC）的規(guī)定而得以引入民事訴訟程序，《民事訴訟規(guī)則》第35.2 條對(duì)專(zhuān)家證人（expert witness）的含義進(jìn)行了界定：本章所稱(chēng)的專(zhuān)家證人是指為推動(dòng)法院訴訟程序的進(jìn)行，指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專(zhuān)家。 《布萊克法律詞典》對(duì)專(zhuān)家證人的定義為，“因其具有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)，所受的訓(xùn)練或教育等，有資格就證據(jù)或事實(shí)問(wèn)題提供科學(xué)的、技術(shù)的或其他專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)的證人”。 《元照英美法詞典》指出，專(zhuān)家證人是指具有專(zhuān)家資格，并被允許幫助陪審團(tuán)理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的證人。

從以上詞典中的定義不難看出，專(zhuān)家證人被當(dāng)作廣義上的證人或一般證人看待。 證人是對(duì)事實(shí)或情況有足夠的了解，被召到法庭親自通過(guò)口頭、書(shū)面證詞，或通過(guò)宣誓書(shū)（affidavit）提供證言或加以證明的人。 與證人不同，專(zhuān)家證人須向法院負(fù)責(zé)，即專(zhuān)家證人有責(zé)任向法院提供客觀和公正的意見(jiàn)證據(jù)。還有一點(diǎn)不同的是在獲得報(bào)酬方面，普通證人僅僅可就作證產(chǎn)生的開(kāi)支獲得補(bǔ)償，而專(zhuān)家證人卻不同，其受雇于指示其出庭的當(dāng)事人，因其在法庭上提供意見(jiàn)證據(jù)而獲取收益。

無(wú)論證人的聲明是以口頭或書(shū)面形式作出，經(jīng)過(guò)宣誓或未經(jīng)宣誓，都可能被法庭采納為某方面的證據(jù)。 因此，專(zhuān)家證人出具的專(zhuān)家證言也與一般證人提供的證言一樣，均是當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的表現(xiàn)。 一旦被確認(rèn)為專(zhuān)家證人，一般證人受限的意見(jiàn)規(guī)則則不再受限，該專(zhuān)家證人則被允許以意見(jiàn)作為證詞或以其他方式提供證詞。 與證人不同的是，專(zhuān)家證人不僅要對(duì)案件中涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的證據(jù)材料進(jìn)行分析、研究并形成一定意見(jiàn)，從而幫助法官認(rèn)定事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其中普遍性的規(guī)則慣例進(jìn)行說(shuō)明解釋?zhuān)瑥亩鴰椭ü倮斫夂团袛喈?dāng)事人的意見(jiàn)。 《喬伊特英國(guó)法辭典》（Jowitt’s Dictionary of English Law）進(jìn)一步指出，專(zhuān)家協(xié)助法院處理其專(zhuān)長(zhǎng)范圍內(nèi)事務(wù)的職責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比專(zhuān)家對(duì)指示或雇傭其的一方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)更為重要。

1.2 專(zhuān)家意見(jiàn)的含義

根據(jù)證言知識(shí)（testimonial knowledge）的原則，證人出具的證人證言必須是自己親身經(jīng)歷或者觀察到的信息，并且在法庭上必須陳述事實(shí)而不是意見(jiàn)。 專(zhuān)家并不知曉案件事實(shí)，其與普通證人之間的區(qū)別是什么呢？ 這些問(wèn)題都隨之出現(xiàn)在法官和學(xué)者們的面前，迫切需要對(duì)此作出相應(yīng)的解釋和說(shuō)明。證人僅僅可以對(duì)其親身見(jiàn)聞作證，并在作證過(guò)程中不得自行對(duì)其見(jiàn)聞進(jìn)行推理，法院也不得接受證人意見(jiàn)作為證據(jù)，即證人證言受意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的約束，但對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)而言則是例外。

如果通過(guò)運(yùn)用科學(xué)、技術(shù)或其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)能夠幫助陪審團(tuán)理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，那么在知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)或教育等方面具有專(zhuān)家資格的證人可以用意見(jiàn)或其他方式作證。 此時(shí)，專(zhuān)家證人提供的意見(jiàn)即為專(zhuān)家意見(jiàn)（expert opinions），又稱(chēng)“專(zhuān)家證言”（expert testimony）。 只有在專(zhuān)家?guī)椭ü倩蚺銓張F(tuán)查明真相、解決爭(zhēng)議的情況下，專(zhuān)家意見(jiàn)才可以被法庭采納為證據(jù)，也就是“專(zhuān)家證據(jù)”（expert evidence），是指由熟悉某專(zhuān)業(yè)或經(jīng)過(guò)對(duì)該領(lǐng)域的特殊培訓(xùn)而有資格作證的人提供的科學(xué)技術(shù)、專(zhuān)業(yè)或其他專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的意見(jiàn)證據(jù)。 例如，醫(yī)生、精神病專(zhuān)家、藥物學(xué)家、建筑師、指紋專(zhuān)家、工程師等。 當(dāng)然，專(zhuān)家資格，即通過(guò)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)而獲得的就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提供科學(xué)的、技術(shù)的或其他專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)的能力，是專(zhuān)家意見(jiàn)被法院采納為證據(jù)的基本前提。 實(shí)踐中往往出現(xiàn)多份專(zhuān)家意見(jiàn)，需要對(duì)這些專(zhuān)家證言進(jìn)行綜合判斷，以衡量其證明力。

英國(guó)1998年《民事訴訟規(guī)則》第35.1 條對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的運(yùn)用進(jìn)行了限定，規(guī)定專(zhuān)家證據(jù)僅適用于解決訴訟程序涉及問(wèn)題存在合理必要之情形。 因此，未經(jīng)法院許可，任何一方均不得召集專(zhuān)家或提供專(zhuān)家報(bào)告。 原則上，如果公認(rèn)的“專(zhuān)業(yè)知識(shí)體系”受既定原則和規(guī)則的約束，專(zhuān)家證據(jù)將被接受，法院認(rèn)為該證據(jù)與確定有爭(zhēng)議的問(wèn)題有關(guān)。

2 專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示

在刑事訴訟中，無(wú)論是受被告還是受控方指示的專(zhuān)家證人，在準(zhǔn)備用于刑事訴訟的陳述或報(bào)告時(shí)，都負(fù)有披露信息和材料的義務(wù)。 民事訴訟中更是如此。 通過(guò)適當(dāng)和充分地披露，可以使專(zhuān)家證據(jù)在法庭上受到檢驗(yàn)，以幫助法官確定雙方是否提供了所有適當(dāng)?shù)牟牧霞皩?zhuān)家如何處理這些材料。 除專(zhuān)家證人外，披露的主體已適當(dāng)擴(kuò)展至專(zhuān)家的團(tuán)隊(duì)成員，預(yù)先披露時(shí)應(yīng)當(dāng)通知專(zhuān)家出具意見(jiàn)時(shí)所依據(jù)的信息提供者的名單，并簡(jiǎn)要說(shuō)明每人所提供的信息內(nèi)容。 專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示包括交換專(zhuān)家報(bào)告、對(duì)報(bào)告進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、召開(kāi)專(zhuān)家證人會(huì)議、對(duì)報(bào)告進(jìn)行修正等環(huán)節(jié)。 下面將從民事訴訟程序與刑事訴訟程序分別述之。

2.1 民事訴訟中專(zhuān)家證據(jù)的披露

在英國(guó)，民事訴訟的庭前階段需要交換專(zhuān)家證人的書(shū)面報(bào)告，以向?qū)Ψ筋A(yù)先披露，并指示專(zhuān)家進(jìn)行會(huì)面討論。 這一程序的設(shè)置是基于程序公正價(jià)值的要求，專(zhuān)家須向各方當(dāng)事人適當(dāng)和充分地開(kāi)示其意見(jiàn)所依據(jù)的所有信息，也只有如此，專(zhuān)家意見(jiàn)才能在法庭上獲得檢驗(yàn)——專(zhuān)家是否提供了所有適當(dāng)?shù)男畔⒓皩?zhuān)家如何處理這些信息。 同時(shí)，通過(guò)交換書(shū)面報(bào)告及雙方當(dāng)事人專(zhuān)家會(huì)面討論，有利于專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)他們因指示的事實(shí)不同而產(chǎn)生意見(jiàn)上的分歧，并且在雙方均明確了對(duì)方的立場(chǎng)后，專(zhuān)家更有可能達(dá)成一致意見(jiàn)，案件則更可能獲得公正判決。

在刑事訴訟中亦是如此。 專(zhuān)家證據(jù)的可靠性是認(rèn)定其可采性的重要方面，Clough v. Tameside & Glossop Health Authority 案明確了法院在專(zhuān)家報(bào)告所呈現(xiàn)的爭(zhēng)議事項(xiàng)或假定事實(shí)中認(rèn)定合理事實(shí)（sound facts）的重要性。

2.1.1 交換書(shū)面報(bào)告

在法院許可當(dāng)事人聘用專(zhuān)家證人提供專(zhuān)家證據(jù)的申請(qǐng)或指定單一聯(lián)合專(zhuān)家（single joint expert）提供專(zhuān)家證據(jù)后，專(zhuān)家的書(shū)面報(bào)告須在案件開(kāi)庭審理前，在案件管理指令的特定時(shí)間內(nèi)公布，對(duì)方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人若認(rèn)為專(zhuān)家報(bào)告的內(nèi)容有需要澄清之處，則須在專(zhuān)家報(bào)告送達(dá)之日起28 日內(nèi)以書(shū)面形式提出，原則上應(yīng)當(dāng)一次性提出所有問(wèn)題（《民事訴訟規(guī)則》第 35.6（2）條）。 專(zhuān)家證人則應(yīng)當(dāng)以書(shū)面補(bǔ)充其報(bào)告的形式進(jìn)行回答，通過(guò)回答對(duì)方當(dāng)事人及其專(zhuān)家證人的質(zhì)疑，可以促進(jìn)專(zhuān)家思考自身的立場(chǎng)并改進(jìn)自己的報(bào)告。 若有關(guān)專(zhuān)家未回答向其提出的問(wèn)題，則將產(chǎn)生以下后果：法院可以指示委托有關(guān)專(zhuān)家證人的當(dāng)事人不得依賴(lài)于該專(zhuān)家證人提供的證據(jù)，或指示當(dāng)事人不得向其他方當(dāng)事人收取應(yīng)支付給該專(zhuān)家證人的費(fèi)用，也可同時(shí)向當(dāng)事人指示以上兩項(xiàng)命令（《民事訴訟規(guī)則》第35.6（4）條）。

專(zhuān)家報(bào)告在開(kāi)示后，其他各方當(dāng)事人皆可以在開(kāi)庭審理中使用該報(bào)告作為證據(jù)。 相反，一方當(dāng)事人提交的專(zhuān)家報(bào)告未經(jīng)開(kāi)示的，在開(kāi)庭審理時(shí)不得使用，亦不得傳喚專(zhuān)家證人出庭以言詞方式作證，但法院同意的除外（《民事訴訟規(guī)則》第35.13 條）。

2.1.2 專(zhuān)家證人之間的討論

為確認(rèn)專(zhuān)家證人訴訟程序涉及的問(wèn)題，以便就特定問(wèn)題（一般是專(zhuān)家認(rèn)為重要的事實(shí)）達(dá)成一致，在訴訟的任何階段，法院皆可指令專(zhuān)家證人進(jìn)行討論，當(dāng)然也包括審前階段，但除非法院下令，否則該討論并不是強(qiáng)制的。 例如，在民事小額程序和快速程序案件中，專(zhuān)家之間通常無(wú)須進(jìn)行面對(duì)面的討論，通過(guò)電話(huà)討論或書(shū)信交流即可；而在多軌程序中，專(zhuān)家可以當(dāng)面討論，也可以根據(jù)實(shí)際情況和比例原則而采取電話(huà)或視頻會(huì)議的形式進(jìn)行討論。

《民事訴訟規(guī)則》在當(dāng)事人專(zhuān)家會(huì)面的啟動(dòng)和方式等方面均作出了主要修改。 在會(huì)面討論時(shí)，法院可詳細(xì)說(shuō)明專(zhuān)家證人須討論的問(wèn)題，通過(guò)討論，專(zhuān)家應(yīng)盡可能就這些問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，如果不能，則盡量縮小爭(zhēng)議范圍，對(duì)于存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，須總結(jié)存在分歧的原因，并確定可以采取什么方式來(lái)解決雙方之間任何未決的問(wèn)題。 討論后，法院可指令專(zhuān)家證人向法院提交一份聯(lián)合聲明，載明他們所達(dá)成一致的問(wèn)題，未能達(dá)成一致的問(wèn)題和分歧存在的基礎(chǔ)，如果有已提出但未列入原會(huì)議議程的任何其他問(wèn)題則應(yīng)列明，并附上擬采取或建議的下一步行動(dòng)的記錄，包括在適當(dāng)時(shí)專(zhuān)家之間的進(jìn)一步討論。 聯(lián)合聲明由一位專(zhuān)家準(zhǔn)備，然后將其發(fā)送給其他專(zhuān)家進(jìn)行更正和簽署。 （《民事訴訟規(guī)則》第35.12（3）條和《民事訴訟專(zhuān)家指示指南》第 79 段）。 另外，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第76 次修訂，自2015年12月1 日起，在專(zhuān)家討論后出具的聯(lián)合陳述書(shū)的尾部應(yīng)當(dāng)附有一段聲明，專(zhuān)家意見(jiàn)的任何重大變化都應(yīng)在解釋意見(jiàn)變化的聯(lián)合聲明中注明。 聯(lián)合聲明應(yīng)由專(zhuān)家在會(huì)議結(jié)束時(shí)或在切實(shí)可行的情況下盡快在7日內(nèi)簽署，并且應(yīng)在簽署后14 日內(nèi)向各方提供已簽署的聯(lián)合聲明的副本。 聯(lián)合聲明還必須以聲明的形式簡(jiǎn)要說(shuō)明專(zhuān)家承認(rèn)他們作為專(zhuān)家的職責(zé)和義務(wù)。 就聯(lián)合聲明的效力而言，除非各方當(dāng)事人明確表示接受其約束，否則對(duì)當(dāng)事人并無(wú)拘束力（《民事訴訟規(guī)則》第 35.12（5）條）。

2.2 刑事訴訟中控辯雙方專(zhuān)家證據(jù)的披露

刑事訴訟中，專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示十分重要，一方面有助于平衡控辯雙方不平等的訴訟資源，審前開(kāi)示控方的專(zhuān)家證據(jù)，對(duì)于辯護(hù)方尤為重要，因?yàn)槠淇梢暂^為充分地了解控訴方的專(zhuān)家證據(jù)，為庭審辯護(hù)做好準(zhǔn)備；另一方面，有利于在庭審中進(jìn)行有效的交叉詢(xún)問(wèn)，專(zhuān)家證據(jù)的庭前開(kāi)示提高了訴訟雙方律師，特別是辯護(hù)方律師在庭審中進(jìn)行有效交叉詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)和可能。

為協(xié)助專(zhuān)家證人、調(diào)查員和檢察官公正且有效地履行職責(zé)，英國(guó)皇家檢察署（CPS）發(fā)布了《關(guān)于專(zhuān)家披露、未使用材料和案件管理的指南》（CPS Guidance for Experts on Disclosure, Unused Material and Case Management），一方面為專(zhuān)家證據(jù)的準(zhǔn)備提供實(shí)用指南，另一方面對(duì)調(diào)查員、檢察官指示的專(zhuān)家履行披露義務(wù)予以指導(dǎo)。 除按照《刑事訴訟規(guī)則》第 19 章及《訴訟指引》（第 5 版）的規(guī)定，專(zhuān)家有義務(wù)公開(kāi)有關(guān)信息、承擔(dān)相應(yīng)的披露義務(wù)外，刑事訴訟中的“披露”（disclosure）還特別指代對(duì)未使用材料（unused material）的披露，這體現(xiàn)在控方指示的專(zhuān)家除了承擔(dān)所有專(zhuān)家披露的義務(wù)外，還應(yīng)對(duì)未使用的材料承擔(dān)進(jìn)一步的義務(wù)。

雖然未使用的材料并不構(gòu)成案件中控方起訴被告證據(jù)的一部分，但即使該材料不能用作證據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)記錄和保留下來(lái)，并在必要時(shí)向被告方予以披露。 控方指示的專(zhuān)家所承擔(dān)的對(duì)未使用材料的披露義務(wù)來(lái)源于普通法和成文法的規(guī)定。 其中，英國(guó)皇家檢察署發(fā)布的《披露守則》（CPS Disclosure Manual）對(duì) 1996年《刑事訴訟和調(diào)查法》（Criminal Procedure and Investigations Act 1996, CPIA）及其《業(yè)務(wù)守則》和《檢察總長(zhǎng)指南》進(jìn)行了補(bǔ)充，是較為全面的實(shí)用指南。 對(duì)于控方指示的專(zhuān)家而言，主要承擔(dān)對(duì)未使用材料的保留、記錄和展示三項(xiàng)義務(wù)。

專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)保留調(diào)查員查獲的包括物理形式、書(shū)面形式和電子形式在內(nèi)的所有材料，除非調(diào)查員另有指示要采取適當(dāng)措施，材料保留的時(shí)間長(zhǎng)短需要征求調(diào)查員的意見(jiàn)，一般視罪行的性質(zhì)、法律程序的階段和狀態(tài)、 是否存在特殊利益等情況而定，材料保留的要求并可能隨著調(diào)查過(guò)程中情況的變化而變化。

專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)對(duì)材料作出記錄，記錄自其收到指示后開(kāi)始，包括其參與案件調(diào)查的整個(gè)過(guò)程。 英國(guó)皇家檢察署發(fā)布的《關(guān)于專(zhuān)家披露、未使用材料和案件管理的指南》對(duì)專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)記錄的任何與調(diào)查有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行了列舉，這是有關(guān)物品的收集和移動(dòng)記錄的最低要求，包括：（1）取得或收到材料（有形物品和信息）的日期；（2）隨后將該材料移交給另一方的日期；（3）材料從何人或何處獲得以及向何人或何處轉(zhuǎn)移；（4）從另一方接收或傳遞材料的方式；（5）對(duì)材料的檢查；（6）您的筆記以及任何助手的筆記，并應(yīng)在可行情況下同時(shí)簽署姓名和注明日期；（7）筆記應(yīng)足夠詳細(xì)，并以您所在領(lǐng)域的其他專(zhuān)家可以了解您所從事的工作性質(zhì)的方式表達(dá)；（8）您所做的任何假設(shè)以及您從工作中得出的推論；（9）口頭和其他方式的交流；（10）記錄自己所有參加的會(huì)議；（11）保留自己的電話(huà)交談?dòng)涗洠渲杏涗涍_(dá)成共識(shí)之處和其同意或不同意的行為尤為重要；（12）應(yīng)確保保留所有已發(fā)送或已接收的電子郵件和其他電子傳輸方式（例如圖像）的記錄；（13）您應(yīng)該清楚地記錄已提供給您的任何證人證言或解釋?zhuān)蚴盏降娜魏纹渌畔ⅰ?/p>

專(zhuān)家披露義務(wù)的重要部分是展示（reveal）未使用的材料。 首先，專(zhuān)家應(yīng)向檢察官展示所有上述記錄，以便于他們判斷哪些材料是相關(guān)的，并對(duì)哪些材料滿(mǎn)足向?qū)Ψ脚兜囊笞鞒雒髦堑臎Q定。 其次，專(zhuān)家應(yīng)在根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第19.3（3）條和第19.4 條提供報(bào)告時(shí)， 將未使用材料提供給檢察官。 最后，專(zhuān)家記錄的未使用材料應(yīng)通過(guò)索引的方式向檢察官展示和披露。

3 專(zhuān)家證言的可靠性與可采性

證據(jù)作為證明案件情況的事實(shí)存在著證據(jù)能力和證明力兩個(gè)屬性，任何事實(shí)或材料要想成為法庭調(diào)查的證據(jù)或定案的根據(jù)，必須要具備證據(jù)能力和證明力，其屬于證據(jù)屬性的范疇。 具有在聽(tīng)審、庭審或其他程序中被允許作為證據(jù)提出的質(zhì)量或狀況，英美法系稱(chēng)為證據(jù)的可采性（admissibility of evidence），而大陸法系習(xí)慣用證據(jù)能力或證據(jù)資格（competency of evidence）這一概念。 證據(jù)的可采性部分取決于有關(guān)法律規(guī)則或訴訟規(guī)則的規(guī)定，部分取決于證據(jù)本身與待證事實(shí)是否具有相關(guān)性。

3.1 專(zhuān)家證據(jù)的相關(guān)性

一項(xiàng)證據(jù)具有邏輯上的相關(guān)性是其具有可采性的先決條件，即使其幾乎沒(méi)有證明價(jià)值或者與其他證據(jù)相比是多余的。 因此，法庭所采納的證據(jù)必須是與案件事實(shí)具有相關(guān)性的證據(jù)，不具有相關(guān)性的證據(jù)必定是不可采納的；但是，具有相關(guān)性的證據(jù)并不必然具有可采性，其只有在不被法律規(guī)定的排除規(guī)則或法官自由裁量權(quán)所排除的情形下才是可采納的。

英國(guó)著名的證據(jù)法學(xué)家詹姆斯·F·史蒂芬（James Fitzjames Stephen）在 1876年出版的《證據(jù)法精要》（A Digest of the Law of Evidence）中認(rèn)為證據(jù)的相關(guān)性是指：“其所使用的兩項(xiàng)事實(shí)是如此互相關(guān)聯(lián)，以至于按照事物發(fā)展的通常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或者與其他事實(shí)結(jié)合在一起，能夠大體證明另一事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)的存在或不存在，或者使另一事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的存在更有可能。”這一闡釋將相關(guān)性局限在事物間的因果聯(lián)系方面，被認(rèn)為過(guò)于狹窄，而傳統(tǒng)的普通法上認(rèn)為證據(jù)若具有可采性必須與有爭(zhēng)議的事實(shí)或間接事實(shí)（collateral fact）具有邏輯上的相關(guān)性。 那究竟邏輯上的相關(guān)性是指什么？ 美國(guó)著名的證據(jù)法學(xué)家詹姆斯·B·塞耶（James Bradley Thayer）在 1989年出版的《普通法證據(jù)初論》（A Preliminary Treaties on Evidence at the Common Law）中認(rèn)為：“法律不提供相關(guān)性的檢驗(yàn)。 在這一點(diǎn)上，它默認(rèn)指的是邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)。” 也即，法官在判斷某一證據(jù)是否具有相關(guān)性時(shí)需要通過(guò)邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)自由裁量。

在具體判斷專(zhuān)家證據(jù)的相關(guān)性時(shí)，不免需要關(guān)注另一個(gè)密切相關(guān)的問(wèn)題，那就是專(zhuān)家證據(jù)的證明價(jià)值（probative value）。 近年來(lái)，普通法上排除不具有相關(guān)性證據(jù)已經(jīng)有擴(kuò)大的趨勢(shì)，英格蘭和威爾士在民事和刑事訴訟中都承認(rèn)，在判例法上法官在自由裁量時(shí)以證明價(jià)值不足為由不采納邏輯上相關(guān)的證據(jù)。1996年，這一點(diǎn)得到了英國(guó)上訴法院的進(jìn)一步確認(rèn)，邏輯上有關(guān)的證據(jù)可以不具有相關(guān)性為由不向法庭提供，理由是：如果某一證據(jù)不具有重要的證明價(jià)值，為了縮短審判時(shí)間、避免無(wú)關(guān)緊要的情感干擾、保護(hù)那些未出庭的人的名譽(yù)以及尊重死者家屬的感情，擬議的證據(jù)可以“不具相關(guān)性”為由排除在外；如果所討論的證據(jù)具有重要的證明價(jià)值，則這些問(wèn)題都不是決定性的。

3.2 專(zhuān)家證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)

由于專(zhuān)家證人在訴訟證明過(guò)程中的大量運(yùn)用，英國(guó)對(duì)專(zhuān)家證言的可采性問(wèn)題給予了極大關(guān)注，形成的專(zhuān)家證言的可采性規(guī)則既涉及證據(jù)資格問(wèn)題，也涉及證明力問(wèn)題。 專(zhuān)家證言的可采性（admissibility）是指某一專(zhuān)家證言是否具有在法庭上提出的資格。 證人證言可采性的一般規(guī)則是，證人只應(yīng)就其親身感受和經(jīng)歷的事實(shí)作證，而不得陳述對(duì)該事實(shí)的意見(jiàn)或者結(jié)論，這稱(chēng)為意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，是英美法系早期的證據(jù)規(guī)則。 在英國(guó)證據(jù)法上，證人的證言在認(rèn)定時(shí)遵循意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，即證人是就事實(shí)作證，而不是就他們從事實(shí)得出的意見(jiàn)作證，這一規(guī)則及其理論根據(jù)的核心是事實(shí)與意見(jiàn)之間的區(qū)別。具體而言，這一規(guī)則可以阻止證人侵犯和僭越事實(shí)裁判者的權(quán)力：證人的作用是將其親自經(jīng)歷的事實(shí)如實(shí)地向法庭提出，而裁判者的職能則是依據(jù)一定的證據(jù)材料作出推斷或結(jié)論，這一職能應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)（或法官）來(lái)承擔(dān)。 并且，由于證人的意見(jiàn)和猜測(cè)可能包含虛假的成分，一旦事實(shí)裁判者遭到此類(lèi)信息的污染， 就可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差，意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)恰恰是為了避免這些對(duì)事實(shí)裁判者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

意見(jiàn)證據(jù)一般規(guī)則的例外就是允許專(zhuān)家就法官或者陪審團(tuán)經(jīng)驗(yàn)之外的情況提供其專(zhuān)門(mén)知識(shí)并發(fā)表意見(jiàn)，這是由于借助其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，專(zhuān)家有能力就特定事項(xiàng)表達(dá)意見(jiàn)，且該意見(jiàn)被合理地期待為可能是一種準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，并且，專(zhuān)家通過(guò)運(yùn)用其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，能夠?yàn)閷?shí)施裁判者對(duì)事實(shí)問(wèn)題時(shí)提供一定的幫助，如果缺少這些幫助，實(shí)施裁判者將無(wú)法對(duì)此以上事項(xiàng)作出裁斷，因?yàn)楦鶕?jù)其他相關(guān)證據(jù)對(duì)特定事項(xiàng)作出判斷已經(jīng)超出了實(shí)施裁判者的技術(shù)能力。

在澳大利亞的Bonython 案中，首席大法官金（King C J）總結(jié)了與確定專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)可采性相關(guān)的三個(gè)因素，這些因素也是英格蘭和威爾士普通法的一部分：（1）在沒(méi)有擁有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的證人的協(xié)助下，意見(jiàn)的主題是否足以使一個(gè)沒(méi)有受過(guò)該領(lǐng)域?qū)I(yè)教育或擁有經(jīng)驗(yàn)的人就該事項(xiàng)作出合理的判斷；（2）意見(jiàn)的主題是否構(gòu)成某種經(jīng)過(guò)認(rèn)證的可靠的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系的一部分，證人對(duì)這種知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)非常熟悉，使得其提出的意見(jiàn)對(duì)法庭有所幫助。 （3）“證人是否通過(guò)學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)獲得了對(duì)該主題足夠的知識(shí)，從而使他的意見(jiàn)對(duì)法院解決其面對(duì)的爭(zhēng)議具有價(jià)值”。

除了以上三個(gè)因素以外，根據(jù)2005年《刑事訴訟規(guī)則》第33.2 條的明確規(guī)定，專(zhuān)家的首要職責(zé)是提供“客觀、公正的意見(jiàn)”。 因此，專(zhuān)家意見(jiàn)具有可采性還必須要求專(zhuān)家能夠提供公正的意見(jiàn)，這是由于專(zhuān)家的首要職責(zé)是向法院而不是要求他或她作證的一方提出意見(jiàn)。 那么，可以簡(jiǎn)單概括和總結(jié)出影響判定專(zhuān)家證言可采性的四個(gè)因素。

其一，專(zhuān)家意見(jiàn)的必要性，或者說(shuō)使用專(zhuān)家證人的目的。 由于受到專(zhuān)家證人過(guò)度使用問(wèn)題的困擾，英國(guó)在專(zhuān)家證言的可采性問(wèn)題上重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“使用專(zhuān)家證人的必要性”，竭力排除不必要情況下對(duì)專(zhuān)家證人的使用，希望借此降低訴訟費(fèi)用和節(jié)約訴訟時(shí)間。 根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第35.4 條的規(guī)定，當(dāng)事人傳喚專(zhuān)家證人或?qū)?zhuān)家出具的報(bào)告作為證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法院的許可。 而法院許可的前提是必須符合使用專(zhuān)家證人的目的，即根據(jù)他們對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的分析提出意見(jiàn)，為法官或陪審團(tuán)提供必要的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)其結(jié)論的準(zhǔn)確性。 因此，專(zhuān)家意見(jiàn)若具有可采性，它必須能夠向法院提供可能超出法官或陪審團(tuán)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的資料，必須是幫助法院作出結(jié)論的證據(jù)。 雖然法官或陪審團(tuán)不受專(zhuān)家意見(jiàn)的約束，但在確定有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)可以考慮該意見(jiàn)。 如果專(zhuān)家試圖提出一項(xiàng)意見(jiàn)，而該意見(jiàn)與案件中的一個(gè)問(wèn)題無(wú)關(guān)，或可能被認(rèn)為是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題，法官和陪審團(tuán)能夠根據(jù)已證實(shí)的案件事實(shí)，在沒(méi)有幫助的情況下得出自己的結(jié)論，則這一證據(jù)不具備可采性。例如，在R.v. Turner 案中，證人是否可信是陪審團(tuán)的問(wèn)題。 關(guān)于無(wú)精神障礙的普通人在特定情況下如何反應(yīng)的精神病學(xué)證據(jù)被認(rèn)為是不可采的。

其二，專(zhuān)家證據(jù)的可靠性（reliability）。專(zhuān)家證據(jù)的可靠性主要是指由公正、適合的專(zhuān)家提供的意見(jiàn)證據(jù)是否可靠， 只有具有根據(jù)的專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)，并且考慮到其所依據(jù)的理由，該意見(jiàn)的證明力才是有所保證的。 專(zhuān)家證據(jù)應(yīng)該有足夠可靠的科學(xué)依據(jù)，或者其必須是知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系的一部分，這些知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系必須被認(rèn)為是可靠的。 因此，意見(jiàn)證據(jù)的可靠性須要考慮專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)知識(shí)和方法領(lǐng)域的完整性、所依賴(lài)的任何假設(shè)的有效性及在專(zhuān)家形成意見(jiàn)時(shí)所使用的方法，例如，是否是經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的實(shí)驗(yàn)室技術(shù)，結(jié)論是否有充分的科學(xué)依據(jù)等。 具體而言，根據(jù)《刑事訴訟指引》（第2 修正案）（Criminal Practice Directions Amendment No.2） 第 33A.5 條的規(guī)定，法院在確定專(zhuān)家意見(jiàn)的可靠性時(shí)可考慮的因素包括：（1）專(zhuān)家意見(jiàn)所依據(jù)的數(shù)據(jù)的范圍和質(zhì)量，以及所采用的方法的有效性；（2）如果專(zhuān)家的意見(jiàn)依賴(lài)于任何調(diào)查結(jié)果的推斷，則該意見(jiàn)是否恰當(dāng)?shù)亟忉屃送茢嗟陌踩虿话踩潭龋ú徽撌歉鶕?jù)統(tǒng)計(jì)意義或其他適當(dāng)用語(yǔ)）；（3）如果專(zhuān)家的意見(jiàn)是通過(guò)某些方法獲得的(例如測(cè)試、測(cè)量或調(diào)查)，則該意見(jiàn)是否適當(dāng)考慮到影響這些結(jié)果的準(zhǔn)確性或可靠性的因素，例如精確度或不確定度；（4）具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的其他人（例如在同行評(píng)審的出版物中）審查專(zhuān)家意見(jiàn)所依據(jù)的任何材料的程度，以及其他專(zhuān)家對(duì)該材料的意見(jiàn)；（5）專(zhuān)家的意見(jiàn)在多大程度上基于專(zhuān)家自己專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域之外的材料；（6）專(zhuān)家可獲得的資料的完整性，以及專(zhuān)家在作出意見(jiàn)時(shí)是否考慮到所有的有關(guān)資料（包括有關(guān)意見(jiàn)所涉任何事實(shí)的資料）；（7）如就有關(guān)事項(xiàng)有一系列專(zhuān)家意見(jiàn)，則專(zhuān)家自己的意見(jiàn)在哪些范圍內(nèi)，以及專(zhuān)家的偏好是否得到適當(dāng)解釋?zhuān)唬?）專(zhuān)家的方法是否遵循該領(lǐng)域的既定慣例，如果沒(méi)有，是否正確解釋了產(chǎn)生分歧的原因。

在出現(xiàn)以下情形時(shí)，專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定不具有可靠性而不予采納：（1）專(zhuān)家意見(jiàn)是基于未經(jīng)充分審查的或者未能通過(guò)審查的假設(shè)而得出的，這里的充分審查包括在適當(dāng)情況下的實(shí)驗(yàn)或其他測(cè)試；（2）專(zhuān)家意見(jiàn)是基于一個(gè)不合理的假設(shè)得出的；（3）專(zhuān)家意見(jiàn)是基于有缺陷的數(shù)據(jù)而得出的；（4）專(zhuān)家意見(jiàn)憑借未經(jīng)正確實(shí)施、應(yīng)用的，或不適合在特定情況下使用的檢查、技術(shù)、方法或過(guò)程而得出的；（5）專(zhuān)家意見(jiàn)依賴(lài)于一個(gè)尚未正確得出的推論或結(jié)論。 另外，在評(píng)估一項(xiàng)新技術(shù)或新科學(xué)是否被認(rèn)可，或是否足夠可靠可以在審判中作為證據(jù)時(shí)，應(yīng)始終保持謹(jǐn)慎。 英國(guó)樞密院在Lundy v. R 案中提供了在新技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)需要考慮如下因素：（1）理論或技術(shù)是否能夠或已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)；（2）理論或技術(shù)是否經(jīng)同行評(píng)審及發(fā)表；（3）已知或潛在的錯(cuò)誤率或標(biāo)準(zhǔn)的存在；（4）所使用的理論或技術(shù)是否已被普遍接受。

其三，專(zhuān)家證人具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。 如果法院本身對(duì)專(zhuān)門(mén)性的事實(shí)認(rèn)定無(wú)法形成意見(jiàn)，專(zhuān)家證人有資格提供證據(jù)，并且為此目的需要具備特殊的知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)。 （Lord Mansfield, Folkes v. Chadd,1782, 3 Doug 157）也即，專(zhuān)家證人必須通過(guò)學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)獲得有關(guān)領(lǐng)域的足夠知識(shí)，以使他們的意見(jiàn)具有價(jià)值。 明顯不符合資格的專(zhuān)家或者僅僅為“熱情的業(yè)余愛(ài)好者”不能提供專(zhuān)家證據(jù)。 而更為重要的是，專(zhuān)家提供的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是其專(zhuān)業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)的，在R v. Clarke & Morabir 案中，上訴法院認(rèn)為，骨折和骨疾病的專(zhuān)家給出的有關(guān)死因的意見(jiàn)不具有可采性，因?yàn)樗荒芟褚幻趦?nèi)政部注冊(cè)的法醫(yī)病理學(xué)家那樣“擁有經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)知識(shí)考慮所有可能的死亡原因”。 那么專(zhuān)家證人是否必須具備某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的正式資格呢？ 如果專(zhuān)家在研究領(lǐng)域具有有關(guān)的正式資格，以缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)為理由提出該專(zhuān)家的意見(jiàn)不具有可采性則很難成功；相反，如果專(zhuān)家根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或非正式研究獲得的知識(shí)而提出意見(jiàn)可能會(huì)面臨更多爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，但是，即使如此，這些知識(shí)同樣也可以對(duì)法院有所幫助。 例如，在R v. Hodges 案中，警察根據(jù)其調(diào)查毒品犯罪的多年經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用其在線人和犯罪嫌疑人那里得來(lái)的知識(shí)，對(duì)有供個(gè)人使用的海洛因的正常供應(yīng)方式、通常的價(jià)格和數(shù)量的意見(jiàn)是具有可采性的。 如果法官認(rèn)為專(zhuān)家的資格或經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題沒(méi)有足夠的相關(guān)性，則專(zhuān)家意見(jiàn)不能被采納。 在英美法系國(guó)家，所有證據(jù)具有可采性的前提是證據(jù)首先具有相關(guān)性，專(zhuān)家證據(jù)同樣須首先具有邏輯上的相關(guān)性才可能被采納。

其四，專(zhuān)家證據(jù)的中立性。 專(zhuān)家必須能夠就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)提供公正的、不偏不倚的、客觀的證據(jù)。 如果法院對(duì)提供證據(jù)的專(zhuān)家的公正性形成不利的看法，法院有權(quán)拒絕接受該專(zhuān)家證言。 《刑事訴訟規(guī)則》第33.2 條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，該條規(guī)定，專(zhuān)家最重要的責(zé)任是提供客觀和公正的意見(jiàn)證據(jù)。因此，專(zhuān)家證人本身具有獨(dú)立于訴訟當(dāng)事人的法律地位。 當(dāng)然，若存在潛在的利益沖突，比如，與對(duì)方當(dāng)事人委托的專(zhuān)家在同一家公司，并不會(huì)使專(zhuān)家自動(dòng)喪失作證的資格，而是取決于專(zhuān)家提供的證據(jù)是否公正。 此時(shí)，委托該專(zhuān)家的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡快向法院和對(duì)方披露這一情況，以便法院就專(zhuān)家是否公正以及其證據(jù)的重要性作出明智的決定。

與美國(guó)相比，英國(guó)更注重并致力于制定規(guī)則管理專(zhuān)家行為，以保證專(zhuān)家證人的獨(dú)立性和公正性，并且多年來(lái)一直在增加力度。 例如，Ikarian Reefer案 、Davies v. Magistrates of Edinburgh 案 和 Whitehouse v. Jordan 等案件清楚地闡明了專(zhuān)家的職責(zé)。被任命的專(zhuān)家不僅對(duì)法院負(fù)有最重要的責(zé)任，而且他/她必須保持獨(dú)立和公正。 此外，專(zhuān)家學(xué)院自1987年起即建議專(zhuān)家應(yīng)在專(zhuān)家報(bào)告中明確作出有關(guān)“道德和價(jià)值觀”的聲明，以表明專(zhuān)家“永遠(yuǎn)不要在案件的弱點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)方面故意（誤導(dǎo)）”。 這也反映在構(gòu)成一部分的一項(xiàng)聲明中，沃爾夫勛爵建議專(zhuān)家們?cè)谄鋱?bào)告中列入這項(xiàng)聲明。 在專(zhuān)家報(bào)告的末尾，專(zhuān)家必須出具一份聲明表明他們了解自己的職責(zé)并履行了這些職責(zé)，并且將一如既往繼續(xù)下去。

從以上四個(gè)認(rèn)定可采信的要素可以看出，專(zhuān)家意見(jiàn)的必要性是為了確保只有當(dāng)專(zhuān)家證據(jù)具有足夠的證明價(jià)值時(shí)才會(huì)被接受，因?yàn)檫@些證據(jù)可能有助于法院解決有爭(zhēng)議的問(wèn)題。 而其他要素是為了確保這種專(zhuān)家證據(jù)只有在滿(mǎn)足一般可靠性的最低限度時(shí)才能在刑事訴訟中得到承認(rèn)，這可以稱(chēng)為“全面可靠性”。

而在以下情況下，專(zhuān)家證據(jù)可能因?yàn)槿狈刹尚远槐唤邮埽纾?dāng)它處理由法官或陪審團(tuán)決定的事項(xiàng)時(shí)；當(dāng)當(dāng)事人本身作為事實(shí)的證人并能夠提供證據(jù)時(shí)；未能及時(shí)制作報(bào)告，使各方能夠在法院規(guī)定的時(shí)間尺度內(nèi)交換報(bào)告；當(dāng)提供報(bào)告的專(zhuān)家未能遵守法院規(guī)則或執(zhí)業(yè)指導(dǎo)對(duì)報(bào)告形式的要求時(shí)。

3.3 專(zhuān)家證言認(rèn)定的規(guī)則

不同于大陸法系國(guó)家在認(rèn)定證據(jù)時(shí)完全依靠法官的自由心證，英美法系國(guó)家在證據(jù)采納與采信上設(shè)置了一系列標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，用于彌補(bǔ)陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)方面的經(jīng)驗(yàn)不足和防止當(dāng)事人提交的證據(jù)材料可能給陪審團(tuán)帶來(lái)的不恰當(dāng)或不正當(dāng)?shù)挠绊憽Ｍ瑯拥模捎诜ü俦绕胀ㄉ钪械娜烁菀妆徽`導(dǎo)，除非接受證據(jù)受到某些規(guī)則的約束，這些規(guī)則可能會(huì)防止他們犯錯(cuò)誤。

3.3.1 意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則

現(xiàn)代英國(guó)關(guān)于證據(jù)的可采性規(guī)則同其他普通法相比顯著滯后，并且依然簡(jiǎn)單地保持原樣，無(wú)論何時(shí)，但只限于專(zhuān)家證言能幫助陪審團(tuán)確定哪些超出普通人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以外的問(wèn)題時(shí)，專(zhuān)家證言才具有可采性。 也即，專(zhuān)家意見(jiàn)作為意見(jiàn)證據(jù)的例外，在法庭審判中可以被采納。

斯蒂芬在1876年的《證據(jù)法精要》中對(duì)意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則作出經(jīng)典陳述：“任何人對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)，或與爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的或認(rèn)為相關(guān)的事實(shí)的意見(jiàn)，與事實(shí)的存在與否沒(méi)有相關(guān)性。 但面對(duì)科學(xué)或藝術(shù)問(wèn)題時(shí)，專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)就具有相關(guān)性。” 與證人相比較，雖然專(zhuān)家證人基本不存在感知、記憶方面的瑕疵，但其表達(dá)能力與真誠(chéng)度是有可能存在問(wèn)題的，另外，專(zhuān)家證人的資格、報(bào)告的生成也存在瑕疵的可能，因此，專(zhuān)家證人有必要出庭接受質(zhì)詢(xún)。

3.3.2 傳聞證據(jù)排除規(guī)則

英國(guó)是傳聞證據(jù)規(guī)則的發(fā)源地，傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法系國(guó)家中是變化最大的，其發(fā)展的軌跡主要展示的是例外規(guī)定的發(fā)展。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)一般不具有可采性，但對(duì)于某些傳聞，出于公正的考慮并根據(jù)正確的政策也可以采納，專(zhuān)家證據(jù)就是可以采納的一種。 不論制作專(zhuān)家報(bào)告的人在訴訟中是否出庭提供口頭證據(jù)，專(zhuān)家報(bào)告都應(yīng)當(dāng)采納為證據(jù)，這一規(guī)則的成文法依據(jù)為英國(guó)1988年《刑事司法法》第30 條。

3.3.3 基本爭(zhēng)點(diǎn)規(guī)則

基本爭(zhēng)點(diǎn)（ultimate issue）是指訴訟中必須作出確定性回答的問(wèn)題。 如在人身傷害案件中，被告是否有疏忽就是一個(gè)基本爭(zhēng)點(diǎn)。 在普通法上，證人不得就刑事或民事案件的基本爭(zhēng)點(diǎn)提出意見(jiàn)，這被稱(chēng)為“基本爭(zhēng)點(diǎn)規(guī)則”（ultimate issue rule）。 這一規(guī)則由 1953年 Davie v. Magistrates of Edinburgh 案加以確定，蘇格蘭法院認(rèn)為，專(zhuān)家有責(zé)任向法院提供必要的資料，使法院能夠根據(jù)證據(jù)中提出的事實(shí)作出自己的結(jié)論，而不是為法院決定這個(gè)問(wèn)題；另外，即使專(zhuān)家意見(jiàn)沒(méi)有矛盾之處，法官或陪審團(tuán)也不一定接受專(zhuān)家意見(jiàn)，專(zhuān)家證據(jù)必須具有可解釋性、說(shuō)服力和經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)。

這一規(guī)則適用于包括專(zhuān)家證人在內(nèi)的所有證人，但是在美國(guó)，依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence），不得以證人證言及于案件基本爭(zhēng)點(diǎn)為根據(jù)將該證言排除。 不同于美國(guó)法，英國(guó)嚴(yán)格禁止專(zhuān)家證人對(duì)基本爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)進(jìn)行討論。 專(zhuān)家必須遵守行為準(zhǔn)則，不得偏離指導(dǎo)律師的指示。如果出現(xiàn)題外話(huà)，專(zhuān)家可能面臨一定的程序性制裁。

4 專(zhuān)家證言的交叉詢(xún)問(wèn)

在對(duì)抗制訴訟中，專(zhuān)家證人的資格問(wèn)題常常成為法庭辯論的重點(diǎn)，雙方都希望通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)揭露對(duì)方專(zhuān)家證人在資格上存在的瑕疵，以降低對(duì)方專(zhuān)家證人的可信度或最終達(dá)到阻止其作證的目的。英美法系國(guó)家存在發(fā)達(dá)的交叉詢(xún)問(wèn)程序，對(duì)于專(zhuān)家證言的相關(guān)事實(shí)及資料不僅要經(jīng)過(guò)程序確認(rèn)其基礎(chǔ)的可信賴(lài)性，而且事實(shí)審理者必須基于專(zhuān)家證人的地位去檢驗(yàn)這些事實(shí)、材料及鑒定結(jié)果的“可信賴(lài)價(jià)值”。

在刑事訴訟領(lǐng)域，1967年的《刑事司法法》的頒布對(duì)專(zhuān)家證人的工作模式產(chǎn)生了重大影響，導(dǎo)致法院出庭人數(shù)大幅減少，大多數(shù)證據(jù)以書(shū)面陳述的形式提供。 這是由于在該法案頒布前，專(zhuān)家浪費(fèi)了大量時(shí)間往返于法庭等待提供證據(jù)，但最終并沒(méi)有被召喚。 時(shí)至今日，英國(guó)依然沒(méi)有強(qiáng)制專(zhuān)家證人出庭的法律，根據(jù)1988年《刑事司法法》第30（1）條的規(guī)定，在刑事程序中，無(wú)論作出書(shū)面報(bào)告的專(zhuān)家能否到庭作證，專(zhuān)家報(bào)告應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為證據(jù)。 但是如果有人提出作出該報(bào)告的人不能口頭作證，則該報(bào)告只有在法院許可的情況下此證據(jù)才具有可采性，此時(shí)，法官須審查以下四個(gè)方面：（1）專(zhuān)家報(bào)告的內(nèi)容；（2）出具報(bào)告的專(zhuān)家不能口頭作證的理由；（3）須特別考慮到如果出具報(bào)告的專(zhuān)家不出庭口頭作證，則是否有可能對(duì)報(bào)告中爭(zhēng)議事項(xiàng)的采納或排除將導(dǎo)致對(duì)被追訴人的不公平；（4）法院認(rèn)為有關(guān)的其他情況。

在民事訴訟中，任何專(zhuān)家的交叉詢(xún)問(wèn)必須在法官面前宣誓或確認(rèn)進(jìn)行，專(zhuān)家必須在約定的審判日期參加，一般是自愿的，必要情況下可以通過(guò)傳票傳喚其參加，律師在交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)，會(huì)強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家報(bào)告的任何含糊或混淆之處，并可能促使法官減少對(duì)該證據(jù)的重視。這一點(diǎn)和美國(guó)不同，美國(guó)專(zhuān)家證據(jù)應(yīng)必須盡可能提供詳細(xì)的說(shuō)明，以說(shuō)服法官專(zhuān)家的意見(jiàn)是有根據(jù)的。

證據(jù)制度是英美法系對(duì)抗制最為主要的競(jìng)技規(guī)則， 其嚴(yán)格與否是判斷對(duì)抗性強(qiáng)弱的重要指標(biāo)。對(duì)抗制起源于英國(guó)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)程序的主導(dǎo)權(quán)，其本質(zhì)是在訴訟中進(jìn)行法定規(guī)則和程序下的對(duì)抗，是雙方當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)抗制的核心價(jià)值就是公平競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為這種競(jìng)爭(zhēng)有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，而這種公平競(jìng)爭(zhēng)的精神，實(shí)質(zhì)是英國(guó)的自由主義和英美的個(gè)人主義傳統(tǒng)。 從近年來(lái)英國(guó)法的相關(guān)改革可以看出，法院對(duì)于專(zhuān)家證據(jù)的控制權(quán)呈現(xiàn)出增強(qiáng)的趨勢(shì)，顯然，這是出于克服當(dāng)事人主義弊端的需求而為之。

在我國(guó)，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的程序功能常被忽視，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的效果也并不理想。 在民事訴訟領(lǐng)域，雖然，在2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，新增了鑒定人出庭規(guī)則和相應(yīng)的程序性制裁后果，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》也對(duì)鑒定人出庭進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但在鑒定意見(jiàn)證據(jù)的開(kāi)示方面，仍有待進(jìn)一步予以明確。 在刑事訴訟領(lǐng)域則更有必要建立與鑒定啟動(dòng)權(quán)配置模式相適的證據(jù)開(kāi)示機(jī)制，包括鑒定主體的資質(zhì)、作出鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的原理等。