創造資本積累的全新空間
——“士紳化”現象及其機制探究*

高 宇

內容提要：“士紳化”概念的提出，為透視現代城市更新這一普遍現象提供了理論視野。它集中描繪了“二次城市化”所產生的重大經濟、政治和文化后果。士紳化首先是一場以現代城市更新改造為名義的資本逐利行為。19 世紀巴黎和倫敦的城市改造為士紳化實踐提供了基本的思路與策略，其基礎在于資本的城市化與空間的商品化，其手段則在于利用地租差創造資本積累所需的“差異化空間”。此外，在話語的層面，士紳化概念自身也經歷了合理化改造，掩蓋了資本積累所內含的、施加于城市空間的暴力。

根據都市批判理論的觀點，當下的歷史-地理景觀，必須被理解為一種資本主義的景觀。不能忽略資本主義的長久發展對世界地理空間結構的塑造和影響。為了維持自身的存在，資本主義必須按照自身的要求創造出有利于增長和積累的空間。把握資本主義的社會空間重組，就需要考察城市化進程的發生和發展。

一方面，城市化的考察應當關注城市和鄉村空間結構性關系的歷史轉型，并將其抽象為總體性的“非城市空間城市化”，或城市空間“外部結構內部化”過程。而另一方面，伴隨著資本主義生產方式的確立和發展，廣泛的空間結構重組進程使得現代城市空間總是帶有非均衡發展的烙印。基于資本生產、流通和積累通的客觀需要，特定城市空間不免趨于衰落，甚至遭到廢棄。但這些空間往往也會迎來自身的再生和復興。探究和理解一種城市空間的再生，就不得不引入“士紳化”（gentrification）這個概念。在這個意義上，所謂的士紳化進程，也就是資本憑借哈維所謂的“創造性破壞”而實現“二次城市化”的過程。該過程集中表現為“城市空間內部結構的外化”。

“士紳化”的基本含義：城市空間的資產階級化

根據絕大多數城市理論的觀點，士紳化進程發生于二戰后的經濟恢復期（20 世紀50 年代），并于20 世紀70 年代開始發展成為席卷全球的士紳化運動。士紳化運動通常以城市重建或改造為形式，以資本和金融力量為手段，它的真正目的在于，通過一套系統工程驅逐“威脅階級”，從而加強資產階級對城市的控制。可見，士紳化最初本是作為一個政治性概念被提出來的。它集中表明了，在特定城市空間中，中產階級驅逐和取代工人無產階級的過程；它主要表現為私人房產價值的增加、建成環境的改造以及隨之產生的某種全新的都市生活風尚。

一般認為，“士紳化”這個概念最初來自英國社會學家露絲·格拉斯（Ruth Glass）。在格拉斯的使用中，“gentry”一詞主要指英國上流社會的紳士形象。格拉斯在此諷刺性地改造了這個詞，用以表明她對自己所觀察到的現象的批判態度。格拉斯在1964 年出版了一部關于倫敦城市變遷問題的研究論文集。在文集的導論中，她第一次使用士紳化概念來描述她在倫敦內城觀察到的社會結構與房產市場的轉變現象。

格拉斯發現，彼時倫敦的諾丁山和伊斯靈頓等區域被一些波西米亞家庭所占據。他們對已有的房產進行了修整和翻新，并以此排擠社區中的藍領階層。為了強調這一現象，格拉斯在對士紳化的定義中突出了幾個很容易被忽略的轉變：首先，士紳化表明了工人階級小區被中產階級“入侵”；其次，破舊房屋被改造為“高雅昂貴”的住宅；最后，士紳化的開始和擴展，將導致“所有或者大部分工人階級居住人口搬走，整個地區的社會特征發生明顯改變”。

士紳化的出現源自諸多要素的共同作用，它們包括資本積累邏輯、以生活風格為核心的美學品味以及特定城市區域社會功能的改變等。然而，資本積累邏輯以及這一邏輯下的社會階級關系才是問題的關鍵所在。愛德華·索亞指出：“（城市的）分區主要是一個階級問題。”這是由于，正是通過諸種“被隔離的且具有社會同質性的城市分隔區和隔離圈”，一種資本主義的對抗性社會結構才得以實現空間化。在索亞看來，這樣一種空間化實質上是一種“懲戒性的空間化”。它所要集中解決的問題非常明確：由于資本主義工業化與生產方式的空間重組，工人階級在地理上不可避免地將高度地聚合在一起，從而“助長了一種得到鞏固的工人階級意識和戰斗性”。因此，統治階級無論如何都需要制造出一種“分解的、多中心化并且更加復雜的城市區域化”來作為不可或缺的應對策略。

士紳化進程自然總是伴隨著重大的經濟、政治和文化后果。但這里暫時將問題限定在經濟層面。因此，在這個意義上，士紳化首先是一場以現代化城市更新為名義的資本主義經濟牟利行為。

根據尼爾·史密斯的研究，士紳化集中表現為以下方面：首先，城市中不利的地形地貌受到改造、清除，并再次被注入中產階級的感覺；其次，房地產價值飆升，雅皮士消費與精英式的紳士氣派在大規模生產的不同款式中得到普及。早期的士紳化研究主要關注住宅市場和已有房產翻新增值的現象。隨著這一概念的推廣和普及，它也被用來描述在空置的土地上（特別是曾經的工業用地）重新建造的時髦住宅或工人階級社區。

郊區化和士紳化幾乎是依次和對應地展開的。士紳化運動表明，城市經濟的增長不再完全依賴于絕對的地理擴張，而轉向了已有城市空間的分化。士紳化表明了城市空間結構重組（在經濟生產層面）的一個全新階段。在這個階段之前，城市規模的擴張抽空了內城空間的資本，在一定程度上導致了城市中心的衰敗；與此同時，由于城市資本和資產階級向郊區轉移，遭到空置和廢棄的城區便被相對弱勢的工人階級和窮人所占據。士紳化由此具備了發生的基礎。隨即，士紳化的發生完全反轉了上述階段：資本和中產階級再次涌入，將原本被他們所拋棄的社區進行翻新改造，從而實現了向內城的回歸。

在史密斯看來，士紳化在今天已成為了當代新自由主義都市策略的一部分。但不應忽視的是，早期的士紳化實踐在一個多世紀前就已誕生：在19 世紀中期的法國和英國，資產階級主導的城市改造運動（或稱城市資產階級化運動）已然出現；這些城市實踐為晚近時期普遍發生的士紳化提供了基本的思路和策略。因此，有必要將士紳化置回到空間重組的視野中，考察一種城市空間“內部結構的外化”的歷史。

早期的“士紳化”實踐：19 世紀的巴黎與倫敦

大衛·哈維對19 世紀中期巴黎城市的現代化改造進行了分析，并揭示了這一歷史實踐內含的關鍵轉變。在哈維看來，彼時的巴黎歷經工業化的發展，正身處于資本過度積累導致的深重危機中。這一危機的發生，在很大程度上是因為巴黎古老的都市基礎設施難以承擔新的資本主義生產消費組織。它主要表現為街道、關稅及其他渠道上的重重障礙造成了資本流通空間的嚴重阻塞。哈維認為，這一危機的解決必須依靠一種全新空間關系組織結構的調整。

這里不得不提及奧斯曼。這位巴黎城市現代化的“功臣”在19 世紀50 年代被授命對巴黎進行改造。他針對危機的不同層面采取了一系列措施，成功地重整了巴黎社會與經濟空間的架構。奧斯曼將包括郊區在內的全部巴黎城市空間進行了有組織、有計劃的部署，并以此為藍圖指導巴黎城市的全面建設。他不僅為巴黎規劃了全新的道路系統，還充分考慮了工業和商業組織以及房屋的投資建設。

在這個龐大工程中，奧斯曼所憑借的最關鍵的力量就是資本的流通。這是由危機時期巴黎城市空間的現實狀況所決定的。危機中的資本主義經濟-政治體制想要維持自身存在，就必須充分吸收過剩的資本和勞動力。這需要借助一系列公共工程來轉變巴黎城市的內部空間：只有通過公共工程對城市空間進行重新配置，才能再次激活資本的流動。

奧斯曼意識到，改變城市空間的最有效手段，就是依托信貸與金融策略進行房地產投資開發。為了將資本與土地財產進行整合，奧斯曼逐漸將巴黎的房地產打造成為“一種純粹的金融資產”。其目的是為了利用信貸體系重新構筑和主導巴黎城市空間關系。最終，奧斯曼與各方資本力量的聯合與斗爭深刻地重塑了巴黎城市的地理形態：大量的資本投入將巴黎的中心和西部打造成為主要由資產階級居住的區域，并對通衢大道起到了裝點作用。與此同時，這種鼓勵信貸、金融與土地財產結合的舉措造成了城市各區土地價值的落差，從而為資本和開發商進行新一輪操作創造了機遇。總之，經過一系列城市公共工程，巴黎城市住宅價值不斷上漲，住宅市場大量被中產階級化——士紳化就這樣發生了。

事實上，恩格斯早在19 世紀中期，也就是和巴黎改造幾乎同一時期，就在英國曼徹斯特觀察到了類似的現象，即所謂的“英國城市改進運動”。他對這一“類士紳化”現象展開研究，一方面出于對英國工人階級生存狀況惡化（特別是住房狀況的惡化）的關注，另一方面則是為了批判資產階級所謂的工人階級住房改善策略。在恩格斯看來，“實際上資產階級以他們的方式解決住宅問題只有一個辦法，這就是問題解決了，但又層出不窮。”這樣一種辦法被他叫做“歐斯曼計劃”。

恩格斯指出，隨著像曼徹斯特這樣的現代大城市的擴展，“城內某些地區特別是市中心的地皮價值人為地、往往是大幅度地提高起來”。在這些被提高了價值的地區之內，房屋的價值卻沒有隨之提高，反而遭遇了貶值——特別是“市中心的工人住房”。于是，包括工人階級住宅在內的這些房屋遭到拆除，并立即“在原地興建商店、貨棧或公共建筑物”以及昂貴住房。恩格斯強調，資產階級通過這樣的投機方式“創造了大量財富”，但同時“工人從市中心被排擠到市郊”。

恩格斯準確地捕捉到了他稱之為“歐斯曼”的早期城市更新進程。不僅如此，他還明智地指出，這一現象并非僅僅適用于定義巴黎城市發生的巨變，而更是一個普遍化的進程。“歐斯曼的幽靈”，恩格斯如此評論道，“也曾漫步倫敦、曼徹斯特和利物浦，而且在柏林和維也納似乎也感到親切如家鄉”。

在芝加哥學派早期的研究中，羅伯特·帕克同樣已經觀察到一系列后來被稱為“士紳化”的現象。他在人口的增長流動與城市規劃的互動關系中發現，“商店與工廠總是要尋求有利的地理位置，并吸引某些特定類型的居民在其周邊聚集”。他還注意到，“該區域內不斷出現新建的高級住宅區，原本居住于此的窮人由于地價的不斷高漲而被排斥在外”。

這一過程更為清晰地呈現于伯吉斯的城市擴張“同心圓”模型中。這一模型顯示，城市中心區以及過渡地帶分別為商業和輕工業所占據，它們的外層分布著工人居住區，再向外則是高檔的住宅區和以及距離工作場所更遠的通勤者居住區。伯吉斯在此看到了一種作為過程的擴張軌跡：工人實際上是從商業和工廠區域的邊緣，即“墮落區”向外遷移到外圍的工人住宅區的；目前聚集在高檔住宅區的大部分工薪族和中產階級，原本也曾安身于商業和工廠區域內。他們都是伴隨著中心及其過渡區域的擴張而外遷的。上述一系列運動變化最終形成了“同心圓”所描述的擴張動態。

“同心圓”理論盡管敏銳地捕捉到并清晰地描述了城市發展由中心向邊緣的擴張過程，卻同時也止步于這一過程。伯吉斯看到了擴張背后某種單向的“繼替”（succession），卻將其訴諸某種生態學的視野。他沒有看到士紳化是一種城市內部空間和外部空間不斷交替轉化的過程——它實際表明了一種持續、雙向的循環演替。

因此，有必要以辯證性的視角重新審視伯吉斯的“同心圓”模型，將原本靜態、單向的過程循環化和動態化，從而形成一種類似于“漣漪”的模式。在這一“漣漪”模式中，資本與相關要素不斷地（經由城市空間內部結構外化）在城市中心注入新的力量造成下一個“漣漪”，繼而將其效應向外擴散（憑借外部空間內化），并如此循環往復。在某一個循環減弱的同時，新的循環將在不同的地方形成并重復上述過程；這就更好地解釋了伯吉斯觀察到的去中心化與新的次級中心的形成。不僅如此，考慮到資本力量允許新的次級中心成長為同級乃至更為強勁的中心，這一擴張和再中心化過程不可避免的破壞性因素便無限趨近于哈維的發現，也就是資本對城市空間的“創造性破壞”以及“空間修復”。

這一系列舉措反映了一種典型的對待和處置空間的觀念：將空間視為“白板一塊”。奧斯曼將既有的充滿弊病的城市內部空間看作“處女地”，并依據資本的需求重新打造了更加有效的空間系統。從空間結構重組的角度來看，奧斯曼實際上是將城市內部空間再次“外部化”了。所謂“內部結構外部化”，就是將現代城市中心地帶再次視為邊緣區域——城市化借此再次開展“外部結構內化”的行動以進行新一輪的資本投資和增長。所謂城市的復興或“改進”因此凸顯出真正的內涵：在經濟生產層面“重新發現”城市內部空間。

可見，城市化過程本身就表明了城市在經濟、政治和地理上的空間重構，它集中體現為城市“內部結構外化”與“外部結構內化”的循環往復。

“士紳化”的基礎：資本城市化與空間商品化

城市空間“外部結構內化”和“內部結構外化”的循環往復并非沒有其前提。資本城市化進程最為根本的前提便是“空間的商品化”。

空間的商品化包含著兩層意思：首先，用列斐伏爾的話說，就是“將空間進行分割，以便用來買賣（交易）”。既然空間成為商品，就同樣具有商品的根本屬性：使用價值和交換價值。舉例來說，作為一種空間形式的商品，房屋不僅限于用來住，它也可以被交易和買賣。哈維指出，現代社會的房屋供給在資本主義下發生了一種“怪異的轉變”——從追求使用價值變為追求其交換價值。在他看來，房屋的使用價值原本是以居住為主，現在卻隨著房地產經濟的發展，日益變成了投機的工具。在這個意義上，空間的使用價值，變成了其交換價值的“使用價值”。

上述轉變一經完成，交換價值便開始如同引擎一般，在肉眼看不見的地方驅趕和鞭策著城市地理空間中幾乎全部的使用價值：既包括特定建筑空間的規劃和建造（即空間的使用），也包括居住和其他方式的使用（即可使用的空間），當然也包括將空間要素視為投機工具來使用。列斐伏爾認為，這一過程的正常化深刻源自社會分工的日趨細化和總體性的喪失。在他看來，總體性的消失意味著“每個人都在一個抽象的空間上進行操作，按照他自己的標準、他自己的比例”。因此，在城市化進程中透視一種空間的商品化，就意味著以總體性的視角考察復雜、含混和抽象的空間實踐；這些實踐所導致的重要后果，就是空間使用價值被交換價值全面壓制甚至取代這一基本現實。

空間商品化的另一層（也是更重要的）含義，則是指空間是像商品一樣被生產出來的。列斐伏爾指出，“在商品生產和空間的生產之間存在著一種辯證法”。在這個意義上，只有通過商品化，城市空間才可能實現價值和剩余價值的生產，從而進一步實現資本的循環和積累。因此，在所有空間結構重組過程中都貫穿著一條基本邏輯，也就是資本的邏輯：全方位和反復地生產城市剩余價值，從而持續榨取它。在哈維看來，城市化進程總是意味著“為實現生產、流通、交換和消費的物質基礎而進行的創造”。換句話說，城市空間總是“作為一個復合的資源系統起作用，實現著價值和剩余價值的生產。”

這就是空間的資本化，而固定資本的投資則是其重要環節。在此需要通過馬克思的一系列相關概念來嘗試接近它。根據馬克思剩余價值生產的分析，在勞動過程來看，資本首先包含著兩個基本組成部分，即生產資料（比如原料、材料、勞動資料）和勞動力（人），而從價值增殖的角度來看，它們分別屬于不變資本和可變資本。在資本主義積累的一般規律中，盡管剩余價值是通過勞動力在必要勞動時間之外生產出來的，但作為生產資料的不變資本自然也是其基礎。并且，一旦作為不變資本的生產資料（也即是生產的技術過程，此外還包括社會組織）發生革命，將會大大增加剩余價值的生產。

除此之外，還需要考察所謂的“固定資本”。上面提到的“不變資本”更多指的是“封閉于生產過程內部”的固定資本，而完整的固定資本概念還包括另外一個內容，即“作為生產的物質框架”的固定資本。大衛·哈維稱之為“生產的人造環境”。它包括碼頭、港口、工廠、倉庫、商店、道路、運河等等無數耳熟能詳的生產要素。資本主義生產對固定資本的投資，由于其毋庸置疑的非空間流動性，不可避免地造就一個成規模的、完整的地理景觀，以用于生產、流動、交換和消費。這個過程就是資本的城市化。它作為資本主義生產的自然基礎設施，就是所謂的“第二自然”。從這個角度來看，非城市空間的城市化或城市空間外部結構的內化所表明的，正是資本主義生產固定資本投資不斷造就新的地理景觀的過程，也就是資本不斷城市化的過程。

同時，內城空間“前沿化”或內部結構的外化過程所表明的，也就是通過有計劃地廢棄之前的固定投資所造就的地理景觀，從而在其基礎上建造新的景觀，以實現資本的“再城市化”的過程。如果用一個標志性概念表述，即是“創造性破壞”。綜上可以認為，一切城市空間的結構重組過程（城市空間外部結構內化和內部結構外化，以及二者的辯證運動和循環往復）都可以看作是資本的城市化過程。該過程是士紳化得以發生的關鍵基礎。

“士紳化”的手段：以資本地租創造“差異化空間”

士紳化內部嵌套著多層意義，是一個復雜的社會空間轉型過程。在一定程度上，它還體現了某種總體性的文化消費偏好。例如，史密斯指出，士紳化理論中存在一種流行的文化研究視角；采取該視角的學者通常認為，士紳化表明是消費而不是生產決定著城市中心土地使用的決策。換句話說，在城市空間的使用問題上，士紳化意味著是“消費模式決定生產模式”，而非相反。

史密斯反對將士紳化看作是一種由新的都市文化消費偏好導致的社會現象。相反，他認為士紳化運動的根基在于一種“資本從建筑環境中流進流出的復雜性”。在這個意義上，作為城市增長的“新前沿”，士紳化地帶必然是某種“經濟創造的產物”。通過將消費者和生產者共同納入士紳化理論的建構，史密斯發現，“生產方面的需求，特別是賺取利潤的需求”比消費者的偏好“更具決定性”；在士紳化的進程中，“尋找利潤的資本流動”相比文化消費而言也更加接近“主導地位”。因此應當認為，盡管被冠以“城市復興”的名目，士紳化的核心沖動并非來源于文化力量，而是經濟力量。

士紳化得以發生有一個關鍵要素，即特定城市區位（往往是內城區域或中心城區）出現了租金差距。根據史密斯的解釋，租金差距就是“潛在地租水平和根據現行土地用途實際資本化地租之間的差距”。其中“潛在地租”是指土地在最大或較好使用情況下能夠被資本化的數量，“資本化地租”則是指當前土地使用情況下土地所有者占有地租的實際數量。二者之間之所以出現差距，是由于資本化地租所決定的土地（以及建于土地上的房屋）的價值會經歷持續的貶值。在史密斯看來，這種貶值有兩個基本原因：第一個原因是“自然貶值”，它包括生產力進步降低建造成本、建筑物理層面的磨損以及特定建筑風格或類型的過時等；第二個原因則是“主動撤資”，它表現為大量資本從內城空間撤出，流向郊區化地帶。但具體的貶值過程要復雜得多。

由于持續的自然貶值和主動撤資，內城空間的廢棄成為了一種普遍發生的情況。這時，隨著租金差距的持續擴大，開發商便有機會以低廉的價格購買土地和房屋，通過翻修和改造（也就是所謂的“更新”）生產出新一輪的地產產品，并以帶來滿意回報的價格出售并獲利。

以上就是士紳化的一般方式和手段。因此，士紳化過程絕不僅僅是由消費者的消費偏好所決定的，而是由某種集體性的力量及其行動所推動和制造出來的——這一集體性力量包括金融機構、專業開發商乃至政府等，它們分別負責提供專項貸款、建造與銷售以及提供政策偏向。士紳化進程并非不受所謂的中產階級文化轉型和消費偏好的影響，但這一因素在其中只能起到輔助性的作用。史密斯總結認為，作為“土地和住房市場的結構性產品”，士紳化顯然是一個“由資本驅動而不是由人驅動的回城運動”。

對士紳化現象的考察顛覆了曾經被充分觀察、研究和認定的城市發展模式，因為士紳化首先可以被看作對城市擴張和郊區化發展的逆轉。此外，士紳化研究始于對本地城市的轉變的關注，但無法否認的是，士紳化這一模式在世界范圍內越來越常見。史密斯認為，這就需要將士紳化置入全球的政治經濟變化中加以審視：必須基于一種“非均衡空間發展”（或“空間不平衡發展”）狀況探究士紳化進程，并將其視為這一現狀的“前沿”。史密斯指出，資本主義結構中往往存在著兩種相互矛盾的傾向，首先是發展條件和水平的均等化，其次則是它們的差異化。

均等化的趨勢源自資本主義經濟對無限擴張的迫切需要。經濟擴張的需要，就是對更多勞動力、原材料以及更大的市場的迫切需要。只有通過擴張，資本主義才能保證盈利和積累的順利進行，才能通過創造大量資本積累穩固自身的生存。擴張的迫切需求導致了交通運輸技術與通訊技術的發明和發展，其目的在于馬克思所謂的“用時間消滅空間”。隨著鐵路、汽船包括電報的大規模使用，一種最適合現代化生產的交通方式盡可能地消除了資本主義生產、交換和積累的物理空間障礙，使得資本主義經濟的地理范圍前所未有地擴大。史密斯認為，正是這樣一種以競爭為主導的資本主義經濟環境造就了發展條件和水平的均等化。

發展條件和水平的差異化則是一種完全相反的趨勢。為了方便理解，史密斯將差異化限定在城市空間尺度內加以解釋。在他看來，差異化趨勢實際上表現為內城空間和城郊之間的地租差，它表明了同一城市中不同區位的地理性差異。差異化同樣內在于資本主義結構中。首先，資本主義生產所依賴的建成環境屬于“固定資本”，它由于無法輕易被清除或更改，成為了未來新一輪投資的障礙；經濟擴張的壓力因此只能通過遷往較低租金地（也就是郊區）來得到緩解。其次，這一資本的空間轉移反過來造成了最初投資在內城空間的固定資本的貶值。這就造成了上文所提到的地租差。以空間非均衡發展的視角來看，內城空間的衰落和貶值正是城市擴張過程的辯證性后果。最后，隨著租金差距開始擴大，內城空間出現了投資機會。這就是資本主義發展條件和水平的差異化。

更重要的是，資本主義經濟危機總是周期性地發生，因而總是需要通過轉型以嘗試解決危機，恢復利潤率。在這個意義上，美國的郊區化就可以被看作是應對20 世紀二三十年代經濟大蕭條的空間方案的一部分。類似地，內城空間的改造和復興（也就是士紳化）同樣起著所謂“利潤發動機”的作用。借助差異化概念或空間不平衡發展的視角，史密斯簡明地總結了士紳化的核心意義——一個“曾經發達而又發展滯后的城市中心和內城區再次積極置身于重新發展中”的過程。

因此，士紳化應當被看作資本主義為了重振利潤率而進行的大規模重建過程的一部分。它的發生以空間非均衡發展狀態或差異化空間的創造為基本手段，最終目標乃是為資本的流動、積累和擴張創造新的條件，從而保障資本主義的生存。總之，用史密斯的話來說，士紳化無論呈現出何種特征，它都是“從頭到尾植根于資本主義社會結構的”。

結語：作為一種話語建構的“士紳化”

士紳化何以成為當代新自由主義普遍化和正常化了的全球都市策略？換句話說，資本主義城市經濟有著多元的增長方式，為何偏偏選擇了士紳化？或許，對士紳化改造在觀念上的合理化建構進行考察，有助于找到該進程在全球范圍內如火如荼地開展的另一層原因。在此，士紳化自身的話語改造成為了問題的關鍵所在：士紳化能夠成為資本主義世界紛紛效仿的城市策略，除了資本積累的客觀需要之外，還離不開一種觀念層面的合理化建構。

首先以城市空間的外部結構內部化為例。如果這樣一種空間結構重組深刻地推進了城市化，促進了城市文明的發展，那么這一邏輯或許同樣存在于民族國家的現代化進程中。在絕大多數情況下，民族國家尺度的現代化首先都表現為對自然的征服；所謂征服“自然”，就是征服以平原、森林、山地、沼澤等要素為代表的所謂“荒野”和“邊疆”。例如，美國的“西進運動”不僅意味著地理版圖的擴張，更是對一定領土內自然要素的全面馴化。“西進運動”這樣的壯舉表明，早期的美國現代化歷史，就是一部邊疆的征服歷史。在其中，拓荒者和西部牛仔的形象集中象征了以勇氣和毅力開疆擴土的美國民族精神。史密斯指出，在這種早期的民族精神建構中，一種所謂的“邊疆神話”占據著重要位置。

不妨認為，國家征服邊疆與城市外部空間內部化是發生在兩種尺度規模下的同一種過程；前者不過意味著國家外部空間的內部化。在這個意義上，早期美國對“邊疆”的征服，便可以被視為一個憑借銀行、鐵路、國家和其他集體資本資源而實現的國家空間“外部結構內化”。

當國家尺度上的邊疆區域被全部納入其內部，“邊疆神話”便退居歷史，繼而被文學影視作品演繹為某種父輩的光輝傳說。然而，隨著城市化特別是城市郊區化的不斷發展，內城空間開始面臨無法被忽視的衰退。當窮人和工人階級逐漸聚集于此，社區便持續走向墮落；疾病和混亂、腐敗和犯罪、毒品和暴力沖突此起彼伏，城市中心的弊病不斷加劇并開始向四周蔓延。在這一狀況下，內城空間越發地呈現出曾經邊疆才具有的混亂和危險特征——內城變成了“荒野”。史密斯敏銳地注意到，作為“荒野”的內城空間的出現為幾乎絕跡的“邊疆神話”提供了復興的機遇。曾幾何時的“邊疆”重新在衰退的內城空間復蘇，成為了史密斯所謂的“新城市前沿”（the new urban frontier）。一種全新的“城市前沿”意象由此誕生。

全新的“城市前沿神話”為士紳化的開展提供了意識形態的基礎。史密斯認為，城市前沿所內涵的話語建構“將社會分化和排斥合理化了”。在他看來，這一話語的真實動機在于“馴服狂野城市，使一套全新的具有挑戰性的流程社會化為安全的意識形態焦點”。結果就是，在士紳化行動中，墮落的內城空間被等同于“不文明、骯臟和野蠻、非社會化”的“自然環境”，而試圖從工人階級和窮人手里奪回“失地”的中產階級雅皮士們（以及其他參與這一行動的資本所有者）卻成為了新時代的“城市牛仔、城市拓荒者和邊疆征服者”。

可見，在肯定與自然的連接中，新的城市前沿擦除掉了構成它的社會歷史、斗爭和地理環境。也正是因此，盡管資本增長乃是士紳化進程的核心，但這并不僅僅意味著內城區域的再投資和更新再造是其唯一手段。史密斯提醒道，“士紳化”這個概念自身也在經歷著士紳化改造，其目的是為了美化這一行動。而這也解釋了，士紳化何以被一些學者看作是由文化消費取向所創生的城市生活風尚。因此，只有同時引入馬克思主義政治經濟學和空間性視角，才能進一步洞察以城市更新為形式進行的士紳化運動的本質目的。在絕大多數情況下，士紳化的開展離不開一種被合理化的暴力，即驅逐特定城市空間中，特定階層和種族的人口，從而在其中重建資本的權力與秩序。