徐敬亞《崛起的詩群》寫作發表始末*

姜紅偉

內容提要：在中國新時期詩歌發展的進程中，有三篇具有重要意義和特殊作用的詩學理論文章——謝冕的《在新的崛起面前》、孫紹振的《新的美學原則在崛起》和徐敬亞的《崛起的詩群》，史稱“三個崛起”。在“三個崛起”中，徐敬亞的“崛起”盡管“崛起”得最晚，但“崛起”的力度卻最大，影響也更廣泛，招致的批判同樣更嚴重，成為中國當代詩壇的重要的詩歌事件之一。本文針對《崛起的詩群》一文，交代了寫作背景，描述了寫作緣起，闡述了寫作過程，介紹了全文內容，梳理了其兩次發表的來龍去脈，敘述了文章發表后的社會影響。

在中國新時期詩歌發展的進程中，有三篇具有重要意義和特殊作用的詩學理論文章——謝冕的《在新的崛起面前》、孫紹振的《新的美學原則在崛起》和徐敬亞的《崛起的詩群》，史稱“三個崛起”。

在“三個崛起”中，徐敬亞的“崛起”盡管“崛起”得最晚，但“崛起”的力度卻最大，影響也更廣泛，招致的批判同樣更嚴重，成為中國當代詩壇的重要的詩歌事件之一。

一 《崛起的詩群》寫作緣起

吉林大學中文系77 級學生徐敬亞不但是一位才華橫溢的大學生詩人，更是一位詩學功底深厚、詩學思想開放的大學生詩歌批評家。

1980 年，對于徐敬亞來說，可謂是最有成就感的一年。這一年，他不但在詩歌創作上收獲滿滿，先后在《詩刊》《星星》等全國各大刊物發表一系列優秀詩作，參加《詩刊》社舉辦的“青年詩作者創作學習會”，而且在個人生活上，更是收獲了同班同學、才女詩人王小妮的珍貴愛情。尤其值得一提的是，他在詩歌論文的寫作上也展露了非同凡響的才情，取得了重大成果。

這一年的年底，作為大三學生的徐敬亞需要完成一篇學年論文。而在北京參加“青年詩作者創作學習會”的經歷、見識、感受也給了他靈感，給了他素材，給了他思路，給了他寫作底氣。于是，經過深思熟慮，他決定撰寫一篇論述新崛起的一代青年詩人群體詩歌創作現代傾向的長篇詩歌評論文章。經過半個多月激情四溢的寫作，這篇起筆于20 世紀80 年末的學年論文最終在1981 年初的寒假前夕完成。

徐敬亞的這篇詩歌論文長達4.5 萬余字，題目叫《崛起的一代——評我國新詩的現代傾向》（以下簡稱《崛起的詩群》）。除了前面的序言《寫在前面》和結尾的《結束語》之外，全文共計分為五章。其中，第一章《新詩現代傾向的興起與背景》，包括《詩歌自身審美價值的凸現》《一種新鮮的詩，出現了》《不可扼制的現代主義藝術潮流》《新詩藝術，從第六十一年起全面起步》四個小節。第二章《新傾向的藝術主張和內容特征》，包括《對詩歌掌握世界方式的新理解》《強調詩人的個人直覺與心理再加工》《注重詩的總體情緒》三個小節。第三章《一套新的表現手法正在形成》，包括《以象征手法為中心的新藝術》《跳躍性情緒節奏及多層次的空間結構》《重新閃出生命光芒的語言》《新詩建筑自由化的嘗試》、《韻律、節奏及標點的新處理》四個小節。第四章《新詩發展的必然道路》，包括《它，是中國的》《它，是今天的》《新的，就是新的》三個小節。第五章《新傾向的發展前景》，包括《自身的現狀和趨向》《兩類詩、多流派的長期共存》《中國詩壇，應該有打起旗號稱派的勇氣》《現代詩歌中的現實主義質疑》《詩之路》五個小節。

《崛起的詩群》一文全方位、多角度、立體式地總結和評價了以北島、舒婷、顧城、江河、楊煉、芒克、梁小斌、王小妮、駱耕野、王家新等為代表人物的中國現代詩潮的藝術特色和藝術價值。完稿后，徐敬亞的指導老師——著名詩人、吉林大學副校長公木先生對這篇文章給予了高度評價。以往，對于徐敬亞的“作業”，公木曾認真地親筆做過不少批改，而這一次他沒有任何批改，直接給自己的得意弟子評了個“優秀”。

對于這篇自己十分用功完成的學年論文，徐敬亞非?？粗亍Ｄ菚r，《福建文學》編輯部針對舒婷的詩歌，從1980 年第2 期開始設立專欄“關于新詩創作問題的討論”。舒婷替編輯部約來了楊煉、徐敬亞、顧城、高伐林、李發模、張學夢、駱耕野、梁小斌、陳仲義、王小妮等十位青年詩人的詩論短文刊登在1981 年第1 期“青春詩論”專欄。三個月之后，《福建文學》第4 期再次在“關于新詩創作問題的討論”專欄發表了徐敬亞的詩論文章《新詩——行進在探索之路》。因為發稿的緣故，徐敬亞和《福建文學》副主編魏世英建立了書信聯系。于是，他將《崛起的詩群》這篇文章謄抄了一遍，寄給了魏世英副主編，希望他能提出寶貴的意見。對于這段經歷，魏世英在《我的經歷——從〈熱風〉到〈福建文學〉》一文中寫道：“徐敬亞來信說他寫了長篇詩論文章，想先油印出來分寄給詩友征求意見。我說你寄文章來，我設法替你印發。恰好作協分會與廈大中文系要聯合召開文藝評論座談會，由我和林興宅負責籌備，我收到徐敬亞寄來《崛起的詩群》后，即轉林興宅，請他將這篇四五萬字的長文印一百份，備做文藝評論座談會的文件。不久，《詩刊》發表批判孫紹振的《新的美學原則在崛起》。這是‘樹欲靜而風不止’的信號，提醒我要審慎地考慮怎樣將討論繼續下去。5 月，我們如期在廈門召開文藝評論座談會……為了慎重起見，徐敬亞的《崛起的詩群》不宜作為會議材料公開分發了，只私下發了三四十份，除主辦會議的‘自家人’外，給了北京來的張炯、陳駿濤等幾位客人，和廈大中文系八九位研究生，剩下五六十份都寄給徐敬亞?！?/p>

徐敬亞收到魏世英幫助打印的《崛起的詩群》后，由于當時即將面臨畢業，同時忙著收拾房子、籌辦和王小妮結婚等一系列事宜，便將打印本存放在抽屜，忘了修改和投稿。1982 年2 月，大學畢業的徐敬亞被分配到吉林省群眾藝術館《蔘花》編輯部擔任文學編輯。由于忙于工作、忙于生活，投稿《崛起的詩群》的事便徹底忘在了腦后。

二 《崛起的詩群》首發經過

20 世紀70 年代末期，全國各地高校掀起了創辦大學生文學刊物的熱潮。由遼寧師范學院中文系學生創辦于1979 年夏天的油印文學刊物《新葉》，是當時東北高校文壇創刊最早、影響最大的文學刊物之一。

1981 年秋天，由于第一屆編委會的成員們即將面臨畢業，自然而然，他們將編輯《新葉》的重任交給了79 級中文系的師弟師妹。于是，由劉興雨任主編，董學仁任副主編，林雪任詩歌編輯，李昀、高鳳偉、師曉偉、魏進臣、曹宇等人組成的第二屆編委會便宣告成立。

這支以劉興雨為首的《新葉》編輯團隊是一個有雄心，有實力、有才華的編輯團隊，在傳承師兄師姐們的優良編輯傳統的基礎上，他們更注重開拓新領域，開闊新視野，開創新局面?？偠灾?，這一屆《新葉》編輯團隊更注重一個“新”字，力求通過大家的齊心努力，創辦一本薈萃新作者、新作品、新欄目，并在全國高校大學生文壇有實力、有影響的全新大學生文學刊物。

這一年冬天，在編輯出版了第五期和第六期《新葉》雜志后，一個宏大的構想、一個膽大的創意在劉興雨、董學仁、林雪三名主要編委會成員的腦海中十分默契地達成了共識：打破以往專門刊發本省、本校大學生作品的慣例，摒棄以往局限于刊發大學生作品的陳規，來一次“標新立異”，來一次“推陳出新”，向全國各地優秀青年詩人和詩評家約稿，出版一本薈萃全國各地一流青年詩人和一流詩歌評論家優秀作品的詩歌專號。

正是由于他們的“野心勃勃”，給徐敬亞帶來了“脫穎而出”的機會。

而徐敬亞和《新葉》的結緣以及和劉興雨等人的相識，又源于遼寧大學中文系女學生高巖的“牽線搭橋”。據劉興雨講述：“1982 年，遼大參加《朦朧詩選》編輯工作的高巖給我們寄來一篇詩論，是評舒婷詩歌的，題目叫《她的詩，請你默默讀——舒婷〈心歌集〉的藝術構成》，我們被文中的真知灼見和逼人的語言才華所深深吸引，當時我們正編輯《新葉》第七期刊物，便將它全文發表，放在最顯要的位置。作者就是徐敬亞?！?/p>

《她的詩，請你默默讀——舒婷〈心歌集〉的藝術構成》的發表，對于當時的徐敬亞來說，是一個極大的鼓勵。收到劉興雨寄來的刊物之后，他為自己遇到了真正的知音而開心。對于這段往事，劉興雨回憶道：“我們對他詩論的看重也許鼓動了他的情緒，過不多久，他委托高巖又轉來了一篇洋洋灑灑四萬多字的詩論《崛起的一代》。我們再一次被他高屋建瓴、鞭辟入里的論述所征服，我讀完激動不已，決定在第八期《新葉》上全文刊出。董學仁提議那就干脆出個詩專號，我同意了。但我隱隱感到這篇東西會招惹麻煩，我們當時正面臨畢業，怎能讓更多的人跟著倒霉。于是，發表他文章那一期的責任編輯，只署了我與董學仁、林雪三個人的名字。按我們當時的想法，為這篇東西能夠問世，就是坐牢也豁出去了。后來，作者聽說我們要發表，又將文章改了一遍，并將題目改為《崛起的詩群》。他修改這篇長文時，正趕上他搬家，在家里一片混亂的情況下，改完了這4 萬多字的長文。他在給我的信中說；‘希望新葉給我一個完整的值得保留的底稿，這稿子可能今后也不會有人全文載之，我就只能寄希望于你們。’”

1982 年11 月，鉛印的《新葉》第8 期詩歌專號出版。對于徐敬亞的這篇《崛起的詩群》，編輯部給予了高度重視，專門設立了“特約評論”專欄，用多達32 個頁碼全文刊登。同時，由林雪執筆撰寫了題為《希望，在原野上——謹致親愛的朋友們》的前言，向廣大讀者推薦了徐敬亞的文章：

人們還記得不久前，詩壇上關于新詩潮（或者尊重習慣也叫朦朧詩吧）爭戰的方面軍，現在仍森嚴地對峙著。偶爾有流彈劃破這戰后（也許是戰前）的寂靜。崛起的詩群沉默著，不！他們的詩就是最好的宣言。該是年輕人自己出來講話的時候了。在北方，那座春天的城市，一位有著亞麻色頭發、矮身材的詩人，繼他的評價舒婷詩的論文之后，又完成了全面評論新詩人的一篇論文。親切的。漫想式的?；仡?。為新詩向未來延伸開拓了道路。這就是徐敬亞和他的《崛起的詩群》。

對于徐敬亞的這篇《崛起的詩群》發表過程，作為編輯之一的董學仁回憶道：

詩專號里更要緊的內容，是《崛起的詩群》，四萬四千多字，占了兩個多印張。徐敬亞還為這篇論文擬定了副標題：“評中國新詩的現代傾向”。除了開篇和結束的兩段文字，論文列出了一些很重要的方面：一、新詩現代傾向的興起及背景；二、新傾向的藝術主張和內容特征；三、一套新的表現手法正在形成；四、新詩發展的必然道路；五、新傾向的發展前景。編輯這篇《崛起的詩群》時，我們的興奮絲毫不遜于徐敬亞寫作時的激動。我們覺得它的難得之處，至少有三點：首先，作者是當時有全國影響的青年詩人，卻能用大量時間閱讀和研究同一代人的作品，而且從足夠的寬度和深度開展他的理論建設；其二，他有親歷的感受，有創作的激情，有年輕的勇氣，但并不缺乏冷靜和理性的思索；其三，我們的世界，自誕生文明、文化、文藝、文學的那一天起，并不是很多時代都有這樣的與之同步（或者領先一步半步）的深入研究。徐敬亞的這篇稿子，在1982 年11 月最后定稿。我們的這期詩專號，在1982 年11 月印刷郵寄。

徐敬亞的《崛起的詩群》在《新葉》詩歌專號刊登后，不但在全國大學生詩歌愛好者中引起了廣泛反響，更是引起海外漢學界的注目。瑞典斯德哥爾摩大學漢學系教授毛姆奎斯特（中文名：馬悅然）專門寫信給予高度關注。據劉興雨講述：1983 年初的一天，一封來自瑞典斯德哥爾摩大學的信交到其手里，信是用英文打印的；那時，還沒有幾人懂得電腦，大家看了那像報紙一樣清晰的信，都覺得非常新鮮。信是這樣寫的：

我以極大的興趣與贊賞的心情，閱讀了《新葉》1982 年11 月號，尤其使我留下深刻印象的是徐敬亞的文章《崛起的詩群》，從中獲益良多……

三 《崛起的詩群》公開發表

徐敬亞的《崛起的詩群》打印稿在郵給《新葉》編輯部的同時，手抄了一份文稿投寄給了甘肅省文藝理論刊物《當代文藝思潮》編輯部。1982 年9 月，該刊年輕編輯管衛中收到徐敬亞的手抄稿后，眼前一亮，認為這是一篇值得發表的文章。于是，他寫了一份初審意見呈給編輯部負責人余斌。余斌是一位經驗豐富、極有才華的老編輯，非常認同管衛中的意見，但是對于文章中鋒芒畢露的思想和觀點卻又不好把握，便將文章呈報給該刊總負責人謝昌余。謝昌余審讀了徐敬亞的來稿后，同意余斌的意見，覺得這是一篇有見解、有鋒芒的文章，不發表太可惜了；但發表吧，又確實覺得有些觀點太偏激。于是，編輯部給徐敬亞回信，提出了修改意見。按照編輯部的要求，徐敬亞將此文的篇幅刪改了一半，由4.5 萬字刪改到2.2 萬字。

1983 年1 月，《當代文藝思潮》第1 期刊登了徐敬亞的文章《崛起的詩群》。由于此文闡述的觀點、表明的思想比較敏感，為了慎重起見，該刊用心良苦地將《崛起的詩群》一文置放在專門開設的“當前文藝思潮探討”欄目里，并專門加了“編者按”：“當前文藝領域里的現實主義和現代主義問題，日益受到文藝界和廣大讀者的關注。為了加強這方面的研究，為了在四項原則的基礎上開展平等的、同志式的討論，本刊特開辟《當前文藝思潮探討》專欄，歡迎文藝界、學術界人士及廣大讀者踴躍投稿。這期發表的三篇文章是我們收到的三篇來稿，其中有的文章所提出的問題，我們認為是重要的，有必要通過討論和研究加以解決?！?/p>

隨后，一場關于《崛起的詩群》的各種方式的大討論便以迅雷不及掩耳之勢在全國各地展開。

1983 年1 月10 日，中國文聯理論研究室與《當代文藝思潮》編輯部在北京召開了徐敬亞《崛起的詩群》座談會。與此同時，《當代文藝思潮》在蘭州也召開了《崛起的詩群》討論會。緊接著，《當代文藝思潮》1983 年第2 期發表題為《為開創社會主義文藝新局面勇于爭鳴——本刊編輯部與中國文聯理論研究室在北京召開座談會》和《努力推進社會主義文藝創新的健康發展——本刊編輯部在蘭州召開關于當前文藝思潮與社會主義精神文明建設的討論會》的文章。這兩篇文章就是那兩場沒有作者徐敬亞參加的座談會和討論會的紀要，為其后開展的大討論定下了基調。于是，《當代文藝思潮》從1983 年5 月出版第3 期開始，利用一年的時間，專門在“當前文藝思潮探討”專欄里先后發表了高平的《罕見的否定、彎曲的傾向——讀徐敬亞同志〈崛起的詩群〉筆記》、孫克恒的《新詩的傳統與當代詩歌——兼評〈崛起的詩群〉》、曉雪的《我們應當舉什么旗，走什么路——同徐敬亞同志討論幾個問題》、高戈的《去其自負，取其自信——評〈崛起的詩群〉》、李浩的《探索者的道路——與徐敬亞同志商榷》、李文衡的《論崛起的“新詩學”——〈崛起的詩群〉藝術觀初評》、洪毅然的《當前文藝思潮中的幾個問題——兼討〈崛起的詩群〉》、李瑩增的《評〈崛起的詩群〉的哲學傾向》、陳志明的《評〈崛起的詩群〉的反傳統主張——兼談新詩的發展方向》、林恭壽的《今日詩壇的存在主義哲學——析〈崛起的詩群〉》等一系列討論文章。其中，絕大部分是批評文章。

同時，《解放日報》《詩刊》《文藝界通訊》《遼寧師院學報》《文學評論》《飛天》《文學研究動態》《作家》《文藝報》《遼寧日報》《文匯報》《甘肅日報》《光明日報》《文譚》《芳草》《作品》《浙江學刊》《鹿鳴》《青海日報》《人民日報》《吉林大學社會科學學報》《延河》《文摘報》《羊城晚報》《解放日報》和《星星》詩刊，以及香港地區的《爭鳴》《七十年代月刊》等海內外百余家報刊先后發表涉及討論《崛起的詩群》的文章多達500 余篇。

徐敬亞所在的吉林省，由省文聯文藝理論研究室和省社聯文學學會，邀請本省的部分理論工作者討論了《崛起的詩群》。與會同志批評了徐敬亞某些偏離社會主義的政治觀點，以及一系列與社會主義文藝相抵觸的美學主張。

作為中國文學理論界權威的刊物，《文學評論》編輯部邀請中國社會科學院文學研究所的部分同志，座談當前文藝思潮中傾向性問題。與會人員認為，徐敬亞的《崛起的詩群》一文提倡的現代主義諸問題是與資產階級哲學、社會思潮相聯系的，它關系著我國社會主義文藝特別是詩歌發展的方向、道路，是當時文藝思潮中有代表性的錯誤言論之一。大家結合文學藝術的歷史和現狀，對徐文的主要論點進行了分析和批評。

四 《崛起的詩群》作者檢討

面對詩歌界和理論界的批評，徐敬亞承受了巨大的壓力。為此，他在深入反思之后，撰寫了一篇檢討文章，上交給有關部門。

1984 年3 月5 日，《人民日報》發表了徐敬亞題為《時刻牢記社會主義的文藝方向——關于“崛起的詩群”的自我批評》的檢討。對于徐敬亞的這篇“自我檢討”，《人民日報》專門加了“編者按”：“徐敬亞同志是近年來引起詩壇注目的所謂三個‘崛起’論者之一。他發表在《當代文藝思潮》（1983 年第1 期）上的長篇文章《崛起的詩群》，在文藝與政治、詩與生活、詩與人民，以及如何對待我國古典詩歌、民歌和‘五四’以來新詩的革命傳統，如何對待歐美文學的現代派等等根本原則問題上，宣揚了一系列背離社會主義文藝方向的錯誤主張，引起了廣大讀者和文藝界不少同志的尖銳批評。中共吉林省委和吉林省文藝界的同志們也對他進行了多次嚴肅批評和耐心幫助。最近，徐敬亞同志對他所宣揚的錯誤觀點已有了一定的認識，并寫了這篇自我批評文章，對此我們表示歡迎”。

在這篇題為《時刻牢記社會主義的文藝方向——關于“崛起的詩群”的自我批評》的文章中，徐敬亞寫道：

我的《崛起的詩群》在《當代文藝思潮》八三年第一期發表以后，受到了理論界和詩歌界的嚴厲批評。在此期間，我讀到了很多批評文章，參加了一系列座談會、討論會。作為一名剛剛走出校門的青年學生，有機會得到老一輩理論工作者以及各級領導、還有我的老師們的指導、幫助，有機會筆對筆、面對面地聽取他們嚴肅的批評，使我受益非淺。在接受批評的過程里，我經常深深地沉浸在對自己往日觀點的反復回味、重新審視和沉淀離析之中。對《詩群》一文背離社會主義方向的錯誤，有了日趨深入的認識，進一步明確了新詩藝術和整個文藝事業的社會主義方向。這期間，我也得以有機會回顧了近年來我的成長道路?？偨Y了經驗，明確了方向。在我涉跡不長的文學履歷中，這一次討論，令我終身難忘。

《崛起的詩群》原是我讀大學時的一篇學年論文，寫于一九八O 年末到一九八一年初。當時，我出于對“四人幫”橫行時詩歌創作上的單調、程式化的不滿，也出于探索新詩道路的興奮，在文章中評介了八O 年的詩歌創作傾向。但，由于我受當時泛濫著的資產階級自由化思潮的影響很深，使這種探索和評介偏離了正確的方向，在一系列原則問題上出現了重大的失誤和錯誤。在文章中，我輕率地否定了我國古典詩歌的文化傳統；貶低乃至否定了幾十年來我國革命詩歌的發展序列；否定了詩歌創作中的現實主義原則；盲目地推崇西方現代派藝術，將當時出現的某些詩歌作品譽為“崛起的詩群”，作了不妥當的評介；宣揚了“反理性主義”和“自我表現”等唯心主義文藝觀點。尤為嚴重的是，在分析藝術流派產生的條件時，竟主張“要有獨特的社會觀點，甚至是與統一的社會主調不諧和的觀點”，并以“我不相信”四個字錯誤地總結了詩人們對過去生活的態度。這，就不僅僅是文藝觀點的錯誤，而是政治觀點的錯誤。文章發表后，在理論界和詩歌界造成了很不好的影響。今天，當我回過頭去以一種新的目光閱讀自己的文章時，我自己也很受震動。何至于此？我常常反躬自問。

我是粉碎“四人幫”后走上文學道路的青年。上大學后，伴隨著思想解放運動，社會上出現了一些錯誤思潮。那種脫離黨的領導、脫離社會主義道路的資產階級自由化思潮對我的影響很大，使我在一段時間里思想上和藝術觀上出現了混亂和迷惘，放松了世界觀的改造，不熱心于馬克思主義文藝理論的學習。對當時紛至沓來的諸如“存在主義”、“直覺主義”、“精神分析學說”等西方現代資產階級哲學、美學、心理學的理論不加分析地視為珍奇，并用自己剛剛學到的中國現、當代文學史知識，輕率地評價了中國新詩研究中的一些重大課題——這樣，由于我當時思想上的迷亂，也由于藝術準備的混雜，甚至在對一些重大理論問題不甚了解的情況下，匆忙成文，就使得當時我頭腦中一些不正確的思想傾向進入了文章之中，使嚴肅的藝術命題發生扭曲，使《詩群》一文在文藝與政治、詩與生活、詩與人民等方面的論述偏離了社會主義的文藝方向，說了很多不負責任的話。并且出現了政治觀點上的嚴重錯誤。對照一些批評文章，看自己的論文，我感到有很多教訓應該汲取。

正如很多同志在批評文章中指出的那樣，作為一篇全面評述我國新詩創作傾向、探討藝術發展道路的長文，《詩群》沒有以馬克思主義理論為指導，其中不乏唯心主義的文藝觀和形而上學的思想方法。由于離開了正確的思想指導，對生活、對藝術的分析就出現了偏差，對文學現象就不可能給予科學的解釋?；仡櫋对娙骸穼懽髋c發表的前前后后，我感到，我之所以寫出《崛起的詩群》這篇錯誤文章，是因為在自由化思潮泛濫中的一段時間里，我忽視了對馬克思主義理論的學習。之后，也沒有及時地領會黨對文藝工作的一系列指導精神?！对娙骸吠旮搴?，在相當長的一段時間內，我對文章的錯誤觀點沒有覺察。在黨領導文藝界清理資產階級自由化的斗爭中，我也沒有及時地清理自己，使很多思想上的錯誤和文藝觀上的錯誤在《詩群》中繼續存留。黨的“十二大”后，在黨中央已經提出建設以共產主義思想為核心的社會主義精神文明的形勢下，我仍沒有以此重新檢驗自己的文章，更沒有上升到是否堅持文藝的社會主義方向的高度來校正自己的觀點，仍然自囿于文章的細小藝術分析之中，不能自拔，以致使《詩群》于八三年一月公開發表出來。這樣，我的一些沒有得到清理的復雜的錯誤觀點，在詩歌界和理論界再一次得到了擴散，給文藝事業帶來了損失。無論是作為一名文藝工作者，還是作為一名青年，社會主義的方向都是須臾也不能離開的。迷失方向的探索是危險的行走?！夺绕鸬脑娙骸返挠懻搫倓傞_始時，我只是認識到文章的一些藝術性、學術性失誤。之后，在各級組織和同志們的幫助下，特別是經過幾次大規模的討論會，經過嚴肅認真的、實事求是的逐觀點、逐段、逐句的分析、批評之后，我才感到問題的嚴重性。這時，我的很多同事、朋友，還有教過我的老師，都同我促膝談心、循循善誘、引而不發、耐心等待。一些文藝界的老同志以自己五十年代的親身經歷對比我文章中的錯誤，深有感觸地贊揚黨中央的文藝政策和三中全會以來文藝界生動活潑的大好局面，使我屢屢感慨系之。在這些嚴厲的、同時又心平氣和的同志式幫助中，我全面地思索和剖析了自己的文章，感到《詩群》確實背離了文藝為社會主義服務、為人民服務的根本方向。這次討論，對我不啻擊一猛掌。真正的認識階梯是沉重的。批評，是一種讓人痛苦、讓人臉紅的改造和學習，而自我批評就是自己校正自己、自己修改自己。我們這個年齡的文學青年，是在“四人幫”橫行時渡過藝術準備期的，沒有經歷過正常的文藝批評生活。在這次討論中，我從自己的認識轉變過程中，認識到文藝批評對于文學藝術事業來說，如同沐面洗塵一樣是時刻需要的。經常的批評與自我批評，是堅持正確的文藝方向的有力保證。

順便說一下，《崛起的詩群》發表以后，在國內文藝界受到了批評，同時，海外的某些人士對文章卻幸災樂禍，進行別有用心的評述。我覺得他們根本不了解中國詩壇的具體情況。他們的用心與我們開展討論、弄清是非，從而進一步繁榮藝術創作的出發點是根本不同的，也與《詩群》文章的寫作原意大相徑庭。這種討論，完全是我國文藝界的正常秩序。堅持真理，修正錯誤，也是每一個從事藝術創作和研究的人應該遵循的科學原則。對于海外某些人在文藝批評常識上搬弄是非、唯恐不亂的作法與心理，無須多說。我們革命文藝事業內部的批評與自我批評武器，也許是他們永遠無法理解的。

大學畢業后，我接觸了大量的群眾文化工作。在兩年的編輯工作中，我也讀到了不少被我文章斥為“佶屈聱牙的古調子”和“封建田園牧歌”的具有古典詩詞風味和民歌風味的詩歌作品。編撰之余，也感到過去觀點的偏頗。在同很多業余作者的接觸中，我更感到《詩群》中的錯誤觀點對詩歌創作的嚴重危害。這次討論使我澄清了很多模糊認識，從思想上端正了方向。詩，需要不斷創新和探索，但這種探索和創新必須有一個正確的方向。我們的國家，我們的人民，我們日新月異的生產建設，還有我們民族特有的精神生活，都要求我們的文藝必須是中國式的社會主義道路。要堅持這個方向，離開了馬克思主義的指導，離開了黨的領導，離開了我國數千年的文化遺產和數十年來的革命文藝傳統，都是不可想象的。脫離生活與人民的創作傾向以及推崇這種傾向的理論主張，都會危害文藝的正常發展。生活已經在教育和召喚著每一個人。

最近，我學習了黨的十二屆二中全會公報和鄧小平同志關于清除精神污染的講話，進一步明確了一個文藝工作者肩負的責任，同時，也為自己所犯的錯誤和不良影響而不安。覆水難收，行文難再，但今后的路還長，我希望利用這次機會對自己作一次認真的清理。徹底肅清資產階級自由化在我身上的影響，時刻牢記社會主義的文藝方向。近來我想，雖然《詩群》的寫作已歷三年，雖然我的文學經歷和受錯誤思潮的影響的時間都不長，但文章中混雜的錯誤觀點、文章以外的很多模糊認識，都有著不容忽視的內在原因和社會根源。因此，思想上的改造、學習，藝術上的改造、學習，將是長期的任務。今天的認識也需要繼續深入，剛剛建立起來的新的正確的觀點也需要逐步鞏固。今后，自覺地加強馬克思主義文藝理論的學習，堅定地走為社會主義服務、為人民服務的文藝道路，深入生活、貼近人民——是我在受到批評之后經常想到的。同時，我也相信，通過這場討論，我國的新詩藝術和文藝事業一定會沿著社會主義的方向更加健康地向前發展。

徐敬亞的這篇自我檢討在《人民日報》公開發表之后，《詩刊》1984 年第4 期全文予以轉載，并配發了《人民日報》的編者按。同年5 月，《當代文藝思潮》1984 年第3 期再次轉載，并配發“編者按”：

本刊發起關于《崛起的詩群》的討論、批評，歷時一年有余。這是一場意義重大的文藝論爭，它涉及文藝領域一系列帶根本性的原則問題。這場討論，對于推動我國社會主義詩歌創作以至整個社會主義文藝的健康發展，具有重大意義，它已經并將繼續產生深刻的影響。在討論中，《詩群》作者、廣大讀者和我們編者自己，都受到了深刻的教育。如今徐敬亞同志在這里剖露了他參加這場討論所受到的教育和接受批評、認識錯誤的痛苦思想歷程以及現在的認識，讀后發人深思。

《詩群》一文背離社會主義文藝方向，鼓吹現代主義藝術主張，對我國優秀的民族文化傳統和我國革命文藝傳統采取虛無主義的態度，在文藝觀點上有許多嚴重錯誤。不僅如此，文章在政治觀點上也有重大錯誤。我們當初編發此稿時，只看出它在文藝觀點上代表了一種錯誤思潮，認為需要通過討論辯明是非，而對它在政治觀點上的嚴重問題卻認識不足。討論展開以后，一些同志指出了《詩群》政治觀點上的問題，我們的認識也沒跟上去。同時，由于對“雙百”方針理解認識上的片面性，我們還發表了贊揚和支持《詩群》錯誤觀點的文章。例如，說《詩群》“意味著理論正在跟上來”；又如，認為《詩群》“甚本上沒有違背馬克思主義的文藝觀和哲學美學原則”。這些評價都是錯誤的，而在討論深入到重大問題以后，我們也沒有進行必要的直接批評。文藝爭鳴應該有鮮明的傾向性，不能搞客觀主義，在這一點上，我們的自覺性還不夠。現在，徐敬亞同志作了自我批評，我們更不能不引咎自責。徐敬亞同志是個出校門不久的青年。當初寄來稿件時，曾在附信中稱我們為“編輯老師”。“老師”二字不敢當，但廣大文學青年寄予刊物編輯部的一片殷殷之心，卻不能不使人反躬自問：我們對得起這些青年同志們嗎？

我們對關于《詩群》一文討論過程中的某些失誤，在相當長的一段時間內是缺乏認識的。經過對二中全會精神的學習，在各有關方面領導和同志們的啟發幫助下，我們的認識才逐步得到提高。前事不忘，后事之師。讓我們從這里總結一些經驗，吸取一些教訓，努力跟上時代的要求和讀者的期望吧。收獲和失誤都是我們的財富，都將變成我們今后高舉社會主義文藝旗幟不斷前進的動力。

至此，起始于1983 年1 月，終止于1984 年5 月，歷時一年零四個月的針對徐敬亞《崛起的詩群》的批評宣告結束。

作為徐敬亞詩歌評論的代表作品，更是作為中國當代詩歌評論中一度引發大討論的文章，《崛起的詩群》一文除了在學生刊物《新葉》和理論刊物《當代文藝思潮》發表之外，還先后被收入黃河文藝出版社1985 年6 月出版，沈太慧等編選的《1979—1983 文藝論爭集》，學苑出版社1989 年7 月出版、姚家華編選的《朦朧詩論爭集》和百花洲文藝出版社2018 年5 月出版、李建立編選的《朦朧詩研究資料》。尤其值得一提的是，在1989 年4 月由同濟大學出版社出版的徐敬亞的第一本詩歌評論集《崛起的詩群》一書中，《崛起的詩群》被作者在《新葉》刊登的“全本”基礎上又重新進行了全面修訂和增改，以一種全新的文本面貌出現在讀者面前。據考證，《新葉》原刊版與《崛起的詩群》修訂版的區別主要在于，前者共計五個章節，而后者共計六個章節。此外，內容文字基本沒有太大變化，僅僅是個別詞句上出現了調整和增刪。

對于徐敬亞的《崛起的詩群》，青年詩歌評論家、中國人民大學中文系78 級學生、因發表和著名詩人艾青商榷的詩歌評論文章《朦朧詩與“一代人”》而一舉成名的李黎曾經在《中國當代文壇的奇觀——近年來新詩潮運動綜述》一文中給予了這樣的評價：“徐敬亞的這篇《崛起的詩群》，在整個中國當代文藝批評界是不為多見的，說它是一篇有特點、有精彩的好文章是絕不過分的。作者不僅才思敏捷，感受準確、細膩，而且他本人又是這詩群中的一員，因而論述從容自如，絕無許多批評文章那種因不熟悉、不了解創作的真實情況，下筆千言，離題萬里，不得要領，不著邊際的弊端。徐敬亞在整個大學學習期間始終酷愛詩歌，致力于詩歌創作與對于當代詩歌現狀的研究。他是我們在前面提到的吉林大學《赤子心》詩刊的核心人物，又是老詩人，該校中文系主任公木的課代表與得意門生，作者有可能比較系統地思考中國新詩的現狀和它走過的歷史，并把目光投向詩壇的未來。正因為如此，他才能以流暢的行文、豐富的材料，做出理直氣壯的發言。”