夫妻財產和債務關系的解構與重構
——以《民法典》第1062-1065條的解釋論為中心

薛啟明

(山東師范大學 法學院，山東濟南 250014)

2020年5月28日公布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1064條第2款規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”該款內容牽涉之廣泛、引發爭議之大，在婚姻法領域乃至整個民法領域都罕有其匹，唯有將其置于民法典所規定的夫妻財產和債務整體制度的背景下，才能令其意義脈絡得到完整展現。進而言之，第1062-1065條所構成的“規范群”究竟應在何種教義學框架中進行體系構建，方足以有效回應實務界在夫妻債務問題上的困擾和關切，茲事體大，不可不察。本文將在展露問題癥結的基礎上，嘗試通過底層邏輯的轉換，實現相關法條的意義重構，從而為問題的解決貢獻一種新的思考方向。

一、夫妻內外財產關系的有效區隔：一道繞不過去的坎

(一)《民法典》第1064條第2款：病癥的表與里

《民法典》第1064條第2款的內容脫胎于2018年1月16日頒布的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》(法釋[2018]2號)第3條，而該司法解釋的出臺又直接起因于近年來學界和實務界圍繞《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“原婚姻法解釋二”)第24條將夫妻一方以個人名義所負債務直接推定為夫妻連帶債務的激烈爭議。鑒于該問題并未因法釋[2018]2號的出臺而得到真正解決，而立法者最終將該司法解釋的內容納入民法典也存在較大的偶然因素，故第1064條第2款的妥當性很難說已得到充分檢驗。實際上，參照法釋[2018]2號出臺后的司法實務情形，該條內容至少在以下幾個方面存在問題。

首先，債權人一般不具有探知夫妻間生活狀況或經營合作狀況的便利條件，讓債權人承擔證明責任明顯有欠公平。即使債務人訂立合同時對債權人言明所舉債務將用于其夫妻共同生活，債權人也無法直接以之對抗非舉債方。或許立法者的考量是，既然舉債是否被用于夫妻共同生活或經營，對非舉債方和債權人而言同屬“魔鬼證明”，那么讓握有交易主動權的債權人承受此一負擔，即屬“兩害相權取其輕”，甚至還能收到“引導”和“倒逼”債權人要求債務人夫妻“共債共簽”之效。但即使不考慮此種處理方式會增加已婚人士獲得貸款的難度和其他社會成本，以借款合同之“偏”概夫妻債務之“全”也是不可取的，其忽視了現實當中存在諸多債權人客觀上沒有機會或條件對債務人婚姻狀況進行從容調查的交易類型(如買賣)，且大量負債屬于機動車侵權等法定之債，根本無法套用交易邏輯進行處理。

其次，鑒于嚴格的證明責任操作實際上難以貫徹，迫使各級法院只能通過擴張解釋“共債合意”等方式來操縱個案判決結果，這就導致第1064條第2款所確定的夫妻共同債務認定標準不可避免地流于混亂和恣意。實際上，該款所謂“夫妻雙方共同意思表示”與第1款所謂“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示”的區別究竟何在，從一開始就相當模糊。如果認為第2款所謂“共同意思表示”包含非舉債方對舉債行為的私下認可，那么必然導致非舉債方是否承擔連帶責任完全取決于法官的主觀裁量。又如，何謂“共同生產經營”，在司法實務中屢見完全相反的判斷，以至有觀點認為此一標準已遭嚴重濫用，不應繼續保留。至于“債務用于夫妻共同生活”的認定，各級法院的裁判標準更是高度不統一的。這說明，第1064條第2款給出的夫妻共同債務認定標準似乎難以有效整合司法經驗，不利于當事人確立穩定清晰的預期。

再次，也是最重要的，第1064條第2款但書的根本正當性存在疑問。按照合同相對性原則，舉債方對外訂立的借款等合同僅能在自己和債權人之間發生法律約束力，而不能當然拘束合同之外的任何第三人，包括自己的配偶。債權人之所以愿意與舉債方交易，是因為其信任舉債方個人的清償能力和信用水平，而并無理由期待與自己不存在交易關系的任何其他人承擔償債義務。即使夫妻一方負債客觀上被用于夫妻共同生活，也只能按照不當得利(第985條以下)的要件和效果，具體地確定非舉債方對債權人是否承擔、在多大范圍內承擔返還責任。要突破上述原則和制度的層層限制，僅強調夫妻婚姻生活共同體的特殊性仍顯不足，蓋法律之所以認可和保護夫妻共同體關系，目的是更好地實現夫妻的相互扶助和其他家庭成員的扶養，而絕非讓共同體之外的債權人取得額外利益，或剝奪夫妻一方依據意思自治原則受到的保護。

本文認為，在第1064條第2款所代表的以債權人證明的舉債用途作為夫妻共同債務認定標準的立場(以下簡稱“用途論”)，和原婚姻法解釋二第24條所代表的直接推定婚姻存續期間夫妻一方對外負債構成夫妻共同債務的立場(以下簡稱“推定論”)之間，之所以反復出現難以兼顧債權人和非舉債方利益的“按下葫蘆起了瓢”現象，根本原因或許在于分析范式本身。“夫妻共同債務”概念在其出現之初，本是法律針對夫妻共同財產的受益或維持而特別創設的債務類型，不可能脫離獨立、穩定的共同財產而存在，而此種共同財產的獨立性和穩定性必須通過配套制度來確保。尤其是對于變更共同財產內容的夫妻財產協議，法律必須規定嚴格的公示制度和寬泛的監管方介入事由，方能令不享有夫妻連帶責任保護的債權人穩定對其責任財產范圍的預期。如果這些制度不能到位，導致夫妻共同財產與個人財產之間的界限僅存在于抽象法律關系而非具體社會現實中，那么法律就不可能僅僅通過債權人撤銷權(《民法典》第538條以下)等制度有效防止夫妻之間為逃廢債務而相互惡意轉移財產，類似“推定論”的處理方式就自有其不得不然之勢。回避這一根本問題，將夫妻共同債務效力“去連帶化”的希望寄托于對夫妻整體財產的各種抽象定性和劃分，恐怕仍屬換湯不換藥之舉。

實際上，所謂夫妻共同債務問題，既非單純的債務范圍或效果的界定問題，也不能歸結為證明責任或證明標準的配置問題，而是一個典型的三元悖論(Mundellian Trilemma)問題，即法律從政策角度來說不可能讓夫妻同時獲得內部交易的隱秘性、外部交易的自由性和對外責任的自限性，必須至少放棄其中之一。在歐洲中世紀，法律的選擇是犧牲夫妻一方的對外交易自由，另一方(即夫)獨占對外交易權；在當代大陸法系，夫妻內部財產界限的明晰化成為法律關注的重點；在中國，家庭內部財產關系的透明性和規范性始終是鏡花水月，而夫妻任一方對外享有的交易自由又不可能收回，于是制度演化路徑必然或遲或早向“推定論”之類的對外連帶責任靠攏，非此不足以實現穩定解。盡管此種處理方法的弊病眾所周知，但也唯此方能堵住夫妻合謀轉移財產的漏洞，實現債權人與非舉債方在囚徒困境中的“權責一致”。與此相對，如果將制度目標設定為維持夫妻對外交易自由，并實現其對外責任的清晰區隔，那就必須首先確保夫妻各自責任財產界限的清晰劃分。第1064條第2款所采納的“用途論”，實質是一個同時實現悖論三角的虛假承諾。它作為不穩定解，要么回歸到“推定論”的原初位置，要么——正如本文接下來致力促成的——躍遷到夫妻對外責任財產成功區隔的更高層次。

(二)夫妻對外責任財產的區隔：三種路徑的選擇

如前所述，如欲在中國法中實現夫妻各自對外責任的穩定區隔，必須首先確保夫妻之間的責任財產分界線對債權人而言易于把握，而不至于受到債權人無從知曉和影響的諸多夫妻間內部事由的干擾。為達成這一目的，可用手段在邏輯上不出三種：第一種是從根本上取消夫妻內部的財產劃分，夫妻一切內外財產關系均以統一的外部界限為準，本文稱之為“由外而內”；第二種是將夫妻內部財產界限以可靠方式昭示于外，在此基礎上嚴格區分各種對外債務類型，本文稱之為“由內而外”；第三種是確保夫妻外部的責任財產劃分原則上不受其內部財產關系影響，債權人可執行的舉債方責任財產與后者在與配偶的關系上擁有的個人財產(以及在共有財產中的權益)判然有別、不可混淆，本文稱之為“內外有別”。

在這三條路徑中，第一種“由外而內”的路徑由于和中國法明確承認夫妻間財產歸屬可基于債權人難以察知的內部事由而成立(《民法典》第1062、1063條)這一基本立場抵觸，故迄今尚無人明確主張此說，唯部分學者提出的“應以債權手段調整夫妻間的財產關系”的論點庶幾近之。按照該說，夫妻共有財產在婚姻存續期間是虛有其名的，不具有任何物權或債權效力，夫妻間仍然適用通常的物權法或財產法規則，各自擁有和管理各自財產；只有在離婚、繼承等情形下，才會引發債權性質的后果。該說的主要問題是，即便是在離婚時引發債權效果，也足以構成一種與合同、侵權等并列的債的發生原因，其內在機理、構成要件和具體效果都無法以“虛有其名”來搪塞。而且，純就夫妻對外關系而論，“通常的物權法規則”并不能完全實現物權變動的對外公示，在動產領域尤其如此；如果允許夫妻僅適用此種規則處理其財產關系，那么仍無法繞開夫妻相互間惡意轉移財產、逃廢債務的行為如何從債權人角度進行有效規制這個根本問題。

對于第二種“由內而外”的路徑而言，其成功的關鍵在于建立夫妻財產制協議的登記制度。如前所述，該制度已在法、意、德、日等國站穩腳跟，但在中國法中因組織、人員等方面的實際困難始終未得到采納。不過，仍有部分學者援引《德國民法典》第1412條和我國臺灣地區“民法典”第1008條第1款有關夫妻財產制協議不登記不得對抗第三人的規定，論證該協議在中國法上同樣不應對抗不知契約內容而與夫妻一方從事交易的第三人；如欲發生此種對抗效果，夫妻間仍須依物權法進行相應的登記或交付。對此應當強調的是，德國及我國臺灣地區均是在夫妻財產制協議的可登記性業已確立的大背景下，將第三人是否明知未登記的協議內容作為判斷其對抗效力的輔助標準；與此相反，中國法中的夫妻內部財產關系注定無法規范地公示于外，即使某些碎片化信息為債權人偶然得知，也不足以支撐商業交易所亟需的明確、可計算的法律關系預期。如果無視不同法域制度的根本差別，將大量交易行為的命運完全交由經常模糊不清的夫妻約定內容和債權人主觀狀態來決定，則很可能產生東施效顰的結果。

上述兩種區隔進路的失敗，使部分學者開始轉向“內外有別”的進路，龍俊提出的“潛在共有說”即其代表。該說反對將中國法中的夫妻共有“財產”解釋為民商事財產法中的“財產權”，主張以我妻榮的“潛在共有理論”為藍本，令該概念“和財產權法脫鉤”，進而重構中國夫妻財產法中的各種相關制度。“潛在共有說”首次明確指出了夫妻內外財產關系在性質上的根本差別，從而為二者的有效區隔奠定了至關重要的理論基石。但是，該說仍然存在兩個關鍵弱點：首先，在論述夫妻外部財產歸屬的基準時，僅以公示制度相對完善的不動產作為重點，對于普通動產、債權、著作權等公示制度供給不足的財產權欠缺具體分析；其次，在夫妻間發生形式上符合民商事財產法的交易行為(如訂立買賣或借款合同等)時，并未明確到底應按夫妻內部財產關系的特殊規則處理，還是按民商事財產法的一般規則處理。這兩個弱點決定了“潛在共有說”所體現的“內外有別”思路在具體應用層面仍顯得過于粗疏，最終仍舊回歸到直接以夫妻內部財產歸屬決定對外責任財產范圍的傳統謬誤當中。由此可見，雖然“內外有別”思路相較其他兩種思路更有優勢，但其要想轉化為足以取代“用途論”或“推定論”、能夠為司法實踐所普遍接受的具體制度，尚需進行深入的解釋論作業。

二、夫妻內部財產關系的建構：以“抽象財產價值”為樞紐

(一)重塑“夫妻共同財產”和“夫妻個人財產”概念：實在法和比較法基礎

如前所述，中國法如欲同時實現已婚者外部交易的自由性和對外責任的自限性，就必須確保夫妻內部財產關系不能直接影響任一方在對外交易中的責任財產范圍。為此目的起見，可以將《民法典》第1065條(原《婚姻法》第19條)第2款作為突破口。依該款，“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定”的“法律約束力”僅限于夫妻雙方之間。這里的“法律約束力”顯然不是通說所認為的物權效力，因為物權不可能僅在特定的雙方當事人之間生效(《民法典》第114條第2款、第116條)；從民法典體系出發，較為圓融的解釋只能是：第1065條第2款涉及的并非物權或其他民商財產權的變動，而是某種婚姻法特有的、僅在夫妻間起作用的財產歸屬關系的變動。再者，從文義來看，該款的適用范圍并不限于同條第1款規定的三種夫妻財產制，而同樣包括夫妻間針對個別財產權的歸屬份額約定、夫妻相互贈與個別或全部財產權或以其他名義轉移財產權的約定、夫妻離婚協議中的財產分割約定或以離婚為條件對子女贈與的約定等一切涉及婚后或婚前財產歸屬的法律行為，故對所有這些行為的客體均可作如是觀。

從以上解釋結論出發，對《民法典》第1062、1063條(原《婚姻法》第17、18條)規定的法定夫妻財產制進行考察，即可發現迄今為止的通說將該兩條所規定的“夫妻共同所有”“夫妻一方的個人財產”理解為物權意義上的共同共有(《民法典》第297條以下)或單獨所有的立場值得商榷。實際上，第1062、1063條所處理的問題與第1065條第2款并無本質區別。首先，在利益衡量意義上，沒有任何理由將“內外有別”思路所規制的夫妻內部財產關系限定為只能基于法律行為而發生。無論在形式上屬于法定財產制、約定財產制、針對個別財產歸屬的協議還是其他任何財產權變動事由，只要夫妻內部財產劃分的具體內容并非第三人所能確知，保護債權人交易安全的考量就應發揮作用。其次，從法條文義上講，第1062、1063條所規制的“工資”“獎金”“報酬”“收益”“賠償”“補償”等客體，既不屬于物權法等民商事財產法所規制的對象，也不能當然表現為所有權或其他任何固定形態的財產權。按照《民法典》的規定，物權的客體是動產、不動產或法律特別規定的權利(第115條)，債權的客體是行為(第118條第2款)，知識產權的客體是法律規定的作品、發明、商標等(第123條)，股權的客體為企業投資份額，而法定夫妻財產制的客體不能歸入以上任何一種——“工資”“獎金”“報酬”在已到期但尚未實際支付時屬于針對用人單位的債權，在發放到賬戶后屬于針對銀行的債權，在以現金形式提取后屬于所有權；同樣地，生產經營或知識產權的“收益”，在現實中有可能屬于銀行存款等債權，有可能屬于針對公司的股權或期權，還有可能屬于物權或知識產權。如果認為法定夫妻財產制的客體等同于這些具體的財產權，那么就無法回答夫妻一方將工資存入銀行或轉存、將股權或知識產權變價、將企業經營所得用于擴大投資等行為是否屬于對財產權的處分、是否適用處分共同共有物應取得全體共有人同意的規則(第301條)等棘手問題；更有甚者，按照這種思路，夫妻一方在婚后處分自己的婚前財產所取得的“收益”，也會直接被認定為夫妻共同財產，從而使婚前財產再無保障可言。既然主流司法實踐明確否定了這種可能性，那就只能證明：法定夫妻財產制的規制對象并非民商財產權，而是第1065條第2款所規制的同一種對象，即某種婚姻法特有的、僅在夫妻間起作用的財產歸屬關系。

當然，以上針對《民法典》各條款的分析很可能并不符合立法者的初衷。不過，法律解釋并不意味著一切都必須以立法者在立法當時的主觀想法為準。從比較法角度來看，盡管我國立法者在1980年《婚姻法》第13條中首次確立夫妻共同財產制度時主要參考的是以法、意等國為代表的“婚后所得共同制”，但在現今德國式凈益共同制(Zugewinngemeinschaft)影響力不斷擴張的背景下，對該制度未始不可考慮其他解釋方案。不無巧合的是，采取凈益共同制的德國和瑞士法中同樣存在專門用來描述夫妻內部財產關系的概念，即《瑞士民法典》第197條第1款中的“所得”(Errungenschaft)和“抽象財產價值”(Verm?genswerte)，以及《德國民法典》第1373條中的“財產增加額”(Zugewinn)、“初始財產”(Anfangsverm?gen)和“最終財產”(Endverm?gen)。如果借鑒這些概念，將中國《民法典》第1062條所謂“夫妻的共同財產”“夫妻共同所有”理解為夫妻以劃分“抽象財產價值”份額的方式分享該條所涉及的各種財產權，將第1063條所謂“夫妻一方的個人財產”解釋為夫妻一方獨享此類財產權的“抽象財產價值”，反倒可以與本文提倡的“內外有別”思路若合符節。

(二)“抽象財產價值”概念的具體適用

讓我們以下面的例子說明“抽象財產價值”這一概念如何應用于中國語境下的夫妻財產糾紛處理。假設AB婚前欲購買一套價值200萬元的住宅，A的父母出資40萬元，AB結婚后用婚后收入支付了剩余的160萬元房款并辦理了過戶登記，那么按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(法釋[2020]第22號，以下簡稱“婚姻家庭編解釋一”)第29條第1款的規定，A父母的40萬元“出資”就應被認定為“對自己子女的個人贈與”。但是，從民商事財產法的角度來看，這一認定是毫無價值的——如果支付200萬元房款的義務屬于A或B的個人債務，則A父母的“出資”無論如何都只會發生(部分)清償A或B債務的后果，而和非舉債方無關；如果支付房款屬于AB共同債務，則A父母的“出資”同樣無論如何都會將AB連帶債務的數額削減40萬元，亦即發生既有利于A又有利于B的后果。即使將“出資”所間接促成的住宅所有權移轉考慮在內，如果將AB對住宅的“共同所有”等同于物權法上的共同共有，那么A父母的“出資”亦無法擴大A對住宅享有的權益比例。這說明，上述規則無法在民商事財產法的意義上得到理解，而只能在重新劃分房屋之抽象財產價值的意義上得到理解。關于這種意義上的“抽象財產價值”，以下幾點需要特別強調。

首先，“抽象財產價值”是一個用以計算特定范圍內財產權的金錢價值的概念。這里所謂“特定范圍”的大小，完全視夫妻間各種影響內部財產歸屬劃分的潛在事由而定——其既可以限縮到單一財產權，也可以擴及于夫妻雙方的婚前和婚后財產整體；既包括初始財產權，也包括由此產生的各種價值變形。例如，在上文所舉例子中，AB用婚后收入支付200萬元房款中的160萬元，即導致該住宅80%的抽象財產價值(160萬元加上之后住宅升值部分的相應比例)依《民法典》第1087條第1款在夫妻間進行劃分；相應地，A父母的40萬元出資則導致該住宅20%的抽象財產價值由A單獨享有。假設事后AB共同決定將住宅變賣以另行購置新房，那么上述抽象財產價值劃分格局仍然在出賣款抵充新房價款的范圍內發揮作用。但是，如果AB并無第1066、1087條第1款規定的情形，卻約定雙方一切婚前婚后財產“歸總平分”，那么該約定構成重新劃分雙方整體財產的抽象財產價值的事由，至于是否影響AB之間針對所購房產的抽象財產價值劃分格局，則視房產價值占整體財產的比例大小而定。

其次，“抽象財產價值”強制適用于一切夫妻間的財產歸屬關系。無論是“夫妻共同財產”還是“夫妻個人財產”，也無論夫妻間移轉財產的法律行為是采取財產制協議、夫妻忠誠協議、贈與、借款還是買賣的形式，都應無例外適用“抽象財產價值”概念進行規制，而不能采用物權、債權、股權等民商財產權的規則(包括共有規則)進行規制。按照前文所述，“夫妻共同財產”并非指歸夫妻共同或按份共有的財產權，而是指夫妻在內部關系上分享其抽象財產價值的財產權；相應地，“夫妻個人財產”也并非指歸一方單獨所有的財產權，而是指在夫妻內部關系上由一方獨享抽象財產價值的財產權。例如，對前文中AB所購買的住宅而言，只要存在導致該住宅本身的抽象財產價值在AB之間進行劃分的有效事由，即可認定該住宅屬于夫妻共同財產，至于其是登記在A還是B的名下，絲毫不影響這一認定。另一方面，對于夫妻之間移轉財產權的約定而言，即使其符合民商事財產法關于該種財產權變動的一般規定，只要未滿足下文論述的財產權表面歸屬的條件，也只能通過擴張解釋《民法典》第1065條(原《婚姻法》第19條)第3款，推定債權人不知其約定的財產權變動，進而得出該約定只導致抽象財產價值的重新劃分，而不影響舉債方對外責任財產范圍的結論。例如，AB若約定將原屬夫妻共有的一筆存款“借”給B從事其個人經營，就不能套用借款合同的一般規則(如《民法典》第679條)，而只應按照婚姻家庭編解釋一第82條認定AB通過法律行為將該存款的抽象財產價值劃歸B獨享，并由B在約定條件下進行相應補償。

再次，影響“抽象財產價值”劃分的因素僅限于夫妻雙方對財產取得的實質貢獻和婚姻制度的各種固有功能，而不包括對外部債權人的保護。具體而言，第一，對于夫妻一方對外締結的收益周期較長的合同，不應拘泥于收益是否在婚姻存續期間取得，而應更多關注非締約方是否為收益的取得作出了實質貢獻。例如，A在與B結婚前和公司簽訂股權激勵計劃，獲得一筆行權期為10年的股票期權，那么即使A實際行權取得收益是在離婚之后，只要B在婚姻存續期間通過家務勞動等形式實質促成了收益的最終取得，也同樣有權預先在該收益中獲得相應的抽象財產價值份額，并在A行權后依照婚姻家庭編解釋一第83條另行起訴要求分割。第二，對于婚姻存續期間夫妻一方通過累計繳費和工齡計算而享有的養老金權益，應當依照婚姻家庭編解釋一第25條第(三)項、第80條的精神，保護對養老金權益的形成作出實質貢獻的非參保方對分享養老金權益的請求權。第三，婚姻家庭編解釋一第26條追隨《民法典》第321條，將夫妻一方個人財產在婚后產生的孳息原則上均認定為該方個人財產，其妥當性值得商榷。如前所述，所謂“夫妻個人財產”與物權并無直接關聯，其分配標準自然也無需拘泥于物權法規則。無論是基于與《民法典》第1062條第1款的大原則保持一致的考慮，還是基于認可夫妻另一方對孳息形成的實質貢獻的考慮，將個人財產的婚后孳息歸入夫妻共同財產都更為適宜。

最后，夫妻間劃分“抽象財產價值”的意義主要體現在兩個方面，即決定財產處分權是否需要夫妻共同行使(《民法典》第1062條第2款)和充當夫妻財產的裁判分割(第1066條、第1087條第1款后半句)基準。對于前一方面而言，夫妻對屬于共同財產范圍的財產權進行處分，原則上應共同作出決定。因此，若A單方以登記在自己名下的夫妻共同財產與債權人訂立以物抵債協議，則因侵犯B的共同處分權而不能發生財產權變動效力，除非債權人滿足善意取得(第311條)的要件。相反，對于不涉及財產權處分的事項，如股權中包含的表決權等管理性權能的行使，則不在此限。對于后一方面而言，在夫妻因離婚或其他法定原因發生財產分割訴訟時，法院應以夫妻的法定或約定財產制為出發點，查明影響抽象財產價值劃分的各種意定和法定事由(首先是離婚財產分割協議)，將夫妻一方獨享抽象財產價值的財產范圍(個人財產)與雙方分享抽象財產價值的財產范圍(夫妻共同財產)相互分離，進而將前者的外部歸屬統一變更到獨享一方名下，將后者的外部歸屬以能夠體現抽象財產價值分享格局的適當方式進行重新分配。

三、夫妻外部財產關系的建構：財產權表面歸屬原則

唯有將夫妻內部財產關系界定為“抽象財產價值”而非民商財產權的分配問題，才能從根本上劃清夫妻內外財產關系的界限。民商財產權的分配屬于夫妻外部財產關系的禁臠，除夫妻財產分割和下文將討論的《民法典》第1065條第3款這兩種特殊情形外，與夫妻內部抽象財產價值的劃分并無交集。如前文所述，夫妻之間的任何法律關系變動事由原則上均排他性地指向抽象財產價值，只要其未伴隨對相應財產權的法定公示或在交易慣例上足以據此認定權利人身份的其他表征形式(本文稱為“類公示”)，對外部第三人(包括夫妻一方或雙方的債權人)而言即不會產生任何財產權變動效果，本文稱之為“財產權表面歸屬原則”。該原則的存在，可以從第1065條第2款的文義中反推得出——要使夫妻間針對財產變動的約定突破僅對雙方具有約束力的限制，真正發生完整意義上的財產權歸屬效果，顯然需要一些額外條件；而參考第3款的規定，這些條件必須能夠使“相對人知道該約定”，亦即公示和類公示。從利益衡量上來講，也唯有將能夠對第三人產生影響的夫妻間財產變動效果嚴格限定在公示和類公示范圍內，杜絕“隱性”財產變動影響潛在利害關系人的可能性，方能進一步實現夫妻各自負債的徹底區隔。

符合財產權表面歸屬原則的事由可分為公示和類公示兩大類。所謂公示，是指在民商事財產法中得到明確規定、專門用以向不特定第三人傳遞相關權利的歸屬信息的事由，主要包括民法典第209條第1款(不動產登記)和第224條(動產交付)、公司法第73條(章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載)、第139條第1款(記名股票的背書轉讓和股東名冊記載)和第140條(無記名股票的交付轉讓)、著作權法第11條第4款(作品署名)、專利法第10條第3款(專利申請權或專利權的轉讓登記)、商標法第42條第4款(注冊商標轉讓公告)等。例如，AB在婚后共同出資購買一套住宅，但將其單獨登記在A名下，那么無論AB間針對該住宅的抽象財產價值如何劃分，該住宅對外部第三人而言均屬于A單獨所有；嗣后無論AB是否離婚、A的婚姻狀況是否為第三人所知，只要該住宅的登記狀況未發生變化，法院均只能基于住宅所有權僅屬于A的立場處理第三人的訴訟請求或執行申請。需要注意，所謂“公示”必須能夠不打折扣地發揮向第三人傳遞信息的功能，故在認定時應遵循寧缺毋濫、疑則從無的原則。簡易交付、指示交付和占有改定雖有“觀念交付”之名，卻無信息傳遞功能之實，故不應被歸入公示范疇；即使是夫妻之間的現實交付，也僅在其導致受讓方排他性占有(而非夫妻雙方共同占有)標的物的情況下，方可承認其公示效力。與此相對，作為財產權表面歸屬事由的“類公示”，則是指除公示之外任何在交易慣例上構成認定權利人身份之依據的事實，包括某動產或未登記不動產處于夫妻一方排他性占有下、某筆款項轉入并存放在夫妻一方賬戶中、債權讓與通知(民法典第546條第1款)、先手權利人確認與夫妻一方存在交易且已向后者履行轉移該財產權的義務、夫妻一方確認雙方共同占有的某動產屬于另一方所有，等等。

按照公示或類公示標準，夫妻的整體財產在絕大多數情形下均清晰確定地歸于夫、妻或其他利害關系人的個人財產權范圍。不過，也不排除個別例外情形的存在。一種情形是，某一財產權本身即公示為夫妻共有，如AB婚后所購住宅被登記為二人共有，或某作品出版時由AB共同署名。另一種情形是，財產權既未公示，也不存在足以認定夫妻一方單獨享有財產權的類公示狀態，如某首飾存放于AB共同居住的住宅內。在這兩種情形下，如果夫妻各自的權利份額得到了對外公示，則屬于按份共有；如果未對外公示，則屬于共同共有。例如，對于AB所購住宅而言，如果不動產登記簿明確記載，A占70%的所有權份額，B占30%份額，則無論AB內部關系如何，對外均只能認定AB以70%對30%的比例按份共有；如果不動產登記簿未具體記載AB各自共有份額，則對外只能認定該住宅為AB共同共有。

應當強調的是，財產權表面歸屬原則系基于《民法典》第1065條第2款的反面解釋和類推適用而產生，它的唯一功能是保護第三人不因夫妻內部財產關系的隱秘性而遭受特別犧牲，而不負責替第三人消除即使在正常交易中也難以避免的風險。就夫妻外部財產關系變動而言，其根基仍然在于民商事財產法所確定的各種意定或法定變動事由，公示和類公示只不過是為貫徹“內外有別”思路而附加的額外要件；因此，在夫妻間法律行為本身出現瑕疵的情形下，第三人不能僅因該法律行為同時構成夫妻內部財產關系的變動事由而主張自己不受其無效或撤銷后果的影響。另外，應認為第1065條第3款(原《婚姻法》第19條第3款)構成財產權表面歸屬原則的例外，即：如果債權人明知夫妻間存在將某一財產權益排他性劃歸一方享有的約定，則基于簡化夫妻外部財產關系的考慮，即使該約定未滿足公示或類公示的要求，也仍應在與該債權人的關系上發生重新確定舉債方責任財產范圍的效力。例如，若A的親屬曾作為見證人在AB達成的將婚后所購住宅的“產權”劃歸B的協議上簽字，則事后即不得以該住宅尚未過戶給B為由，主張將該住宅納入A對自己所承擔債務的責任財產范圍當中。

四、夫妻間債務區隔的實現：基本思路和特殊問題

(一)基本思路：“共債共簽、各債各償”

在以“內外有別”思路厘清夫妻內部和外部財產關系后，非舉債方才真正有可能同時享有對外自由交易的機會和免于為他人買單的權利。這一點體現在法律關系層面，就是回歸“共債共簽、各債各償”的民法固有規則和基本理念。所謂“共債共簽”，即除家事代理權(《民法典》第1064條第1款第2種情形)和其他法律特別規定的事由外，夫妻一方為另一方對外債務承擔連帶履行義務，只能以前者對此同意的意思表示(第1064條第1款第1種情形)為依據；即使是“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認”，也必須結合具體案情來考察，而絕不應繼續在司法實踐中濫用共債合意的概念。所謂“各債各償”，是指不能僅因夫妻一方的配偶身份而令其處于更容易為另一方的負債承擔責任的不利地位，尤其不能以含糊不清、難以證明且從根本上破壞意思自治和自己責任原則的“債務用于夫妻共同生活、共同生產經營”之類事由作為對非舉債方課加責任的依據。即使非舉債方確實因自己配偶的舉債行為而受益，債權人也只能通過不當得利或債權人撤銷權(第538、539條)等民商事財產法的固有制度獲得救濟，而無權獲得超出此一范圍的任何優待。

從以上原則出發，有必要對《民法典》第1064條等條文中出現的“夫妻共同債務”一詞進行重新解釋。所謂夫妻共同債務，既非全部屬于夫妻連帶債務，也非以“夫妻共同財產”(或再加上舉債方的“個人財產”)作為責任財產的債務，而是需要區分兩種情形，即：第1064條第1款和第2款前句所規定的“夫妻共同債務”就是指夫妻連帶債務，而第1064條第2款但書、第1066條第(一)項、第1089條、第1092條所涉及的“夫妻共同債務”則是指其承擔和履行客觀上有利于婚姻共同生活，因而構成夫妻內部財產關系變動事由的個人債務。對于后一種“夫妻共同債務”而言，在舉債方和非舉債方各自由此犧牲的抽象財產價值明顯失衡的情形下，遭受不利的一方有權請求對夫妻財產的分割比例進行有利于自己的調整，此即第1089條所謂“共同償還”的含義。例如，AB婚后購買住宅，如果雙方都在合同上簽名，那么原則上應對購房款承擔連帶支付義務；如果僅A在合同上簽名，那么債權人僅有權請求A支付購房款，但在AB之間的關系上，如果A對該住宅僅享有60%的抽象財產價值，而對外支付購房款動用的完全是A的婚前存款，那么A在離婚時有權請求B將價值相當于購房款40%的財產權從夫妻共同財產或B的個人財產范圍中劃給自己。在后一種情形下，A的債權人有權依據第535、536條向B直接提起代位權訴訟。

綜上所述，除《民法典》第1064條第1款規定的兩種情形外，夫妻一方對外負債原則上均屬于個人債務，以財產權表面歸屬原則(以及第1065條第3款的例外規定)所確定的責任財產范圍對債權人承擔責任。除下文將討論的債權人撤銷情形外，法院既不能在訴訟過程中追加非舉債方為被告、判令其與舉債方承擔連帶責任，也不能在執行過程中超出公示和類公示外觀所允許的范圍，隨意追加非舉債方為被執行人，更不能不經追加程序直接執行非舉債方名下的財產，此皆為個人債務的當然之理，無需深論。不過，對于上文提及的對外顯示為夫妻共有的財產權而言，如果舉債方系為共有物的利益而對外負債，則夫妻雙方應對外承擔連帶債務(《民法典》第307條)；在其他情形下，法院有權對整個共有財產權實施查封、扣押、凍結，并比照夫妻財產分割程序，通過夫妻雙方達成債權人認可的分割協議、夫妻一方提起或債權人代位提起析產訴訟等方式，確保債權人最終獲得舉債方在共有財產權中的權益變價。

(二)特殊問題：債權人撤銷權針對夫妻間財產權移轉行為的適用

按照《民事訴訟法》第242條，債權人可執行的責任財產范圍應以執行當時歸屬于債務人的財產權總和為準。但是，夫妻間財產變動所具有的特殊隱秘性，決定了即使是對財產權的表面歸屬狀態而言，夫妻雙方合謀操縱的難度也遠遠小于其他民事主體。例如，債權人在請求A履行債務時，發現A名下的財產已所剩無幾，而其配偶B名下的財產則反常地大幅增加。雖然債權人有合理理由懷疑A為逃避債務與B通謀轉移了財產，但要么無法證明轉移行為于何時何地實施，要么AB能夠以極低成本通過偽造合同或“假”離婚等事由將財產轉移正當化，而債權人和法院對此卻難以查證推翻。因此，法律必須有針對性地解決這一問題，方能使夫妻間“共債共簽、各債各償”的原則得到鞏固。

夫妻間財產權移轉行為對債權人利益的威脅程度，主要取決于債權是否有擔保。如果債權人在相關財產權上先已設定擔保物權，則原則上無需再求助于債權人撤銷權制度。相比之下，無擔保債權人因夫妻間財產權移轉行為遭受損害的概率要大得多，相應地也更有動機主張債權人撤銷權。從目前實務界的傾向來看，如果夫妻間財產權移轉行為發生在其婚姻存續期間，則法院通常會支持債權人對撤銷權的主張；如果移轉行為體現為離婚時的夫妻財產分割，則各級法院的處理方式即存在極大分歧。部分法院認為，夫妻離婚協議中的財產分割內容與當事人的身份關系變動緊密相關，非債權人撤銷權所能染指；另一部分法院則將離婚財產分割與普通的財產權處分等同看待，一體適用債權人撤銷權進行規制。因此，債權人是否可以援引《民法典》第538、539條撤銷夫妻財產分割行為，就成為必須首先解決的問題。

按照本文觀點，認可債權人的對夫妻財產分割主張撤銷權的思路更為可取，理由有以下三點。首先，從利益衡量上來講，區隔夫妻內部和外部財產關系的基本考量是保護債權人免受夫妻間財產變動隱秘性的不利影響，而此種隱秘性除了財產變動本身的不公開之外，同樣也包括財產變動目的和情境難以查證。財產權表面歸屬原則只涉及前一種意義上的隱秘性，如果要保護債權人免受后一種意義上的隱秘性的不利影響，非承認債權人撤銷權無以竟其功。其次，對于實踐中常見的夫妻離婚時將財產權移轉至子女名下的做法而言，其同樣涉及復雜的家庭和身份關系，但司法實務普遍認為債權人撤銷權可適用于這類案情。如果對債權人撤銷夫妻相互之間的財產權移轉反而不予允許，則有厚此薄彼之嫌，也不利于糾紛的便捷解決。再次，債權人對非舉債方行使撤銷權后，非舉債方仍可依民法典第1092條后句和婚姻家庭編解釋一第35、83、84條的精神向舉債方另行尋求救濟，而不必擔心兩頭落空。

鑒于夫妻間財產權移轉的特殊隱秘性，將債權人撤銷權適用于該領域時，應當對證明標準進行相應調整。具體而言，債權人只要證明表面歸屬于舉債方的財產權在債務產生后轉為表面歸屬于非舉債方，即推定夫妻間存在《民法典》第538條規定的“無償轉讓財產”或第539條規定的“以明顯不合理的低價轉讓財產”兩種情形之一；只要證明自己已針對舉債方財產實施執行但債權仍未滿足，即推定夫妻雙方的行為“影響債權人的債權實現”；只要這兩個推定成立，即推定非舉債方存在損害債權人的惡意。另一方面，法院在審理債權人撤銷權案件時，原則上應追加非舉債方為第三人。若舉債方與非舉債方系在婚姻存續期間實施財產權移轉行為，則任一方均可通過證明該行為移轉給舉債方的財產權總和在價值上并未明顯低于其移轉給非舉債方的財產權總和，來推翻夫妻雙方無償或以明顯不合理的低價移轉財產權的推定；若舉債方與非舉債方已離婚，且系在離婚財產分割過程中實施財產權移轉，則除上述舉證機會外，還可通過證明非舉債方在財產分割協議成立時或財產分割訴訟的言詞辯論終結時對債務不可能知情，來推翻非舉債方存在惡意的推定。不過，夫妻雙方均不能以僅涉及雙方間抽象財產價值劃分的事由來對抗債權人行使撤銷權。

結語

“婚姻法回歸民法”的口號雖已提出多年，但將婚姻法的問題意識和諧地融入民商事財產法的既有體系中卻并非易事。迄今為止，通說將折射婚姻家庭領域種種考量的夫妻內部財產關系與體現民商事交易領域價值判斷的各類財產權規則機械地堆放在同一個概念層面上處理，使二者間存在的大量矛盾陷于狹路相逢、勢不兩立的零和狀態，這恐怕是針對該問題的探索始終難以走出在“用途論”和“推定論”之間往復折返的“鬼打墻”的一大原因。事實證明，如欲在中國法中保留夫妻雙方各自對外交易自由的前提下達致“共債共簽、各債各償”的理想狀態，唯一出路就是直面并徹底解決如何有效區隔夫妻各自的對外責任財產范圍的問題。本文所提出的思路，即是從根本上區分夫妻內部的“抽象財產價值”劃分問題和民商財產權的外部分配問題，以財產權的表面歸屬狀況(公示或類公示)作為確定夫或妻對外責任財產范圍的排他性依據，從而徹底杜絕舉債方與配偶的內部財產關系干擾其外部交易穩定性的可能。有理由相信，只要讓婚姻法和民商事財產法各自回歸其體系定位，從“一山二虎”轉變為“各司其職”，夫妻財產和債務領域諸多“山重水復疑無路”的難題就終能迎來“柳暗花明又一村”的時刻。