科研非學術影響力的基本特征和機制研究
——對英國“科研卓越框架”教育研究案例的文本分析

侯定凱

(華東師范大學 上海終身教育研究院，上海 200062)

近年來，我國政府日益重視高校學科建設對國家、區域重大戰略需求和經濟社會發展的實際貢獻，鼓勵哲學社會科學學科發揮文化傳承創新與智庫作用，并將社會服務貢獻納入學科評估指標體系，提出依據服務需求、建設成效和學科特色等因素，對“雙一流”建設高校和學科實行差異化財政資金支持[1-2]。此外，當前學術界關于科研(特別是人文社會科學研究)在非學術領域的貢獻度和影響力及其評估尚有不少理論、體制和機制問題有待厘清，包括如何科學構建非學術影響力評價體系，如何將非學術影響力要素融入學科建設過程等。尋求這些問題的答案有賴于本土化研究，也需要借鑒國際實踐經驗。過去十多年，歐洲、北美、澳洲許多國家加強了公共科研投入問責機制建設，持續推進科研在社會實踐、公共政策等非學術領域影響力的評估[3]。本研究以英國“科研卓越框架”(Research Excellence Framework,REF)教育研究非學術影響力案例為研究對象，分析科研非學術影響力的基本特征、推進機制及其對我國教育研究實踐的啟示。

一、研究背景與文獻綜述

2014年，英格蘭高等教育撥款委員會(Higher Education Funding Council for England，HEFCE)等四家英國高等教育資助機構推出REF，在國際上首次將學術水平、非學術影響力和學術環境三大指標一并納入政府主導的科研評估體系，對36個學科或評估單元開展質量評估，以評估結果彰顯高校和學科的學術聲望，并與政府科研撥款掛鉤[4]。REF三大指標的評估結果被分為4個星級：4星表示研究處于世界領先水平；3星表示研究已進入國際先進行列；2星表示研究具有國際知名度；1星表示研究具有國內知名度。如成果被列入“未分級”，則意味著相關材料未達到評估入圍要求。

REF非學術影響力評估關注科研給經濟、社會、文化、公共政策、公共服務、健康福祉、自然環境、個人生活質量帶來的變化或成效[5]，評價標準包括廣度和深度兩個方面。其中，廣度標準聚焦科研對社區、環境、組織和個體影響的廣泛性和多樣性；深度標準聚焦科研給不同利益相關者在政策、實踐、觀念等方面帶來的變化和影響的程度。2021年，在REF新一輪評估中，非學術影響力指標權重從2014年的20%提升至25%；學術水平指標權重則從2014年的65%降低至60%。

近年來，國內一些教育學者跟蹤了國際科研非學術影響力評價的動態。有學者介紹了英國REF非學術影響力的理念及評估指標、方法、程序和數據平臺[6-7]。有學者利用國外相關研究報告梳理了英國高校REF非學術影響力的整體表征和促生條件[8]。2019年3月，澳大利亞研究理事會(Australian Research Council，ARC)發布了本國首份高校科研非學術影響力評估報告，我國有學者介紹了這份報告的主要內容，涉及評估理論、目標、原則、內容、方法、過程、結果及相關爭議[9]。還有學者比較了歐美國家科研非學術影響力的不同評估模式[10]，反思了評估中學術界與產業界、政府部門與公民社會的邊界和協同問題[11]。面對知識生產從“自治文化”向“責任文化”的轉變，有學者建議我國應構建更加開放多元的科研評價體系[12]，促進學科建設從“學術導向”向“服務導向”轉變[13]。

關于國際科研非學術影響力評估問題，國內學者以相關政策及評估結果介紹為主，而透過評估結果深入考察不同學科非學術影響力發生、發展機制的研究則較為缺乏。內在機制問題正是不少國外學者探討高校科研非學術影響力議程的重點課題，其中包括REF案例敘事中非學術影響力的類型、特點和路徑分析[14-15]，不同學科(如商科、藝術、數學、公共衛生、政治學)科研非學術影響力機制問題探討[16-20]，跨學科研究對非學術影響力貢獻問題的分析等[21]。

一些國外學者還專題討論了教育研究非學術影響力評價問題。有學者調查了英國REF非學術影響力議程給教育研究者帶來的影響[22]。有研究者主張除學術界之外，教育研究非學術影響力評估的理念和結果需要在更廣泛的社會領域傳播，教育專業組織和學會需要在其中發揮作用[23]。另有學者分析了教育研究非學術影響力評估是如何強化英國既有高校分層結構再生產的問題[24]。還有學者探討了將教學學術和學科教學研究(這些研究活動通常發生在教育學院之外)納入非學術影響力評估的可行性問題[25]。但總體看，國外文獻中對教育研究不同水平非學術影響力的比較研究尚不多見。

本研究利用REF非學術影響力案例數據庫，選取其中教育研究的高分和低分案例開展文本分析，比較和探究不同水平非學術影響力案例的基本特征和運行機制，以期為提升我國高校教育研究的非學術影響力提供借鑒。

二、研究設計

案例是REF非學術影響力評估的主要工具，它體現為一種結構化的敘事，不但描述了科研非學術影響力的結果，而且將這種影響力建構為一種可查驗的現象[14]，包括案例報告和制度環境報告兩類文本(1)案例報告與制度環境報告的區別在于前者是對單項案例非學術影響力前因后果的描述，后者是從學術機構的角度出發，對科研非學術影響力體制機制的說明。。本研究基于這兩類文本確立了分析框架。

1.案例報告。這類文本重點介紹了各項案例的非學術影響力與支撐性研究的關系以及非學術影響力的廣度和深度。案例報告的基本模塊包括五個方面：一是案例概述；二是支撐性研究介紹；三是支撐性研究的參考文獻及相關基金項目清單；四是關于非學術影響力廣度和深度的詳述；五是非學術影響力的佐證材料清單。根據案例報告的文本信息，本研究重點分析支撐性研究、非學術影響力廣度和深度等方面的特征。

2.制度環境報告。這類文本重點介紹了學術機構(系、學院和學校)整體上是如何支持和賦能非學術影響力相關研究工作的(2)2021年，REF評估體系不再要求各學科單獨提交非學術影響力的制度環境報告，相關內容并入REF三大評估指標之一的學術環境。，基本模塊包括三個方面：一是學術機構促進科研非學術影響力的具體舉措；二是學術機構支持科研非學術影響力的戰略和規劃；三是科研非學術影響力的推進舉措與案例本身的關系。根據制度環境報告文本，本研究重點分析非學術影響力的機制類型和推進舉措。

在樣本選取方面，本研究從REF案例數據庫中遴選了教育研究非學術影響力的高分和低分案例作為分析對象，并將獲得4星和3星評分的案例確定為高分案例，將2星及以下和“未分級”的案例確定為低分案例(3)截至2022年5月底，關于2021年REF的最新評估結果，英國官方只公布了各校科研非學術影響力的總體得分情況，尚未發布非學術影響力案例全文，因此本研究仍以2014年評估的案例為分析對象，數據來源：http://results.ref.ac.uk/(S(zhtiuiez1xgibqz4yqdfe30s))/Results/ByUoa/25.。由于REF數據庫并未公布單項案例的得分情況，僅標注各高校獲得1～4星案例數的百分比，為確保研究對象符合本研究設定的高分和低分案例標準，我們將100%獲得3星及以上評分的高校提交的案例列入高分案例名單；將100%獲得2星及以下評分的高校提交的案例列入低分案例名單(4)如此選樣的缺憾是那些既擁有4星或3星、又擁有2星及以下案例的高校被排除在外了，而這些高校教育研究非學術影響力案例的綜合得分可能是名列前茅的。例如倫敦大學學院教育學院和劍橋大學的教育研究非學術影響力的綜合得分分別位列全部參評高校的第10位和第11位。雖然我們從數據庫中獲知這兩所高校同時擁有高分和低分案例，但無法確定哪些案例得了高分，哪些案例得了低分，因此，這兩所高校未被納入統計范圍。。按照這一選樣方法，本研究確定布里斯托大學等19所大學的62項教育研究非學術影響力案例為高分案例樣本；安格利亞·魯斯金大學等14所大學的28項教育研究非學術影響力案例為低分案例樣本。

三、非學術影響力的基本特征

REF非學術影響力結果和路徑的敘事集中體現在非學術影響力的案例報告中。案例提交單位需在報告中闡明哪些支撐性研究對非學術影響力發揮了獨特和實質性的推動作用，勾勒非學術影響力鏈條[26]，說明支撐性研究帶來哪些廣泛而深刻的實踐影響。以案例報告文本為分析對象，本研究探討了教育研究非學術影響力的支撐性研究、廣度和深度等方面的特征。

(一) 支撐性研究的特征

REF對支撐性研究樣態的界定較為寬泛，學術期刊論文、學術專著、軟件、專利、產品、作品、設計、報告等都在其列。從教育研究案例實際展示的支撐性研究成果類型來看，無論是高分案例還是低分案例，學術期刊論文在全部支撐性研究類型中占比都是最高的(60%左右)，其次為學術專著和專題性研究報告，而會議報告占比較低(見表 1)。這表明盡管學術期刊慢節奏、小眾化的特點與教育實踐對研究高效率、快節奏和大眾化的要求存在反差，但在非學術影響力評價的支撐性研究認定中，基于同行評議的期刊依然最受教育研究機構的青睞。

表1 英國教育研究非學術影響力支撐性研究概況

HEFCE的一份調查報告顯示，REF教育研究非學術影響力的支撐性研究與強調原創性的“學術水平”評估中的研究成果有較高重合度，兩者的重合率高達53.9%，這一數據僅低于民用與建筑工程學科56.5%的重合率，高于其他參評學科[27]，這表明教育研究非學術影響力對原創性研究成果的倚重程度較高。

本研究進一步觀察支撐性研究發表的回溯年限發現，案例參考文獻的時間跨度大小不一(REF規定支撐性成果的窗口期為20年，即成果須發表于1993年至2013年期間)，實際發表時間的最短間隔為1年，最長的可以追溯到20年前。在這方面高分案例與低分案例的差異明顯：高分案例支撐性研究成果發表的回溯年限跨度大于低分案例，前者回溯年限的中位數為9.5年，明顯高于低分案例5年的中位數。這表明高分案例比低分案例具有更長久的研究積淀(雖然成果積累與影響力發揮不一定來自同一位學者)。

(二) 非學術影響力的廣度特征

科研非學術影響力的廣度體現在知識用戶多樣性和廣泛性上。本研究從教育研究主題和國際輻射面兩個角度分析REF教育研究非學術影響力的廣度特征。

1.教育研究主題。英國教育研究非學術影響力的主題廣泛，涉及教育國際化、教育制度和政策、學校領導和治理、大學科研評估、課程與教學、教師專業發展、學生成長等領域。教育包容性和公平性、學生基本技能和素養、STEM教育、教師發展等在各級教育的研究中都有體現(見表2)。

表2 英國教育研究非學術影響力案例主題

統計顯示，高分案例和低分案例對中小學教育問題的關注度都遠高于高等(繼續)教育、學前教育和職業(教師)教育問題。不同層次教育受到的關注度差異可能是以下幾個方面的原因造成的：其一，非中小學教育的研究力量相對薄弱；其二，提交非中小學教育研究非學術影響力案例的數量較少、質量較低；其三，不同類型教育研究的固有特點，比如大學教學研究通常呈現小范圍、地方性的特點，在強調“廣度”的非學術影響力評估中，大學教學方面的研究成果可能處于不利地位[28]。

2.教育研究的國際輻射面。傳統上，英國高等教育具有鮮明的國際化特點，這一特點也反映在教育研究的非學術影響力上。為了分析英國教育研究對全球教育發展的貢獻度，本研究在樣本案例報告“詳情介紹”模塊中，檢索和統計了國別出現的頻次(不包括英國)，分析這些案例與各國教育發展的關聯度，包括開展實踐項目合作、影響他國教育政策和實踐等。結果顯示，無論是高分案例還是低分案例，英國高校的教育研究都體現了較廣泛的全球影響力，涉及眾多國家，其中澳大利亞、愛爾蘭、美國、加拿大、新西蘭、中國等是其非學術影響力顯示度最為集中的國家(見表3)。案例報告還顯示，與歐盟、聯合國教科文組織、經合組織、國際勞工組織、世界銀行等國際組織開展合作研究、共同確立教育改革議程也是英國教育研究發揮國際非學術影響力的重要途徑。

表3 英國教育研究主要受益國家占比 單位/%

本研究通過比較高分案例和低分案例在國際輻射面方面的差異發現，高分案例高校顯示的受益國家(除英國之外)中位數為9個(最少為0個，最多為25個)，低分案例高校為5個(最少為1個，最多為11個)，由此可見高分案例高校的教育研究受惠國多于低分案例高校。

(三) 非學術影響力的深度特征

這里的“深度”是指科研給終端用戶帶來變化或影響的強度。考慮到從REF非學術影響力案例文本中很難直接提取可比較、可量化的非學術影響力深度或強度指標(如教育研究帶來的經濟效益、學生成績的變化)，本研究采用了一個替代方案：在高分和低分兩組案例中，觀察不同受益主體出現的頻度，分析教育研究對不同主體相對影響力的大小。本研究用“受益者”“用戶”“利益相關方”等意義相近的核心詞檢索高分案例和低分案例報告文本，梳理出教育研究的11類主要受益方，并對這些受益主體在高分案例和低分案例中出現的頻度進行了統計(見表4，同一受益主體在同一案例中不重復計算)。

表4 英國教育研究不同受益主體占比 單位/%

統計顯示，無論在高分案例，還是在低分案例中，英國教育研究的受益人群和機構都較為多元，且學生和教師是教育研究的主要受益者。本研究進一步分析發現，高分案例中政府決策部門、社會組織、國際組織、家庭、社會弱勢群體、企業等受益主體的比例不同程度高于低分案例，高分案例非學術影響力的全局性、系統性特征比低分案例更為明顯；在低分案例中，校長等行政人員、社區、專業人員(如醫護人員)等受益主體的比例不同程度高于高分案例，低分案例非學術影響力的地方性、局部性特征較為明顯。

四、非學術影響力的機制分析

REF非學術影響力機制的敘事集中體現在制度環境報告中。學術機構需要在這份報告中詳述非學術影響力的體制機制建設情況(5)2014年REF將非學術影響力體制機制實施的期限設定在2008年至2013年。。本研究重點探討非學術影響力的機制類型和推進舉措。

(一) 非學術影響力的機制類型

科研非學術影響力本質上反映了研究者與知識用戶之間的互動關系。科研非學術影響力形成和擴散的過程就是給研究者和知識用戶持續帶來價值的過程。基于利益相關方從科研活動或成果中獲得的不同價值，我們可以區分科研非學術影響力的機制類型。結合班多拉-吉爾(Justyna Bandola-Gill)等學者關于社會科學非學術影響力敘事的分析[14]，本研究從REF非學術影響力制度環境報告中歸納了四種主要的機制類型。

1.工具性影響力(Instrumental Impact)。工具性影響力是指研究給決策者、實踐者提供實質性的產品或服務，包括參與立法進程或政策制定、改變特定人群的行為或實踐、為現實問題提供解決方案、為實踐部門提供專業的支持性工具(如教育質量的測評工具、數據庫)等。例如杜倫大學的評估與監測中心開發了一套面向3～18歲學生成績的監測系統，這一系統被用來跟蹤比較不同學校、年級學生的學業進步情況，為70多個國家的6 000多所學校提供了教育診斷和咨詢服務。

2.概念性影響力(Conceptual Impact)。概念性影響力是指研究增進了用戶對特定現實問題的理解，或為討論當前社會議題、方案、政策提供了概念框架。在REF非學術影響力敘事中，有的教育理論的非學術影響力體現在早期的教育決策或實踐中，有的則是持續性的。例如紐卡斯爾大學的一則案例展示了“自組織學習環境”概念及其指引下的探究性學習實踐是如何改變傳統課堂文化的，如今“自組織學習環境”的教學模式已傳播到五大洲27個國家，成為一種影響較為廣泛的教學模式。

3.能力建設(Capacity Building)。能力建設是指為研究用戶提供能力發展方面的支持。例如諾丁漢大學一項關于學校領導和教師有效性的案例顯示了該項目在校長和教師能力培訓方面的貢獻。這項案例是基于研究人員十多年間三項大型實證研究的成果，其中兩項是關于有效教師和校長特質的國內研究，另一項是涉及20個國家成功校長的案例研究。這些基礎性研究成果后來被轉化為英國和其他國家校長培訓的課程和教材。

4.公眾參與(Public Engagement)。公眾參與是指研究給社會公眾參與知識生產和傳播提供機會，增進公眾的認知、意識和能力。例如在謝菲爾德大學“提升兒童早期閱讀能力”的大型研究項目中，除了大批教育工作者外，還有15萬戶家庭以不同方式參與了研究過程。該項目教導家長如何為孩子提供多樣化的閱讀機會、如何認可孩子閱讀能力的進步、如何引導孩子參與書面交流等。調查顯示，通過參與該研究項目，家長介入孩子閱讀教育的信心和認知都得到了提升。

(二) 非學術影響力的推進舉措

科研非學術影響力的推進舉措包括學術機構用以支持和激勵研究人員與研究用戶開展生產性互動的事項或行動[29]。本研究以REF案例數據庫中的33份教育研究非學術影響力的制度環境報告(其中19份來自高分案例所在高校、14份來自低分案例所在高校)為分析對象，梳理出14種非學術影響力的推進舉措，并以這些舉措為主題詞，對各份制度環境報告進行了檢索，比較了高分案例和低分案例高校教育研究非學術影響力推進舉措的使用頻度(見表5)。

表5 英國教育研究非學術影響力的推進舉措及占比 單位/%

(續表)

統計表明，成果展示、學校支持、項目資助、維持與客戶穩定的關系、加強能力建設、注重媒體宣傳、鼓勵公眾參與等都是高分案例高校常用的非學術影響力推進手段。除了跨學科研究、咨詢服務之外，高分案例高校在其他非學術影響力推進舉措的使用頻率上均高于低分案例高校。在科研人員能力建設、與用戶建立長期關系、持續性推廣活動、非學術影響力成果展示等方面，高分案例高校的優勢尤其明顯。

雖然跨學科性是應用性知識生產——所謂知識生產“模式2”的重要特征[30]，但本研究發現，無論高分案例還是低分案例高校通過跨學科研究推進非學術影響力的比例都不高(各約占三成左右)。對此的一種解釋是教育研究本身缺乏跨學科協同的傳統；另一種解釋是教育研究非學術影響力案例的提交單位“不愿意將功勞計入其他學科”[18]。

英國的實踐表明，潛在用戶參與課題設計、發表科研成果等研究環節讓他們更有可能在需要時采用研究成果。倫敦國王學院、卡迪夫大學、布里斯托大學等高分案例高校在教育研究課題的設計環節都加強了與利益相關方的合作，將目標人群(潛在用戶)、影響力、傳播和應用前景等因素納入了課題設計的考量范圍。各利益相關方參與研究的過程也是其強化知識轉化能力建設、培育非學術影響力素養的過程[31]。

為了進一步觀察高校在非學術影響力成果展示方面的差異，本研究通過訪問在2014年、2021年兩輪REF評估中獲得非學術影響力高分高校教育學院(系)(分別有19家和37家)的官方網站發現，這些機構中分別有11家和17家開設了非學術影響力項目和成果展示的專門網頁。與此形成鮮明對照的是，兩輪REF評估中教育研究非學術影響力的低分高校(分別有14家和9家)教育學院(系)官方網站上基本未設展示非學術影響力成果或項目的專欄。兩類高校教育研究非學術影響力文化差異明顯。

五、結論與展望

本研究通過文本分析發現，在英國教育研究非學術影響力的基本特征方面，高分與低分案例存在一些共性，如都覆蓋了從宏觀教育政策到微觀師生行為的廣泛議題；對中小學教育議題的關注度都遠超對學前教育、職業(教師)教育和高等(繼續)教育問題的關注度。但兩類案例的差異也很明顯：與低分案例相比，高分案例擁有更扎實的支撐性研究基礎；教育研究惠及國家的數量更多；受益主體中政府決策部門、社會組織、國際組織、家庭、社會弱勢群體、企業的比例更高，高分案例非學術影響力的全局性、系統性比低分案例更明顯。工具性影響力、概念性影響力、用戶能力建設、公眾參與是主要的教育研究非學術影響力機制類型；與低分案例高校相比，擁有高分案例的高校在大多數非學術影響力推進舉措方面的表現更為積極。

目前，我國有約五分之一的普通高校設置了本科或研究生層次的教育學相關專業。如何充分調動我國龐大教育研究力量的潛力，提升研究人員在教育決策、實踐中的貢獻度和影響力是我國教育學科建設的一項重要課題。盡管教育研究非學術影響力受制于宏觀學術制度、教育體制以及公共決策機制等環境因素，但英國REF非學術影響力案例還是可以給我國高校層面強化教育研究的社會服務功能提供一些有益啟示。

一是暢通教育研究人員與研究用戶的互動路徑。高校及院系可以為教育學者與潛在研究用戶的深度互動創造條件，鼓勵研究人員與實踐、決策部門共同設計課題，讓后者參與研討和成果發布等學術活動，為研究人員與各利益相關方搭建常態化的對話交流平臺。

二是構建教育研究非學術影響力的治理體系。學校和院系可以在科研戰略規劃中加強教育研究非學術影響力的目標和制度設計，例如在服務對象上兼顧決策部門和實踐部門的需求；在服務范圍上協調教育系統和非教育系統的影響力；在服務視野上兼顧國內教育實踐和全球教育治理兩方面的議題。教育院(系)可以打造以實踐或政策為導向的持續性研究項目和核心研究團隊；為青年學者提供非學術影響力相關的技能培訓；在工作量計算、績效考核、崗位聘任和晉升等方面建立非學術影響力貢獻的認可和激勵機制。

三是營造教育研究非學術影響力文化。教育院(系)可以利用網站、社交媒體、微信公眾號、工作簡報等加大研究工作給各利益相關方帶來的非學術影響、成效和貢獻的宣傳力度。教育院(系)可以通過社區服務學習等方式，培養本科生和研究生以教育研究服務社會的意識和素養。高校的科研管理部門應該注重累積教育科研非學術影響力的證據或數據，提高研究數據的透明度和共享水平，打造具有國內和國際知名度的教育研究服務品牌。