中國互聯網服務企業ESG評級差異分析及對策探討

郄海拓 趙丹陽 李 靖

（1.中國科學技術信息研究所，北京 100038；2.北京工業大學，北京 100124；3.北京經濟管理職業學院，北京 100018）

一、引言

ESG（環境Environmental、社會Social、治理Governance）框架是企業高質量發展的具體要求。ESG反映了企業在環境、社會責任以及公司治理三方面維度上的責任，體現了企業的持續發展能力。目前，在人工智能、云計算、大數據等信息技術和資本力量的推動下，互聯網已經深入生活的各個領域，互聯網服務企業也獲得了長足發展。與此同時，互聯網服務企業所帶來的不良影響也逐漸顯現出來，如網絡詐騙、游戲沉迷等。產生不良影響的原因主要是互聯網服務企業在追逐經濟利益的同時，忽視了企業應承擔的社會責任。因此，為規范化管理互聯網服務企業的社會責任，采用ESG評級對其所承擔的社會責任進行評估。在對比多個ESG評級機構的互聯網服務企業ESG評級結果時，發現不同ESG評級機構的ESG評級存在著一定的差異。

二、互聯網服務企業ESG評級差異分析

（一）國內外機構ESG評級的差異

伴隨著ESG理念在全球的興起，據統計，全球ESG評級機構超過600家，其中明晟（MSCI）、道瓊斯、湯森路透、富時羅素等最具影響力。而國內ESG評級機構數量較少，以中財綠金院、商道融綠和社會價值投資聯盟等為主要代表。本文選取明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級為例進行國內外ESG評級對比。

鑒于明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級體系不同，無法直接比較同一企業的評級結果，因此采用同一公司在其行業內ESG評級所處的相對位置即累加百分比進行比較。按照企業所屬國民經濟行業分類，選取了國內A股互聯網相關服務業以及軟件和信息技術服務業兩類上市公司作為研究對象，統稱為互聯網服務企業，共374家。依據已有企業代碼，在明晟（MSCI）官網和新浪財經中查找374家上市公司的明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級。經過預處理后得出374家上市公司中有19家兼備明晟（MSCI）和商道融綠兩個ESG評級的上市公司。根據19家上市公司的ESG評級結果對應其所處的相對位置，從而對兩個ESG評級機構的ESG評級進行比較。

分析結果顯示，19家互聯網服務行業上市公司所獲得的商道融綠ESG評級越高，兩體系評級差異越大。其中，同一公司獲得明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級所處的相對位置差距最大為57%，差距最小為1%，二者極差為56%，平均相對位置差距為25%。由此可以得出對于同一互聯網服務企業，明晟（MSCI）和商道融綠的ESG評級存在顯著差異。

（二）國內機構ESG評級的差異

相較于國際ESG評級體系較為完善的發展現狀，國內的ESG評級體系仍處于初期探索階段。國內ESG評級機構主要是以高校和投資機構為主。高校ESG評級主要以中財綠金院為代表，而投資機構的ESG評級體系則以商道融綠、華證指數和社會價值投資聯盟為主要代表。為去除高校與投資機構ESG側重差異對評級結果的影響，選取的兩個ESG評級體系均來自投資機構，分別是商道融綠和華證指數的ESG評級體系。

與國內外ESG機構的ESG評級差異對比方式相同，仍采用同一公司在其行業內ESG評級所處的相對位置即累加百分比進行比較。原始樣本同上，在萬得數據庫和新浪財經中，查找374家上市公司的華證指數和商道融綠的ESG評級。經過篩選后，得出374家中有70家上市公司具備華證指數和商道融綠兩個ESG評級結果。以70家上市公司的ESG評級結果對應其在所處的相對位置進行比較ESG評級差異。

數據顯示，70家互聯網服務企業的華證指數ESG評級越高，兩個ESG評級機構的ESG評級差異越大，其中同一公司所獲得的華證指數和商道融綠的ESG評級所處的相對位置差距最大為92%，差距最小為1%，二者極差為91%，平均相對位置差距為35%?？梢缘贸鰢鴥菶SG評級機構的ESG評級也存在顯著差異，且與國內外ESG評級差異進行比較得出，國內兩ESG評級機構的ESG評級差異遠大于國內外兩ESG評級機構的ESG評級差異。

三、互聯網服務企業ESG評級差異產生的原因

鑒于目前全球ESG發展階段不同，全球目前對于ESG評級體系沒有統一的標準定義，各ESG評級機構的ESG評級體系僅能根據自身對ESG的理解和研究深度提出各具特色的界定標準，產生不同的ESG評級結果。尤其是以互聯網服務企業為典型，不同于傳統工業和商業的經營模式，互聯網服務企業的經營更依賴于網絡虛擬環境，因此，互聯網服務企業所采用的ESG評級標準應與其他行業有所不同，但事實并非如此，使得多家機構的ESG評級體系對互聯網服務企業的適用性不高，評級結果出現明顯差異。總體來看，造成互聯網服務企業ESG評級差異化的主要原因主要在于ESG衡量指標差異、ESG議題的權重差異和披露信息的使用差異三方面。

（一）ESG評級的指標差異

在ESG理念的大框架下，各ESG評級機構對ESG核心議題基本達成一致共識，即環境（E）、社會（S）和公司治理（G）三方面。但是在三個核心議題之下所細化的二級乃至三級指標只有部分被所有的ESG評級納入其中，如氣候變化、生物多樣性、雇傭管理、社會公益和董事會結構等指標。目前，仍有諸多ESG相關指標只是被個別ESG評級機構所使用，未得到大多數ESG評級機構的選擇。而這些未得到大多數ESG評級機構選擇的指標正是ESG評級產生差異的主要原因。

隨著網絡技術的不斷更新，互聯網服務企業的影響范圍越來越大，這就要求互聯網服務企業必須承擔起相應的社會責任，在推動現代社會文明健康發展中發揮應有的作用。與傳統工商行業不同，互聯網服務企業肩負的社會責任已經不僅限于顧客、供應商、職工和社區等傳統的產業鏈范疇，而是應更關注社會責任層面。因此對互聯網服務企業進行ESG評級時，需要設置更多的行業特色指標進行評估，如發布信息審核通過率、客戶隱私泄露程度等。在深入對比ESG二級、三級和行業特色指標時，發現各個ESG評級機構采用了不同數量、不同內容的指標，如明晟（MSCI）所涉及的三級指標達300余個，而商道融綠的三級指標僅有200余個。而且不同機構選擇指標的差異又主要受各ESG評級機構的理解能力和分析能力的影響。評級機構一般會選擇更容易評估、獲得和處理的指標作為其二級、三級和行業特色指標。就目前各上市公司及相關數據庫披露的ESG信息和指標來看，環境（E）和公司治理（G）兩類核心議題的指標更容易實現量化，所以這兩類議題的細化指標占比相對較多，而社會（S）這一議題由于量化困難，因此指標較少。同時由于構建行業特色指標所需披露的信息較少，無法進行準確量化，這就導致不同機構對互聯網服務企業進行ESG評估時所選擇的行業特色指標也有所差異。因此在行業特色指標和社會（S）這一核心議題的細化指標都有不同的情況下，勢必會產生評級的差異化結果。

再者，ESG評級體系對一般通用指標也沒有統一的規則標準，機構選擇衡量指標大多是以自身制定的大數據算法對多個行業企業進行分析后設置的。這使得即使在后續評級時制定的行業特色指標相對一致，但各ESG評級機構的一般通用指標也存在差異，使得ESG評級結果影響效果差異顯著。

所以，ESG衡量指標的一般通用指標和行業特色指標都存在差異的情況下，不同機構對同一公司的ESG評級存在差異是必然的結果。

（二）ESG評級的權重差異

目前，全球各大ESG評級機構大多采用對衡量指標得分進行加權以計算企業的ESG綜合得分從而得出企業的ESG評級。當ESG評級機構對不同指標或者同一指標在不同行業的重要性所持的意見不同時，權重的差異就會產生。所以對于不同ESG評級機構而言，權重的分配成為重點關注問題，也是ESG評級差異化的主要原因。

ESG評級是由細分的指標進行加權后劃入核心議題，再以各個核心議題的得分與權重相乘加和得出的，所以ESG的核心議題和各指標的權重差異都會影響到ESG評級的最終結果。

ESG核心議題的權重差異的影響以互聯網服務企業為例?；ヂ摼W服務作為21世紀新興起的高科技技術產業，工作主要依賴于虛擬環境。與傳統工商行業的經營模式不同，互聯網服務企業在日常經營過程中不使用大型機械設備，不涉及能源損耗問題，不排放溫室氣體和污水，對生態環境所造成的影響小，受環境政策的制約也少。因此在進行對互聯網服務企業的ESG評級時，環境（E）這一核心議題的評分沒有明顯的存在意義，因此所占比重應該較小。而社會（S）這一核心議題對于互聯網服務企業而言所占的權重應該上調。因為作為目前影響力最廣的行業，互聯網服務業應該肩負起相應的社會責任，承擔起相應的社會義務，如防沉迷措施和預防網絡詐騙宣傳等。與傳統工商業不同，互聯網服務企業的社會影響范圍已經不僅僅局限于客戶、職工和供應鏈等，而是擴展到整個社會。這也就使得在對互聯網服務企業進行ESG評級時，互聯網服務企業的社會（S）這一主要議題的重要性要有所提升。但是當前較多ESG評級機構忽視這一問題，而是更關注氣候變化與碳排放相關的指標，使得這些指標的權重較高，沒有對互聯網服務企業的環境（E）和社會（S）這兩個核心指標進行明顯調整，只是在自身ESG評級體系內對其行業特色指標的權重進行了相應的調整。調整后，就有可能導致有些ESG評級機構的權重趨于合理化，而有些ESG評級機構的權重沒有顯著的行業差別。這就產生了ESG評級的差異。

此外，不同的ESG評級機構評估二級乃至三級指標的重要性的方法也是不同的。例如，明晟（MSCI）會考慮各議題對公司及行業的影響程度和影響時間長短。如果影響程度大、影響發生快，MSCI會給予該議題更高的權重。相較而言，其他的ESG評級大部分是設置了一般通用指標和行業特色指標，權重分配差異只體現在行業特色指標上，一般通用指標幾乎沒有差異。這兩種評估方法的使用就會使ESG評級的權重在估算之初就產生極大的差異，也因此導致不同ESG評級機構的ESG評級的差異。

（三）ESG披露信息的使用差異

當面對同一家上市公司所披露的ESG信息時，不同ESG評級機構的關注重點不同，選取信息的標準不同，量化信息的方式也不同，因此最終得出的ESG評級也不同。

目前，全球沒有統一的ESG信息披露標準。無論是國際市場還是國內市場對應的監管機構都沒有發布統一、詳細和可參考的信息披露標準，多數準則中還存在著多項模糊表述，導致各上市公司只能依照自身對ESG的理解進行信息披露。所披露的ESG信息缺乏客觀性，披露內容大多是堆疊的正面信息，描述水平參差不齊，以定性描述為主，輔以定量數據，因此ESG評級機構獲得的ESG數據存在非結構化的特征，ESG的關鍵評級信息的整體可比性差，與實際的評級機構所需的ESG信息存在顯著差距。以互聯網服務企業為例，互聯網服務企業在進行信息披露時由于所涉及的環境議題較少，因而更加側重社會和公司治理兩個議題。在披露社會議題的指標時，涉及的數據大多以思想層面為主，呈定性形式，量化較為困難，導致企業自身信息披露的差異性較大，不符合ESG評級機構所需的信息的標準，所以在使用時會產生較大的衡量差異。

此外，ESG信息作為當前與財務指標同等重要的數據，未能如財務指標一樣具備合理的信息披露要求和審核標準，也是產生信息披露差異化的原因。大多數ESG披露主體只注重母公司的信息披露，沒有包含控股的子公司以及核心供應鏈相關企業的ESG信息披露，使得其ESG信息披露的完整性、準確性都沒有達到類似財務指標的披露要求，使得不同ESG評級機構在使用時評級準確度有不同程度的降低。而且在ESG信息披露和級別評價的全部流程中，ESG信息披露的審核也缺乏專業的第三方數據驗證機構或渠道，上市公司披露ESG信息完全憑借自覺意識，使得ESG信息真實性和有效性存疑。

ESG評級機構所獲取的ESG信息選擇側重點不同、選擇的數據渠道不同也會導致信息衡量的差異。以明晟（MSCI）作為代表的國際機構在底層數據的選擇上重點參考了第三方機構發布的數據以及另類數據，應用自身的分析方式對數據進行量化分析；而國內的ESG評級機構則是在底層數據的選擇上主要依賴于企業自行披露的年報、半年報、社會責任報告、ESG報告等。不僅如此，在確定渠道選擇后，進行下一步信息篩選時，選擇的ESG信息也有所偏向，例如，有的ESG評級機構更關注績效結果，有的則是更關注政策、管理措施等。ESG數據渠道和信息選擇的不同都會導致最終的ESG評級結果的差異。

四、應對互聯網服務企業ESG評級差異的對策建議

通過不同ESG評級機構的ESG評級對比以及產生ESG評級差異的原因分析，得出互聯網服務企業ESG評級存在顯著差異，且這種差異在短期內較難消除的。因此所提出的解決建議并不是以徹底解決ESG評級差異為目的，而是以縮小不同ESG評級機構對同一行業的ESG評級差異為目的，求同存異，保證各ESG評級機構在具備同一標準的前提下進行多維度評估，從而科學、合理地評估不同市場的ESG表現。

（一）健全ESG信息披露制度，規范ESG信息披露

目前，國內ESG信息披露主要以自愿披露制度為主，致使ESG信息披露質量不高，加之ESG評級機構使用時由于處理方式的不同導致差異，使得ESG評級結果不夠標準化。因此健全ESG信息披露政策，強化上市公司ESG信息披露標準，提高上市公司ESG信息透明度是政府和企業縮小ESG評級差異的第一步。

政府有關部門需要出臺強制性的ESG信息披露政策，采取“不遵守就解釋”原則，即將企業所涉及的ESG信息盡可能詳盡地披露，對未能披露的ESG信息進行解釋，保證ESG信息的應披盡披。同時政府還需設置ESG信息披露的監管部門，專門對上市公司ESG信息披露進行考核，采用激勵約束機制進行管控，防止出現不按要求披露或虛假披露的現象。此外對ESG信息披露內容的規范化，政府應與ESG評級機構合作，共同搭建ESG信息平臺，制定ESG信息披露標準和規范，采用量化方式進行數據處理，降低ESG評估的主觀性，提高ESG信息披露頻率，保證ESG評級的數據來源的統一規范。

（二）構建國際化ESG評級標準，完善國內ESG評級體系建設

當前，國內外的ESG評級體系和評級標準存在差異。國際ESG評級體系雖然權威性高，但是，對國內而言適用性低。而國內ESG評級體系符合國內特色，但起步較晚，尚不健全，有效性較低。應在充分考慮二者優勢的前提下共同構建一個國際化ESG評級標準，適當縮小ESG評級差異。

于國內而言要完善國內ESG評級體系，首先，要立足中國經濟社會發展方向，充分考慮碳中和碳達峰的戰略要求，保證ESG助力中國經濟社會高質量發展；其次，要考慮國內當前ESG發展階段，依托于國內ESG評級機構，在監管機構出臺的指南指引下，聯合其他企業信息數據檢測服務機構共同建設國內ESG評級體系，充分規劃不同發展階段、不同規模、不同行業的ESG評級體系的差異，進行全局性謀劃；最后，要順應全球ESG發展趨勢，在構建ESG評級體系時接軌國際前沿，為國內ESG評級體系與國際ESG評級體系融合奠定基礎。

于國外而言在基本完成構建國內ESG評級體系的基礎上，要主動加強國際間交流與合作，以全球化為立足點，推進全球ESG評級體系的國際化趨同。要在全球資本市場達成求同存異的共識，加快推動資本的全球配置，國內特色的ESG評級體系與國際框架之間對接融合，綜合資本主義國家和社會主義國家市場特性，搭建全球ESG評級對話合作平臺，設置全球性的ESG評級管理組織，對各ESG評級機構進行考核，并構建適用于全球市場的ESG基本評級準則，針對不同行業制定相應的ESG核心議題的權重劃分和通用指標的設定，保證全球基本ESG評級衡量方式一致。在不偏離基本準則的前提下，允許不同市場根據自身情況進行小幅度調整。國際化ESG評級標準的建設在保證ESG評級標準一致的同時，又具各個市場自身ESG評級特色，實現ESG評級差異的縮小和可比性的增強。

（三）普及ESG理念，營造ESG理念為導向的市場氛圍

ESG理念已成為全球主流投資機構最為看重的投資思想之一。但是，與ESG理念受重視程度不同，目前國內外仍有較多的互聯網服務企業未能意識到ESG理念對公司發展的長遠意義，導致部分互聯網服務企業對ESG相關數據披露不重視，影響披露的質量，影響ESG評級的正向發展。因此，需要政府和市場一同營造一個以ESG理念為導向的市場氛圍來普及ESG理念，提高ESG的社會認知度和影響力。

首先，政府相關部門以及證監會、交易所、行業協會等監管機構應結合國情，借鑒發達國家的ESG指南，通過制定一系列適用于本國互聯網綠色發展的法律法規，完善ESG指引政策，加強政策協同性，強化對ESG理念的輿論宣傳，推動互聯網服務企業自身進行ESG體系的建設，從而真正將ESG理念融入企業文化中去。其次，互聯網服務企業應主動了解ESG相關理念，認識其重要性以及對于企業長遠發展的重要意義，進而積極參與配合建設ESG評級體系保證ESG信息披露的準確性。最后，國內外投資者應在政府引導下加快將ESG納入投資決策進程，促使企業認識到ESG的長遠意義，從而切實參與到ESG體系中。