馬克思主義經濟危機理論的“內核—外圍”架構及其當代價值

□亓為康，武香慧

（南開大學 馬克思主義學院，天津 300350）

經濟危機理論是馬克思主義學者關注的熱點問題，在馬克思主義經濟理論中占據著重要位置。馬克思為危機理論的構建提供了深層次、多維度的理論支柱，其宏大的研究視野和理論解釋力迄今為止仍無可比擬。但正如西蒙·克拉克所指出的：“危機理論在馬克思主義傳統中扮演著一個核心角色，而與此同時，它又是馬克思主義理論中最為薄弱和最少得到闡發的領域。”由于馬克思只是大致完成了關于“資本一般”的研究，而且在其著作中并沒有對經濟危機進行集中論述的專門篇章，這導致后續的研究者們對于資本主義經濟危機成因的具體解釋難以形成普遍共識，甚至有學者因此認為馬克思給出的危機線索是非常零散且缺乏一致性的。雖然目前學界已經圍繞馬克思主義經濟危機理論的整體性和系統性問題展開了充分討論，但是關于該理論的層次結構以及各理論支流之間的內在關聯卻往往語焉不詳。因此，筆者擬通過回溯馬克思主義經濟危機理論的發展軌跡以及馬克思本人對經濟危機的探索歷程，提出一種“內核—外圍”分析架構，以期從理論層面解釋由具體危機闡述到危機根源分析的邏輯聯系。

一、單因危機論與綜合危機論：馬克思主義經濟危機理論的外圍框架

在馬克思看來，經濟危機作為“資產階級經濟一切矛盾的現實綜合和強制平衡”，應該隨著對資本主義生產方式的分析從抽象到具體逐步地展開，因此，馬克思在著作中并沒有單獨設篇章加以論述。這樣一種敘述方面的安排體現了馬克思在經濟學研究中的嚴謹性，即不以任何先驗的結論作為研究的出發點，但同時也為后來的研究者帶來了研究角度各異、整體上不易把握的難題。在馬克思之后的很長一段時間里，許多學者分別從零散的論述片段出發，有選擇性地援引馬克思文本中的某些論述來支撐自己的觀點，對馬克思危機理論作出了多維闡釋，逐漸形成以“比例失調論”“消費不足論”“利潤率下降論”為代表的單因危機論（mono-causal），以及將不同類型的危機理論結合起來的綜合危機論（multi-causal）。這些危機理論成為馬克思主義學者在不同歷史時期解釋經濟危機的主流，并由此構筑起馬克思主義經濟危機理論的外圍框架。

（一）社會再生產的比例失調論

比例失調指的是社會再生產中各部類之間及部類內部沒有按比例進行生產，導致生產的商品無法實現價值補償和實物補償的現象。當這種現象嚴重到一定程度時，經濟危機就發生了。馬克思認為，在資本積累打破自身限制、無限度地發展生產力，從而造成生產的比例混亂時，資本受供求關系作用在各部門間進行重新分配僅僅是一個次要的趨勢，市場競爭會“強制驅使它越過正確的比例而不斷地前進”。后來的研究者在承襲馬克思這一分析思路的基礎上發展了比例失調危機說。歷史地看，比例失調論主要是在第二國際時期俄國民粹主義者與合法馬克思主義者的爭論中誕生的，其代表人物是杜岡-巴拉諾夫斯基和魯道夫·希法亭。作為“第一個完整地表述了馬克思的危機理論的俄國人”，杜岡強調應繼承馬克思關于兩大部類之間的均衡關系理論。他認為，社會再生產的均衡在于保持部類之間及部類內部的適當比例，但是“在資本主義社會中，資本積累造成經常不斷的擴大生產的趨勢”，因此對適當比例的保持在資本主義生產方式中并不能自動實現，社會再生產的無政府狀態意味著市場機制難以確保投入和產出在不同生產部門之間按照適當比例進行分配。同時，由于信用的擴張，即使比例失調日益加重，積累仍能持續一段時間，但是信用不會無限期地維持這種比例失調。希法亭延續了比例關系的破壞引發經濟危機的觀點，并把利潤率變化、技術變化、生產和消費關系變化、信用關系、資本周轉時間、固定資本再生產方式等因素引入比例失調論。與杜岡不同的是，希法亭將分析的重點聚焦于20 世紀早期崛起的托拉斯、卡特爾以及信用制度和金融機構的作用上，指出金融資本主義是資本主義發展的最高階段。在此階段，銀行統治下的金融資本與工業資本得以深度融合，固定資本投資的比例大大提高，資本的流動性以及應對經濟波動和比例失調的靈活性降低。在希法亭看來，生產比例關系的失調實際上根源于固定資本對價格規律和利潤率的干擾，正是后者引導著資本家投資的方向。據此，希法亭認為只有全面的經濟計劃才能克服危機。不過在后來的馬克思主義經濟危機理論研究中，比例失調論的觀點逐漸被放棄了，比例失調只是單純被視為資本主義再生產的基本特征之一。

（二）消費不足論

消費不足論是由第二國際時期的理論家卡爾·考茨基和羅莎·盧森堡確立起來的，并為奧托·鮑威爾、弗里茨·斯坦伯格和保羅·斯威齊等人所發展。因為這一危機理論通常被用來解釋20世紀30 年代的大蕭條，所以消費不足論有時也被稱為“凱恩斯主義的馬克思主義經濟危機理論”。在一般意義上，消費不足論認為，資本主義生產無限擴張的趨勢和資本積累導致的社會有支付能力的消費限制之間不可調和的矛盾是經濟危機產生的根本原因。這樣，資本主義經濟危機在實質上就等同于一種剩余價值實現的危機。盧森堡在《資本積累論》中基于剩余價值的實現困難提出了消費不足的觀點，自此開創了從單一因素出發解析危機成因的理論傳統。她認為，資本主義積累需要一個游離于自身體系之外的“非資本主義的社會階層”，并將其作為剩余價值的銷售市場、生產資料的來源地和勞動力的積蓄場所。盧森堡由此提出了“第三市場”理論以拓展經濟危機研究的空間維度，將消費不足與資本主義生產方式的全球化擴張傾向聯系在一起。隨著資本主義全球積累的不斷深化，提供新增消費力的非資本主義社會階層也將被耗盡，實現剩余價值的機會越來越少。此時，資本主義生產唯一可能的形式就是這一生產方式自身的崩潰。事實上，盧森堡將資本主義的存續歸結為非資本主義的因素，這無疑偏離了馬克思的分析框架。在盧森堡之后，斯威齊進一步發展了消費不足論，他還援引了馬克思的論述“一切現實的危機的最終原因，總是群眾的貧窮和他們的消費受到限制”，認為這是馬克思認同消費不足危機理論的重要文本依據。在斯威齊看來，消費不足的關鍵在于資本主義對工人工資及其消費的限制與通過剩余價值進行的再投資的無限循環所引發的矛盾，它要么造成生產過剩的危機，要么因生產能力不足導致社會再生產的停滯。盡管斯威齊的消費不足論由于忽視了資本家之間的相互投資需求而一直飽受詬病，但是他卻成功地將危機理論的研究范式從資本主義崩潰論轉向了長期蕭條問題，并使消費不足論“成為美國馬克思主義理論的核心”，影響了美國好幾代的激進政治經濟學家，為此后數十年的危機理論研究奠定了基調。

（三）利潤率下降趨勢論

20 世紀70 年代的滯脹危機，使得馬克思主義學者對危機的關注從消費不足轉向了利潤率下降。由于利潤率趨向下降的規律證明了資本主義與危機相伴而行的必然性，所以它一直是西方右翼學者和改良派左翼分子不斷攻訐的目標，圍繞此問題所展開的討論也最廣泛、最激烈、持續時間最長，直至今日還在進行。利潤率下降論的細分類型較多，主要可以歸結為三種理論支流：資本有機構成提高論、利潤擠壓論和過度競爭論。對資本有機構成提高的危機理論的經典表述，最早是由亨利克·格羅斯曼作出的，他也因此被安瓦爾·謝克評價為“第一個將對經濟危機的討論從消費不足理論和比例失調理論中擺脫出來的馬克思主義者”。格羅斯曼認為，馬克思《資本論》第三卷的理論分析在現代資本主義條件下基本適用，機械化自動化的不斷發展、勞動生產率的持續增長，使得資本有機構成持續提高，這種提高作為利潤率下降的根本原因仍然在起作用。在格羅斯曼那里，危機理論的對象從周期性的現象轉變為長期趨勢，他的學生保羅·馬蒂克繼承并發展了這一思想。在馬蒂克的分析中，經濟危機無疑是利潤率下降的長期潛在趨勢作用于現實經濟運行的具體表現，危機只有通過進一步刺激利潤率才能得到緩解。雖然真實的危機總是傾向于首先在流通領域爆發，但是資本主義危機既不源于生產領域也不源于流通領域，而是源自利潤率的下降。利潤擠壓論最早是由安德魯·格林和鮑勃·蘇利夫于1972年提出的，稍后美國學者博迪和克羅蒂也于1975年發表了類似觀點。按照利潤擠壓論的觀點，利潤率和工資之間呈現反向變動關系，“組織強大的工會能夠促使貨幣工資上升，而不斷發展的國際競爭卻使得企業難以從提高價格上得到全部補償，結果便是利潤率趨向下降”。作為投資的來源，利潤如果下降到一定程度將會導致經濟無法正常運行，所以資本主義經濟危機的根本原因是利潤不足所導致的投資不足和流通中斷。羅伯特·布倫納對此持否定意見，他認為從工資對利潤擠壓的視角解釋危機是不成立的，因為“當利潤率顯著下降時，制造商的第一反應異乎尋常地一致，即通過削減直接和間接勞動成本來彌補利潤”。1998 年，布倫納發表了一篇題為《全球動蕩的經濟學》的長文，對20 世紀晚期制造業利潤率下降的狀況作出了解釋，他指出制造業的過度競爭是導致生產過剩和利潤率下降從而產生蕭條性長波的根源。該文發表后所引發的熱烈爭論，進一步凸顯了20世紀70年代以來馬克思主義內部在危機理論上的深刻分歧，以及彌合分歧、達成一種理論上的綜合的迫切性。

（四）多因素綜合危機論

20 世紀70 年代以前，在馬克思主義經濟危機理論的研究領域，單一因素理論占主導地位并于20 世紀70 年代到達了頂峰，很多先前已經存在的危機理論在同資本主義經濟現實過程的結合中得以擴展和精致化。此后，一些學者出于對單因危機論解釋范式的不滿，開始嘗試將不同類型的危機理論進行綜合，比利時學者歐內斯特·曼德爾就是其中的典型代表。曼德爾指出，單因素危機理論在面對資本主義各個發展階段的具體危機時并不具有普適性和一致性，因此不能簡單地用“單一的變量來推斷資本主義生產方式的整個動力”。在《晚期資本主義》和《資本主義發展的長波》等著作中，曼德爾將剩余價值率、資本有機構成、積累率、資本周轉時間等變量的相互作用所推動的一般利潤率的波動形容為資本主義經濟制度中的地震儀，指出利潤率下降趨勢必然導致資本主義經濟長波從擴張階段轉向收縮階段，從而構建起關于資本主義發展動態的多因素中間環節理論。同樣，以大衛·戈登、理查德·愛德華茲和邁克爾·賴克等人為代表的社會積累結構學派（SSA學派）通過對“中間環節”的挖掘，提出了關于資本主義經濟危機和經濟周期的新解釋。他們認為，特定時代積累的社會結構主要由勞資關系、國際貿易條件、資本與國家的關系、資本家之間的競爭等因素所決定，這些社會力量關系作為外部條件共同劃定了該時代資本積累的特征。與之類似，以阿列塔、利皮茲和布瓦涅等人為代表的法國調節學派也致力于從資本雇傭關系、資本間競爭類型、貨幣和信貸關系的特點、國家干預經濟的形式等多方面解讀資本主義的調節方式和積累體制，并以此解釋當現行的調節機制無法扭轉不利的經濟發展趨勢時所造成的資本主義生產方式的“終極危機”。此外，克拉克從生產過剩理論出發，批判了消費不足、有機構成提高、利潤率擠壓等單因素論，并提出了一種綜合性的“過度積累”的危機理論；賴特則試圖從歷史分析的視角綜合各種危機理論，強調不同的危機理論存在并適用于資本主義發展的不同階段。上述理論流派和學者大多承襲了之前單因素危機理論的基礎，同時將其他因素與基本因素相并列，形成具有多元解釋力的綜合性危機理論。

馬克思主義學者對危機具體成因的理論闡述，從單因素出發到多因素綜合，可謂“你方唱罷我登場”。雖然這些研究和討論在一定程度上深化了我們對資本主義經濟危機的認識，促進了危機理論的綜合化發展趨勢，但是在馬克思主義經濟危機理論研究史上，“一直主導著馬克思主義的比例失調、消費不足和利潤率下降幾種危機理論之間的爭論，實在是喧賓奪主”。在此背景下，“回到馬克思”的呼吁也就顯得尤為重要。事實上，無論單因危機論還是綜合危機論，都是馬克思危機理論在解釋現實危機具體發生機制方面的延伸，都從不同側面揭示了資本主義發展的內在矛盾，其理論根基均建立在馬克思對資本主義生產方式鞭辟入里的分析之上。因此，要想科學把握馬克思主義經濟危機理論的精髓，就必須回到馬克思的文本中去。

二、基本矛盾危機論：馬克思論述危機問題的核心線索

作為馬克思主義經濟危機理論的創始人，馬克思本人面對的資本主義經濟危機的現實、參與的理論爭鳴以及艱辛的探索歷程無不給馬克思主義經濟危機理論的發展打上了深刻烙印。需要指出的是，馬克思關于危機問題的大部分論述，起初都是以提示的方式顯示出來的，以便留待后面再作具體闡釋，但其中的部分想法后來并未完全實現。不過僅從現有的論及危機的內容來看，馬克思已經基本完成了其危機理論核心部分的論述。縱觀馬克思關于經濟危機的論述，其中最有價值也最具深度的一點是，他始終致力于從資本主義生產方式的內部去尋找危機的根本原因，將生產資料私有制與社會化大生產之間的矛盾沖突作為其論述危機問題的核心線索。基本矛盾危機論也由此成為馬克思主義經濟危機理論的內核理論。

（一）馬克思基本矛盾視角下危機理論的萌芽

馬克思關于經濟危機的研究始于19 世紀40年代，在寫作《哲學的貧困》的時候，馬克思就已經注意到資本主義再生產的周期運動，即“生產一定要經過繁榮、衰退、危機、停滯、新的繁榮等等周而復始的更替”，危機的周期性爆發已然成為資本主義生產方式下的常態。在《雇傭勞動與資本》的系列演講中，馬克思揭示了資本主義生產方式的本質以及資本積累和無產階級貧困化的關系。他指出，以資本雇傭勞動為特征的生產資料資本主義私有制決定了資產階級能夠通過支配他人勞動來占有社會財富，他們會將工人階級的消費控制在維持其勞動力再生產的水平上，以便形成大量的社會剩余產品。在私有制條件下，少數人對物質生產過程及其結果的控制和占有，使社會生產無法按照全體成員的需要來進行，當這種矛盾積累到一定程度時就會演化為經濟危機。在1848年初發表的《關于自由貿易的演說》中，馬克思針對資產階級自由貿易派所主張的以開拓世界市場來消除危機的觀點進行了批判。他認為所謂的貿易自由，不過是資本的自由，是資本榨取工人最后脂膏的自由，是一些國家通過犧牲其他國家的利益而聚斂財富的自由。自由貿易制度對關稅保護制度的勝利沒有從根本上緩解資本主義的內在矛盾，因此也無法避免經濟危機的產生。

在馬克思關于經濟危機研究的早期著作中，《共產黨宣言》集中體現了這一時期所取得的理論成果。此時馬克思和恩格斯已經運用歷史唯物主義的方法論原則來分析經濟危機問題，把經濟危機看作資本主義生產力發展和生產關系不可調和的矛盾的產物。資本主義生產關系的發展超過一定程度就會變成對生產力發展的束縛，而經濟危機正是這種社會的生產發展同它的現存生產關系之間日益增長的不相適應的具體表現。資產階級為克服危機所采用的方法，不過是準備更全面更猛烈危機的方法，是防止危機的手段越來越少的方法。1848—1858 年，馬克思把經濟危機與無產階級革命緊密聯系在一起，認為危機是資本主義生產方式被替代的一個前兆，因為“新的革命只有在新的危機之后才有可能”。出于在革命的“洪水”到來之前搞清楚一些基本問題的想法，馬克思將研究重點轉向政治經濟學領域，開始著手撰寫以“政治經濟學批判”為題的經濟學論著，同時期馬克思與恩格斯之間的通信也表明他們正熱切地期盼著經濟危機的到來。1857年，席卷歐美的世界性經濟危機終于爆發了，但是此次危機并沒有掀起普遍的無產階級革命形勢，這使得馬克思開始更加冷靜地看待危機與革命之間的關系。誠然，經濟危機是資本主義生產方式歷史性的體現，但它本身還不能證明資本主義生產方式已經耗盡了發展自己的一切可能。后來馬克思逐漸遠離通過經濟危機引發政治事件的“崩潰論”意義上的經濟危機理論，轉而在資本主義基本矛盾及其發展趨勢的視角下探討危機問題。《共產黨宣言》發表后，馬克思深感自己對資本主義生產方式的認識還不夠深刻，所以他開始深入研究資本主義經濟運動規律，并撰寫了大量的經濟學手稿。

（二）馬克思基本矛盾視角下危機理論的發展

從1857 年7 月到1858 年5 月，馬克思在全面批判資產階級經濟學的基礎上嘗試構建自己的經濟學體系，撰寫了《1857—1858 年經濟學手稿》。就涉及經濟危機的內容而言，馬克思經濟危機理論的雛形在這里得到了粗線條、整體性的展示，并在抽象意義上揭示出資本范疇自身所包含的內在矛盾。在該手稿中，馬克思首次確立了剩余價值這一具有標志性意義的科學范疇，指出剩余價值作為資本主義生產的直接目的和決定性動機，只有在社會再生產的過程中才能實現，進而構成資本的現實生產力。但是，以生產資料私有制為基礎的資本主義生產關系為社會化大生產的發展造成了許多限制，包括“必要勞動是活勞動能力的交換價值的界限”“剩余價值是剩余勞動和生產力發展的界限”等，這些限制因素反映了資本主義經濟關系中生產的擴張與消費的萎縮，剩余價值的生產和實現等一系列矛盾，最終會在不同層面體現為經濟危機的作用形式。可見，資本主導下的社會生產關系本身就構成了對資本增殖的現實約束，資本總是力圖克服一切障礙卻無法真正實現，因為資本主義社會存在的每一種限制實質上都與生產資料私有制密切關聯。馬克思在這里將“生產過剩的基礎”歸結為“發達的資本的基本矛盾”，指出資本不是生產力發展的絕對形式，而且“資本的發展程度越高，它就越是成為生產的界限”。只要私人占有生產資料并以逐利為目標來安排社會生產，市場的無序性就必然會喚醒資本的基本矛盾，使之在危機面前接受經濟規律的審判。此外，馬克思還注意到市場容量對資本擴張和價值增殖的影響，特別是在危機的暫時緩解過程中，市場的外部拓展有時能起到關鍵作用，所以馬克思將其寫作計劃中“五篇結構”的最后一篇的內容設定為“世界市場與危機”。在馬克思看來，經濟危機只有在世界市場這一“整體的前提和承擔者”中才能獲得最具體的表現形式，此時資本主義生產方式所蘊含的“一切矛盾都展開了”。

在《1861—1863 年經濟學手稿》中，馬克思延續了其一貫的研究方式，從對資產階級經濟學理論的批駁和清算中發展自己的危機理論，不僅再次深入批判了薩伊和李嘉圖等人否定存在普遍危機的錯誤觀點，也指出了西斯蒙第和其他一些小資產階級經濟學家在證明危機必然性問題上的嚴重缺陷。在該手稿中，馬克思將資本主義的基本矛盾界定為“資本轉化成的普遍社會力量同單個資本家控制這些社會生產條件的私人權力之間的矛盾”，并強調正是這種矛盾的存在導致生產力發展難以逾越“一個有限的社會基礎”，所以資本主義基本矛盾是“危機的最深刻、最隱秘的原因”。伊藤誠指出，馬克思是從基本原理的角度來論證危機的，其危機理論恰恰內含于對資本主義生產方式基本矛盾的探討之中。事實上，馬克思的危機理論應該作為他的基本矛盾分析這一更加宏闊的理論敘述的一部分，而且隨著研究的深入，“這個矛盾的越來越新的規定就必然被闡明”，危機也會在比較具體的形式中得以反映。在第ⅩⅢ筆記本中考察李嘉圖的積累理論時，馬克思還得出一個結論，即資本主義的積累過程總是以全面的生產過剩為前提的。正是由于資本主義的特殊社會性質及其基本矛盾作用，決定了經濟危機中各種表面現象最終都會指向生產過剩這一內在基礎。此后，馬克思又撰寫了《1863—1865年經濟學手稿》，力圖從一種更加現實且宏觀的意義上論述危機，并在這些手稿的基礎上，相繼整理出版了《資本論》第一卷的德文版和法文版，不斷完善其經濟危機理論。馬克思逝世后，恩格斯依據馬克思遺稿編輯出版了《資本論》的第二、三卷，在這些論著的基礎上馬克思危機理論的整體性體系結構形成了。

（三）馬克思基本矛盾視角下危機理論的形成

在《資本論》中，馬克思指出，資本主義生產方式的基本矛盾及其衍生出的各種具體矛盾使資本的生產過程、流通過程以及資本主義生產總過程所需要的一系列連續性、并存性和均衡性關系經常難以得到滿足，從而使經濟危機不可避免。馬克思在《資本論》第一卷主要論述了資本的生產過程，但在此之前，馬克思首先分析了商品和貨幣，并從商品的價值形式變化以及貨幣的支付手段職能中提取出了危機產生的最一般的可能性。馬克思指出，由于生產資料私有制的存在，商品的使用價值與價值，具體勞動與抽象勞動，商品與貨幣的分離和對立具有不可調和的對抗性質，作為私人勞動成果的商品往往無法全部售出，導致游離出來的過剩商品資本無法完成向貨幣形態的轉化，馬克思將此形象地描述為“商品的驚險的跳躍”。而在資本主義生產過程中，資本家為獲取超額利潤會不斷擴大資本積累，以技術進步的方式提高勞動生產率，這就導致資本有機構成的提高和相對過剩人口的增加，進而迫使雇傭工人無法提出更高的工資要求，其結果是資產階級財富積累和無產階級貧困積累的同步進行：“在一極是財富的積累，同時在另一極……是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累。”這造成的后果是，資本主義生產在無限擴大的同時，消費卻相對縮小了，最終這種矛盾會以相對生產過剩危機的形式爆發出來。而且隨著資本積累的不斷深化，生產資料必然會日漸集中到少數人手中，這也將與生產力的社會化發展趨勢產生不可避免的對抗和沖突，直至達到“同它們的資本主義外殼不相容的地步”。

在揭示了資本的生產過程實質之后，馬克思又把資本的流通過程加了進來，他發現，社會資本再生產能否順利實現，歸根到底取決于各生產部門能否保持一定的比例關系進行生產和交換。馬克思在《資本論》第二卷第三篇《社會總資本的再生產和流通》中把社會生產劃分為生產資料和消費資料兩大部類，并指出兩大部類及其內部各個部門的再生產必須保持適當比例。馬克思通過構建社會資本再生產的實現模型以解析資本主義生產過剩的原因，在該模型中，社會生產兩大部類間的比例失衡是周期性危機的典型形式。顯然，社會化的商品生產需要以生產的社會組織性為前提，但是在生產資料私有制條件下，單個資本由于獲利動機的驅使以及在競爭中擊敗其他對手的需要，往往會使無限度發展生產力的趨勢在各個生產部門間不平衡地分布，導致社會資本再生產的實現條件和實現形式難以相互適應，資本流通順利進行的條件不斷被破壞，整個社會生產呈現盲目和無序狀態。因此，“在這種生產的自發形式中，平衡本身就是一種偶然現象”。消費資料部類的生產過剩首先引起的是局部危機，并構成經濟周期中資本力圖恢復自身平衡的壓力，因為“危機本身可能成為平衡的一種形式”。為了維持資本本身的地位和職能，破壞已有的生產能力和所生產出的商品就成為唯一的選擇。不過，這種以破壞局部生產力為代價的危機只能恢復暫時的平衡。由于社會再生產過程決定了資本的存在形式和運行環節是作為相互銜接的有機整體而存在的，當消費資料部類的過剩壓力向上傳導至生產資料部類時，全部產品市場就會呈現出普遍性的供求失衡，從而導致更大范圍的經濟危機的爆發。

馬克思在《資本論》第三卷中對資本主義生產總過程的分析，旨在“揭示和說明資本運動過程作為整體考察時所產生的各種具體形式”。顯然，資本運動發展的基本特征之一，就是資本積累動力機制的不斷展開。在此過程中，生產規模的日益擴大以及新式生產手段的不斷創造，推動了全社會資本有機構成的提高，即能夠與技術含量更高的勞動工具相結合的勞動者數量逐漸減少，“由此產生的直接結果是……剩余價值率會表現為一個不斷下降的一般利潤率”。一般利潤率下降趨勢反映了資本主義生產會受到其自身發展威脅的限制，盡管存在多種因素來阻撓和抵消這種趨勢的演化，但是依然無法改變資本主義利潤率趨向下降的一般規律。因為它作為“資本主義生產方式下所特有的表現”，是資本主義基本矛盾的必然結果。在此規律作用下，資本家會繼續擴大投資以期通過增大利潤絕對量來進行彌補，但這無疑又將資本主義生產力發展的趨勢推向了極限，加快了利潤率的進一步下降。馬克思在揭示出一般利潤率下降趨勢的規律后，隨即揭示了這一規律所衍生的資本主義生產方式的一系列內在矛盾及其具體展開，以進一步說明“資本主義生產的真正限制是資本本身”。毋庸諱言，當一種生產方式的發展只有依靠對其自身生產力的暴力破壞才能繼續前進時，這種生產方式必將無可挽回地走向沒落，最終被新的社會形態所取代。

（四）資本主義基本矛盾與危機具體成因的內在關聯

從危機理論的體系視角來看，資本主義生產方式所固有的基本矛盾是經濟危機最深刻、最本質的根源，而引發危機的各種直接原因則是資本主義基本矛盾在各個層次和環節上的具體表現，所以基本矛盾危機論處于馬克思主義經濟危機理論的內核位置。由于生產資料私有制，單個企業雖然能夠依據管理科學的要求有計劃地組織生產，但是這些企業主卻沒有能力也沒有意愿把社會資本的再生產作為一個整體加以考量，從而導致整個國民經濟體系處于計劃失序的無政府狀態，資本主義各生產部門的結構性失衡成為一種常態化趨勢。當這種失衡狀態超過一定限度，就會造成普遍的生產過剩，進而導致經濟危機。這是社會再生產比例失調論的理論邏輯。隨著生產力的社會化發展，資本在不斷積累過程中趨于提高其有機構成，勞動對資本的依附程度也隨之加深。雇傭勞動力的工資收入越來越落后于資本的利潤增長，這不僅在流通中造成普遍的生產過剩，而且在分配上形成兩極分化趨勢。工資和利潤分別是社會消費和資本積累的主要來源，當社會消費的增加落后于資本積累的增加達到一定的限度時，消費相對于積累的巨大缺口就會導致市場供求的失衡和經濟危機的爆發。這是消費不足危機論的現實基礎。同樣，根源于資本主義基本矛盾，生產力社會化發展的最終目的并不是滿足需要，而是實現資本價值增殖的最大化。但是資本增殖在客觀上總會受到市場競爭、產業協同、勞動者生存工資等諸多限制，所以資本家在擴大生產能力的同時越來越注重提高勞動生產率，把追加資本更多地投入技術設備的更新和優化方面。資本主義技術進步過程內生了資本有機構成提高的趨勢，單個商品價值中含有的活勞動量也將減少，轉移價值的部分逐漸增大，必然會導致利潤率的下降。這是利潤率下降趨勢論的一般規律。

三、馬克思主義經濟危機理論的當代價值

如前文所述，基本矛盾危機論是馬克思主義經濟危機理論的內核理論，而各種類型的單因危機論和綜合危機論則是馬克思主義經濟危機理論中包裹著內核的外圍理論。二者互相闡釋、彼此聯系、深度交織，共同構筑起馬克思主義經濟危機理論的“內核—外圍”架構。這種分析框架有助于我們科學區分不同層次的危機理論，既要避免用抽象形式的危機理論機械地說明現實的危機，也要避免從單一因素或局部因素出發來解析資本主義的危機根源及其歷史趨勢，從而更加科學地理解和運用馬克思主義經濟危機理論。事實上，資本主義發展的實踐歷程已經反復驗證了馬克思主義經濟危機理論的科學性質，它也因此成為我們洞悉當代資本主義經濟運動周期和發展規律，指導中國特色社會主義市場經濟建設的重要理論基石。

首先，馬克思主義經濟危機理論科學揭示了資本主義的局限性、暫時性及其歷史趨勢，為人類社會“采取新的歷史形式”指明了正確道路。相較于資產階級經濟學將經濟危機單純視為資本主義經濟發展的一種正常狀態，并對其進行“無害化”處理的做法，馬克思主義經濟危機理論能夠透過危機表象看到資本主義生產方式的本質及其基本矛盾。一百多年來，雖然資本主義國家在經濟運行層面作出了許多調整，使資本主義雖然經歷多次嚴重危機的打擊卻依然發展至今，但資本主義所固有的基本矛盾并沒有從根本上被消除，資本主義在克服危機上的每一次努力，都將進一步加重資本主義的內在矛盾性，使其在更廣的范圍內和更深的程度上裹挾整個社會經濟，并在資產價格不斷抬高但利潤率難以同步提升的壓力下最終破滅。同時，資本主義在每一次經濟危機來臨時的掙扎，都將資本主義制度帶向其存在的極限地帶，都意味著既有社會力量的重組，而這種重組只會加強勞動階級陣營的力量，促使人們對各種生產資料的社會占有方案投下贊成票。經濟危機的周期性爆發已經充分證明了資本主義不是發展生產力的永恒的最佳社會形式，要想從根源上消除危機，就必須推動“以交換價值為基礎的生產方式和社會形式的解體”。這是馬克思主義經濟危機理論所揭示的最重要和最具革命性的結論。如果說資本主義崩潰的主題曾經被斯威齊從危機理論的討論中驅逐出去的話，那也只是暫時的，它終將隨著資本主義的系統性危機而回歸。

其次，馬克思主義經濟危機理論是我們認識和理解當代資本主義生產方式及其危機演變的科學指南。經濟危機作為一個歷史范疇，其發展演變與資本主義的歷史進程息息相關。隨著資本主義的存續和發展，資本主義經濟體系出現了股份制、壟斷、國家壟斷資本主義、政府干預經濟、福利國家制度、經濟關系的國際調節等一系列新動向，經濟危機也伴有周期性與非周期性交錯，再生產各階段交替進程模糊，生產力過剩和大量失業并存，經濟危機和通貨膨脹交織等一系列新特征。進入21 世紀以來，傳統的職能資本讓位于數量龐大的金融資本，信用制度由生產領域步入消費領域，資本的符號化和虛擬化程度無以復加，并且逐漸投射到社會生活的各個層面。與之相適應，經濟危機的直接表現也由以往的相對生產過剩演變為全面的金融體系崩潰。面對變動不居的經濟現實，我們應該在堅持馬克思主義經濟危機理論“內核”的基礎上，與時俱進地根據資本主義生產方式的新變化和新特點拓展危機理論的“外圍”框架，從而更加科學地把握當代資本主義經濟危機的實質。目前國內學界圍繞危機轉向、危機演變、危機預測、基本矛盾與危機必然性、經濟危機與長波蕭條、逆全球化與發展失衡危機等危機理論的相關問題也進行了廣泛而有益的探討，這些研究對于推動馬克思主義經濟危機理論指導實踐具有重要意義。

最后，馬克思主義經濟危機理論對于堅持和發展中國特色社會主義市場經濟體制具有重要的啟發意義。我國目前仍處于社會主義初級階段，生產力發展多層次、不平衡的狀況尚未得到根本性改變。這種生產力發展水平客觀上要求形成多元化的所有制經濟結構和生產關系結構，并在此基礎上發展社會主義市場經濟體制。然而在社會主義市場經濟條件下，商品和貨幣關系依然要發揮作用，勞動者的個別勞動也必須通過價值形式間接地表現為社會勞動。這就會使企業和個人在交換過程中往往從自身利益而非社會資本再生產的比例平衡出發去尋找自身的活動空間，從而構成我國現階段出現生產相對過剩問題的客觀前提。尤其是隨著經濟全球化的發展，我國已經深度融入世界經濟體系之中，極易受到國際經濟形勢和金融市場波動的影響。因此，我們需要重視社會主義條件下發生金融危機和經濟危機的可能性，完善資本市場，加強金融監管，健全金融業法律法規，以規避和防范金融系統中的投機行為，克服私人資本和金融資本的無序化擴張。同時，要進一步加強經濟發展規劃的頂層設計和國家的宏觀調控能力，有效遏制市場機制的自發作用所導致的兩極分化，減少偏向資本增殖的積累方式，確保資本積累和社會消費的比例協調，引導和規范社會主義市場經濟沿正確的方向前進。