“一帶一路”商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的體系建構(gòu)與發(fā)展面向

文/楊博超 李丹

“一帶一路”經(jīng)貿(mào)合作與商事?tīng)?zhēng)端解決

我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總量的持續(xù)增加和商事?tīng)?zhēng)端數(shù)量的上升，使得從法律角度應(yīng)對(duì)商事?tīng)?zhēng)端問(wèn)題產(chǎn)生兩方面發(fā)展趨勢(shì)：一方面，對(duì)內(nèi)加快完善相關(guān)法律，提升治理效能；另一方面，積極批準(zhǔn)或加入相關(guān)國(guó)際公約，并同時(shí)探索國(guó)際商事糾紛解決新模式。自2013年中國(guó)提出“一帶一路”倡議以來(lái)，“跨地域范圍內(nèi)改善區(qū)域合作和實(shí)現(xiàn)互通互聯(lián)”目標(biāo)獲得越來(lái)越多的國(guó)家和國(guó)際組織認(rèn)同，倡議框架下投資額度和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總額逐年上升，與此同時(shí)，涉及商業(yè)交易、項(xiàng)目建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、勞工關(guān)系等法律爭(zhēng)端日趨增多，構(gòu)建具有中國(guó)特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制呼聲日益高漲。因此，厘清商事?tīng)?zhēng)端解決涉及的理論問(wèn)題，梳理我國(guó)涉外商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展歷程和“一帶一路”框架下商事?tīng)?zhēng)端解決的體系建構(gòu)，探討仲裁、調(diào)解、仲裁在實(shí)踐中的價(jià)值、互動(dòng)模式和挑戰(zhàn)，或?qū)?duì)商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制未來(lái)發(fā)展作出有所裨益的嘗試。

涉外商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的理論和體系建構(gòu)

在“一帶一路”倡議下探索設(shè)立國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決模式，主要涉及以下四個(gè)理論問(wèn)題：

第一是管轄權(quán)。涉外商事仲裁管轄權(quán)指司法或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一特定領(lǐng)土范圍內(nèi)的特定主題事項(xiàng)和特定人員作出決定，其中包含法院判決、仲裁裁決或調(diào)解解決爭(zhēng)端的能力。實(shí)踐中雖然很多商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制在設(shè)立時(shí)考慮到了領(lǐng)土管轄權(quán)的概念，但由于這些機(jī)制的目的在于處理更多的國(guó)際訴訟，管轄權(quán)通常經(jīng)同意后被擴(kuò)大，從而呈現(xiàn)“去領(lǐng)土化”的狀態(tài)。此外，在國(guó)家內(nèi)部設(shè)計(jì)的爭(zhēng)端解決法律網(wǎng)絡(luò)（legal hub）通常具有“次國(guó)家”特質(zhì)，而非傳統(tǒng)國(guó)際法意義上的完全主權(quán)，從而使?fàn)幎私鉀Q網(wǎng)絡(luò)擺脫了類似國(guó)家體系內(nèi)部的官僚性羈絆，程序也更靈活，進(jìn)而能夠?qū)θ虻恼谓?jīng)濟(jì)變化作出更迅速的反應(yīng)。但其仍存在兩方面潛在風(fēng)險(xiǎn)：一是從規(guī)范性方面看，次國(guó)家管轄權(quán)很難獨(dú)立于國(guó)家，從而可能產(chǎn)生法律程序正當(dāng)性和結(jié)果公平性不足的風(fēng)險(xiǎn)；二是從實(shí)踐方面看，管轄權(quán)的潛在拓展可能造成與東道國(guó)關(guān)系的緊張。

第二是法律地位。關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律地位，可以將其假設(shè)為一個(gè)法人實(shí)體，并由政府使用類似公司運(yùn)作模式來(lái)建立機(jī)制，通常表現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)建立一個(gè)中央機(jī)構(gòu)來(lái)控制和監(jiān)督解決機(jī)制的運(yùn)行和活動(dòng)。這種法人實(shí)體的模式通過(guò)公司式的運(yùn)行而推動(dòng)利用提供法律服務(wù)來(lái)創(chuàng)造收入。這種理論也存在難以解決的問(wèn)題，比如爭(zhēng)端解決機(jī)制所有權(quán)和爭(zhēng)端方對(duì)機(jī)制公正性的疑惑，特別是在爭(zhēng)端涉及政府實(shí)體或國(guó)有企業(yè)的情況下。

第三是法律適用。涉外爭(zhēng)端解決機(jī)制一般被視為復(fù)雜貿(mào)易和投資關(guān)系的連接點(diǎn)，主要涉及民事和商業(yè)問(wèn)題，具有一定分散性，法律適用也不局限于東道國(guó)法律。從國(guó)際實(shí)踐看，機(jī)制支持當(dāng)事人自由選擇實(shí)體法訂設(shè)合同。這種自由同時(shí)體現(xiàn)在爭(zhēng)端解決條款所選擇的準(zhǔn)據(jù)法方面，即當(dāng)事人并不一定選擇爭(zhēng)端機(jī)制的默認(rèn)實(shí)體法，而選擇其所偏好的法律。從這個(gè)角度看，爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)作或被視作跨國(guó)法律的節(jié)點(diǎn)，同時(shí)也具有使分散法律系統(tǒng)內(nèi)部形成一種平衡狀態(tài)的功能。

第四是“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制建構(gòu)。“一站式服務(wù)”（one-stop shop）的核心是，在爭(zhēng)議前和爭(zhēng)議階段，爭(zhēng)端解決機(jī)制可以提供相關(guān)的幾乎所有法律服務(wù)，包括爭(zhēng)議解決。這與我國(guó)在“一帶一路”倡議下，為滿足爭(zhēng)端當(dāng)事方的多元爭(zhēng)端解決需求，提高處理效率，而提出創(chuàng)立“訴訟—仲裁—調(diào)解”三位一體的爭(zhēng)端解決機(jī)制的思路頗為契合。它的優(yōu)勢(shì)在于結(jié)合了訴訟和非訴訟機(jī)制，破除了替代爭(zhēng)端解決機(jī)制（ADR）中的“非此即彼”的邏輯障礙，并可在仲裁庭和商事法庭之間建立互動(dòng)聯(lián)系，最終發(fā)展出滿足當(dāng)事人需求和市場(chǎng)偏好的跨機(jī)構(gòu)機(jī)制。

爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立兼具功能性和象征性。因此，在考慮機(jī)構(gòu)和規(guī)則的設(shè)定時(shí)，應(yīng)以促進(jìn)國(guó)際當(dāng)事方靈活選擇跨國(guó)法律來(lái)解決爭(zhēng)端為原則。從管理的角度看，爭(zhēng)端機(jī)制除了擴(kuò)大影響并提高專業(yè)性以尋求創(chuàng)造利潤(rùn)之外，更為重要的是，使自身在作為利益相關(guān)者的東道國(guó)中呈現(xiàn)效用最大化。

“一帶一路”商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的多元發(fā)展

“一帶一路”涉及的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域爭(zhēng)端類型主要有三種：一是主權(quán)國(guó)家間因中國(guó)投資的有關(guān)項(xiàng)目產(chǎn)生的糾紛；二是投資者與投資目標(biāo)國(guó)之間的投資爭(zhēng)端，即涵蓋“一帶一路”沿線地區(qū)的國(guó)際貿(mào)易和投資爭(zhēng)端，包括沿線國(guó)家之間可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端；三是由商業(yè)行為帶來(lái)投資者（平等主體）間的爭(zhēng)端，其中可能存在同一個(gè)項(xiàng)目下涉及不同的合同文本和法律事實(shí)。從國(guó)際習(xí)慣看，一般投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端通常通過(guò)既定的國(guó)際機(jī)構(gòu)和協(xié)議，如世界貿(mào)易組織框架下的各種爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決，但由于該機(jī)制面臨“停擺”的尷尬局面，投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端一般由國(guó)際投資協(xié)定設(shè)定的投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理。因此在“一帶一路”框架下建立替代性的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以迅速有效地解決涉及私人和政府主體的經(jīng)濟(jì)和商事交易爭(zhēng)端顯得十分必要。

中國(guó)國(guó)際商事法庭與其他成立較早的、在國(guó)際上具有一定影響力的國(guó)際商事（業(yè)）法院（庭）可以從三方面進(jìn)行比較。一是審判語(yǔ)言。中國(guó)商事法庭不接受將英語(yǔ)作為出庭語(yǔ)言，但可以經(jīng)當(dāng)事人要求提供翻譯；在當(dāng)事方接受的情況下可以直接提交英文證據(jù)。而除法國(guó)外的其他國(guó)家商事法庭均接受英語(yǔ)作為訴訟語(yǔ)言。二是法官選擇。中國(guó)商事法庭不允許選擇外籍法官，而新加坡和倫敦可以根據(jù)案件涉及民法或普通法來(lái)選任相應(yīng)的法官。三是判決執(zhí)行。國(guó)際商事法庭對(duì)域外判決的執(zhí)行幾乎均通過(guò)簽訂或加入有關(guān)判決承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際公約、雙邊條約以及本國(guó)立法等予以確認(rèn)。而中國(guó)商事法庭建設(shè)起步較晚，加之司法慣例中對(duì)域外判決的執(zhí)行持保守態(tài)度，這種體系顯得較為單薄，但可預(yù)見(jiàn)，隨著各國(guó)對(duì)“一帶一路”倡議的認(rèn)同加深，這種情況將會(huì)好轉(zhuǎn)。

為充分發(fā)揮司法審判和仲裁機(jī)制的優(yōu)勢(shì)作用，我國(guó)開(kāi)創(chuàng)性地在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制中引入“一站式”商事?tīng)?zhēng)端解決平臺(tái)，形成了“訴—調(diào)—仲”三位一體的爭(zhēng)端解決模式，其具有五個(gè)特點(diǎn)。第一，為了解決中國(guó)暫不能聘請(qǐng)非中國(guó)籍法官的問(wèn)題，并體現(xiàn)國(guó)際商事法庭的國(guó)際性特點(diǎn)，商事法庭創(chuàng)造性地聘請(qǐng)不同法系的法律背景專家成立了國(guó)際商事專家委員會(huì)。第二，在管轄權(quán)方面進(jìn)行創(chuàng)新，國(guó)際商事法庭的判決為“一審終審”，案件管轄可以通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議確認(rèn)，但其并不享有普遍或廣泛案件的管轄權(quán)，而被限制在國(guó)際商業(yè)和民事事項(xiàng)有關(guān)的爭(zhēng)端中。第三，建立了調(diào)解和訴訟之間的有機(jī)聯(lián)系，將調(diào)解作為解決爭(zhēng)端的首要方式，從而可有效利用財(cái)政和司法資源，提高爭(zhēng)端解決效率。第四，建立了便捷和快速的域外法律查明體系，并可接受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等其他合理方式。第五，通過(guò)“互聯(lián)網(wǎng)+”建設(shè)雙語(yǔ)網(wǎng)站和電子訴訟服務(wù)平臺(tái)等，以支持在線案件登記、訴訟、證據(jù)交換和其他法律服務(wù)，營(yíng)造對(duì)當(dāng)事人友好的環(huán)境。

中國(guó)涉外商事審判依托“一帶一路”倡議進(jìn)行了創(chuàng)新性發(fā)展，但因創(chuàng)設(shè)時(shí)間短，規(guī)則和制度設(shè)置仍有需要完善之處，從而實(shí)現(xiàn)“一站式”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的影響力拓界。

一是國(guó)際商事專家委員會(huì)的性質(zhì)和工作流程。專家委員會(huì)的職能包括為司法審判提供咨詢意見(jiàn)、域外法查明以及進(jìn)行商事調(diào)解。但對(duì)于其開(kāi)展商事調(diào)解工作的身份應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，即是否可以既受法庭委托開(kāi)展，又能基于當(dāng)事人申請(qǐng)而直接開(kāi)展調(diào)解工作。同時(shí)，應(yīng)對(duì)專家委員會(huì)的中立性、監(jiān)督機(jī)制、任命和退出、內(nèi)部討論流程、具體案件中的委員會(huì)成員遴選標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出具體和細(xì)化的規(guī)定。

二是管轄權(quán)的明確性。法庭對(duì)標(biāo)的超過(guò)3億元人民幣與中國(guó)實(shí)際產(chǎn)生聯(lián)系的爭(zhēng)端，基于當(dāng)事人書面同意可以提起管轄。同時(shí)，對(duì)上級(jí)法院移交的案件或?qū)?guó)家有重要意義的案件，經(jīng)最高人民法院移交可以行使管轄權(quán)。從司法實(shí)踐看，仍不確定最高人民法院如何行使管轄權(quán)移交的司法裁量權(quán)。但從另一方面看，在商事法庭成立前，當(dāng)事人不能選擇最高人民法院審理商事糾紛，因此當(dāng)前的管轄權(quán)設(shè)定對(duì)當(dāng)事方是有吸引力的，特別是在當(dāng)事方傾向于將爭(zhēng)端提交中國(guó)法院，或案件已經(jīng)在中國(guó)法院管轄的情況下。

三是“一站式”平臺(tái)各爭(zhēng)端解決程序之間的融通性。國(guó)務(wù)院和最高人民法院的有關(guān)文件均提出要建立調(diào)解、仲裁和訴訟有效銜接的爭(zhēng)端解決平臺(tái)，但三種程序如何協(xié)調(diào)和銜接尚需要制定更明確的程序規(guī)則。當(dāng)前，納入國(guó)際商事法庭“一站式”平臺(tái)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的選擇標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰，并且對(duì)于在“一站式”框架下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否可以納入《新加坡調(diào)解公約》也缺乏明確的法律性質(zhì)指引。調(diào)解協(xié)議在國(guó)際層面的法律效力問(wèn)題，可能直接影響當(dāng)事人選擇使用“一站式”平臺(tái)的決定。

四是應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端的靈活性和可調(diào)試性。國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的影響力核心在于信譽(yù)、公正、程序靈活和判決（裁決）的執(zhí)行力。當(dāng)前，具有影響力的商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制都在努力塑造品牌，并向機(jī)構(gòu)客戶宣傳“最先進(jìn)”的服務(wù)，而各中心之間則既有競(jìng)爭(zhēng)又有合作。雖然每個(gè)機(jī)制幾乎都主要適用所在國(guó)法律，但也會(huì)考慮參考或適用其他機(jī)制的判決或裁決。由此，調(diào)試性顯得更為重要，在沒(méi)有全面適用的相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的國(guó)際條約的情況下，各機(jī)制或可依靠“軟法”性質(zhì)的文件，如諒解備忘錄或機(jī)制間協(xié)議來(lái)進(jìn)行聯(lián)系，同時(shí)跨國(guó)法律精英（具有多國(guó)律師職業(yè)資格的人士，中國(guó)司法制度暫不支持非中國(guó)籍人士以律師身份出庭）亦可成為機(jī)制間的溝通橋梁。同時(shí)，可考慮發(fā)揮仲裁程序靈活的優(yōu)勢(shì)，如2021年9月16日，“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心與日內(nèi)瓦國(guó)際爭(zhēng)端解決中心簽署合作備忘錄，或是一次有益嘗試。

“一帶一路”商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展面向

國(guó)際商事法庭可以被視為中國(guó)法律發(fā)展史上真正的體系創(chuàng)新，但其在司法實(shí)踐中仍面臨諸多挑戰(zhàn)。在結(jié)合國(guó)內(nèi)和國(guó)際情況的情況下，可從四個(gè)方面考慮爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展面向。

（一）可調(diào)試性：“互聯(lián)網(wǎng)+”賦能“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制

中國(guó)法院系統(tǒng)在多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制理念的指引下，在建設(shè)“智慧法院”的總目標(biāo)下，初步實(shí)現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”與涉外商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的嵌入式發(fā)展，并為傳統(tǒng)理念上的“替代性解決糾紛機(jī)制”融入“中國(guó)特征”，形成了中國(guó)化的“線上糾紛解決機(jī)制”。對(duì)于“一站式”爭(zhēng)端解決機(jī)制的順暢和融通問(wèn)題，亦可通過(guò)“互聯(lián)網(wǎng)+”賦能解決。如仲裁在機(jī)制中處于較為尷尬地位，即若當(dāng)事人有意通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，則根據(jù)規(guī)定只能委托其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，由此則使國(guó)際商事專家委員會(huì)在仲裁中“難有用武之地”；而若考慮使專家介入仲裁，則需要賦予專家委員會(huì)以特別仲裁的職權(quán)，但因涉及《仲裁法》的修訂，恐較難實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，可以考慮在“智慧法院”框架下，納入“大仲裁”概念，為仲裁機(jī)構(gòu)提供入駐平臺(tái)機(jī)會(huì)，并逐步探索發(fā)揮專家委員會(huì)在仲裁中的“智囊”地位，從而最終實(shí)現(xiàn)調(diào)解、仲裁、訴訟“三位一體”的有效銜接。

（二）可預(yù)見(jiàn)性：持續(xù)發(fā)揮指導(dǎo)性案例在商事?tīng)?zhēng)端解決中的作用

涉外商事訴訟的定位應(yīng)當(dāng)考慮破除當(dāng)事方對(duì)基于東道國(guó)司法體系和司法主權(quán)的畏懼，而指導(dǎo)性案例則可明宣司法連貫性和整體性，有效避免此種風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院相繼發(fā)布多批涉“一帶一路”典型和指導(dǎo)案例，對(duì)于處理類似法律爭(zhēng)端具有指導(dǎo)作用，并將提升司法專業(yè)性，提高跨司法區(qū)域和地理邊界裁決的一致性。但從實(shí)踐中看，法官雖認(rèn)為指導(dǎo)性案例可以作為后續(xù)類似案件裁判說(shuō)理和援引依據(jù)，但在援引案例時(shí)卻部分抽離了指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中所應(yīng)起到的明示作用，同時(shí)“似用非用”又使得法官借用指導(dǎo)性案例作為跳板，規(guī)避了裁決真實(shí)的說(shuō)理過(guò)程，違背了裁判的信諾。但不可否認(rèn)，對(duì)于“一帶一路”所出現(xiàn)的新型涉外案件數(shù)量增多、法律事實(shí)復(fù)雜多樣的趨勢(shì)，指導(dǎo)性案例在為法官探求說(shuō)理方向上具有重要作用。

（三）智力儲(chǔ)備：穩(wěn)步推進(jìn)涉外法治人才建設(shè)

不論“智慧化”或“類案建設(shè)”，核心都應(yīng)是人，而且是熟諳國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事法律的專業(yè)人才。所以，穩(wěn)步推進(jìn)涉外法治人才隊(duì)伍儲(chǔ)備是首要之務(wù)。一方面應(yīng)當(dāng)針對(duì)性培養(yǎng)“一帶一路”沿線國(guó)家法律的研究者；另一方面應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)熟悉國(guó)際規(guī)則，具有國(guó)際視野和全球化思維的法律人才。培養(yǎng)復(fù)合型國(guó)際法人才，積極參與推動(dòng)國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)在海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)等具有影響力的國(guó)際組織闡明中國(guó)法治觀點(diǎn)，并最終推動(dòng)國(guó)際規(guī)則、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則的形成。此外，在法官層面，可考慮任命國(guó)際商事法庭專任法官，以彰顯法官專業(yè)性。

（四）跨國(guó)執(zhí)法：衡量評(píng)估國(guó)際條約，推進(jìn)域外執(zhí)行

判決和裁定的域外執(zhí)行是所有具有涉外因素的法庭要解決的主要問(wèn)題。理想狀態(tài)下，中國(guó)可考慮推動(dòng)國(guó)際層面上建立外國(guó)法院判決執(zhí)行公約，但現(xiàn)實(shí)中因涉及司法主權(quán)問(wèn)題，可能較為艱難。當(dāng)前中國(guó)司法審判所依照的“互惠式”判決承認(rèn)機(jī)制，可能會(huì)使當(dāng)事人無(wú)把握預(yù)測(cè)域外司法管轄區(qū)域能否給予這種“互惠”待遇而產(chǎn)生不安，并一定程度限制商事法庭的發(fā)展。未來(lái)中國(guó)一方面可以持續(xù)評(píng)估已簽署的《海牙公約》，并考慮適時(shí)批準(zhǔn)；另一方面可以參考《互惠執(zhí)行英聯(lián)邦判決法案》《相互執(zhí)行外國(guó)判決法案》等經(jīng)驗(yàn)，積極開(kāi)展區(qū)域性法院判決互認(rèn)磋商。但要堅(jiān)持公約適用的國(guó)際性和統(tǒng)一性，慎重對(duì)待雙邊條款，以維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益為要。