轉型與重構：國際關系話語敘事的邏輯悖論及超越

文/趙銀亮

文明與權力演進中國際關系話語敘事的變化，不同文明尤其是東西方文明和意識形態之間思想史的傳遞、演繹，西方國家與非西方國家圍繞某些重要的關鍵事件、議題和理念所呈現的分歧與斗爭，對于當前國際關系話語敘事走向有何意義？在西方國家圍繞大國的“修正主義”與“維持現狀”等宏大命題存在認知分歧的情況下，關于“崛起大國”的學術爭論，以及對國際體系可能帶來的深度調整等議題的討論不斷聚焦和深入，大國關系的調整與國際關系話語敘事之間究竟有何關聯？思考這些問題對于研究全球權力變革與國際關系新秩序重構十分重要，尤其是對“話語敘事”中相關理念范疇的研討，有利于我們把握全球國際關系變動的深層原因。

話語敘事研究的緣起與學術價值

通過對包括中國、歐盟和美國等在內的國際關系主要行為體的比較研究，學界是否就國際關系行為體中的“修正主義者”和“維持現狀者”有了清晰完善的理論界定，是否意識到其中關于話語敘事邏輯的內在悖論？對于國際權力的興衰起落這一復雜過程的研究，是否可以有更多超越西方單一的線性思維、超越單一維度和學科的知識性解釋？是否不應該局限于某個單一的話語敘事邏輯，而是著眼于政治、經濟、社會、歷史、文化和地緣等各領域之間的復雜互動來進行系統考察，從而使我們能夠更加接近于國際權力格局和話語敘事演進這一宏大過程的深層結構，對尚有爭議的國際關系話語敘事內涵作出更富開拓性，也更加符合國際力量發展趨勢的深層次探究？對上述問題的追問，需要我們不斷超越傳統國際關系話語敘事的窠臼，重新厘定國際權力輪替所需要的觀念，并對思想層面的話語敘事邏輯進行更新及構建。

如果將研究視野進一步推向大航海時代和西歐工業革命時期，就會發現當前圍繞國際關系行為體“修正主義”和“維持現狀”的學術爭論，主要聚焦于西方設定的所謂“道德與進步”的“指令性敘事”（ordering narrative）邏輯。這一話語敘事邏輯充分體現了西方國家對于世界事務和國際秩序的選擇性敘事話語演進，通過西方學界和政治精英在全球范圍內的政治實踐和對外擴張，漸趨形成了帶有強烈西方色彩的國際秩序和體系規范，其中最為關鍵的即是作為西方制度基礎的“道德與進步”敘事，任何對于西方所主導的制度和規則的破壞或顛覆都被視為對“道德與進步”的抵制。對西方資本主義發展史和帝國主義侵略史作長時段的考察，便能清晰地感受到這一話語敘事邏輯背后道德規范的制約。

數百年來，西方國家一直致力于強化對這一國際體系和話語敘事邏輯的承諾與捍衛，對于任何挑戰這一國際體系和話語敘事邏輯的新興力量始終抱有仇視甚至對抗的態度。與其說西方國家對于當前國際關系行為體中“修正主義”和“維持現狀”的話語敘事表現出濃厚的自我敘事的色彩，倒不如說這一話語敘事一定程度上體現了西方國家在面對新興行為體的挑戰時無奈和保守的一面。因此，唯有從根本上抽取西方國家對于“道德與進步”的頑固守護，并從更廣泛的維度揭示國際體系變化和國際關系行為體演進是一個自然的、絕非按照西方意志設計的過程，才能從根本上扭轉西方對于國際關系行為體中“修正主義”和“維持現狀”的單方面定義，進而推動當代國際關系朝著平等、民主的方向邁進。

國際關系中的西方話語敘事及邏輯沖突

從文明史演進和國際關系話語敘事的角度切入，觀察西方國家與發展中國家關系的演變及權力結構的更新，不能只關注國家間權力的較量和博弈，還需要從各種文明、不同國家話語敘事的互動、合作中揭示國際關系的演變過程。當然，圍繞著國際關系話語敘事主體和邏輯，存在著持續不斷的爭議，這些爭議不僅伴隨著幾十年來整個世界的轉型進程，而且直接參與了世紀之交以來有著鮮明文明興衰背景的國際主體間的博弈，甚至關系到國際秩序的重塑與建構。

二戰之后尤其是冷戰結束以來，以西方為中心的國際關系話語敘事已深深地嵌入國際關系的方方面面，西方所主導的國際制度和國際理念正在形塑綿延幾十年乃至更久的世界秩序，而這一制度和理念的核心就是標榜西方所謂的“道德與進步”。在西方看來，二戰以后新興發展中國家在既有國際秩序中取得的成就和進步，無疑加速了其所建構的國際秩序和話語敘事邏輯的崩解。西方秩序賴以維持的“道德與進步”的思想制高點，構成了西方話語元敘事（metanarratives）的核心，西方學界和政治精英合力鞏固這一思想制高點，并將其奉為“整體社會治理的理論核心”。通過這一元敘事的形式和理論核心，西方國家以雙重邏輯來譜寫對于自身及“他者”的元敘事，進而以西方制度和規范為載體維系既有的國際體系和國際秩序，引領一輪又一輪的關于大國興衰更替的宏大敘事。在這樣的敘事過程中，西方國家逐漸確立了世界體系和全球秩序的基本規則、制度規范和演進邏輯，并對有可能挑戰這一秩序和話語敘事邏輯的行為主體實施遏制。

西方國家通過既有的國際關系話語敘事邏輯，將新興的、潛在的國際社會中的“修正主義者”描述為國際體系和秩序的“破壞性或革命性力量”，繼而通過強大的敘事能力建構，迫使這些新興行為體經由體系改造、自主學習和社會化等一系列主動或被動的進程，“建設性地”參與或融入西方國際體系和國際秩序之中。簡言之，西方國家通過強大的概念性敘事（conceptual narratives）、本體論敘事（ontological narratives）和元敘事等多種方式，不斷塑造新興行為體自覺學習和社會化的動機和能力，進而不斷培育其關于國際體系的共有知識和身份認同，并將這種知識和認同深刻融入新興國家行為體的對外決策和政治實踐之中。東西方文明所處地域空間在數千年的歷史長河中緩慢而又深刻地演進，伴隨著的是西方文明在晚近五個世紀通過概念性敘事，對于西方秩序和體系中“道德與進步”等話語敘事的凝練與弘揚，刻意營造非西方的新興國家對于長達數世紀之久的西方秩序的修正和抗爭，忽略不同文明對于世界政治和國際秩序發展的貢獻。

西方關于“道德與進步”話語敘事的邏輯悖論

圍繞國際關系理論和話語敘事，二戰后至今的學術發展有著一條清晰的邏輯理路并漸次展開，傳統現實主義、新現實主義（結構現實主義）、新自由制度主義和建構主義等，都沿循相近的話語敘事邏輯和重要命題，呈現出基于西方“道德與進步”理念核心的話語敘事脈絡和知識譜系。隨著這些相互獨立但又彼此關聯的知識體系和話語體系演變，不同理論范式在交往中逐漸凝練出西方話語敘事框架的關鍵特征。

頗具諷刺意味的是，當前國際關系理論對于新興國際關系行為體中的“修正主義”和“維持現狀”等方面的詮釋，本質上體現的仍是西方國家選擇性地開展“指令性敘事”的事實。歐美等國故意掩蓋其在亞非拉等地進行殖民擴張的惡劣行徑，而這恰恰是西方所謂“修正主義”的具體表現。西方國家在選擇性地進行本體論敘事和元敘事的過程中，刻意忽略了歐美等國對地區秩序破壞性治理中的“修正主義”元素。西方學者和政治精英堅持認為，歐美等國在亞非拉殖民地的擴張行為是對既有國際秩序的重組和完善，是對“道德與進步”之核心理念和價值觀的堅守與弘揚，而非真正意義上的“修正主義”。

以歷史觀照現實，不同學科、不同學者關于修正主義者和維持現狀者等國際關系行為體的爭論，在不同歷史時期呈現出不同的學術譜系，但西方學界和政治精英對于數百年來西方國際關系話語敘事中的核心概念和命題的解釋依然局限在傳統的學術理解之中。在他們看來，涉及“進步與文明”“現狀與修正主義”等看似中性的核心命題之實質，是以西方中心主義為依托、以“道德與進步”為指向的西方國際關系話語敘事的圭臬。這些原本屬于中性的概念和命題，在西方國際關系話語敘事邏輯中，不斷被強化為西方自我與非西方“他者”的截然對立的二元論思維，這一話語敘事邏輯頗具誤導性和傾向性。在各大文明和發展模式交流激蕩的綿延歷史發展過程中，非西方國家對于世界秩序的總體判斷和實踐，被強行納入西方話語敘事主導的全球發展邏輯中，其任何背離西方話語敘事邏輯的道路選擇，都被看作是消極的“修正主義”而飽受爭議。這種二元論的敘事邏輯切割，使西方國家進一步主導著非西方世界的發展路徑。由此，西方國家借助“道德與進步”“文明與發展”等單一線性標準，將多樣態發展的世界抽象成“進步與文明的西方”和“落后與野蠻的非西方”兩種圖景，進一步加劇了不同文明、不同制度間的隔閡與對立。

國際關系中“當代中國崛起”的敘事及超越

冷戰結束以后，美國主導的世界秩序漸趨遭遇新興國家崛起的挑戰，學界圍繞全球權力和秩序的重構紛紛著書立說，關于國際關系行為體中“修正主義力量”和“維持現狀力量”內涵的學術爭論亦隨之而來。與此前兩輪因大國力量對比而衍生的傳統現實主義和結構現實主義相比，世紀之交的國際關系話語敘事已有了新的邏輯發展。

當今國際政治現實中的一個重大變化，乃是世紀之交出現的文明、地緣等長時段因素，有力而鮮明地重返國際關系話語敘事進程，與這一進程相伴而生的，是非西方文明群體興起的總體發展趨勢。西方世界對這一重大歷史轉型時刻的認知依然停留在數百年前的文藝復興和工業革命時期，其思維也難以跳脫湯因比所說的各大文明單位間的“挑戰—應戰”模式。由此，作為新興“挑戰者”的中國，自然被西方當成國際社會的“他者”，需要以制度學習和規范引領的模式加以誘導和制約。

圍繞中國“崛起”而引發熱議的西方概念性話語敘事，正在經歷漫長的調試和審視過程，而長期以來西方學界和政治精英所固守的自傳式敘事模式卻未有根本改變，其主要根源在于依托西方自由主義理念而長期衍生發展出來的固有世界觀。在西方學界和政治精英看來，當今西方國際秩序和國際體系遭遇的困境和挑戰，并非主要來自西方自由主義話語敘事邏輯的墨守成規和落后停滯，而主要在于受到了外部世界“新興力量”的修正主義實踐的沖擊。社會歷史、戰略文化、文明傳承完全不同于西方的中國，就自然而然地被納入這一“修正主義視野”中加以審視和拷問，從而，中國正在經歷的任何方面的政治發展和經濟進步，在西方國際關系話語敘事邏輯中，呈現的總是區別于西方的“非西方力量”，總被看作是影響乃至危害西方自由和民主、進步和發展的威脅或挑戰。

這一思維定式其實涉及的是國際關系研究方法論上的分歧。在西方國際關系話語敘事中，所推崇或沿用的基于非本質主義的研究方法，刻意抽取不同文明所具有的獨特意義和主體性特征，強調西方文明對于世界文明的塑造和整合作用。以此方法來觀察中國所帶來的國際體系變革性的影響，就不難理解美國國內精英和大眾普遍存在的“中國威脅論”焦慮，也不難理解其背后深刻的學術性敘事話語的力量，這一思維也是美國對華政策遵循的邏輯主線。

從文化史或文明史的角度看，有學者認為“文明”正在成為國際關系的新支柱，俄羅斯、中國和印度的崛起與復興，所有這些現象，已經把對文化和文明的認同置于當今世界許多國家對內、對外政策的核心。西方國家長期以來賴以維系的西方文明中心論和國際關系話語敘事體系正在加速重構，顯然，中國和俄羅斯、印度等國已被漸次納入這一體系重構的時空之中，并被西方學界和政治精英重新加以審視。西方國家希冀在不撼動傳統話語敘事邏輯根基的基礎上，以改良的方式引導中國等新興國家沿著自由主義普世價值觀實現轉型。

結語

西方國家圍繞新形勢下新興國家發展對于國際秩序的影響所形成的敘事模式，正在不可避免地經歷重構和顛覆。數百年來基于殖民主義和帝國主義霸權思維所形成的話語敘事邏輯正在遭遇困境和挑戰，以“指令性敘事”為范式、以“道德與進步”為核心的西方國際關系話語敘事體系，在學理層面和實踐層面已遭到全球社會的全面審視、反思和抵制，其“自傳式敘事”“概念性敘事”的理論根基正在坍塌和崩解。盡管20世紀中期以來西方學界殫精竭慮，推動著一波又一波的理論更新和重塑，但依然難掩西方國際關系話語敘事在新時代的遲滯與孱弱，摩根索、吉爾平、溫特們苦苦地理論探尋和政策設計，終將不能再為西方國際關系話語敘事提供進一步的、順應時代進步的知識生產，其研究也終將日益陷入西方/非西方二元對立的話語陷阱而無法自拔。

西方學界和政治精英目前需要反思的，是如何以建設性而非批判性的、以積極的而非消極的眼光、行動看待和理解世界新興力量對于國際秩序的改革和推動。西方學界需要圍繞“道德與進步”“發展與文明”等西方傳統概念性敘事進行反思與重構，需要從學理上深刻闡釋新時代的全球秩序對于既有陳舊理念和思想的顛覆性影響，需要更廣泛地吸納新興國家建設性的理念和思想，豐富國際關系話語敘事的框架和邏輯。對于全球治理行為主體尤其是西方國家而言，需要摒棄二元對立的陳舊思維，超越狹隘的國家利益，著眼全球政治發展和民生福祉，推動西方國家與非西方國家、發達國家和發展中國家的密切交流與相互學習，打造基于現時代語境、符合國際關系發展趨勢的現代性話語敘事。更重要的是，學界應加強概念性敘事的創新性“知識生產”，并以極大的耐心和熱忱審視中國等新興行為體的積極作用，而國際關系理論也需要進一步通過話語創新，為復雜而多元的現實世界勾勒出豐富、具體而又符合時代發展的書寫模式。