否定與偶然：論電子游戲中的能動(dòng)性

傅善超

一、問(wèn)題的提出

玩家的“能動(dòng)性”在電子游戲研究中是一個(gè)非常根本的理論問(wèn)題。西方游戲研究學(xué)科的兩部奠基之作，埃斯彭·奧塞特（Espen Aarseth）的《控制論文本：遍歷文學(xué)縱觀》和珍妮特·穆雷（Janet Murray）的《全息甲板上的哈姆雷特：賽博空間敘事的未來(lái)》皆與此概念密切相關(guān)。前者試圖從能動(dòng)性的某個(gè)側(cè)面指出作為控制論文本的電子游戲與文學(xué)的根本差異，后者則直接對(duì)能動(dòng)性提出了游戲研究領(lǐng)域最為經(jīng)典的定義：“能動(dòng)性是能夠采取有意義的行動(dòng)并看到我們的決定和選擇所帶來(lái)的后果的一種令人獲得滿足感的能力。”然而，盡管穆雷將“能動(dòng)性”的概念引入電子游戲已近二十五年，關(guān)于這個(gè)定義的爭(zhēng)論仍未停止；如何更普遍、更準(zhǔn)確地定義電子游戲中的能動(dòng)性，這個(gè)問(wèn)題仍然懸而未決。

游戲研究領(lǐng)域?qū)δ吕锥x的意見(jiàn)主要可分為三類(lèi)。第一類(lèi)意見(jiàn)認(rèn)為，電子游戲的運(yùn)行結(jié)果是一個(gè)被程序代碼預(yù)先決定的封閉的“可能性空間”，因此它只能給玩家以“能動(dòng)性的幻覺(jué)”。第二類(lèi)意見(jiàn)認(rèn)為，穆雷定義的“能動(dòng)性”在根本上難以實(shí)現(xiàn)，而一部分?jǐn)⑹滦碗娮佑螒蛞舱趻仐夁@種“玩家能動(dòng)性”。這兩類(lèi)意見(jiàn)都傾向于批評(píng)穆雷的定義。第三類(lèi)意見(jiàn)對(duì)穆雷的定義往往持建設(shè)性批評(píng)的態(tài)度，他們基本認(rèn)可穆雷的定義，只是認(rèn)為它需要修正、改進(jìn)，以適應(yīng)游戲批評(píng)與游戲設(shè)計(jì)的理論需求；這一類(lèi)意見(jiàn)也大多提出了具體的改進(jìn)方案。

在這三類(lèi)意見(jiàn)中，第二類(lèi)基本忽視了第三類(lèi)意見(jiàn)對(duì)穆雷定義的補(bǔ)充和發(fā)展，因此較為輕率片面，在此不論。第一類(lèi)批評(píng)對(duì)穆雷的定義也有誤解，他們多少混淆了穆雷著意區(qū)分的“玩家能動(dòng)性”與“程序性作者權(quán)”（procedural authorship），因此才會(huì)認(rèn)為，只有能夠改變游戲的規(guī)則或者代碼、打破“代碼封閉性”，才能實(shí)現(xiàn)“真正的能動(dòng)性”，而在穆雷的定義中，這種改變規(guī)則和代碼的能力是屬于“作者權(quán)”的。不過(guò)，第一類(lèi)批評(píng)確實(shí)觸碰到了穆雷定義的軟肋：這樣定義的“能動(dòng)性”，常常與“自由”相悖。從對(duì)穆雷定義的第三類(lèi)意見(jiàn)中，我們能夠很好地看到這一點(diǎn)。

珍妮特·穆雷《全息甲板上的哈姆雷特：賽博空間敘事的未來(lái)》

《潛龍諜影4》中的“微波通道”

《潛龍諜影4》海報(bào)

雖然馬特亞斯與塔嫩鮑姆姐妹的論證，就其自身問(wèn)題意識(shí)的視域來(lái)說(shuō)是自洽的，但從主體哲學(xué)的角度，這樣的“能動(dòng)性”定義顯然破壞了這個(gè)詞內(nèi)涵與外延的平衡。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，應(yīng)用于電子游戲的能動(dòng)性概念，主要屬于實(shí)踐哲學(xué)的范疇。在這里，首要的問(wèn)題是如何確定行動(dòng)的責(zé)任，或者說(shuō)是關(guān)于行動(dòng)的歸因與追責(zé)。從主體哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“行動(dòng)的責(zé)任”必須以主體的“自由”為基礎(chǔ)。主體在行動(dòng)中若沒(méi)有“自由”，就意味著這個(gè)行動(dòng)在事物中所產(chǎn)生的改變，無(wú)法或不應(yīng)被認(rèn)為是該主體的責(zé)任。換言之，在實(shí)踐哲學(xué)的范圍內(nèi)，一種“能動(dòng)性”必須以一種“自由”為基礎(chǔ)。

在馬特亞斯和塔嫩鮑姆姐妹這里，為了保證最終的藝術(shù)效果，要以各種方式保證玩家能夠設(shè)想的意圖與在程序中可以實(shí)現(xiàn)的行動(dòng)保持一致，正是這一要求逐漸間離了“能動(dòng)性”與“自由”之間的關(guān)系。一種聲稱(chēng)在體驗(yàn)上鼓勵(lì)“能動(dòng)性”的技術(shù)，卻同時(shí)也隱含著一種“控制的藝術(shù)”，這恐怕不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。由于對(duì)此問(wèn)題的最佳暴露來(lái)自對(duì)穆雷定義的批判性發(fā)展，而不是從外部的批評(píng)，這多少可以說(shuō)明“能動(dòng)性”與“自由”的悖謬是一個(gè)穆雷定義的內(nèi)在問(wèn)題。

二、不是“能動(dòng)性”，而是“承認(rèn)”

通過(guò)這個(gè)辨析已經(jīng)不難看出，為什么被馬特亞斯與塔嫩鮑姆姐妹發(fā)展之后的穆雷定義會(huì)偏向一種“控制的藝術(shù)”：根本原因就在于，事件-因果理論要求行動(dòng)者的“意愿-信念”與最終行動(dòng)的結(jié)果必須一致。對(duì)于游戲設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)不能由某種玩家具有的“普遍能力”來(lái)保證，也就只能以一種設(shè)計(jì)原則的方式來(lái)盡力實(shí)現(xiàn)。正是這種預(yù)先設(shè)計(jì)的一致性，成為了“控制的藝術(shù)”的基礎(chǔ)。

理解了這一點(diǎn)，我們就已經(jīng)確定：無(wú)論怎樣改進(jìn)穆雷定義，只要它還保留事件-因果理論的內(nèi)核，這樣定義的“能動(dòng)性”就永遠(yuǎn)與“控制的藝術(shù)”相伴。因?yàn)檫@種“控制的藝術(shù)”背后的權(quán)力關(guān)系可能會(huì)嚴(yán)重破壞玩家的自由。謹(jǐn)慎起見(jiàn)，我們不再將穆雷定義的概念稱(chēng)作“能動(dòng)性”（當(dāng)然，這個(gè)定義本身未必有那么危言聳聽(tīng)的后果）。從塔嫩鮑姆姐妹的討論可以看出，與其說(shuō)穆雷的定義直接導(dǎo)向一種“控制的藝術(shù)”，毋寧說(shuō)，它引入了一組不完全確定的對(duì)話/權(quán)力關(guān)系。下面我將說(shuō)明，穆雷、馬特亞斯、塔嫩鮑姆姐妹為這種對(duì)話/權(quán)力關(guān)系設(shè)定的“理想狀態(tài)”，本質(zhì)上是黑格爾所說(shuō)的“承認(rèn)”。

至此，借助《精神現(xiàn)象學(xué)》，通過(guò)把先前叫做“能動(dòng)性”的東西稱(chēng)為“相互承認(rèn)”，我們表面上解決了穆雷定義中由于事件-因果理論所導(dǎo)致的與“自由”相悖的問(wèn)題。這一步完成了一個(gè)分割：通過(guò)這個(gè)形式上的重命名，屬于實(shí)踐的和屬于哲學(xué)的已經(jīng)分開(kāi)。對(duì)于電子游戲，或者更寬泛地說(shuō)，對(duì)于互動(dòng)敘事的媒介來(lái)說(shuō)，曾經(jīng)因“能動(dòng)性”引發(fā)的多數(shù)爭(zhēng)論已經(jīng)不再必要，而過(guò)去假借“能動(dòng)性”之名討論的設(shè)計(jì)原則，現(xiàn)在都可以完全繼承于“相互承認(rèn)”的概念下，甚至還可以得到更簡(jiǎn)潔、更強(qiáng)有力的表達(dá)。不僅如此，“相互承認(rèn)”的概念也為我們討論玩家與游戲系統(tǒng)/設(shè)計(jì)師之間的權(quán)力關(guān)系提供了一個(gè)切實(shí)可行的框架。至于剩下的哲學(xué)問(wèn)題，我們將在下一節(jié)解決。

三、“因果偏離”與辯證法

以上我們僅僅指出了穆雷的能動(dòng)性定義與戴維森理論的內(nèi)在一致，并未討論戴維森理論的內(nèi)在困難究竟如何顯現(xiàn)為在定義電子游戲中的能動(dòng)性時(shí)遇到的與“自由”相悖謬的問(wèn)題。為了展開(kāi)解釋這一點(diǎn)，首先需要詳細(xì)介紹事件-因果理論對(duì)能動(dòng)性的定義。

從技術(shù)細(xì)節(jié)的角度來(lái)說(shuō)，利用上述表達(dá)式，戴維森主要解決了兩個(gè)在分析時(shí)會(huì)遇到的問(wèn)題：其一，這個(gè)分析表達(dá)式中的“如果”必須確實(shí)表達(dá)因果關(guān)系；其二，必須避免條件從句中包含一個(gè)行動(dòng)者無(wú)法確定自己能否實(shí)施的行動(dòng)。

然而，戴維森在同一篇論文中即指出，因?yàn)椤耙蚬x”（deviant causal chains）的存在，符合這個(gè)定義的行為不一定都是有意圖的行動(dòng)。戴維森自己舉的反例是，當(dāng)一個(gè)人設(shè)想了自己行動(dòng)的可能性，完全正確地理解其后果是他想要的，然后并沒(méi)有選擇如此行動(dòng)，卻又因?yàn)榫o張或者其他因素?zé)o意識(shí)地實(shí)際做出了這個(gè)動(dòng)作——這樣的行為完全符合上述定義，卻顯然不應(yīng)稱(chēng)作“有意圖的行動(dòng)”。

站在旁觀者的角度來(lái)看，這個(gè)“因果偏離”導(dǎo)致的困難來(lái)自“避免條件從句中包含一個(gè)行動(dòng)者無(wú)法確定自己能否實(shí)施的行動(dòng)”的這個(gè)操作。為了避免這種無(wú)法判斷的情況出現(xiàn)，事件-因果理論完全用客觀化的方式，以“意愿-信念”消除了能力作為潛能的不確定性，也消除了不可知的“自由意志”。但是，戴維森構(gòu)造反例的方式，卻恰恰是引入某種經(jīng)驗(yàn)性常識(shí)所認(rèn)可的“自由意志”，以這個(gè)“自由意志”的“拖延癥”擾亂本來(lái)完美無(wú)瑕的因果鏈。因此，事件-因果理論面臨的這個(gè)“因果偏離”的困難，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)理解為兩個(gè)相互糾纏的問(wèn)題：一個(gè)是更“外在”的“因果偏離”，另一個(gè)則位于主體的“內(nèi)部”，是事件-因果理論未能完全消化的“自由意志”的非神秘部分。

在這里，對(duì)于玩家來(lái)說(shuō)處于矛盾狀態(tài)的“失敗”，一定是模糊地被意圖且屬于“計(jì)劃”之外的東西。如果我們完全不經(jīng)歷任何失敗，我們會(huì)感到無(wú)聊；如果我們完全意圖自己的失敗，并正確地理解相關(guān)的因果鏈、準(zhǔn)確地實(shí)行計(jì)劃，則無(wú)異于自戕。只有當(dāng)“失敗”在局域的因果關(guān)系中超出我們前此的判斷，并最終能夠被我們“克服”，也即能夠重新納入我們對(duì)相關(guān)因果關(guān)系的理解時(shí)，我們才從這種“繞道失敗的成功”之中體驗(yàn)到穆雷定義的那種“令人獲得滿足感”的“能動(dòng)性”。

耶斯珀·尤爾《失敗的藝術(shù)——探索電子游戲中的挫敗感》

在這個(gè)簡(jiǎn)單的觀察中，我們已經(jīng)開(kāi)始接近一個(gè)更加合理的能動(dòng)性定義了。此前為了修補(bǔ)“能動(dòng)性”與“自由”的悖謬，我們將穆雷定義的“能動(dòng)性”重新命名為“相互承認(rèn)”，現(xiàn)在從明顯帶有辯證法色彩的“失敗的佯謬”中，我們似乎再次發(fā)現(xiàn)了運(yùn)用黑格爾的有利條件——也就是說(shuō)，如果我們能夠找到一種方式，將“因果偏離”辯證地設(shè)定為“玩家能動(dòng)性”的積極構(gòu)成因素，那么，我們就能夠揚(yáng)棄“因果偏離”，得到一種更為準(zhǔn)確、更為有力且與“相互承認(rèn)”兼容的能動(dòng)性概念。需要特別說(shuō)明的是，這里引入辯證法只是一種可能的解決方案，而并不是說(shuō)必須借助歐陸哲學(xué)才能解決這個(gè)在分析哲學(xué)被發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。

以此為基礎(chǔ)，我們可以解釋“回溯性”與“公共性”。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，關(guān)于純粹“自在”（in itself）狀態(tài)的意圖的知識(shí)，甚至對(duì)于主體自身也并不開(kāi)放。主體必須在行動(dòng)之后，才能把“自在”狀態(tài)的意圖變成“自為”（for itself）的，因此，主體自己關(guān)于行動(dòng)的結(jié)果和意義的認(rèn)識(shí)必定是事后的，也即“回溯性”的。不僅如此，黑格爾認(rèn)為，“自為”的存在同時(shí)也是“為他”的，這兩個(gè)方面是辯證統(tǒng)一的，因此，行動(dòng)的結(jié)果和意義，也一定在與一系列其他定在（das Dasein）的差異關(guān)系中才能得到理解。在實(shí)踐哲學(xué)的場(chǎng)景中，這就要求將行動(dòng)置于社會(huì)關(guān)系之中，因此，這樣理解的“能動(dòng)性”一定包含“公共性”的要求。

現(xiàn)在，為了解決“過(guò)快和解”的問(wèn)題，我們需要為黑格爾的思想再加上一個(gè)小小的“齊澤克轉(zhuǎn)向”。齊澤克在頗具野心的《視差之見(jiàn)》中這樣處理“自由”與“因果性”的關(guān)系：他認(rèn)為，“自由”不應(yīng)被理解為在“代碼層”存在的、因果鏈中的開(kāi)放所展開(kāi)的空間。與此相反：

因此，“自由”以及以此為基礎(chǔ)的“能動(dòng)性”，在根本上都應(yīng)當(dāng)被理解為一種否定性的概念。這個(gè)否定性的核心，是完整的反思性敘事之失敗的裂隙和空白。而所謂“辯證法”的精髓就在于，把反思性敘事之失敗的裂隙和空白這個(gè)否定性的要素，主動(dòng)設(shè)定為自我意識(shí)/主體性的積極內(nèi)容。

按照齊澤克對(duì)否定性與偶然性的補(bǔ)充，我們可以改進(jìn)前述幾位黑格爾學(xué)者“三要素”版本的能動(dòng)性闡釋?zhuān)覀円龅模皟H僅”是為其加上一個(gè)形式上的“辯證運(yùn)動(dòng)”的注腳：

1.僅僅以“意志的根本屬性是自由”來(lái)抽象地談?wù)撃軇?dòng)性，是能動(dòng)性的抽象形態(tài)，因此是“自在的能動(dòng)性”。

2. 在自我意識(shí)的回溯中談?wù)撃軇?dòng)性，考慮我的“意圖”與“行動(dòng)的后果”之間的關(guān)系，是能動(dòng)性的“現(xiàn)實(shí)化”的形態(tài)，因此，是“自為的能動(dòng)性”。

3. 自覺(jué)地意識(shí)到“意圖”與“行動(dòng)的后果”之間難以調(diào)和的矛盾的情況下，對(duì)兩者進(jìn)行“辯證和解”的努力，是令“能動(dòng)性”的概念進(jìn)入自在自為階段的嘗試。在這一步中，我們必須要求“辯證和解”仍然保留有不可化約的否定性與偶然性。

因此，我們必須嚴(yán)格遵守齊澤克的公式來(lái)定義“自在自為的能動(dòng)性”，也就是必須承認(rèn)：能動(dòng)性在根本意義上是一種否定性與偶然性的經(jīng)驗(yàn)，這種否定性與偶然性即便在被揚(yáng)棄之后，也不能徹底被征服。當(dāng)然，布蘭頓對(duì)“共同體”的強(qiáng)調(diào)亦是非常重要的補(bǔ)充。將“能動(dòng)性”與“共同體”根本性地聯(lián)系起來(lái)，也暗示能動(dòng)性在本質(zhì)上既是一種集體而非個(gè)體的現(xiàn)象，同時(shí)又永遠(yuǎn)已經(jīng)和某種權(quán)力關(guān)系有最低程度的共謀。

羅伯特·B.布蘭頓《信任的精神：對(duì)黑格爾〈精神現(xiàn)象學(xué)〉的一種解讀》

四、能動(dòng)性中的政治與審美

最后，我們要將齊澤克版本的“能動(dòng)性”概念應(yīng)用于電子游戲。之所以要采用如此曲折的方式，不斷地拋出理論又不斷地否定，而不是直接引入最終的解釋?zhuān)且驗(yàn)橹虚g的理論都有其意義。如果沒(méi)有中間這些“被揚(yáng)棄”的環(huán)節(jié)，齊澤克的這種本質(zhì)上是拉康化了的黑格爾的主體哲學(xué)，很難直接應(yīng)用于電子游戲的實(shí)例。

我們?nèi)匀灰獜哪軇?dòng)性的穆雷定義開(kāi)始。由于這個(gè)定義與戴維森理論高度一致，下文將稱(chēng)其為“戴維森-穆雷定義”。我們知道，這個(gè)定義是有缺陷的，它過(guò)于制度化地要求“意圖”與“行動(dòng)的后果”相一致。因此，為了讓戴維森-穆雷定義能夠描述一種能動(dòng)性而不只是一種“相互承認(rèn)”，只是將實(shí)現(xiàn)“意圖”與“行動(dòng)的后果”取得一致的過(guò)程動(dòng)態(tài)化、復(fù)雜化是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還應(yīng)當(dāng)為它增添一個(gè)“辯證的反面”。也就是說(shuō)，必須加上一種從戴維森-穆雷定義的反面出發(fā)的能動(dòng)性：電子游戲中的玩家能動(dòng)性也必須包含一種從不滿意中退出的能力。這種退出的能力，不是簡(jiǎn)單地“切斷電源”，而是完整地反思失敗的原因之后做出的“不再繼續(xù)”的決定。

這個(gè)“反戴維森-穆雷定義”，為游戲過(guò)程保留了“最后一刻”的不確定性，使戴維森-穆雷定義所暗示的那種設(shè)計(jì)原則所著力于的制度化不會(huì)完整地統(tǒng)治游戲體驗(yàn)。然而，即使補(bǔ)充了這個(gè)反定義，我們也并沒(méi)有直接實(shí)現(xiàn)上一節(jié)所述的“自在自為的能動(dòng)性”。毋寧說(shuō)，這個(gè)反定義是在間接地證明我們過(guò)去“成功”的游戲體驗(yàn)所包含的“自在自為的能動(dòng)性”——就像我們?cè)谏r(shí)才意識(shí)到健康人的能力一樣，這種“徹底失敗”的體驗(yàn)告訴我們?cè)?jīng)的“成功”所包含的偶然性。

我們還需要把論述再往前推一步。反戴維森-穆雷定義，在抵抗其“正面”的體制化力量的同時(shí)，也暗示了商業(yè)化的電子游戲在總體上的體制化傾向。無(wú)論如何，商業(yè)化的電子游戲不敢不隱含這樣一種“最終承諾”：在電子游戲中能夠得到享受，這一點(diǎn)基本上是預(yù)先得到保證的。換言之，對(duì)電子游戲研究領(lǐng)域所處理的絕大多數(shù)案例來(lái)說(shuō)，“意圖”與“行動(dòng)的后果”之間的根本分裂，是一個(gè)“被壓抑物”，而反戴維森-穆雷定義不過(guò)是對(duì)“壓抑物的回歸”的直白敘述罷了。

在這個(gè)“確定-不確定性”的視角下，我們還可以從“相互承認(rèn)”及其辯證補(bǔ)充的角度重新描述電子游戲中的玩家能動(dòng)性：一方面，能動(dòng)性關(guān)涉玩家與程序系統(tǒng)/設(shè)計(jì)師之間的“相互承認(rèn)”，而這本質(zhì)上是一種權(quán)力關(guān)系的結(jié)果；另一方面，它關(guān)涉玩家個(gè)體與媒介的個(gè)別性接觸，其最終的能動(dòng)性體驗(yàn)由玩家自己回溯性、反思性的閱讀決定。第一個(gè)方面已經(jīng)包含了反戴維森-穆雷定義，因?yàn)槿缜拔亩x的那種“退出”是一種否定形態(tài)的承認(rèn)，而并非承認(rèn)之否定；這個(gè)方面主要與確定性相關(guān)，也與權(quán)力關(guān)系聯(lián)系更緊密，因此可稱(chēng)作電子游戲中能動(dòng)性的“政治極”。第二個(gè)方面則關(guān)于不確定性，它實(shí)際上是直接將“意圖”與“行動(dòng)的后果”之間的根本矛盾轉(zhuǎn)化為能動(dòng)性經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程，因此可稱(chēng)作能動(dòng)性的“審美極”。

最后我們要指出，從確定-不確定性的角度，電子游戲中的“政治”與“審美”相對(duì)地被分開(kāi)，同時(shí)這個(gè)劃分也定義了“公共”與“私人”。在這樣以“治理術(shù)”為軸線的“公共性”之下，無(wú)論是“徹底失敗”的經(jīng)驗(yàn)還是相當(dāng)個(gè)別性的能動(dòng)性經(jīng)驗(yàn)，都無(wú)法細(xì)致地被談?wù)摗㈨槙车乇还蚕恚簿褪钦f(shuō)，這些經(jīng)驗(yàn)的“可見(jiàn)性”與“可言說(shuō)性”在這個(gè)“公共”的“共同體”中是被壓抑的。如果從相反的方向來(lái)說(shuō)，因?yàn)檫@個(gè)“快感制度”無(wú)法徹底化，則無(wú)論在怎樣被壓抑的意義下，電子游戲都擁有不可化約的朗西埃意義上的“政治性”（politicalness），因而無(wú)法徹底變成一種“治安”（police）。最后這一處觀察也告訴我們，電子游戲是一種關(guān)于行動(dòng)的藝術(shù)，其形態(tài)的一個(gè)極端是高度被控制的、近乎蛻化為行為的行動(dòng)，另一個(gè)極端則是包含“自在自為的能動(dòng)性”的、以強(qiáng)烈的否定性和偶然性為內(nèi)核的行動(dòng)。正如詩(shī)歌是語(yǔ)言的藝術(shù)、電影是影像的藝術(shù)那樣，從我們對(duì)能動(dòng)性的完整詮釋來(lái)看，電子游戲就是一種行動(dòng)的藝術(shù)。

① Espen Aarseth,,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1997.

② Janet H.Murray,,Cambridge,MA:MIT Press,2017.

③⑧ Janet H.Murray,,p.126,pp.151-153.

④ Ian Bogost,“The Rhetoric of Video Games”, in Katie Salen (ed.),,Cambridge,MA:MIT Press,2008,pp.117-140.

⑤ Cf. Alec Charles,“Playing with One’s Self: Notions of Subjectivity and Agency in Digital Games”,, Vol. 3, No. 2 (2009): 281-294; Gonzalo Frasca,“Rethinking Agency and Immersion: Video Games as a Means of Consciousness-raising”,, Vol. 12, No. 3 (2001): 167-174;Toby Smethurst and Stef Craps,“Playing with Trauma: Interreactivity, Empathy, and Complicity in TheVideo Game”,, Vol. 10, No. 3 (2015): 269-290; Sarah Stang,“‘This Action Will Have Consequences’: Interactivity and Player Agency”,, Vol. 19, No. 1 (2019), http://gamestudies.org/1901/articles/stang.

⑥ Ian Bogost,“Video Games Are Better Without Stories”, https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/04/video-games-stories/524148/.

⑦ Cf. Michael Mateas,“A Preliminary Poetics for Interactive Drama and Games”,, Vol. 12, No. 3(2001): 140-152; Michael Mateas and Andrew Stern,“Interaction and Narrative”, in Katie Salen and Eric Zimmerman (eds.),, Cambridge, MA: MIT Press, 2006, pp. 642-699; Noah Wardrip-Fruin, Michael Mateas, Steven Dow and Serdar Sali,“Agency Reconsidered”, http://www.digra.org/wp-content/uploads/digital-library/09287.41281.pdf; Karen Tanenbaum and Theresa J. Tanenbaum,“Commitment to Meaning: A Reframing of Agency in Games”, https://escholarship.org/content/qt6f49r74n/qt6f49r74n.pdf; D. Fox Harrell and Jichen Zhu,“Agency Play: Dimensions of Agency for Interactive Narrative Design”, http://groups.csail.mit.edu/icelab/sites/default/files/pdf/Harrell-Zhu-aaai2009.pdf; Hans-Joachim Backe,“Two Ways Through the Looking Glass. Game Design as an Expression of Philosophy of Action”, https://gamephilosophy2017.files.wordpress.com/2017/11/backe_pocg2017.pdf.

⑨ Brenda Laurel,,Boston:Addison-Wesley,2014.

⑩ Don Norman,,New York:Basic Books,2013.