傳統史學與中國馬克思主義史學范式的構建

文/陳峰

從本質上說，中國傳統史學與中國馬克思主義史學屬于新舊兩種不同的范式。以二十四史為代表的傳統史學可稱之為正史范式，它以儒家倫理為中心，以政治史和精英史為主體。中國馬克思主義史學范式則以唯物史觀和唯物辯證法為導引，以社會經濟史和階級斗爭史為兩大基本內容。從來源上看，中國傳統史學是本土生成的，植根于中國傳統文化土壤，屬于內生型。中國馬克思主義史學則是外來學理引入后的產物，其形成與國際馬克思主義學術息息相關。然而，這并不意味著二者可以脫鉤絕緣。盡管馬克思主義史學顛覆解構了作為一種體系的傳統史學，但傳統史學資源中某些部分仍可以被回收利用，經過批判改造納入馬克思主義史學之中。本文試圖探討1949年以前中國馬克思主義史家是如何批判、重估和接續傳統史學，使之轉化為構建馬克思主義史學范式的有效資源的。

批判清算傳統歷史觀

中國馬克思主義史學范式構建的核心是歷史觀。它與中國傳統史學的最大差異即在于此。不可否認，二者在歷史觀上是沖突的。中國馬克思主義先驅李大釗批評舊史學為神學的、退化的歷史觀所支配。翦伯贊將傳統的歷史觀歸結為神學史觀和玄學史觀，認為這種神學史觀構成了觀念論者歷史理論的根源，從這一根源上又形成了玄學史觀。玄學史觀與神學史觀本質相同，根本出發點都是“以觀念構成的歷史來代替具體的現實歷史”。在舊史觀主導下撰著的史書以闡揚儒家倫理觀念為指歸。中國舊史學被稱為“倫理學的史學”。一則傳統歷史學成為對儒家倫理觀念的注解，而非對實際歷史的呈現；二則這種儒家式家族倫理與馬克思主義的階級倫理格格不入。

傳統歷史觀中還貫穿著帝王本位思想。郭沫若提到，中國歷史學家“過去一向把社會制度、人民生活、文化及科學的進步等等問題放在附屬的地位，好像沙漠中的金砂一樣，過去歷史學家的著作中難得遇到這些問題的資料”。曾參與范文瀾主持的《中國通史簡編》撰寫的金燦然也指出，“注重個人，尤其是帝王的豐功偉業、言論行為，忽視廣大群眾的活動”是“封建的歷史學”的缺點之一。這種批判承襲了晚清“新史學”斥君史、倡民史的主張而有進一步的發揮。再者，大漢族主義也是中國舊史觀的一大偏弊。吳玉章批評舊史普遍“以漢族的歷史為中國的歷史”。呂振羽的《簡明中國通史》表示“盡可能照顧中國各民族的歷史和其相互作用，極力避免大民族中心主義的觀點滲入”。不過，傳統華夷之辨并未從馬克思主義史家筆下消失，而是轉化為民族主義，主要是對民族氣節的伸揚。范文瀾在《大丈夫》中表彰民族英雄、在《中國通史簡編》中痛斥秦檜、范文程、洪承疇等的投降主義，即是一個典型。中國古代史家中也有少數人能夠超越時代的局限而接近于科學的歷史觀。司馬遷、劉知幾和王夫之被視為其中的代表。不過，這種不囿于舊觀念的傳統史家畢竟是鳳毛麟角。

總體說來，馬克思主義學者基本上是站在唯物史觀的立場上，以辯證的眼光審視和評判中國傳統的歷史觀。在唯物史觀的標準之下，傳統史觀基本上是落后的、不科學的甚至是錯誤的，是中國傳統史學體系中合理成分最少、最乏善可陳的部分，也是與馬克思主義史學最少交集、最不兼容的。中國傳統史學之所以被稱為封建史學遭受猛烈批判，要害也在于其陳舊的歷史觀。因此，在中國馬克思主義史學范式構建中，對傳統歷史觀只能采取除舊布新、取而代之的態度。

重估傳統史學方法

方法論是馬克思主義史學范式構建的一項重要內容。馬克思主義史家在將唯物史觀和辯證法作為基本方法外，也認識到中國傳統史學方法的價值，力圖加以吸收利用。1942年延安中央馬列研究院制定計劃時，即將“劉知機（幾），鄭樵，章學誠等中國古典方法之研究”作為工作內容之一。

在中國傳統史學方法中，歷史編纂方法是一項主要內容。作為舊史主干的正史編纂普遍采用紀傳體。翦伯贊認為，紀傳體是以人為主體的歷史方法，從許多個別歷史人物的事跡中，顯出某一歷史時代的社會內容。翦伯贊還對近人將紀傳體史書等同于家譜或墓志銘匯編的觀點予以駁正，斷定紀傳體的生命力至今猶存，即使歷史學已經進入科學階段，紀傳體的歷史仍不失為一種保存史料的最好的方法。

吳玉章則批評一些新派史家的中國歷史作品注重社會發展形式的敘述與辯論，將舊日編年紀事的傳統完全拋棄，只成為中國社會形式發展史。歷史課程“應當在年代的聯系性中，敘述最重要的事變和事實及歷史人物的評價”，“因為歷史的必須有年代，猶如地理的必須有經緯線一樣”。吳玉章主張“必須根據中國舊史編年紀事的材料來敘述中國歷史”。當然，馬克思主義史學的編年紀事不是機械地按年月編排，而是與一定的歷史分期方式相結合的。

考證方法是中國傳統史學處理史料、辨別史實的基本方法。馬克思主義史家并不忽視考證學在傳統史學中的地位和作用。比如，周谷城認為，清代王鳴盛、錢大昕等考證學者“皆以考證經典之方法考證史書，從而整理史料者也，整理史料，為史學獨立發展時期之特征，乃前此各期所無者”。翦伯贊贊揚乾嘉學派治史的方法在乾嘉時代是嶄新的方法，這表現于它一反宋明理學踏空的作風，而以無信不征的精神，開辟了實事求是的學風，乾嘉學派留下了光輝燦爛的成績，直至現在還被視為中國學術中之最珍貴的遺產。對于當前的歷史研究工作，侯外廬主張“謹守”傳統考據學的“一套法寶”，“遵守前人考據學方面的成果，并進一步訂正其假說”。在中國古代史研究上至少要“守其家法”。侯外廬對考據學的尊重，表明中國馬克思主義史學范式構建仍然要以考據學為基本工具。

另一方面，馬克思主義學者也批評清代考據學未竟全功。翦伯贊認為清代學者的考據學完全拘束在文獻材料之中，以文獻考證文獻。馬克思主義學者還批評考證學自稱為實學，“實際乃是一種支離破碎之學”。乾嘉學派的考證方法只是史學方法進化中的一個階段。“假如把史學方法比作鏡子，則乾嘉學派的方法是銅鏡，邏輯學的方法是玻璃鏡，而科學史觀則是X光線。”因此，華崗主張對舊考證學加以充實和改造，“注入科學歷史觀的新生命”，使之成為建設信史的一支生力軍。

20世紀二三十年代多數馬克思主義史家將全副精力投注于以新觀念重新解釋歷史，不免輕視了考證工作。40年代的馬克思主義史家則表現出對史料學的關注，對改造提升傳統的史料考證之法作了有價值的探索。搜集、整理、考訂史料的方法本是實證派的長技，此時的馬克思主義學者卻努力借助新理論后來居上。馬克思主義學者對史料學和考證方法的探究，既接續了中國古代史學的傳統，又吸收了實證派的新知，顯示出馬克思主義史學一統天下的抱負和雄心，以及馬克思主義史學范式力圖集以往各種范式之所長的理想。

傳統文獻史料的再發現

抖落傳統史學的社會政治意義而僅以史料視之成為馬克思主義學者的一種通行做法。傳統史學被轉化為史料，進而成為建立新史學的一種有用的資源。翦伯贊區分了各類文獻的史料價值高低等差。在翦伯贊看來，正史不如正史以外之諸史，正史以外之諸史，又不如史部以外之群書。因為正史都是官修史書，幾乎都是在歷代政府監督之下撰寫，或通過政府審查的。翦伯贊將政治干預視為影響史料價值的一個重要因素。范文瀾也說：“甲骨鐘鼎，經傳諸子，史書地志，小說筆記，哲學宗教，詩文考證，歌謠戲曲，凡此種種，無不屬于歷史的研究范圍之內。……要了解中國歷史比較近真的情況，卻又必需向這廣泛紛亂的大堆史料中去尋找。”范文瀾在撰寫《中國通史簡編》中時貫徹了這一認識，因而有學者評價范著“對于史料，除了正史之外，以至文集筆記，都嘗博觀約取”。尤其是，范文瀾對趙翼的《廿二史札記》多有承襲和借用。

早年在經學方面具有深厚功力的范文瀾將經學作為研究歷史的有價值的材料。其基本做法是批判經學的思想內涵、將經學材料化。通過這種化經為史的方式，經學遺產得到了繼承，歷史材料的范圍得到了擴充。在疑古思潮影響下，上古材料特別是傳說材料的可信性受到新派學者的強烈質疑，以致形成了“東周以上無史論”。但趨于釋古路向的馬克思主義學者并未完全否認上古材料的價值，而是將對傳世文獻的釋讀與地下實物和人類學理論相結合，開辟出古史研究的新局面。

馬克思主義學者對史料的認識基本接受了胡適、梁啟超等的新觀念而有進一步的擴充和引申。史料觀是當時馬克思主義學者與實證派學者對傳統史學的認識上最接近的一個方面，可謂大同小異。但馬克思主義學者史料觀自有其高明之處。其高見不僅在于對史料的范圍、種類和價值的認識，而且在于從完整意義上的史學觀點出發來看待史料，對史料在史學研究中的功用和地位有更允當的理解。另一方面，馬克思主義學者對傳統文獻的發掘利用與實證派學者呈現出明顯差異，記載、反映社會經濟和下層民眾的史料文獻被置于中心地位，這與馬克思主義史學的理論取向高度吻合。

傳統史學精神的提煉升華

中國馬克思主義史學范式的構建，除對傳統史學的歷史觀、史學方法和史料的批判總結之外，對傳統史學精神的提煉和升華也是一項重要工作。這主要包括兩點：一是對傳統史家的批判精神的發掘解讀，二是對古代史學經世致用精神的接續和轉化。

馬克思主義史學具有強烈的批判性。盡管馬克思主義的批判是一種階級批判，是站在被統治階級的立場上批判統治階級，這是傳統史學無法與之相提并論的，但馬克思主義學者對富于批判精神的傳統史家還是產生了巨大的認同感。首先是司馬遷的《史記》體現的批判性受到高度贊揚。在史學方法上最具批判性的首推劉知幾。翦伯贊對其大加表彰：“他不迷信圣經賢傳，不迷信災祥符瑞。即因他不迷信圣經賢傳，所以他就富有懷疑的精神；即因他不迷信災祥符瑞，所以他就具有唯物的思想”。翦伯贊稱劉知幾為“一個客觀主義的歷史家”。在翦伯贊眼中，劉知幾的懷疑精神和客觀精神即是批判精神，與唯物思想是聯為一體的。這也反映出，馬克思主義學者所認可的科學的歷史學是屬于或接近于唯物主義譜系的。

中國古代史學形成了經世致用的傳統，注重發揮史學的訓誡和資治功能。馬克思主義學者強調史學與現實的關聯，從而接續了傳統的經世致用思想。侯外廬指出司馬遷“并非僅為史學而史學，其‘成一家之言’的，多針對現實的黑暗無理，發抒他的怨誹批判，主張他對社會制度有所變革的積極愿望與理想，這實在是史學的主觀價值”。陳家康認為章學誠以來的“通史致用的思想是中國近代學術上的一個優秀傳統”。不過，古代史家的致用多與維護既存的道德倫理和政治秩序相關聯，由其歷史觀所決定，從而導致了史學的保守性，這一點為馬克思主義學者所不取。

馬克思主義史家的致用具有新的歷史意識和時代內涵。吳玉章認識到，“歷史是革命斗爭的有力工具”，“在這個很需要發揚愛國熱忱，繼承革命傳統的時候，研究自己民族的歷史，有著特別重大的意義”。1944年郭沫若的《甲申三百年祭》一文成為史學致用的現代典范。此文被中共中央作為整風文件，產生了巨大的社會政治效應。可見，較之傳統史學，馬克思主義史學致用的宗旨、立場和內容已發生了深刻變化，從服務于上層統治集團轉向服務于整個民族、國家和社會，特別是積極融入當前的革命實踐之中，追求革命性與科學性的統一。因此，馬克思主義史學的致用論是對古代史學精神的一種更高層次上的接續和回歸。

余論

中國馬克思主義史學創立初期，以革命姿態致力于批判終結以往一切舊思想、舊學術，建立一種全新的歷史學，對于在被打倒之列的傳統史學、“封建史學”尚無暇認真理會。成長期的中國馬克思主義史學則與國際馬克思主義學術有著獨一無二的親緣關系，幾乎成為歐洲日本馬克思主義史學的中國版。此時的中國學者以引進、傳播和套用形形色色、外來的模式和概念為能事。直到30年代社會史論戰高潮過后，馬克思主義史學對于中國傳統史學遺產不能再以簡單的批判否定了事，而是必須正視并加以清理改造。隨著30年代末“學術中國化”運動的興起，馬克思主義學者將傳統史學作為實現“中國化”的一種不可或缺的學術資源。抗戰時期馬克思主義史家對史料工作的重視，除與實證派的互動之外，更有汲取傳統史學之長的意味。馬克思主義學者對傳統史學的選擇性認同，流露出的幾許“溫情與敬意”，使得他們與其他民國學術流派產生了更大的交集，從而擴張了在學術界的影響力。也正是這種對待包括傳統史學在內的以往學術的理性包容態度，推動著中國馬克思主義史學日益走向成熟，為日后占居主流打下了基礎。

但同時，傳統史學資源在此時中國馬克思主義史學范式構建中畢竟處于從屬、被動的地位。馬克思主義學者關注重視傳統史學，旨在將其整合熔鑄為馬克思主義史學的一部分，以服務于當時的革命實踐，因此不可避免地帶有學術革命化色彩和非歷史主義傾向。到40年代中后期，作為一種范式的中國馬克思主義史學已初步構建起來，但全面系統地對中國傳統史學遺產進行清理和總結尚俟諸來日。