論法學(xué)研究的兩種視角
——兼評“法教義學(xué)和社科法學(xué)”邏輯之非

文/謝暉

2014年5月31日至6月1日召開的“社科法學(xué)與法教義學(xué)對話會(huì)”正式拉開了法教義學(xué)與所謂“社科法學(xué)”論爭之幕。“會(huì)議將社科法學(xué)與法教義學(xué)作為我國法學(xué)知識(shí)的兩條主線，并對其進(jìn)行深入的交流與溝通，表明我國法學(xué)知識(shí)布局基本完成。”把所謂“社科法學(xué)”和法教義學(xué)并列推出的做法，站在基本的邏輯立場，筆者不表示贊同。“社科法學(xué)”語詞似是而非，至今仍是一個(gè)未經(jīng)審慎萃取的、內(nèi)涵不清、邊界模糊的概念。

筆者認(rèn)為，對這一問題尋根究底式的研究、解剖和辨正，不能在既設(shè)的概念框架內(nèi)打圈、甄別，而需要跳出這一“圈子”，從整個(gè)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)框架及其邏輯結(jié)構(gòu)中予以考察、分析。事實(shí)上，現(xiàn)代法學(xué)明顯有兩個(gè)相關(guān)的分析視角，即內(nèi)部視角和外部視角。

“法教義學(xué)”，法學(xué)研究的內(nèi)部視角

（一）何謂法學(xué)研究的內(nèi)部視角？

在我國新近的法學(xué)研究中，內(nèi)部視角和外部視角兩個(gè)詞匯經(jīng)常出現(xiàn)，但人們對這兩個(gè)詞匯的理解，近乎有些想當(dāng)然，并未將其當(dāng)成一個(gè)問題而予以認(rèn)真探究。那么，法教義學(xué)或法學(xué)的內(nèi)部視角究竟是什么呢？一言以蔽之，在對象上，內(nèi)部視角主要指向以法律規(guī)范為前提的制度事實(shí)，特別是成文化的法律規(guī)范、司法判例（行政文書）和民事契約；在方法上，內(nèi)部視角則指向規(guī)范分析方法。

（二）法（教義）學(xué)研究對象之內(nèi)部視角

法學(xué)研究對象的內(nèi)部視角，或者法教義學(xué)的研究對象，就是由法律所引導(dǎo)的制度事實(shí)，或者“作為制度事實(shí)的法律”。其中最重要的研究對象是法律規(guī)范、司法判例以及合同文書。在一定意義上講，所謂“根據(jù)法律的思考”，其書面根據(jù)，基本是如上三者。

（三）法（教義）學(xué)研究方法的內(nèi)部視角

構(gòu)成一門學(xué)問，除了研究對象的確定之外，還需研究方法的專門。筆者認(rèn)為，內(nèi)部視角的法學(xué)研究方法，就是規(guī)范分析方法。或者說，如果 主流法學(xué)是作為法教義學(xué)的內(nèi)部視角的法學(xué)的話，那么，作為主流的法學(xué)之研究方法，即規(guī)范分析。規(guī)范分析，顧名思義，就是不但把法律規(guī)范及其相關(guān)的制度事實(shí)作為法學(xué)的研究對象，而且對這些對象本身的研究，必須嚴(yán)格地遵循和運(yùn)用規(guī)范內(nèi)部的、符合邏輯的分析方法。其最基 本的特征是所謂對法律規(guī)范及其制度事實(shí)的邏輯實(shí)證。

所謂法學(xué)研究內(nèi)部立場的法律方法，乃是一種研究態(tài)度或姿態(tài)，一種以規(guī)范為中心來結(jié)構(gòu)社會(huì)、結(jié)構(gòu)事實(shí)，把一切社會(huì)事實(shí)，包括其他社會(huì)規(guī)范，都結(jié)構(gòu)在、裝置于法律規(guī)范體系中的 態(tài)度。即便在最終意義上如馬克思所言：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行”，但在法治過程意義上，法學(xué)的內(nèi)部視角必須“視法律為方法”，奉規(guī)范為圭臬。即使法律不可避免 地會(huì)涉及道德價(jià)值、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)交往、政治決斷、社團(tuán)組織、人類生活，甚至個(gè)人性情等無盡的其他社會(huì)現(xiàn)象，但法學(xué)內(nèi)部視角應(yīng)有的態(tài)度、姿態(tài)和方法是：把這一切都置于法律解釋和調(diào)整的框架下，而不是讓這一切牽著法律的鼻子走。從法學(xué)內(nèi)部視角看，法律就不能僅被理解為一種功能性體系，而更多地被作為一種可以提出不同理據(jù)的規(guī)范性體系。內(nèi)部視角的法學(xué)研究，承認(rèn)具有爭議的規(guī)范前提和規(guī)范程序的存在，以形成進(jìn)行規(guī)范性論證所必要的共同框架為目的。

如上有關(guān)法教義學(xué)研究對象和方法的論述，旨在說明，法教義學(xué)是法學(xué)之一種，是從內(nèi)部視角切入的法律知識(shí)體系。因此，準(zhǔn)確地說，其應(yīng)當(dāng)謂之內(nèi)部視角的法學(xué)。厘清了法教義學(xué)及其與法學(xué)研究的內(nèi)部視角之關(guān)系，我們再來審視法學(xué)研究的另一視角，即與所謂“社科法學(xué)”緊密勾連的法學(xué)外部視角。

“社科法學(xué)”，還是法學(xué)的外部視角？

（一）所謂“社科法學(xué)”者——法學(xué)研究的外部視角

“社科法學(xué)”這一說法本身面臨的窘境是，一個(gè)意義不明、所指含混、對象混沌、邊界模糊的詞匯，只能供讀者去想象和猜測，而不能叫人準(zhǔn)確地界定和運(yùn)用。筆者認(rèn)為，它應(yīng)是法學(xué)研究的外部視角。它是指運(yùn)用法學(xué)之外的其他社會(huì)“科學(xué)”、乃至人文學(xué)科的研究方法，來研究法律與其他社會(huì)現(xiàn)象（如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教、組織、個(gè)體等）的關(guān)系的法學(xué)領(lǐng)域。

它對法律與社會(huì)其他現(xiàn)象的基本態(tài)度有兩種。一種是強(qiáng)調(diào)社會(huì)與法律之間的互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)與法律之間是相輔相成的，沒有社會(huì)其他領(lǐng)域支撐的法律和法治，也不會(huì)有在法律和法治完全調(diào)整下的其他社會(huì)領(lǐng)域。另一種是法律從來就是被決定者，而不是決定者。法學(xué)的外部視角，在基本態(tài)度上是把法律作為被決定者，時(shí)刻強(qiáng)調(diào)對“法律霸權(quán)主義”的警惕，使法律的調(diào)整始終保有謙抑的態(tài)度，以防止社會(huì)機(jī)械化、訴訟爆炸化、人際陌生化。法學(xué)的外部視角，照例可二分為研究對象的外部視角和研究方法的外部視角。

（二）法學(xué)研究對象的外部視角

法學(xué)外部視角的研究對象，就是法律（規(guī)范）的外部關(guān)系，它包括了諸如法律與地理環(huán)境、生產(chǎn)水平、歷史傳統(tǒng)、文化精神、經(jīng)濟(jì)模式、政治架構(gòu)、生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)等法律一方面需依賴之（被外部社會(huì)現(xiàn)象所決定），另一方面又需調(diào)整之（規(guī)范、甚至決定外部社會(huì)現(xiàn)象）的外部關(guān)系。法學(xué)雖不能因這些法律外部現(xiàn)象的研究而取代對其規(guī)范內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)和功能的研究，但也不能排斥這種研究。反之，在外部視角對法律外部關(guān)系的學(xué)術(shù)研究，在實(shí)踐中能夠?yàn)榉芍m正準(zhǔn)備更多備用包，強(qiáng)化法律的實(shí)踐效果；在理論上也能夠補(bǔ)充法學(xué)家耽于其規(guī)范內(nèi)部的研究，而對法律制定、修改和運(yùn)行的實(shí)踐效果漠不關(guān)心的情形，進(jìn)而幫助克服法教義學(xué)等規(guī)范分析法學(xué)內(nèi)部所必然存在的偏頗。

（三）法學(xué)研究方法的外部視角

外部視角的法學(xué)，往小里說，涉及社會(huì)科學(xué)的方方面面，從而有法律政治學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律文化學(xué)、法律人類學(xué)、法律傳播學(xué)等；往大里說，還涉及學(xué)術(shù)研究的基本方法（語言、邏輯、修辭）、人文學(xué)科，甚至自然科學(xué)，因之有法律語言學(xué)、法律修辭學(xué)、法律邏輯學(xué)、法律哲學(xué)、歷史法學(xué)、法律與文學(xué)、法律環(huán)境學(xué)等。如上每一種學(xué)科，都涉及各自的研究方法，對法學(xué)而言，也構(gòu)成外部視角的研究方法。因此，人們尚未找到一種適用于所有外部視角的法學(xué)所通用的研究方法（除了語言、邏輯、修辭這些放之四海而皆準(zhǔn)，通用于人類所有學(xué)術(shù)研究的方法之外）。因此，這里僅選取三種極具代表性的社會(huì)“科學(xué)”——經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)——研究方法：第一，成本效益、需求供給方法；第二，權(quán)利與權(quán)力分析方法；第三，社會(huì)觀察與實(shí)證方法。從以上三種研究方法看，法學(xué)研究方法外部視角的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為三：其一，研究方法的多元性；其二，外部中心的研究方法；其三，強(qiáng)烈的外部干預(yù)傾向（態(tài)度）。

釋明了法學(xué)的內(nèi)部視角和外部視角的上述原理，我們便可以再回過頭來審視“法教義學(xué)與社科法學(xué)”這樣的提法在邏輯上的失當(dāng)以及對它的補(bǔ)救。

“法教義學(xué)與社科法學(xué)”邏輯之非

（一）“法教義學(xué)”，社會(huì)科學(xué)之外的學(xué)科？

在檢討“社科法學(xué)”的說法缺乏概念的明晰性，沒經(jīng)過認(rèn)真萃取、加工和提煉的同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)在這一討論中時(shí)常被提及的另一概念——“法教義學(xué)”，特別是當(dāng)被它置于和“社科法學(xué)”并列的地位討論時(shí)，人們不禁要問，難道作為法學(xué)經(jīng)典內(nèi)容與關(guān)鍵位置的法教義學(xué)，不屬于“社會(huì)‘科學(xué)’”范疇嗎？難道它是“社會(huì)‘科學(xué)’”之外的學(xué)科嗎？

無論內(nèi)部視角的法學(xué)（法教義學(xué)），還是外部視角的法學(xué)，在歸屬上，皆屬于“社會(huì)‘科學(xué)’”的分支。只是進(jìn)而要探討的是，外部視角的法學(xué)，與其他學(xué)科之間具有明顯的交叉性，可謂是法學(xué)的交叉學(xué)科，因此，在具體的學(xué)科歸屬上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)既可謂法學(xué)的分支，亦可謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支。其他外部視角的法學(xué)，在學(xué)科屬性上，可依此類推。無論如何歸類，其仍屬“社會(huì)‘科學(xué)’”之列，“社會(huì)‘科學(xué)’”、“社科法學(xué)”與法教義學(xué)之間，是屬種關(guān)系。“社會(huì)‘科學(xué)’”及“社科法學(xué)”是屬，法教義學(xué)是種。

（二）“法教義學(xué)與社科法學(xué)”，一對邏輯違規(guī)的概念

既然法學(xué)不是外在于“社會(huì)‘科學(xué)’”的，反之，它不但在整體上作為“社會(huì)‘科學(xué)’”的一部分，而且是“社會(huì)‘科學(xué)’”不可或缺的組成部分，則無論如何，不能把法學(xué)與“社會(huì)‘科學(xué)’”或者“社科法學(xué)”作為并列關(guān)系，因?yàn)樗蟹▽W(xué)，都屬“社科”。法學(xué)不能與社會(huì)科學(xué)并列，自然，作為法學(xué)組成部分的法教義學(xué)，因其也屬于“社會(huì)‘科學(xué)’”，也屬于“社科法學(xué)”，故更不能并列。法教義學(xué)不但和“社會(huì)‘科學(xué)’”構(gòu)成種屬關(guān)系，與“社科法學(xué)”構(gòu)成種屬關(guān)系，也與法學(xué)之間構(gòu)成種屬關(guān)系。這樣看來，法教義學(xué)不但是“社會(huì)‘科學(xué)’”和“社科法學(xué)”（按前述邏輯，其必然包含了法教義學(xué)）的下位概念，而且是法學(xué)的下位概念，即法教義學(xué)是“社會(huì)‘科學(xué)’”之下位概念——法學(xué)——的下位概念。在邏輯圈層中，它是種屬關(guān)系中的第三圈層。

在筆者看來，法教義學(xué)之于所謂“社科法學(xué)”，其正確的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：法教義學(xué)屬于“社科法學(xué)”，但“社科法學(xué)”不止法教義學(xué)。除了法教義學(xué)，“社科法學(xué)”至少還應(yīng)包括法政治學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)等學(xué)科。即便法教義學(xué)有強(qiáng)烈的獨(dú)特性，在概念上主張“法律是一種規(guī)范”，在裁判上要“認(rèn)真對待法律規(guī)范”，在法理上主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場”，它仍然屬于“社會(huì)‘科學(xué)’”，仍然屬于所謂“社科法學(xué)”之一種；即便因?yàn)榉ń塘x學(xué)而發(fā)展出法學(xué)所獨(dú)有的、其他學(xué)科所不多見的規(guī)范分析方法，但這些分析方法離不開語言——語義、語用、語法、修辭、邏輯、實(shí)證——等社會(huì)科學(xué)必須的學(xué)術(shù)方法的支持。規(guī)范分析就建立在這些“社會(huì)‘科學(xué)’”分析方法的基礎(chǔ)上。正因如此，當(dāng)我們說法教義學(xué)與社科法學(xué)對話時(shí)，其邏輯實(shí)質(zhì)是“部分‘社科法學(xué)’（法教義學(xué)）與其他‘社科法學(xué)’間的對話”。

（三）與其說“法教義學(xué)與社科法學(xué)”，不如說法學(xué)的內(nèi)部視角與外部視角

基于如上的討論，現(xiàn)在可以進(jìn)入究竟如何表述法學(xué)研究兩個(gè)視角——內(nèi)部視角和外部視角——的法學(xué)之關(guān)系問題的探討了。筆者以為，運(yùn)用法學(xué)的內(nèi)部視角（或內(nèi)部視角的法學(xué)）和法學(xué)的外部視角（或外部視角的法學(xué)）來表達(dá)，不但能克服上述表達(dá)在邏輯上不自洽、不周延、不明確的問題，而且能更準(zhǔn)確地表現(xiàn)法學(xué)知識(shí)的基本構(gòu)成：即以法律規(guī)范等正式制度事實(shí)為研究對象，以規(guī)范分析及規(guī)范決定（中心）論的立場闡釋法律的內(nèi)部視角的法學(xué)；以法律規(guī)范與其他社會(huì)關(guān)系等非正式制度事實(shí)為研究對象，以規(guī)范分析之外的其他“社會(huì)‘科學(xué)’”的分析為進(jìn)路，并以社會(huì)決定（中心）論的立場闡釋法律的外部視角的法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，宜繼續(xù)探究的問題是：

其一，兩個(gè)視角的法學(xué)，有沒有必要特別爭論？事實(shí)上，兩個(gè)視角的法學(xué)，各有其成長的社會(huì)基礎(chǔ)、歷史脈路和文化軌跡，并且在理性主義指導(dǎo)的大陸法典法傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)主義影響的英美判例法傳統(tǒng)中，可以各自找到其存在的理由。在我國，對兩種視角的法學(xué)，無論從一個(gè)大國處理復(fù)雜社會(huì)關(guān)系時(shí)所面臨的具體問題看，還是從法律傳統(tǒng)以及當(dāng)下人們對法律治理的態(tài)度看，都特別需要。無論內(nèi)部視角下推理主義的法律適用，還是外部視角下實(shí)用主義的法律適用，都必須以尊重法律為前提和根本。所以，顧此失彼或揚(yáng)此抑彼，都無益于兩個(gè)視角法學(xué)的發(fā)展，無益于整體性地提升我國法學(xué)研究的水平。兩者各自爭取在法治建設(shè)，特別是司法裁判中的影響力，其情可以理解，但其理或許會(huì)導(dǎo)致“相煎何太急”的效果。所以，倘兩者的爭論置于學(xué)理內(nèi)部，自無不可；倘兩者的爭論，著眼于對法治實(shí)踐的影響，雖其情可嘉，但其致可疑。

其二，兩個(gè)視角的法學(xué)，對法學(xué)知識(shí)意味著什么？盡管兩個(gè)視角的法學(xué)無論在研究對象，還是研究方法上，都有明顯的區(qū)別，但毫無疑問，它們的共存并非此消彼長的零和博弈，而是互補(bǔ)余缺的共同提升。一般說來，內(nèi)部視角的法學(xué)盡管強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范中心并決定的立場，同時(shí)它也在正式制度事實(shí)內(nèi)部，既深化也拓展著對法律的研究，使法學(xué)開發(fā)出足以與其他“社會(huì)‘科學(xué)’”比肩而立的學(xué)術(shù)成果，并有足夠的實(shí)力來支持和影響其他“社會(huì)‘科學(xué)’”的研究和發(fā)展。外部視角的法學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)社會(huì)（經(jīng)濟(jì)、文化、政治等）中心并決定的立場，但它借此立場和態(tài)度，在法律與非正式制度事實(shí)的研究中，不但拓展了法學(xué)的研究空間和視野，而且對內(nèi)部視角的法學(xué)可能存在的局促、偏頗、割裂形成有效的監(jiān)督力量，從而更容易推動(dòng)法學(xué)和其他“社會(huì)‘科學(xué)’”之間的交流、對話和互動(dòng)，提升法學(xué)的學(xué)術(shù)魅力和影響力。

其三，兩個(gè)視角的法學(xué)，對法律實(shí)踐意味著什么？內(nèi)部視角的法學(xué)，更多作用于法律運(yùn)作的實(shí)踐，無論司法實(shí)踐、行政實(shí)踐，還是守法、用法實(shí)踐，哪怕一樁合同的簽訂、一次馬路的穿行，都需要內(nèi)部視角的法學(xué)理念。外部視角的法學(xué)，自然不排除對法律運(yùn)作的實(shí)踐加以影響，但即便是這種影響，也總是和法律的制定、修正以及補(bǔ)充緊密相關(guān)的，而有關(guān)法律運(yùn)作的諸種實(shí)踐都旨在最終確定“法律的內(nèi)容”究竟是什么。這意味著，法學(xué)的內(nèi)部視角與外部視角，對于準(zhǔn)確而全面地理解法律實(shí)踐就都是必要的。