涂文燕 公婷,b;2(1.復(fù)旦大學(xué)a.全球公共政策研究院;b.國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院,上海 200433;2.香港城市大學(xué)人文社會科學(xué)院,香港 999077)
問責(zé)機(jī)制是確保官員正確行使自由裁量權(quán)、約束和規(guī)范官員行為、推進(jìn)責(zé)任型政府建設(shè)的重要制度工具[1]。有學(xué)者把問責(zé)看作一種政治“美德”,認(rèn)為它能夠促進(jìn)政府的公開、透明及責(zé)任感[2]。無論是在理論還是實踐層面上,人們通常把政府治理的失敗歸咎于問責(zé)的缺失,解決的方法便是建立更嚴(yán)厲的問責(zé)機(jī)制,然而,越來越多的研究發(fā)現(xiàn),過于嚴(yán)厲的問責(zé)機(jī)制會導(dǎo)致“問責(zé)悖論”,造成問責(zé)和避責(zé)二元對立的局面,即問責(zé)越嚴(yán)厲,官員的避責(zé)傾向越強(qiáng)烈[3-4]。一方面,問責(zé)制采用一系列控制機(jī)制對公共權(quán)力的行使進(jìn)行約束,促使官員有效地履行職責(zé);另一方面,不少官員利用手中的自由裁量權(quán),采取防御性、變通性的策略,巧妙地轉(zhuǎn)移和規(guī)避責(zé)任,以化解問責(zé)的壓力。
近年來,問責(zé)與避責(zé)的悖論在我國政府中有所體現(xiàn)。隨著高壓反腐和問責(zé)力度的強(qiáng)化,廉政建設(shè)取得了顯著成效,但與此同時,官場也出現(xiàn)一些隱蔽的避責(zé)現(xiàn)象,比如,政策執(zhí)行從主動轉(zhuǎn)向被動,甚至不執(zhí)行,官員的行為邏輯也從邀功轉(zhuǎn)向避責(zé)[5]。有學(xué)者將避責(zé)的出現(xiàn)歸咎于問責(zé)的加強(qiáng),認(rèn)為嚴(yán)厲的問責(zé)導(dǎo)致一些官員采取防御性和對抗性的策略規(guī)避責(zé)任,以避免犯錯誤及被問責(zé)的風(fēng)險[3]。還有學(xué)者認(rèn)為,避責(zé)的出現(xiàn)正是因為對官員的無為或不積極作為的責(zé)任認(rèn)定、監(jiān)督及追究不充分,降低了官員玩忽職守的成本,因此,需要進(jìn)一步強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制以便更有效地約束官員行為[6]。……