從學(xué)術(shù)依附到多元本土化：非西方社會(huì)學(xué)的歷史反思與學(xué)科重構(gòu)

文/何祎金

構(gòu)建有中國特色的學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語體系是新世紀(jì)中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展方向。在社會(huì)學(xué)的本土化實(shí)踐與自主學(xué)科建設(shè)幾乎成為全球共識(shí)的當(dāng)代，回溯國外社會(huì)學(xué)的歷史發(fā)展，不同版本的學(xué)術(shù)與知識(shí)本土化計(jì)劃的提出與實(shí)踐，形成了有張力的多元話語，它們?yōu)橹袊鐣?huì)學(xué)在新時(shí)代的學(xué)科體系建設(shè)提供了有價(jià)值的理論與實(shí)踐參照。以非洲、拉美和亞洲為代表的非西方社會(huì)學(xué)，不僅是全球社會(huì)學(xué)的重要組成部分，它們對社會(huì)學(xué)全球知識(shí)分工的理解和批判，在學(xué)科本土化實(shí)踐中遭遇的困境和超越，如何處理本土情境與西方社會(huì)學(xué)的關(guān)系，以及對自身社會(huì)學(xué)學(xué)科歷史的反思和自主性學(xué)科的重構(gòu)與求索，尤其值得同為非西方社會(huì)學(xué)陣營一員的中國學(xué)習(xí)借鑒。

學(xué)術(shù)依附：社會(huì)學(xué)的全球分工結(jié)構(gòu)與外向型知識(shí)生產(chǎn)

對社會(huì)學(xué)全球分工與學(xué)術(shù)依附的討論，沿用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中依附理論的闡釋視角，學(xué)術(shù)依附被視為第三世界在經(jīng)濟(jì)和政治之外的另一種依附形式。西方與非西方、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在長期的歷史過程中形成了特定的知識(shí)分工結(jié)構(gòu)。核心與邊陲的全球結(jié)構(gòu)還表達(dá)了一種知識(shí)生產(chǎn)的“外生性邏輯”。西方大都會(huì)起源與發(fā)展的理論知識(shí)，深度嵌入到邊陲地區(qū)的學(xué)術(shù)活動(dòng)與實(shí)踐之中。非西方的學(xué)者們在西方和本土的學(xué)術(shù)期刊上討論源自歐洲與北美的理論，依循來自外部的規(guī)范。學(xué)術(shù)研究由西方的興趣和關(guān)注所指引，甚至對西方社會(huì)的了解要?jiǎng)儆趯ψ陨砩鐣?huì)的認(rèn)識(shí)。這種不平等結(jié)構(gòu)由歷史上的殖民權(quán)力所維系，反映了殖民主義在知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的歷史實(shí)踐。在經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)背后，與之平行的是知識(shí)生產(chǎn)的依附性聯(lián)結(jié)。殖民地雖然也有科研實(shí)踐，但是理論知識(shí)生產(chǎn)匱乏。非西方社會(huì)僅僅被視為提供粗糙原始數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)供應(yīng)地”，數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換、知識(shí)的驗(yàn)證、理論的生產(chǎn)，需要在西方中心的實(shí)驗(yàn)室中完成。

全球知識(shí)分工是許多非西方社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性困境的來源，在歷史上它們被納入知識(shí)生產(chǎn)的全球系統(tǒng)，并長期處于依附與從屬地位。二戰(zhàn)之后，盡管許多殖民地取得了獨(dú)立，但是西方對社會(huì)科學(xué)知識(shí)流動(dòng)的壟斷并沒有在根本上發(fā)生改變，學(xué)術(shù)帝國主義的實(shí)踐形式轉(zhuǎn)為間接的方式。歐洲與美國不僅主導(dǎo)了殖民知識(shí)的生產(chǎn)，亦在不對稱與不平等的聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)中占據(jù)了支配性的地位。

但是，學(xué)術(shù)依附理論在當(dāng)代全球?qū)W術(shù)動(dòng)態(tài)中暴露出的局限性，也成為學(xué)者們反思和批判的對象。簡單地以中心與邊陲的二元學(xué)術(shù)依附結(jié)構(gòu)來理解當(dāng)代的全球知識(shí)生產(chǎn)，可能會(huì)弱化邊陲地區(qū)學(xué)術(shù)生產(chǎn)和創(chuàng)造的“能動(dòng)性”。盡管知識(shí)生產(chǎn)和國際傳播高度地依賴于經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)所形成的等級化結(jié)構(gòu)，各地社會(huì)學(xué)在歷史中形成的“區(qū)域傳統(tǒng)”實(shí)際上也會(huì)對理論與方法的生產(chǎn)有重要影響。馬來西亞學(xué)者阿拉塔斯認(rèn)為，在二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，還存在一種“半邊陲的社會(huì)科學(xué)類型”，它們自身依附于學(xué)術(shù)中心的知識(shí)生產(chǎn)體系，但是通過提供研究經(jīng)費(fèi)和教育機(jī)會(huì)的方式對邊陲的社會(huì)科學(xué)施加影響。三分法揭示了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)分工與流動(dòng)在地緣政治上復(fù)雜的全球動(dòng)態(tài)。

隨著非西方地區(qū)的發(fā)展進(jìn)步，在知識(shí)生產(chǎn)與流動(dòng)的全球動(dòng)態(tài)中將呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的分化。盡管建設(shè)自主的本土社會(huì)科學(xué)在當(dāng)代的學(xué)術(shù)共同體中幾乎已經(jīng)成為共識(shí)，但是要徹底改變社會(huì)學(xué)研究與學(xué)術(shù)實(shí)踐中現(xiàn)行的依附關(guān)系并非易事。非西方社會(huì)學(xué)還需要解構(gòu)與反思?xì)v史進(jìn)程中殖民知識(shí)生產(chǎn)與實(shí)踐的政治，尤其是“解殖”或者“去殖”西方中心主義的知識(shí)生產(chǎn)，對其中被遮蔽的非西方知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行挖掘、反思和重估。

反思學(xué)科歷史：殖民主義實(shí)踐與區(qū)域研究的同構(gòu)

亞非拉的社會(huì)學(xué)大多由殖民權(quán)力所引入，歷史上社會(huì)學(xué)的本土化發(fā)展并不充分，研究實(shí)踐與本土情境的關(guān)聯(lián)性也存在不足。且殖民擴(kuò)張的歷史背景下遺留的制度與文化遺產(chǎn)，限定了后殖民時(shí)期社會(huì)學(xué)的發(fā)展。復(fù)雜與獨(dú)特的殖民歷史實(shí)踐，不僅是東南亞社會(huì)學(xué)無法回避的歷史情境，也在很大程度上影響和塑造了東南亞社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐與知識(shí)生產(chǎn)。

在殖民時(shí)期，東南亞的社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上是為殖民統(tǒng)治與治理服務(wù)的學(xué)科，反映的是殖民統(tǒng)治者的利益。二戰(zhàn)結(jié)束之后，一些國家和地區(qū)雖然實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，但是在經(jīng)濟(jì)上依然與前殖民帝國存在聯(lián)結(jié)，在教育系統(tǒng)中維持或者再生產(chǎn)了殖民時(shí)期的模式。社會(huì)學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)由殖民知識(shí)的理論框架和認(rèn)識(shí)論所形塑，在后殖民時(shí)期以制度化的方式進(jìn)行生產(chǎn)和再生產(chǎn)。

因?yàn)楦鲊幕瘋鹘y(tǒng)的不同，以及國家建設(shè)在需求與導(dǎo)向上的差異，對社會(huì)科學(xué)的學(xué)科建構(gòu)產(chǎn)生了不同的影響。社會(huì)學(xué)表現(xiàn)出“方法論國族主義”的特點(diǎn)，主要基于民族國家的“領(lǐng)土”來展開知識(shí)建構(gòu)。方法論國族主義給東南亞社會(huì)學(xué)帶來的后果之一，便是產(chǎn)生了諸如“馬來西亞研究”和“泰國研究”等研究領(lǐng)域。這些區(qū)域研究大部分是基于歐洲或者西方社會(huì)科學(xué)理論框架展開的學(xué)術(shù)實(shí)踐。

“民族國家”是現(xiàn)代性的主要后果之一，但在東南亞的歷史情境中，它卻是殖民知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐所帶來的產(chǎn)物。這種知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制還延續(xù)到了后殖民時(shí)期，對各種調(diào)查和統(tǒng)計(jì)“事實(shí)”的依賴甚至代表了一種隱性的西方化過程。殖民者研究本土社會(huì)的歷史和區(qū)域社會(huì)科學(xué)興起的歷史交織在一起，這些學(xué)科最終在教育體系中完成了制度化。西方殖民歷史與非西方區(qū)域研究形成了同構(gòu)，這種共生關(guān)系生產(chǎn)了東南亞研究的歷史，它也是東南亞社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷史。

東南亞學(xué)者對“方法論國族主義”的批評與當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論的討論，背后所暗含的邏輯和理論目標(biāo)存在顯著差異。西方社會(huì)學(xué)的批判，以全球化時(shí)代現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型和世界主義的未來作為理論前提，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)代情境下超越古典理論中“狹隘”方法論國族主義的重要性。但是，東南亞學(xué)者的理論出發(fā)點(diǎn)并不是基于當(dāng)代全球化現(xiàn)狀與世界主義未來所提出的闡釋要求，它更多地基于對東南亞“民族國家”歷史的批判。民族國家被視為西方現(xiàn)代性的后果，在東南亞則是西方現(xiàn)代性的陰暗面，殖民主義政策實(shí)踐的后果。

多元話語的重構(gòu)：“本土化”與“好社會(huì)科學(xué)”

追溯社會(huì)學(xué)本土化的歷史，區(qū)域性的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)是主要特征。并且，本土化并不是第三世界或者非西方社會(huì)專屬的學(xué)術(shù)任務(wù)，西方社會(huì)學(xué)也存在相互影響與互滲的歷史，本土化同時(shí)也是一些西方國家學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)。出于對學(xué)術(shù)依附與全球知識(shí)分工體系的日益不滿，20世紀(jì)六七十年代，發(fā)展中國家的社會(huì)學(xué)對西方社會(huì)學(xué)發(fā)起了激烈的批判。社會(huì)學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)對西方支配霸權(quán)的挑戰(zhàn)與反抗，旨在重構(gòu)文化和社會(huì)科學(xué)的全球系統(tǒng)。民族主義浪潮是第三世界與非西方社會(huì)學(xué)本土化的重要推動(dòng)因素。因各國社會(huì)歷史進(jìn)程和學(xué)科基礎(chǔ)的差異，非西方社會(huì)學(xué)的本土化形成了多元話語與實(shí)踐路徑。

（一）社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐：現(xiàn)實(shí)相關(guān)性、反思性與區(qū)域合作

建立西方社會(huì)學(xué)理論與非西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是本土化社會(huì)學(xué)聚焦的核心問題與目標(biāo)。本土化拒絕對西方社會(huì)學(xué)的拿來主義和盲目模仿，它表現(xiàn)為一種地方化和區(qū)域化的社會(huì)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，以應(yīng)對發(fā)展中國家的文化復(fù)雜性和面臨的發(fā)展挑戰(zhàn)。本土化針對本土的社會(huì)文化和歷史現(xiàn)實(shí)，鼓勵(lì)內(nèi)生性的知識(shí)生產(chǎn)。此外，本土化追求現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的目標(biāo)還突出了社會(huì)學(xué)的應(yīng)用屬性，注重分析和解決本土社會(huì)面臨的實(shí)際問題。

20世紀(jì)中期的社會(huì)學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)甚至可以概括為“一場相關(guān)性的革命”。雖然本土化的概念已經(jīng)廣泛傳播，但是在意義與指向上還缺少明確的共識(shí)，且科學(xué)普遍性與文化特殊性之間的矛盾難以調(diào)和。各國的本土化計(jì)劃也因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)發(fā)展程度上的差異而在內(nèi)容和導(dǎo)向上存在區(qū)別。許多社會(huì)學(xué)的“后來者”還處在介紹西方理論的初級階段，本土化對他們而言并不是迫在眉睫的知識(shí)計(jì)劃。因而，本土化并不是一場均質(zhì)化的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，地方性現(xiàn)實(shí)的差異使得相關(guān)性的實(shí)現(xiàn)存在路徑與選擇差異。

本土語言的社會(huì)學(xué)書寫是建立現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的重要媒介，許多后殖民國家將在社會(huì)學(xué)研究教學(xué)中用本土語言取代殖民者的語言被視為本土化的首要工作。此外，本土化實(shí)踐對學(xué)科現(xiàn)狀與全球知識(shí)分工結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反思性與批判精神。非西方學(xué)者對本土社會(huì)學(xué)的歷史與困境進(jìn)行了深刻的總結(jié)與反思，并提出了一系列本土化與追求學(xué)科自主的建設(shè)性方案。亞洲具有多民族與多元文化的特點(diǎn)，各國的本土化計(jì)劃在歷史、形式與程度上也存在較大的差異。盡管亞洲各國本土化的嘗試可能存在較大的不同，但是它們對亞洲社會(huì)學(xué)盲目復(fù)制西方概念和理論的批判，所針對的問題和基本立場卻具有一致性。社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐帶來的另一個(gè)顯著變化是推動(dòng)了區(qū)域跨國社會(huì)學(xué)組織的發(fā)展，各大洲區(qū)域性社會(huì)科學(xué)合作組織的成立是本土化運(yùn)動(dòng)制度化建設(shè)的主要表現(xiàn)。

（二）本土性的吶喊與訴求：文化中心主義的社會(huì)學(xué)

在一些地區(qū)的本土化實(shí)踐個(gè)案中，身份、文化和價(jià)值認(rèn)同凝結(jié)在本土性背后，本土學(xué)者對此表達(dá)了強(qiáng)烈的政治訴求。受非洲中心主義學(xué)術(shù)思潮的影響，非洲社會(huì)學(xué)的本土化也出現(xiàn)了建立“非洲中心主義社會(huì)學(xué)”的理論話語。該思潮興起于19世紀(jì)末期，最初主要由非洲裔美國學(xué)者發(fā)起。強(qiáng)調(diào)非洲文化的中心性或者中心地位，回應(yīng)美國南北戰(zhàn)爭之后的社會(huì)與文化變遷。這一思潮對歐洲或者西方中心主義表示出明確的拒絕姿態(tài)，并以此來表達(dá)研究者自覺的非洲身份與文化認(rèn)同。

“非洲”不僅是一個(gè)地理方位，也是心理與文化意義上的象征。安塞特認(rèn)為，“方位”是展開非洲中心主義分析的要義，也是在文化、心理、經(jīng)濟(jì)和歷史上非洲被移除之后需要回歸的目標(biāo)。非洲中心主義思潮的興起和傳播，反映了對社會(huì)科學(xué)全球分工與知識(shí)流動(dòng)結(jié)構(gòu)的批判與解構(gòu)。非洲中心的社會(huì)學(xué)對社會(huì)、歷史和文化的考察在認(rèn)識(shí)論、本體論和價(jià)值導(dǎo)向上突出了非洲文化與價(jià)值的中心位置，但同時(shí)也在強(qiáng)調(diào)非洲知識(shí)的多元性，而不是將非洲視為同質(zhì)性的整體。另一方面，非洲大陸經(jīng)歷的殖民歷史與后殖民狀況使得非洲社會(huì)科學(xué)具有辯證統(tǒng)一性，也使得“非洲中心”成為可能。美國發(fā)展起來的“黑人社會(huì)學(xué)”作為對20世紀(jì)60年代一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)和思潮的反映，為非洲社會(huì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

非洲中心主義的理論話語與后殖民主義理論強(qiáng)調(diào)建立自身主體意識(shí)與實(shí)現(xiàn)主體性地位的立場一致。文化固然是表達(dá)社會(huì)學(xué)民族屬性與地方特色的重要因素，狹隘或者極端的本土化計(jì)劃卻存在將社會(huì)學(xué)帶入還原論與本質(zhì)主義的風(fēng)險(xiǎn)。非洲中心主義的學(xué)者也極力澄清和避免將此作為歐洲中心主義的對立物或者替代物來闡釋，而是突出在文化多樣性的世界中和諧共存的重要性。

（三）“好社會(huì)科學(xué)”：超越普遍性與特殊性的藩籬

社會(huì)學(xué)的本土化實(shí)踐暗含了普遍性與特殊性這對難以調(diào)解的張力，這也是社會(huì)學(xué)理論長期致力于調(diào)和的對象。但是，對呼吁社會(huì)學(xué)本土化的非西方學(xué)者而言，本土化并沒有指向狹隘的地方化，它與社會(huì)學(xué)的普遍化并不相悖。本土化在自身的社會(huì)文化情境中理解社會(huì)事實(shí)，通過社會(huì)學(xué)概念框架的修正和進(jìn)化，將推進(jìn)社會(huì)學(xué)的普遍化。正如西方社會(huì)科學(xué)提出的一些概念和理論具備超越本土的解釋力，非西方社會(huì)學(xué)的本土化也應(yīng)該在不斷擴(kuò)大的社會(huì)空間中將普遍性當(dāng)作追求目標(biāo)。

普遍性與特殊性的張力不應(yīng)成為社會(huì)學(xué)本土化的阻礙。本土化并不是對西方社會(huì)學(xué)的全盤拒絕，而是一種基于本土需求的選擇性調(diào)適。西方社會(huì)學(xué)的理論和認(rèn)識(shí)論在發(fā)展實(shí)踐中也面臨改進(jìn)與修正的必要。但是，社會(huì)學(xué)理論在其他社會(huì)和情境中的比較和檢驗(yàn)，摒棄預(yù)設(shè)的中心主義價(jià)值立場是基本前提。建構(gòu)非西方社會(huì)學(xué)的“替代話語”同樣意味著本土社會(huì)學(xué)將國際化和普遍化作為這一知識(shí)計(jì)劃的目標(biāo)。一方面，“替代話語”的社會(huì)學(xué)是“好社會(huì)科學(xué)”，因?yàn)樗鼘Ρ就粱蛘叩胤江h(huán)境更敏感。另一方面，普遍化與國際化的提法反映了“替代話語”的宏大學(xué)術(shù)目標(biāo)與辯證特點(diǎn)。對西方理論與本土情境的相關(guān)性保持警惕只是最低層次的替代話語。在最高層次，“好社會(huì)科學(xué)”即是地方、西方和其他非西方三種來源的社會(huì)學(xué)概念或者理論的匯合，它可以更好地應(yīng)用到對當(dāng)前地方環(huán)境的理解和研究。

結(jié)語

在全球化的語境中理解與實(shí)踐本土化，要求我們關(guān)注西方之外的社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐的歷史，在比較對話中豐富本土化的話語，完善社會(huì)學(xué)的學(xué)科體系，通過區(qū)域交流與合作打破與扭轉(zhuǎn)全球知識(shí)分工的不平等結(jié)構(gòu)。社會(huì)學(xué)本土化在中國有著悠久的歷史，在長期實(shí)踐中形成了優(yōu)良的理論傳統(tǒng)，亦為全球的本土化實(shí)踐提供了中國版本的理論參照。非西方社會(huì)學(xué)不同版本的本土化實(shí)踐，經(jīng)歷的曲折與進(jìn)展，也為新時(shí)代與新階段中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)與本土化新探索提供了寶貴的鏡鑒。

本土化不是狹隘的自我封閉，而是超越普遍性與特殊性之爭，為建設(shè)更具解釋力的社會(huì)學(xué)貢獻(xiàn)非西方智慧，甚至是許多國家社會(huì)學(xué)的目標(biāo)。并且，區(qū)域跨國學(xué)術(shù)組織的互動(dòng)與合作代表了本土化的制度實(shí)踐，在歷史上聯(lián)結(jié)了不同國家的社會(huì)學(xué)力量。要重構(gòu)社會(huì)科學(xué)知識(shí)全球分工的系統(tǒng)，亦需要區(qū)域間的合作來改變核心與邊陲的不平等結(jié)構(gòu)。跨越邊界的相互學(xué)習(xí)是破解核心與邊陲不平等全球知識(shí)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的一種方案。相互學(xué)習(xí)還要求我們打破社會(huì)學(xué)知識(shí)中關(guān)于全球南方與全球北方、西方與非西方地緣政治的歐洲中心主義想象。