躁動行為量表的漢化及信效度檢驗

張彥平，張全英，趙 佳，劉秀蘭，王麗靜

躁動是顱腦損傷病人早期恢復過程中常見的一種癥狀，表現為不安、拔管、沖動、情緒不穩定、言語或身體攻擊等。有研究表明，躁動是顱腦損傷病人預后不良的一個重要影響因素，其發生率在35%～45%[1-3]。躁動可增加病人腦組織耗氧、升高顱內壓、加重病情，并可導致病人的住院時間延長，重返工作崗位延遲，出院時的認知和功能獨立性降低[4-5]。因此，準確識別、測量和處理顱腦損傷恢復過程中的躁動是非常重要的。盡管躁動發生率相對較高，影響也較嚴重，但國內并沒有對躁動行為進行標準化評估的方法。Bogner及其團隊1989年研制了躁動行為量表(Agitated Behavior Scale,ABS)，該量表自出版以來，被多個國家的研究人員證實了具有良好的信效度[6-7]。研究對象也從顱腦損傷病人擴展至阿爾茨海默病病人、精神病病人及兒童顱腦損傷病人中[4,8-11]。本研究在Bogner教授的授權下對ABS進行漢化和跨文化調試，并對其應用于我國中重度顱腦損傷病人的可行性、信度和效度進行初步的研究。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用便利抽樣法，選取2021年3月—2021年10月在河南省某三級甲等綜合性醫院神經外科住院的顱腦損傷病人為研究對象。根據Kendall樣本含量估算原則，樣本含量應為條目數的5～10倍[12-13]。本量表包含14個條目，樣本量應在70～140例，考慮可能存在20%的無效問卷，本研究最終納入94例樣本。納入標準：①入院前1個月內有明確顱腦外傷病史；②符合顱腦損傷診斷標準，格拉斯哥昏迷評分(GCS)為4～12分；③臨床資料清晰、完整；④年齡≥16歲。排除標準：病人出現非創傷性腦損傷(如腫瘤、腦卒中等)或GCS評分≤3分。本研究符合《赫爾辛基宣言》要求。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①一般人口學資料調查表：自行設計，包括性別、年齡、文化程度、診斷(根據GCS評分)、受傷原因、GCS評分、功能獨立性得分(Barthel,BI)。②ABS：該量表由國外學者Bogner等[14-15]研制，共計14個條目，總分為56分。根據評分分為4級，即無躁動≤21分、輕度躁動22～28分、中度躁動29～35分、重度躁動≥36分。該量表具有良好的穩定性(r=0.92)和內部一致性(Cronbach′s α系數為0.801～0.921)。

1.2.2 量表的漢化和信效度檢驗

1.2.2.1 量表的漢化 本研究參照國際藥物經濟學與結果研究學會(International Society of Pharmacoeconomics and Outcomes Research，ISPOR)推薦的翻譯與跨文化調適流程(the translation and cross-cultural adaptation procedure,TCCA)[6,16-17]對ABS進行漢化。①準備階段：獲得原作者許可，并邀請人員參與。②正向翻譯：研究者成立由5人組成的翻譯小組(3名研究生學歷的護士，1名有國外工作經驗的護士，1名非醫學專業的翻譯人員)對ABS進行正向翻譯。③正向綜合：由研究者對上述版本進行對比，通過討論、修改后確定初稿，并將初稿交給神經外科專業的1名臨床專家、1名護理專家進行審核，結合2名專家的臨床經驗將初稿與原英文量表進行對比與調整，最終形成中文版初稿。④反向回譯：研究者請前期未參與翻譯工作的4名人員(1名國外研究生畢業的護士，2名研究生學歷的護士，1名非醫學專業的翻譯人員)將上述修訂的中文版初稿回譯成英文。⑤回譯綜合：仍由研究者對上述版本進行對比，通過討論、修改后確定英文版回譯稿；并將中文版初稿與英文版回譯稿交給原作者進行審閱。⑥回譯調整：研究者根據原作者提出的修改意見對中文版初稿、英文版回譯稿進行修改調整。⑦目標人群理解能力測試：2021年1月—2021年2月選取神經外科5名護士對20例病人進行量表評估的填寫，測試護士對評分標準、項目內容的理解情況，并使其分別書寫1份簡短的報告結果，以檢測翻譯版本中存在的問題。⑧整理測試結果和定稿：研究者根據神經外科護士的報告結果，并結合5名專家組成的專家委員會(3名臨床專家、1名護理學院教授，1名心理學專家)的專家意見對調整好的量表再次進行修改。⑨校對：進行最終的審核，主要檢查語法、排版、布局等。⑩形成終稿：形成最終中文版躁動行為評分量表(ABS-C)，并記錄報告翻譯過程。

1.2.2.2 量表的信效度檢驗 ①信度。選取內在一致性和等價性進行量表的信度測評。內在一致性采用Cronbach′s α系數表示，等價性采用評定者間信度進行評價。②效度。內容效度：邀請5名神經外科領域的專家(包括2名臨床醫學專家和3名臨床護理專家)對量表做相關性評定，“無相關”“弱相關”“較強相關”“強相關”依次評1～4分[18]。結構效度：采用探索性因子分析方法進行測定。

1.2.3 資料收集方法 課題實施前取得神經外科與神經外科重癥監護室護士長的支持與配合。選取了解病人病情的責任護士作為評估者收集資料。為測量評定者間信度，采用方便抽樣從94例顱腦損傷病人中選取19例，由2名責任護士同時對同一病人躁動行為進行評估。研究者對所有評估者進行培訓，包括介紹ABS-C評分規則和評分示例。

2 結果

2.1 研究對象一般人口學資料(見表1)

表1 研究對象一般人口學資料(n=94)

2.2 量表漢化與跨文化調適結果 在整個漢化過程中，考慮到英文表達方式及中西方文化差異，對不符合中文表達習慣的條目進行反復修改，最終形成ABS-C。修改內容如下：為保證量表語言表達通俗易懂，結合專家意見與課題組的討論結果在漢化過程第③步，將條目4“對人或財產具有暴力和/或暴力威脅”更改為“暴力傾向和/或對醫務人員或設備使用暴力”；漢化過程第⑤步將中文版初稿與英文版回譯稿交給原作者進行審閱后，按原作者建議將條目8“在治療區域徘徊”更改為“離開他們應該待在的治療區域”；將條目13“易激惹或過度的哭泣和/或大笑”更改為“過度的哭泣和/或大笑”(去除易激惹)。

在目標人群理解能力測試階段，護士反饋報告中提到對輕度躁動程度理解把握不明確，經過小組討論及與原作者溝通后最終將輕度躁動行為解釋為“該行為存在，但并不阻止其他適當的行為(個人可能會自發地重定向，或持續的躁動行為不擾亂其他適當的行為)”。

2.3 項目分析 項目分析主要用來考察條目的鑒別能力。本研究將研究對象所有條目得分求和并按由高到低排列，前27%的研究對象設為高分組，總分界值為19分，后27%的研究對象設為低分組，總分界值為24分。采用獨立樣本t檢驗分析兩組在各條目上的得分差異，結果顯示兩組在各條目上的得分比較差異有統計學意義(P<0.01)，說明條目的鑒別能力好，各條目具有較好的區分度，不需要刪除條目。見表2。

表2 兩組ABS-C各條目得分比較 單位：分

2.4 量表信度 最終形成的ABS-C包含14個條目，量表的內部一致性Cronbach′s α系數為0.891，評定者間信度為0.890。

2.5 量表效度

2.5.1 內容效度(見表3)

表3 ABS-C內容效度專家評分及內容效度指數(CVI)

2.5.2 結構效度 進行探索性因子分析，結果顯示：KMO=0.743>0.6，同時巴特利特(Bartlett)球形檢驗的χ2值為978.166(df=91,P<0.01)，表明適合做探索性因子分析。采用主成分及最大方差正交旋轉法，取特征值>1，提取公因子。既往研究認為，當因子載荷值>0.4，且公因子能夠解釋總變異度的50%，說明量表具有較好的結構效度[19-20]。本研究結果顯示：共提取4個公因子，條目1在所有公因子上的載荷值均<0.4，條目11在2個公因子上的載荷值>0.4，給予刪除。刪除不符合條件的條目后，再次進行探索性因子分析，提取3個公因子，分別解釋ABS-C總變異的26.479%，25.577%和21.254%，累計方差貢獻率為73.310%，說明量表具有較好的結構效度。因子載荷矩陣見表4。

表4 ABS-C的因子載荷矩陣

3 討論

3.1 ABS量表漢化與跨文化調適 本研究在整個漢化過程中，采用TCCA翻譯和跨文化調試流程對量表進行漢化，指導性較強；同時考慮到英文表達方式及中西方文化差異，對不符合中文表達習慣的條目，結合專家意見、原作者建議與課題組的討論進行反復修改，形成最終的ABS-C。在漢化過程中，共修改3個條目的表達，刪除0個條目。在目標人群理解能力測試階段，護士反饋報告中提到對輕度躁動程度解釋說明不夠清楚，不便于理解，經過小組討論及與原作者溝通后進行修改，使表達簡單明了，通俗易懂。

3.2 ABS-C的項目分析 項目分析主要用來考察條目的鑒別能力。本研究將研究對象所有條目得分求和并按由高到低排列，前27%的研究對象設為高分組，后27%的研究對象設為低分組，進行獨立樣本t檢驗，高分組和低分組在各條目上得分存在明顯差異，說明條目的鑒別能力好，各條目具有較好的區分度。14個條目均考慮保留。

3.3 ABS-C的信度分析 信度是對測量一致性程度的估計，即測量工具能否穩定地測量所測的事物或變量。當所得結果的一致程度越高，則該工具的信度就越高[21]。本研究采用內在一致性和等價性進行量表的信度測評。內在一致性采用Cronbach′s α系數表示，等價性采用評定者間信度進行評價。本研究ABS-C總量表Cronbach′s α系數為0.891，與原量表基本一致；評定者間信度為0.890，Stephanie Hellweg(德國版本)評定者間信度為0.738[6]，表明ABS-C具有良好內部一致性與穩定性。

3.4 ABS-C的效度分析 本研究采用內容效度及結構效度評價本量表的效度。本研究遴選了5名專家對各條目與病人躁動程度的相關性進行評分，5名專家均從事神經外科臨床工作10年以上，對于顱腦損傷具有較深入的理論認識和豐富的臨床實踐經驗，評分結果顯示各項條目的CVI在0.8～1.0，平均CVI為0.986。

在結構效度方面，探索性因子分析結果與Stephanie Hellweg(德國版本)[6]的量表不相同，其中條目1“注意力差，易分心，不易集中注意力”在所有公因子上的載荷值均<0.4；條目11“說話快、大聲或過

多”在2個公因子上的載荷值>0.4，可能與本次選擇中重度顱腦損傷病人作為研究對象有關。本研究刪除不符合條件的條目后，探索性因子分析最終提取3個公因子：各條目載荷值為0.551～0.913，在公因子上均>0.4，累計方差貢獻率為73.310%，說明ABS-C具有較好的結構效度。

4 小結

ABS-C包含12個條目、3個維度，具有較高的信度和效度，有助于醫護人員了解中重度顱腦損傷病人躁動行為表現及嚴重程度，為及時準確采取針對性的干預措施提供依據。但本研究僅選取了1家三級甲等醫院，樣本缺乏代表性，具有一定的局限性，且覆蓋面不足，有待擴展。今后的研究中應擴大樣本量，對研究結果進行進一步的修正與完善，以進一步探究該量表的適用性。