體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性—基于《民法典》和新《體育法》的法教義學(xué)分析

袁 鋼，李 珊

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

1 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性的論爭(zhēng)

“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”既是體育賽事產(chǎn)業(yè)中經(jīng)營(yíng)性收入的重要來(lái)源，也是體育學(xué)、法學(xué)學(xué)者關(guān)注并重點(diǎn)研究的對(duì)象。本文研究對(duì)象是與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在論爭(zhēng)的“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)”，因此有必要在既有研究和民事判決中界分二者，進(jìn)而在基于理論分析的權(quán)利來(lái)源論爭(zhēng)中以及相關(guān)法律制定、修正、修訂背景下明確本文的研究對(duì)象。新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）并未區(qū)分“體育賽事”和“體育賽事活動(dòng)”2個(gè)不同用詞，因而在第51、52、90、92、96、102、112、117條等條文中使用“體育賽事活動(dòng)組織者”的表述。為了行文簡(jiǎn)潔、符合通常表述，本文采用“體育賽事組織者”這一稱謂代稱“體育賽事活動(dòng)組織者”。

1.1 基于文獻(xiàn)分析的概念界分論爭(zhēng)

在既有研究成果中“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”混用現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這源于對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”一詞指向的權(quán)利主體、客體沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在多數(shù)情況下，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）體系下進(jìn)行討論，其法律屬性常被界定為著作權(quán)或鄰接權(quán)。但有時(shí)體育法學(xué)者討論的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”實(shí)際是指“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)”，而不是著作權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)播權(quán)利。例如：有學(xué)者[1]認(rèn)為目前體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)還不是一項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)利；還有學(xué)者[2]否定過(guò)去對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的“一元論”，因?yàn)槿魏我环N觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)都無(wú)法囊括復(fù)雜的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的完整意義；更有學(xué)者[3]認(rèn)為體育賽事組織者應(yīng)享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

簡(jiǎn)言之，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)是“源”概念，重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利的原始取得，重點(diǎn)解決權(quán)利從哪里來(lái)的問(wèn)題；體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是“流”概念，重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利的繼受取得，重點(diǎn)解決權(quán)利如何獲得法律保護(hù)的問(wèn)題。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體是“體育賽事直播節(jié)目”，而體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體究竟是什么，則是本文需要解決的問(wèn)題。

1.2 基于民事判決的概念界分論爭(zhēng)

以體育賽事盜播案相關(guān)民事判決為例，判決中有關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)論爭(zhēng)的核心問(wèn)題是如何保護(hù)體育賽事直播節(jié)目，即現(xiàn)場(chǎng)體育賽事畫(huà)面或直播信號(hào)應(yīng)通過(guò)哪一條法律規(guī)定獲得保護(hù)。對(duì)此，司法實(shí)踐中的判決結(jié)果各異：部分法院將體育賽事直播節(jié)目定性為錄像制品，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護(hù)①央視國(guó)際公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2010）穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書(shū)。；有的認(rèn)為應(yīng)完善廣播組織權(quán)的規(guī)定，對(duì)體育賽事的公用信號(hào)進(jìn)行保護(hù)②北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京民知終字第1818號(hào)民事判決書(shū)。；有的認(rèn)為可將其作為《著作權(quán)法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”加以保護(hù)③央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初88829號(hào)民事判決書(shū)。。可見(jiàn)在實(shí)踐中，由于法律滯后于體育賽事的發(fā)展需要，不同法院在解決體育賽事直播節(jié)目糾紛上所運(yùn)用的法條不同，甚至陷入無(wú)法可依的困境。

體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)在相關(guān)民事判決中往往出現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定的第一部分，即法官首先要認(rèn)定賽事權(quán)利的來(lái)源，判決認(rèn)定大同小異。例如，在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司一案的判決中，法官基于《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》對(duì)該權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，認(rèn)定中國(guó)足球協(xié)會(huì)享有該項(xiàng)權(quán)利④北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案再審，北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再128號(hào)民事判決書(shū)。。但學(xué)界對(duì)體育賽事組織者章程的法律效力存在不少質(zhì)疑。章程只是體育組織自主制定的，在其行業(yè)領(lǐng)域具有權(quán)威性和約束性，但不能約束行業(yè)領(lǐng)域外自然人、法人和其他組織，即體育組織不具有對(duì)世的立法權(quán)。如果不能從學(xué)理上為體育賽事組織者的權(quán)利，尤其是為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)找到合理、合法的依據(jù)，始終無(wú)法正面回應(yīng)這些質(zhì)疑。

1.3 基于理論研究的權(quán)利來(lái)源論爭(zhēng)

體育賽事組織者是體育賽事產(chǎn)生、運(yùn)作、對(duì)外轉(zhuǎn)播的核心主體。正如前文所述，在本次修訂《體育法》前，在法律層面沒(méi)有明確規(guī)定體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)。對(duì)這一權(quán)利來(lái)源有3種主流學(xué)說(shuō)：①“賽場(chǎng)準(zhǔn)入者權(quán)利說(shuō)”，即比賽主隊(duì)擁有拒絕他人進(jìn)入比賽場(chǎng)地的權(quán)利。擁有該權(quán)利的前提是主場(chǎng)俱樂(lè)部擁有轉(zhuǎn)播體育賽事的權(quán)利，這就意味著可以拒絕未獲取授權(quán)的媒體攜帶轉(zhuǎn)播設(shè)備進(jìn)入賽場(chǎng)[4]。但這種學(xué)說(shuō)無(wú)法適用于在公共領(lǐng)域開(kāi)展的比賽。②“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)將轉(zhuǎn)播行為視作體育賽事組織者為轉(zhuǎn)播方提供了精彩的娛樂(lè)服務(wù)，雖然對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了說(shuō)明，但無(wú)法解釋為什么轉(zhuǎn)播方要比觀眾繳納更多的錢(qián)[4]。③“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)將體育俱樂(lè)部認(rèn)定為法律意義下的“企業(yè)家”，認(rèn)為俱樂(lè)部運(yùn)營(yíng)體育賽事是開(kāi)展了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)，其產(chǎn)生的結(jié)果是體育比賽本身，應(yīng)該受到法律的保護(hù)[5]。該學(xué)說(shuō)不合理之處在于，已經(jīng)購(gòu)買比賽門(mén)票的觀眾有權(quán)進(jìn)入比賽場(chǎng)館，體育賽事組織者也就無(wú)法基于其對(duì)比賽場(chǎng)館的所有權(quán)或使用權(quán)禁止觀眾對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝和實(shí)時(shí)直播。此外，我國(guó)學(xué)者在前述學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，形成了場(chǎng)所權(quán)說(shuō)[6]、著作權(quán)說(shuō)[2]和章程合同權(quán)說(shuō)[1]等不同的論證。

學(xué)界普遍認(rèn)同，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)是在體育商業(yè)化運(yùn)作下出現(xiàn)的一種新型權(quán)利，但往往表面上討論“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”問(wèn)題，實(shí)際上指向“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律屬性問(wèn)題。有學(xué)者[1]認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的復(fù)合權(quán)利； 還有學(xué)者[2]認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種新興的復(fù)合型權(quán)利，是著作權(quán)和“轉(zhuǎn)播許可權(quán)”的復(fù)合；故進(jìn)而有學(xué)者[7]以界定主體的方式專門(mén)探討“體育賽事組織者傳播權(quán)”的法律屬性問(wèn)題。

正因缺乏一個(gè)涵蓋性、準(zhǔn)確性更高的權(quán)利性質(zhì)理論，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體之爭(zhēng)才呈現(xiàn)出“百家爭(zhēng)鳴”的狀態(tài)。2022年6月24日，十三屆全國(guó)人大第三十五次常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)了《體育法》修訂案，首次對(duì)體育賽事組織者權(quán)利做出規(guī)定。在原《體育法》第34條的基礎(chǔ)上新增1款，即新《體育法》第52條第2款規(guī)定：“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息。”由此明確體育賽事組織者享有相關(guān)權(quán)利，這成為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性問(wèn)題研究的新起點(diǎn)。

正確理解該款需要解決以下問(wèn)題：①該款規(guī)定的立法依據(jù)為何，是否具有上位法支撐？是否有權(quán)利來(lái)源？②該款條文中的“信息”還須做進(jìn)一步解釋。具體而言，此處的“信息”與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第111條中的“信息”是否一致？又與《民法典》第127條中的“數(shù)據(jù)”有何關(guān)系？這些問(wèn)題均亟待解答。本文以法教義學(xué)的方法對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，力圖對(duì)“體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性應(yīng)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行證成。

2 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的證成

正如奧地利法社會(huì)學(xué)家埃利希所發(fā)現(xiàn)的，“法的發(fā)展的重心不在于立法，也不在于法學(xué)或司法判決，而在于社會(huì)本身”[8]。隨著科技發(fā)展，整個(gè)世界正發(fā)生著數(shù)字化的革命性變革，數(shù)據(jù)的重要性與日俱增。社會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的需求愈發(fā)強(qiáng)烈。2020年3月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》首次將數(shù)據(jù)納入與勞動(dòng)、土地、資本、知識(shí)、技術(shù)、管理等并列的生產(chǎn)要素范疇，正式提出了“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”；2020年5月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要加快“完善數(shù)據(jù)權(quán)屬界定”。在法律層面上，《民法典》第127條對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)做出了引致性規(guī)定，承認(rèn)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性。在體育領(lǐng)域，現(xiàn)代體育進(jìn)入數(shù)字體育時(shí)代，賽事數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值得到充分顯現(xiàn)[9]，其中，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事的采集、轉(zhuǎn)播、復(fù)制所產(chǎn)生、儲(chǔ)存、流動(dòng)的數(shù)據(jù)蘊(yùn)藏了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

為了更好地將這些數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性、權(quán)利歸屬進(jìn)行確證，本文采用法教義學(xué)的基本研究方法，以“三段論”的方式將大前提設(shè)為《民法典》中對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，小前提設(shè)為該權(quán)利保護(hù)客體指向新《體育法》第52條第2款所規(guī)定的“體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息”（以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息”），從而直接推導(dǎo)出結(jié)論一：體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)是一項(xiàng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。將結(jié)論一延伸思考推理，得到結(jié)論二：體育賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)鏈條完整清晰，詳見(jiàn)體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性論證思維導(dǎo)圖（圖1）。

圖 1 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性論證思維導(dǎo)圖Figure 1 Mindmapping on the justification for the broadcast rights of sports event organizers as data's property

2.1 大前提：《民法典》關(guān)于“數(shù)據(jù)”的規(guī)定

2.1.1 數(shù)據(jù)與信息二分的立法模式

厘清數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系是明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的前提。在表現(xiàn)形式和個(gè)人層面，信息與數(shù)據(jù)的區(qū)分并不清晰。數(shù)據(jù)常被視作信息內(nèi)容的符號(hào)（數(shù)字）化表現(xiàn)形式[10]。《辭海》將數(shù)據(jù)表述為“常指用于計(jì)算機(jī)處理的信息素材”[11]。可見(jiàn)數(shù)據(jù)是信息的形式化表現(xiàn)。信息注重含義，而數(shù)據(jù)更注重于傳輸含義的物質(zhì)[12]。通信技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)的出現(xiàn)不僅使得信息可以通過(guò)數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)，而且使數(shù)據(jù)和信息緊密聯(lián)系在一起。數(shù)字技術(shù)與信息的結(jié)合成為最高效的信息獲取、釋放和進(jìn)化方式[13]。隨著數(shù)字技術(shù)的升級(jí)和進(jìn)化，這種結(jié)合使得數(shù)據(jù)和信息幾近等同，可以自由轉(zhuǎn)換，如“個(gè)人信息”和“個(gè)人數(shù)據(jù)”都是指可以識(shí)別主體身份的數(shù)據(jù)。因此在討論個(gè)人信息領(lǐng)域的法律問(wèn)題時(shí)，很多學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有必要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息[14-15]。在《民法典》編纂過(guò)程中，對(duì)民事權(quán)利客體的列舉曾采用“數(shù)據(jù)信息”的表述[10]，有學(xué)者[16]據(jù)此認(rèn)為《民法典》中有4處涉及信息數(shù)據(jù)的保護(hù)：《民法典》總則編第127條宣示了數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的存在；人格權(quán)編第1034條至1039條將個(gè)人信息納入隱私予以保護(hù)；合同編第491和512條明確互聯(lián)網(wǎng)電子交易形式；侵權(quán)責(zé)任編第1194條至1197條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任加以完善。而全國(guó)人大審議通過(guò)的《民法典》將數(shù)據(jù)和信息分開(kāi)論述，對(duì)于數(shù)據(jù)和信息采用的是二分法，并未采用“數(shù)據(jù)信息”的表述方式。

從權(quán)威的《民法典》法條釋義看，第127條規(guī)定的數(shù)據(jù)與個(gè)人信息有區(qū)別。兩者雖然在理論上具有聯(lián)系，即數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，信息以數(shù)據(jù)來(lái)表達(dá)，但《民法典》第127條所保護(hù)的數(shù)據(jù)是不涉及個(gè)人信息的可統(tǒng)計(jì)、可識(shí)別的數(shù)據(jù)[17]。

從《民法典》條文的編章分布看，第一編總則的第五章對(duì)民事權(quán)利做了一般性規(guī)定，各分編則分別規(guī)定物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭中的身份權(quán)利、繼承權(quán)等具體內(nèi)容，其中，第111條規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。與此相配套，在人格權(quán)編中專章規(guī)定了“隱私權(quán)與個(gè)人保護(hù)”，此處的“信息”指能夠識(shí)別的、特定的個(gè)人信息。可見(jiàn)《民法典》將個(gè)人信息作為一種新的人格權(quán)益進(jìn)行保護(hù)[18]。這是為了回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息泄露帶來(lái)的種種問(wèn)題。第五章“民事權(quán)利”第127條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”指向了財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是在第113條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”下的具體展開(kāi)。

從《民法典》條文的邏輯關(guān)系看，第111條和第127條清楚地表明了立法者從人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行分置的格局[19]。《民法典》區(qū)分了“信息”與“數(shù)據(jù)”[20]、個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)保護(hù)，表明立法者意圖將所謂的“數(shù)據(jù)信息”從個(gè)人信息中獨(dú)立出來(lái)[21]。

綜上所述，我國(guó)法律構(gòu)建了以人格權(quán)為內(nèi)容的“個(gè)人信息”權(quán)利保護(hù)（《民法典》第111條）和以財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的“數(shù)據(jù)”權(quán)利保護(hù)（《民法典》第127條）。隨著科技和理論研究的進(jìn)步，開(kāi)發(fā)“個(gè)人信息”的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，賦予“個(gè)人信息”財(cái)產(chǎn)權(quán)品格，從而使得“個(gè)人信息”可以轉(zhuǎn)化為“財(cái)產(chǎn)”并得到法律保護(hù)。正如有學(xué)者[22]提出，對(duì)于用戶應(yīng)在個(gè)人信息或初始數(shù)據(jù)的層面同時(shí)配置人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而對(duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者（企業(yè)）應(yīng)分別配置數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。

2.1.2 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利“從其規(guī)定”的保護(hù)模式

數(shù)據(jù)的種類是多樣的，且具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從界定數(shù)據(jù)主體的角度入手，有學(xué)者[23]將數(shù)據(jù)系統(tǒng)分為國(guó)家的數(shù)據(jù)權(quán)、政府的數(shù)據(jù)權(quán)、企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)和用戶的數(shù)據(jù)權(quán)，并分析了涉域廣闊的數(shù)據(jù)權(quán)利歸集圖景。更為一般的是二分法，將數(shù)據(jù)分為公共數(shù)據(jù)和私人數(shù)據(jù)，后者還可進(jìn)一步區(qū)分為個(gè)人數(shù)據(jù)和市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)。以個(gè)人數(shù)據(jù)為客體，數(shù)據(jù)權(quán)利兼有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重特性[24]。但對(duì)于自然人個(gè)體而言，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)幾乎等同于保護(hù)個(gè)人信息，其以數(shù)據(jù)人格權(quán)屬性為主。對(duì)于市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，所收集、流動(dòng)的數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，有學(xué)者[25]從“能迅速抓住觀眾注意力的數(shù)據(jù)具有稀缺性”“行業(yè)之間的數(shù)據(jù)交易實(shí)踐普遍存在”“司法判決認(rèn)可市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”3個(gè)角度論證了市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性。

《民法典》第127條規(guī)定了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新型財(cái)產(chǎn)，適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要[26]。隨著我國(guó)網(wǎng)民人數(shù)的增加，以及通信技術(shù)、新媒體技術(shù)的更新，數(shù)據(jù)成為重要的生產(chǎn)要素。該條所涉及的客體是“數(shù)據(jù)”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，2個(gè)客體中間使用頓號(hào)，意為表并列的詞或詞組之間的停頓，因此該條中的“數(shù)據(jù)”指的是一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的客體。部分地方性法規(guī)，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》《上海市數(shù)據(jù)條例》《重慶市數(shù)據(jù)條例》等均專章對(duì)“數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”進(jìn)行規(guī)定，授權(quán)給市場(chǎng)主體對(duì)合法擁有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有“自主使用、取得收益、進(jìn)行處分”的權(quán)利。以體育產(chǎn)業(yè)為例，在體育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的今天，體育賽事組織者屬于市場(chǎng)主體，其享有的數(shù)據(jù)當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)屬性。市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，而依據(jù)何種法律權(quán)利來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)，尚未形成共識(shí)。

《民法典》第127條可被概括為“從其規(guī)定”的保護(hù)模式，即該條對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)只做出引致性規(guī)定，為特別法做出具體規(guī)定提供了法律依據(jù)。數(shù)據(jù)保護(hù)客體落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的，可以通過(guò)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)保護(hù)，如對(duì)于商業(yè)秘密通過(guò)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于數(shù)據(jù)所有者、收集者，其對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇、編排，可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。有學(xué)者[27]專門(mén)對(duì)德國(guó)、美國(guó)、日本和部分國(guó)際組織（如世界貿(mào)易組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）以及歐盟的“數(shù)據(jù)使用保護(hù)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”開(kāi)展了研究。盡管“數(shù)據(jù)”領(lǐng)域早已被現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本覆蓋，但是仍存在空白地帶，即處于公開(kāi)狀態(tài)的非獨(dú)創(chuàng)性大規(guī)模數(shù)據(jù)集合的保護(hù)問(wèn)題[28]。

如何保護(hù)這些數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益成為實(shí)踐中的難點(diǎn)。針對(duì)這一難題，有學(xué)者[29]提出，數(shù)據(jù)權(quán)益是一種網(wǎng)狀的權(quán)利束結(jié)構(gòu)，與有體物之上形成的各個(gè)物權(quán)的平行結(jié)構(gòu)不同，數(shù)據(jù)上的權(quán)益呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)一般的“權(quán)利束”，是在信息之上形成的各種權(quán)益的集合，基于其復(fù)雜性，《民法典》第127條沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)性質(zhì)做出規(guī)定。這一解讀與“從其規(guī)定”的保護(hù)模式相契合，第127條對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利做出的引致性保護(hù)為之后特別法的規(guī)定提供了法律依據(jù)[30]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，即便是不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的“事實(shí)型數(shù)據(jù)”也具有市場(chǎng)價(jià)值。如果不給予權(quán)益保護(hù)，將不利于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的健康發(fā)展。以現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息為例，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事的發(fā)展、形成具有偶然性，無(wú)法被提前導(dǎo)演，很難在這一層面上受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，但現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息又具有極大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，需要得到法律保護(hù)。

2.2 小前提：權(quán)利客體指向現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息

2.2.1 體育賽事信號(hào)的本質(zhì)是現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息

從傳統(tǒng)傳播技術(shù)的角度看，實(shí)現(xiàn)體育賽事轉(zhuǎn)播，其傳遞的介質(zhì)是信號(hào)。體育賽事轉(zhuǎn)播首先要經(jīng)體育賽事組織者的許可，方能進(jìn)入以下2個(gè)階段：電視公用信號(hào)制作階段，以及購(gòu)得“轉(zhuǎn)播權(quán)”的機(jī)構(gòu)在其基礎(chǔ)上進(jìn)行加工制作，添加解說(shuō)員的評(píng)論、運(yùn)動(dòng)員現(xiàn)場(chǎng)采訪等內(nèi)容后的傳播階段[31]，具體包括賽事現(xiàn)場(chǎng)采集、公用信號(hào)制作、信號(hào)源分發(fā)、信號(hào)加工制作、整合傳輸5個(gè)步驟，其中多個(gè)步驟可能由同一主體或多個(gè)主體完成。無(wú)論是通過(guò)廣播、電視還是網(wǎng)絡(luò)的方式播出都離不開(kāi)“信號(hào)”，體育賽事組織者允許電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)媒體公司等轉(zhuǎn)播體育賽事，本質(zhì)上許可的內(nèi)容是轉(zhuǎn)播方獲得采集體育賽事信號(hào)并進(jìn)行相應(yīng)加工再傳輸?shù)臋?quán)利，對(duì)傳輸信號(hào)的原始權(quán)利進(jìn)行保護(hù)實(shí)際上就是對(duì)體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)。

信號(hào)的本質(zhì)是信息。消息（message）是信息（information）的表現(xiàn)形式；信息是消息的有效內(nèi)容；信號(hào)（signal）是消息的傳輸載體（圖2）[32]。進(jìn)一步而言，信號(hào)與消息的關(guān)系是：信號(hào)是消息的電表現(xiàn)形式，如電信號(hào)、光信號(hào)等，一般情況下，消息通過(guò)傳感器轉(zhuǎn)化為電信號(hào)；而消息又是信息的外在表現(xiàn)形式，如圖像、聲音等。因此信息才是本質(zhì)，是要傳遞給人們的具體內(nèi)容，進(jìn)而推演出體育賽事信號(hào)的本質(zhì)是現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息。

圖 2 信息、消息與信號(hào)的關(guān)系Figure 2 The relationship between information,message and signal

2.2.2 現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的載體是現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)

早期，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息被制作成高頻信號(hào)后，用戶使用收音機(jī)將接收到的高頻信號(hào)經(jīng)檢波（解調(diào)）還原成音頻信號(hào)，再轉(zhuǎn)換為喇叭的振動(dòng)從而變成音波。當(dāng)下，現(xiàn)代社會(huì)中承載信息的載體更加多樣化，信息經(jīng)過(guò)數(shù)字化加工方可被計(jì)算機(jī)等技術(shù)直接記錄、存儲(chǔ)和梳理[33]。數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，信息最為高效、便捷的傳輸方式是轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)可以被概括為一種通過(guò)二進(jìn)制編碼后可被計(jì)算機(jī)識(shí)別、存儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)木幋a。因此，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的采集、處理和傳播需要一個(gè)編碼成數(shù)據(jù)、傳輸再解碼成信息的過(guò)程，即“信息—數(shù)據(jù)—信息”的過(guò)程，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的傳輸就表現(xiàn)為數(shù)據(jù)傳輸。雖然數(shù)據(jù)的價(jià)值凝聚在信息的內(nèi)容中，但信息只有通過(guò)數(shù)據(jù)的形式將其特定化后才可為人所支配，所以法律意義上的信息財(cái)產(chǎn)指的是信息的表現(xiàn)形式，即數(shù)據(jù)[34]。因此，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體在內(nèi)容上表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息，在形式上表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)。

2.2.3 體育賽事組織者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)享有支配權(quán)

數(shù)據(jù)的生成、加工往往包含多元主體，數(shù)據(jù)的權(quán)屬?gòu)?fù)雜。對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題，有學(xué)者[20]認(rèn)為，要摒棄非此即彼的單一產(chǎn)權(quán)思維模式，提出根據(jù)不同主體對(duì)數(shù)據(jù)形成的貢獻(xiàn)來(lái)源和程度設(shè)定相應(yīng)權(quán)利，數(shù)據(jù)確權(quán)堅(jiān)持“比例原則”，即投入與回報(bào)應(yīng)成正比。在體育賽事舉辦的多主體之中，體育賽事組織者的地位居于核心位置。通過(guò)對(duì)商業(yè)性體育賽事運(yùn)營(yíng)者與其他各方交易關(guān)系的梳理，得出的結(jié)論同樣是體育賽事組織者處于網(wǎng)絡(luò)的核心位置[35]。比賽場(chǎng)館、參賽團(tuán)隊(duì)和運(yùn)動(dòng)員、裁判員、比賽規(guī)則、轉(zhuǎn)播方的制作是體育賽事的必要要素。一般而言，體育賽事組織者與場(chǎng)館所有人簽訂場(chǎng)館使用合同；參賽團(tuán)隊(duì)和運(yùn)動(dòng)員通過(guò)體育賽事組織者而匯聚在場(chǎng)館進(jìn)行競(jìng)賽；賽事中裁判員常由體育賽事組織者委托相應(yīng)協(xié)會(huì)派出；體育賽事組織者對(duì)比賽規(guī)則具有最終決定權(quán)，其可為提高比賽的精彩程度和轉(zhuǎn)播效果而修改比賽規(guī)則；無(wú)論是由體育賽事組織者自行轉(zhuǎn)播，還是委托第三方專業(yè)轉(zhuǎn)播方統(tǒng)一制作，都以體育賽事組織者的授權(quán)為準(zhǔn)。總之，由于體育賽事組織者承擔(dān)了大量核心工作，其對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)享有支配權(quán)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.3 結(jié)論一：體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)

2.3.1 新《體育法》第52條第2款中的“信息”實(shí)為《民法典》中的“數(shù)據(jù)”

新《體育法》第52條第2款雖在修訂過(guò)程中引發(fā)各方爭(zhēng)議，但在2次草稿中均保留下來(lái)并成為最終修訂的內(nèi)容。隨著體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)創(chuàng)造了巨大商業(yè)價(jià)值，已成為體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中不可缺少的部分。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)都持應(yīng)該保護(hù)的態(tài)度。有學(xué)者[36]針對(duì)原《體育法》存在的問(wèn)題指出，《著作權(quán)法》、原《體育法》都沒(méi)有對(duì)體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)利益進(jìn)行全面保護(hù)，很有必要研究體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的合法依據(jù)，從而維護(hù)體育賽事組織者以及其余各方的利益。實(shí)務(wù)界也認(rèn)為體育賽事組織者是重要的權(quán)利主體，法律必須規(guī)定其權(quán)利和地位，否則就會(huì)產(chǎn)生滯后于蓬勃發(fā)展的體育經(jīng)濟(jì)的后果，而這不利于體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在此有必要對(duì)新《體育法》第52條第2款進(jìn)行法條解釋。①該款在權(quán)利主體的規(guī)定上采用開(kāi)放的方式，除“體育賽事組織者”作為原始取得權(quán)利主體之外，還包括轉(zhuǎn)播方、網(wǎng)絡(luò)公司等繼受權(quán)利主體，即“等相關(guān)權(quán)利人”。②體育是具有一定公共性的活動(dòng)，為了平衡個(gè)人利益和公共利益，“不得以營(yíng)利為目的”為公共利益保留空間。③“采集”一詞的使用常與圖像、音頻搭配，是指將圖像、音頻等經(jīng)采樣、量化轉(zhuǎn)換為數(shù)字圖像并輸入計(jì)算機(jī)的過(guò)程和技術(shù)；“傳播”是指廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等傳播手段；而最需要探討的就是該款的“信息”一詞。

如前文所述，《民法典》中有多條有關(guān)“信息”的規(guī)定，如第111條對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)、第501條對(duì)商業(yè)信息的保護(hù)，但是都與體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利客體存在較大差異，所以將《民法典》第111、501條作為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的上位法依據(jù)是行不通的。通過(guò)對(duì)第52條第2款中“采集”“傳播”概念的分析發(fā)現(xiàn)，這些“信息”都需要轉(zhuǎn)化成電子數(shù)據(jù)的過(guò)程，此處保護(hù)“現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻信息”就是保護(hù)“數(shù)據(jù)”，特別是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“信息”和“數(shù)據(jù)”直接結(jié)合在一起，二者所指向的利益也是一致的，區(qū)分二者并無(wú)實(shí)際意義。對(duì)于體育賽事組織者而言，現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻信息屬于初始化的“事實(shí)型信息”，難以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，不屬于《民法典》第123條的保護(hù)范圍，無(wú)法通過(guò)《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)。而新《體育法》第52條第2款對(duì)這一數(shù)據(jù)客體進(jìn)行特別立法保護(hù)，真正從法律源頭上解決了實(shí)踐中保護(hù)不足的難題。

《民法典》第127條關(guān)于數(shù)據(jù)的規(guī)定和新《體育法》第52條第2款的規(guī)定構(gòu)成了“從其保護(hù)”模式的完全實(shí)現(xiàn)。新《體育法》的頒布解決了現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息得不到明確保護(hù)的難題，使得該客體不停留在第127條的引致性規(guī)定中，也不需要困頓于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而進(jìn)行反復(fù)論證，且難以得到業(yè)界的一致認(rèn)同。

2.3.2 新《體育法》第52條第2款中的“信息”符合《民法典》財(cái)產(chǎn)界定

新《體育法》第52條第2款將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)對(duì)象表述為“體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息”（“現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息”）。采集、傳播這些信息本質(zhì)上經(jīng)歷了一個(gè)從感應(yīng)、編碼到處理、傳輸再到解碼、呈現(xiàn)的過(guò)程[10]，數(shù)據(jù)是信息的電子化表現(xiàn)形式。如果現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息具有財(cái)產(chǎn)的基本屬性，那么體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)才能被認(rèn)定為一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息化財(cái)產(chǎn)是工業(yè)社會(huì)后期才逐漸出現(xiàn)的產(chǎn)物，而信息的產(chǎn)品化、資產(chǎn)化、權(quán)益化是財(cái)產(chǎn)化進(jìn)程的關(guān)鍵步驟[37]。財(cái)產(chǎn)作為法律關(guān)系客體應(yīng)滿足3個(gè)最低限度的條件，分別是對(duì)主體“有用”（具有價(jià)值性），能導(dǎo)致利益糾紛（具有稀缺性）、能夠被主體所控制和在認(rèn)識(shí)上能夠與主體分離（具有獨(dú)立性）[38]。

根據(jù)以上財(cái)產(chǎn)屬性分析現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息。①體育賽事不僅具有刺激、競(jìng)爭(zhēng)和充滿懸念的特點(diǎn)，能夠調(diào)動(dòng)觀眾的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)，迅速讓觀眾沉浸在體育賽事之中，有利于為當(dāng)代工作繁忙的人減壓，符合高壓下人們放松身心的期待，滿足人們的精神需求，而且體育賽事轉(zhuǎn)播費(fèi)呈現(xiàn)不斷攀升狀態(tài)，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息具有價(jià)值性。②體育賽事特別是高水平賽事的舉辦日益增多，從比賽場(chǎng)館、器材設(shè)備的選擇及安全性到場(chǎng)地裝潢設(shè)計(jì)，從組織參賽團(tuán)隊(duì)及運(yùn)動(dòng)員參與到裁判員的培訓(xùn)及規(guī)范，從比賽轉(zhuǎn)播到版權(quán)運(yùn)營(yíng)開(kāi)發(fā)，從賽事后勤到安保責(zé)任，都需要大量人力、財(cái)力、物力以及行政成本的投入，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的形成是復(fù)雜并稀有的，因此其具有稀缺性。③現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息具有獨(dú)立性。體育賽事具有唯一性，體育賽事的進(jìn)行不能重復(fù)，并且現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的采集、轉(zhuǎn)播具有現(xiàn)場(chǎng)性和一次性，無(wú)法再次采集、轉(zhuǎn)播，因此現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息具有天然的獨(dú)立性。綜合以上分析，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息具有財(cái)產(chǎn)屬性。

2.4 結(jié)論二：體育賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)鏈條完整清晰

將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)確定為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)既解決了權(quán)利源頭的問(wèn)題，以及新《體育法》與《民法典》的銜接問(wèn)題，也解決了其與《著作權(quán)法》體系下所討論的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)（法律性質(zhì)是著作權(quán)或鄰接權(quán)，在司法實(shí)踐的判決書(shū)中常被認(rèn)定為“廣播權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”或“廣播組織權(quán)”）之間的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于體育賽事組織者這一主體而言，“現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻信息”屬于收集的原始數(shù)據(jù)，雖不具備獨(dú)創(chuàng)性，但基于其財(cái)產(chǎn)性利益，現(xiàn)通過(guò)新《體育法》第52條第2款進(jìn)行具體保護(hù)。圖片、音視頻信息經(jīng)過(guò)加工后形成的體育賽事直播節(jié)目，這一類型的數(shù)據(jù)則可被認(rèn)定為《民法典》第123條中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，即“作品”，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

整個(gè)授權(quán)鏈條的關(guān)系：①基于新《體育法》第52條第2款，體育賽事組織者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息享有法定權(quán)利，不僅因體育協(xié)會(huì)章程或合同約定而享有，這項(xiàng)權(quán)利又被稱為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)。②體育賽事組織者和體育賽事轉(zhuǎn)播方是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)孵化于賽事權(quán)利人所擁有的基礎(chǔ)性權(quán)利[39]。③體育賽事轉(zhuǎn)播方基于“被授權(quán)”“被許可”而獲得對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播、直播的權(quán)利，通過(guò)體育賽事轉(zhuǎn)播方的勞動(dòng)（核心是運(yùn)用通信轉(zhuǎn)播技術(shù)）將“現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息”轉(zhuǎn)變?yōu)槭芪覈?guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的體育賽事畫(huà)面或公用信號(hào)。

3 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的功用

3.1 突破場(chǎng)所權(quán)保護(hù)說(shuō)的局限

場(chǎng)所權(quán)是基于體育賽事舉辦場(chǎng)地的所有權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)而設(shè)立的[40]。簡(jiǎn)言之，指場(chǎng)所的所有人控制他人進(jìn)入該場(chǎng)所的權(quán)利。在轉(zhuǎn)播技術(shù)還未發(fā)展之際，控制體育賽事場(chǎng)館的進(jìn)出基本就保障了體育賽事組織者財(cái)產(chǎn)權(quán)。體育賽事組織者基于對(duì)場(chǎng)館物理空間的占有，控制場(chǎng)所的出入權(quán)，設(shè)置收取門(mén)票的行為。當(dāng)時(shí)還沒(méi)有攝像機(jī)、無(wú)線通信技術(shù)，只要控制場(chǎng)地的進(jìn)出就隔絕了未購(gòu)買門(mén)票者的觀看，并且觀眾人數(shù)受到體育場(chǎng)館容納能力的限制，從而使得賽事門(mén)票具有稀缺性和價(jià)值性[41]。而后，隨著無(wú)線通信技術(shù)、圖像的遠(yuǎn)程傳播技術(shù)的發(fā)展，在遠(yuǎn)隔體育場(chǎng)館千里之外的場(chǎng)合也能通過(guò)電視屏幕欣賞賽事節(jié)目。體育賽事組織者仍基于對(duì)場(chǎng)館物理空間的占有，能夠決定哪一賽事轉(zhuǎn)播方有權(quán)進(jìn)行體育賽事的拍攝報(bào)道。荷蘭最高法院曾判決荷蘭足球協(xié)會(huì)享有對(duì)體育場(chǎng)館的場(chǎng)所權(quán)，不但可以控制觀眾進(jìn)入體育場(chǎng)館，而且能夠禁止未經(jīng)許可的人員或組織拍攝、錄制以及傳播比賽[3]。那么，體育賽事組織者基于占有該場(chǎng)所而決定哪些觀眾、轉(zhuǎn)播者可以進(jìn)入，也基于對(duì)場(chǎng)所的占有而要求觀眾服從相應(yīng)的規(guī)則安排。

體育賽事組織者通過(guò)控制進(jìn)入體育場(chǎng)所來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的方式確實(shí)具有較強(qiáng)的適用性，但也具有明顯的局限性，難以回應(yīng)外界的質(zhì)疑。而體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性能夠突破場(chǎng)所權(quán)的以上局限。

（1）體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性使其不必再依賴于管控體育場(chǎng)館這一物質(zhì)性空間。通過(guò)場(chǎng)所權(quán)保護(hù)的前提是體育賽事組織者對(duì)該賽事場(chǎng)館具有所有權(quán)或至少是占有權(quán)。那么對(duì)于公共體育場(chǎng)館，體育賽事組織者不具備對(duì)場(chǎng)館的所有權(quán)，未必有權(quán)利阻止他人進(jìn)入。這意味著對(duì)于在公共場(chǎng)所舉辦的體育賽事，在未得到該公共場(chǎng)所管理部門(mén)的許可下，體育賽事組織者不能通過(guò)場(chǎng)所權(quán)保護(hù)體育賽事，而基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息則無(wú)須依賴具體場(chǎng)所。

（2）體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性使其不再擔(dān)心場(chǎng)外拍攝技術(shù)的威脅。隨著望遠(yuǎn)鏡、航拍無(wú)人機(jī)等工具的發(fā)明，人們可以實(shí)現(xiàn)在體育場(chǎng)館外觀看賽事。例如，在自家樓頂安置望遠(yuǎn)鏡觀看體育賽事并不侵害體育賽事組織者占有、管理的場(chǎng)館空間；而無(wú)人機(jī)在體育場(chǎng)館上空航拍同樣不屬于場(chǎng)館空間內(nèi)，不在體育賽事組織者的規(guī)制范圍內(nèi)，體育賽事組織者幾乎不可能再基于主張自己對(duì)體育場(chǎng)館的占有去阻止第三方的行為。可見(jiàn)依據(jù)場(chǎng)所權(quán)并不能完全對(duì)體育賽事進(jìn)行保護(hù)，一旦離開(kāi)了體育場(chǎng)館所占有的相應(yīng)土地范圍，就不受場(chǎng)所權(quán)限制，不構(gòu)成對(duì)體育賽事組織者的侵權(quán)。而基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性，航拍無(wú)人機(jī)等場(chǎng)外拍攝技術(shù)仍然屬于采集現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息，落入侵權(quán)的范圍。

（3）體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性仍舊不允許拍攝內(nèi)容的后續(xù)傳播。通過(guò)場(chǎng)所權(quán)保護(hù)無(wú)法控制入場(chǎng)觀眾的自媒體傳播、他人錄制后的傳播。所有這些行為都已經(jīng)不在物權(quán)占有、使用與收益權(quán)能的控制范圍內(nèi)。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的保護(hù)如果僅基于體育場(chǎng)館的支配權(quán)，并無(wú)足夠的法律依據(jù)阻止購(gòu)買門(mén)票入場(chǎng)的觀眾對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝或直播。即使體育賽事組織者在門(mén)票背面通過(guò)規(guī)定觀眾不可拍照的方式要求和約束其行為，這也不是基于場(chǎng)所權(quán)進(jìn)行的保護(hù)，而是一種與每個(gè)觀眾單獨(dú)形成的契約或合同。這就是為什么會(huì)從“賽場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)”發(fā)展到“娛樂(lè)合同說(shuō)”。這一保護(hù)漏洞是場(chǎng)所權(quán)難以彌補(bǔ)的，這種只基于對(duì)體育場(chǎng)館的占有、支配產(chǎn)生的權(quán)利無(wú)法很好地保護(hù)體育賽事組織者的權(quán)利。因此，面對(duì)發(fā)達(dá)的通信技術(shù)，使用場(chǎng)所權(quán)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事只是一種機(jī)械的形式，已經(jīng)不能真正保護(hù)體育賽事組織者的權(quán)利。而從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度入手，第三方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的后續(xù)傳播同樣侵犯體育賽事組織者的權(quán)利。

3.2 補(bǔ)足著作權(quán)保護(hù)說(shuō)的缺憾

通過(guò)“著作權(quán)”對(duì)體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)比通過(guò)“場(chǎng)所權(quán)”保護(hù)更為合適，其原因在于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍更廣，彌補(bǔ)了場(chǎng)所權(quán)的局限性，不再僅基于對(duì)體育場(chǎng)館享有的權(quán)利，而延伸、擴(kuò)展至控制體育賽事的畫(huà)面或信號(hào)。更為重要的是，新《著作權(quán)法》對(duì)體育賽事的轉(zhuǎn)播方保護(hù)更全面。在理論層面上如何適用已有不少論文研究，在實(shí)踐中也有很好的司法判例，如北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案。

采用著作權(quán)的保護(hù)模式也存在重要缺憾，即容易混淆權(quán)利的來(lái)源。如在討論體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的文章中，就對(duì)該權(quán)利的主體產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。有學(xué)者[42]認(rèn)為，為避免重復(fù)主張權(quán)利的混亂，一旦體育賽事組織者將轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給他人，就不再對(duì)該轉(zhuǎn)播者形成的賽事成果進(jìn)行控制。這其實(shí)正是著作權(quán)保護(hù)理論中的“誰(shuí)創(chuàng)作，誰(shuí)是權(quán)利人”的思維，而在體育賽事轉(zhuǎn)播領(lǐng)域?qū)嶋H上并非這樣運(yùn)作，往往在合同約定中，原始權(quán)利人依然是體育賽事組織者。換言之，這也正是采用著作權(quán)保護(hù)模式的不足，不能概括現(xiàn)實(shí)的真實(shí)情況。著作權(quán)性質(zhì)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)指在體育賽事組織者允許其進(jìn)入體育場(chǎng)館后，賽事轉(zhuǎn)播方將現(xiàn)場(chǎng)體育賽事通過(guò)技術(shù)手段轉(zhuǎn)化為體育賽事畫(huà)面或賽事節(jié)目信號(hào)，成為受新《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。如果沒(méi)有體育賽事組織者將一場(chǎng)體育賽事的各要素組合起來(lái)，或體育賽事組織者未允許賽事轉(zhuǎn)播方進(jìn)行直播，那么就不會(huì)有衍生的受到保護(hù)的體育賽事畫(huà)面或公用信號(hào)，也就沒(méi)有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

3.3 加強(qiáng)章程合同保護(hù)說(shuō)的力度

在實(shí)踐中，無(wú)論是國(guó)際體育組織還是國(guó)內(nèi)體育組織都通過(guò)章程和合同的約定來(lái)確定權(quán)利歸屬與利益分配。從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角看，章程和合同規(guī)定的是哪個(gè)主體能獲得現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的支配權(quán)、使用權(quán)。以最具影響力的國(guó)際體育組織的章程為例，國(guó)際奧委會(huì)制定的《奧林匹克憲章》規(guī)定了奧林匹克這一重大運(yùn)動(dòng)賽事的原則、規(guī)則，第1章第7條第2款規(guī)定了國(guó)際奧委會(huì)擁有奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的所有權(quán)利，其中涉及傳播產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利的表述為：“以現(xiàn)在已知的或者將來(lái)發(fā)展的任何方式向公眾廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播、復(fù)制、展示、傳播、提供或者以其他方式傳播，體現(xiàn)奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)視聽(tīng)記錄的作品或信號(hào)。”對(duì)第7條關(guān)于轉(zhuǎn)播財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行拆解發(fā)現(xiàn)，章程從保護(hù)對(duì)象客體、使用方式、時(shí)間跨度3個(gè)方面確定了權(quán)利范圍，即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的支配范圍。在保護(hù)對(duì)象客體上，包含了奧運(yùn)會(huì)視聽(tīng)記錄的作品和信號(hào)，即采取“全保護(hù)”的模式，只要是呈現(xiàn)該場(chǎng)體育賽事的信息就能夠獲得保護(hù)。在使用方式上，列舉了向公眾廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播等7種具體使用方式，且這并非封閉的保護(hù)范圍，還包括“以其他方式傳播”，可見(jiàn)涵蓋范圍十分廣泛。在時(shí)間跨度上，“現(xiàn)在已知的或者將來(lái)發(fā)展的”表明只要是由這場(chǎng)體育賽事形成的信息，無(wú)論是現(xiàn)在還是未來(lái)直播或制作形成的奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目均屬于國(guó)際奧委會(huì)的財(cái)產(chǎn)，國(guó)際奧委會(huì)是權(quán)利所有人。這是通過(guò)章程的方式進(jìn)行保護(hù)，但自己為自己賦權(quán)在法理上難以自洽，而且具有權(quán)利膨脹的弊端[9]。

體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性能夠加強(qiáng)章程合同保護(hù)說(shuō)的力度。無(wú)論是體育賽事轉(zhuǎn)播交易市場(chǎng)中實(shí)際遵循的章程規(guī)則，還是我國(guó)法院對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播糾紛的處理，基本都通過(guò)認(rèn)可章程和雙方合意達(dá)成合同的方式認(rèn)定相關(guān)的權(quán)屬關(guān)系。但體育組織章程只是體育組織自主制定的，在其行業(yè)領(lǐng)域具有權(quán)威性和約束性，不具有對(duì)世的立法權(quán)。無(wú)論是國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)還是我國(guó)的全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)都不具備創(chuàng)設(shè)法律的能力。有學(xué)者[43]就明確提出，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院對(duì)權(quán)利來(lái)源的認(rèn)定方式都是值得質(zhì)疑的。而從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，以《奧林匹克憲章》第7條為例，所要保護(hù)的“視聽(tīng)記錄的作品或信號(hào)”在廣播、傳輸、復(fù)制等傳播過(guò)程中一定以數(shù)據(jù)的方式展現(xiàn)，屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，具有保護(hù)的正當(dāng)性，很好地加強(qiáng)了章程合同保護(hù)說(shuō)的力度。

4 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)法定化：新《體育法》的創(chuàng)新

4.1 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)未被《著作權(quán)法》納入保護(hù)范疇

如上所述，在新《體育法》中對(duì)體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)采取法定化保護(hù)模式是較好的選擇，然而依然存在對(duì)第52條第2款的一種質(zhì)疑，即設(shè)定一種新型權(quán)利是否會(huì)與《著作權(quán)法》等法律規(guī)定發(fā)生沖突。

目前，包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上都未將現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息納入保護(hù)范圍。在理論上，該權(quán)利是產(chǎn)生著作權(quán)的原始權(quán)利，而非具有智力成果特性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。運(yùn)動(dòng)員在體育賽場(chǎng)上的比拼所產(chǎn)生的是“事實(shí)型信息”（“事實(shí)型數(shù)據(jù)”），不具備“獨(dú)創(chuàng)性”，不屬于“獨(dú)創(chuàng)型信息”。只有將這些信息轉(zhuǎn)化為信號(hào)，以數(shù)據(jù)的方式轉(zhuǎn)播形成體育賽事直播節(jié)目或體育賽事畫(huà)面，才可能構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品或錄像制品。在實(shí)踐上，2021年修正后的《著作權(quán)法》將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽(tīng)作品”，并且對(duì)廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)都進(jìn)行了重要修改，這意味著新《著作權(quán)法》為體育賽事直播節(jié)目提供了2條保護(hù)路徑：①認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目為視聽(tīng)作品，利用廣播權(quán)等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；②通過(guò)廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事直播節(jié)目的信號(hào)。但這仍未能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息這一客體做出保護(hù)，沒(méi)有解決廣播權(quán)、廣播組織權(quán)等上游權(quán)利的法律屬性問(wèn)題，也就不會(huì)與新《體育法》規(guī)定發(fā)生沖突。

4.2 體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)符合《民法典》相關(guān)規(guī)定

筆者充分肯定新《體育法》對(duì)體育賽事組織者權(quán)利的保護(hù)方式。在立法的層次上，《體育法》屬于全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的法律，在法的位階上具有較高地位。在立法的體系上，基于以下理由可以將現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息納入《民法典》保護(hù)范疇：①《民法典》對(duì)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”構(gòu)成較為完整的保護(hù)體系。《民法典》第3條、第113條、第127條構(gòu)成了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的宣言書(shū)，并且明確為“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”提供保護(hù)空間。值得注意的是，《民法典》第127條所要保護(hù)的并非所有數(shù)據(jù)，而是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，符合稀缺性、價(jià)值性、合法性特征的數(shù)據(jù)。②《民法典》第127條為之后特別法的立法留下了空間。雖然該條沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提出具體規(guī)定，但為其他法律、法規(guī)立法預(yù)留了立法空間。在財(cái)產(chǎn)保護(hù)層面，《體育法》可視為《民法典》特別法，對(duì)“現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息”這一數(shù)據(jù)做出保護(hù)規(guī)定合法合理，構(gòu)成了完整的保護(hù)鏈條。③將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性確證為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性，由《體育法》這一單行法專門(mén)保護(hù)，符合法律規(guī)范，邏輯通暢。加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要任務(wù)之一。在體育領(lǐng)域，美國(guó)、澳大利亞及歐洲部分國(guó)家很重視賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，在司法實(shí)踐中有2條保護(hù)路徑：一是依據(jù)一般性的數(shù)據(jù)保護(hù)法對(duì)賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；二是專門(mén)立法保護(hù)賽事數(shù)據(jù)權(quán)益[44]。《體育法》第52條第2款的規(guī)定與國(guó)內(nèi)外重視體育賽事組織者賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的發(fā)展趨勢(shì)相一致。

《民法典》將數(shù)據(jù)作為一種特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。在新《體育法》修訂中認(rèn)識(shí)到體育賽事組織者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息（以現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)為載體）具有支配權(quán)的基礎(chǔ)上，基于《民法典》的授權(quán)，明確將體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性確證為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性。這為體育賽事中產(chǎn)生的各種權(quán)利、利益奠定了基本權(quán)利基礎(chǔ)，明確從財(cái)產(chǎn)屬性入手解決體育賽事轉(zhuǎn)播中的各種問(wèn)題，既遵守法律規(guī)范體系的基本邏輯，也暗合體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)外人士的基本認(rèn)知。本文對(duì)于體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的證成，不僅可在理論和法律規(guī)范上對(duì)于新《體育法》第52條第2款做出正確解讀，更重要的是在實(shí)踐和法律適用上為體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保障指明道路。此外，新《體育法》第119條還完善了法律責(zé)任的構(gòu)建，即“違反本法規(guī)定，造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，可以利用《民法典》《體育法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)等為市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障提供完善的法律救濟(jì)方法和途徑，以實(shí)現(xiàn)對(duì)體育賽事組織者自身權(quán)利最大限度的保護(hù)。

作者貢獻(xiàn)聲明：

袁 鋼：提出論文主題，設(shè)計(jì)論文框架，撰寫(xiě)、修改論文；

李 珊：查閱文獻(xiàn)，撰寫(xiě)、修改論文。