養老服務監管多主體博弈分析
——基于貝葉斯模型

黃清敏，史健勇

（上海工程技術大學 管理學院，上海 201620）

0 引言

當前我國老齡化趨勢在逐年加深，根據國家統計局公布的第七次人口普查統計數據，我國65周歲及以上人口占總人口的比例達13.5%，中國即將進入中度老齡化社會，積極應對人口老齡化上升為一項國家戰略。同時，在全球化快速發展的新格局下，人們的工作和生活節奏不斷加快，少子化家庭、不婚族、丁克族等生育觀念逐漸成為社會熱議話題。第七次人口普查數據還顯示，我國2020年總和生育率為1.3，按照國際社會通認1.5的生育率，我國已經低于國際標準，生育率正在逐步降低。面對老年人口增多，年輕人口減少的國情，我國未來面臨的養老問題任重道遠。

我國“十四五”規劃中多次提及養老內容，不僅指出要加快發展養老服務業，推進服務業標準化、品牌化建設，還指出要健全養老服務綜合監管制度。“銀發”浪潮來襲，未來我國的養老市場需求將會進一步加大，在滿足龐大的養老需求的同時，養老服務質量是需要著重考慮的因素，但目前我國養老服務市場中，服務質量參差不齊、養老機構魚龍混雜、從業人員濫竽充數等行業亂象仍然存在，進一步加強我國養老服務監管力度、創新養老監管機制，對促進養老服務高質量發展來說至關重要。

1 文獻綜述與理論闡釋

1.1 文獻綜述

從經濟學的角度分析，養老服務監管難題層出不窮的重要原因之一是政府監管部門、養老機構與老年人主體之間存在信息壁壘。不完全信息市場的存在，社會大眾和老年人無法準確評估養老機構的服務水平，而在“放管服”改革后，面對數量眾多的養老機構更是增加了政府機關全面監管的難度。

博弈論是解決信息壁壘下監管問題的有效方法。除了養老服務監管，目前學界中許多學者結合博弈論方法研究各領域監管問題，如醫保監管、金融監管、質量安全監管等。養老服務監管強調政府部門的主體責任，更多學者是從政府實施監管的角度進行討論。夏艷玲研究了“放管服”改革背景下如何強化政府養老服務規制職能，強調政府在養老服務市場化改革中的“領頭羊”作用，建議以“放管服”改革為抓手，保障養老服務供給質量。李玉玲聚焦養老服務質量建設，認為政府要以供給側結構性改革為抓手，建立健全監管體系。王成等基于個案分析法和應用層次分析法，指出促進養老服務水平高質量發展的關鍵在于有效發揮政府監管職能。高丹基于政府規制角度，認為政府需要進一步加強規制，創新規制路徑，促進養老服務業高質量發展。

養老服務監管是多方主體的利益博弈，涉及政府監管部門、養老機構、社會、老年人等多方責任主體，上述文獻大多是從政府這一責任主體的角度來研究養老服務監管問題，但在部分研究中，還涉及到政府與其他責任主體之間的利益博弈。馬躍如等構建了政府、養老機構和老年人三方演化博弈模型，并結合系統動力學進行模擬仿真分析，認為老年人監督在促進養老機構服務質量方面存在間接作用。岳向華通過政府與養老機構之間博弈關系的分析，建議激勵養老機構提高服務質量要從降低政府監管成本和加強養老機構獎懲力度方面著手。岳向華等在上述研究的基礎上，聚焦養老PPP項目的服務質量監管，運用MATLAB仿真分析政府部門和私營部門之間的博弈策略選擇。Yue和Lin基于養老PPP項目構建了政府與私營養老服務機構雙方的演化博弈模型，建議政府采用激勵與懲處相結合的方式提高養老PPP項目的服務水平。丁社教等從居家養老服務監管方面引入第三方評估機構，研究認為政府在居家養老中具有主要的監管責任，建議政府通過制度安排降低監管成本和恰當運用財政激勵手段。

1.2 貝葉斯定理

貝葉斯定理作為統計學中的一個基本工具，是根據觀察到的未知事物特定屬性的相關事件發生概率來判斷其本質屬性的可能性。簡而言之就是根據后驗概率，通過相關事件發生概率來不斷修正既定判斷的過程。現行研究中，貝葉斯法則在博弈分析中應用廣泛，被運用于投資決策、機器學習、環境監管、養老地產等方面。羅俊杰運用貝葉斯法則的后驗評估模型，研究旅游行業碳排放的監管博弈，圍繞信息披露機制，建立政府、旅游企業和環境利益相關者之間的合作博弈機制。李思源等聚焦養老地產發展，構建了多主體貝葉斯博弈模型，深入分析各方互相競爭、互相合作的復雜關系。可見，貝葉斯模型是博弈分析的有效工具，但目前我國關于運用貝葉斯博弈方法針對養老服務機構監管問題的研究基本處于空白階段。養老服務監管問題不僅涉及“養老”，也涉及“監管”，是監管領域下的細分，將貝葉斯模型運用于分析養老服務監管問題是一次方法創新。綜上所述，本文圍繞養老服務質量水平，基于貝葉斯博弈模型研究養老服務監管問題，分析各方主體之間的關系，探求政府、養老機構與社會大眾和老年人的三方博弈機制。

2 養老服務監管多主體之間關系

養老服務監管涉及多方主體，政府監管部門、養老服務機構和老年人是監管關系鏈上的主要利益方，在理性經濟人的假設下，各方均追求自身利益的最大化。從供需角度來看，養老服務機構是服務供給方，市場作用下其利己性大于利他性，希望在保證機構正常運營的同時能降本增效，理性的養老機構運營者會將服務質量對標政府監管部門的質量要求；但現實中養老機構運營者存在機會主義傾向，在與監管部門周旋的同時，還會降低服務質量以達到控制經營成本的目的。老年人是服務需求方，他們的利益訴求是找到滿足自身養老需求且高服務質量的養老服務機構，同時希望較大程度掌握養老機構真實服務質量，減少他們信息甄別成本。政府監管部門對維持良性市場環境、保護消費者權益等起著主導作用，具有利他的公共性；但面對數量眾多的養老機構，監管部門處于信息劣勢，其要做到全面監管既有難度也會耗費大量的監管成本，故監管覆蓋面或監管資源不足使得在檢查評估過程中存在監管失誤難以避免，同時別有用心的養老機構運營者對監察人員進行賄賂等尋租行為的存在，使政府監管的權威性需要接受群眾的監督和檢驗。三方的利益關系如圖1所示。

圖1 養老服務監管三方關系

3 養老服務監管的三方博弈模型構建

3.1 博弈模型的假設與描述

針對養老服務機構的服務質量、規范運營、人員資質和衛生安全等內容，政府機關制定并出臺了相關的養老服務機構經營標準，并對其進行監督檢查。由于政府機關監管具有階段性和隨機性，如定期年檢或是“雙隨機，一公開”等，養老服務經營者會出現投機行為，可能選擇規范經營提供高質量服務（standardization），也可能非規范經營（或違規經營）提供低質量服務（illegal），養老服務機構根據經營選擇∈｛，｝進行服務供給。將表示養老機構通過政府監督檢查而正常運營，表示其非規范經營而被政府責令整改或處罰，其中社會大眾無法準確觀察到養老服務機構是否按政府規定的質量標準提供養老服務，而是通過監管部門對外公示的養老機構經營信息和監管檢查情況、自行收集養老機構服務情況等途徑來進行判斷。令表示政府監管檢查的效力，（｜）＝表示規范經營的養老機構通過政府監督檢查的概率，（｜）＝表示非規范經營的養老機構未通過政府監督檢查的概率。一般市場狀態下，養老機構在通過政府檢查后正常經營，然后社會大眾和老年人對養老機構的服務水平進行評估。

3.2 貝葉斯博弈模型的構建與解釋

3.2.1 政府監管部門

由于存在信息不對稱，養老服務機構是否按照政府監管部門規定的服務標準開展經營活動，處于信息劣勢的社會大眾并不能準確知道，此時政府監管檢查的效力則是規范養老機構經營和維護社會大眾利益的重要保障。若政府監管機制和執法手段不當，則會受到較大影響，養老機構的服務水平可能處于較低層次；同時，也會存在政府人員檢查失職和職業道德問題導致＜1，而檢查機制不當和養老機構的尋租行為會導致＜1。

同時，政府監管部門的監管執法會受到社會大眾的監督，這對其監管效力具有一定的督促和約束作用。政府監管效力接受群眾的監督，不僅可以助推監管效力趨向，也能保證監管效力的有效運行。

3.2.2 社會大眾和老年人

在不完全信息市場中，假設社會大眾和老年人對養老服務機構進行規范經營的概率（＝）產生期望，為均衡狀態下養老機構進行規范經營的概率，理論上＝。在養老機構通過政府檢查而正常經營后，社會大眾和老年人對政府監管檢查效力＝（｜）的可靠性進行貝葉斯評估：

假若養老機構規范經營，則社會大眾和老年人將獲得服務效用為；若養老機構非規范經營，則社會大眾和老年人獲得服務效用為。社會大眾和老年人的效用函數表達式為：

式（2）中和表示社會大眾和老年人購買和不購買養老機構的養老服務；表示指數，r＝1，r＝0。社會大眾和老年人進行養老機構服務的購買決策條件為：（）≥。

同樣的，社會大眾和老年人擁有監督政府執法的權利，其監督行為會對政府部門的監管效力和執行力度產生一定影響。基于理性人假設，社會大眾和老年人自然是希望監管部門在養老機構監管檢查中能嚴格執法、公開透明，減少他們的信息甄別成本和利益損失。但在現實中，客觀、主觀因素都影響著政府監管效力的選擇，因此人民群眾的監督約束至關重要。假設群眾和老年人的監督行為會對監管部門的監管效力選擇（＝）產生一定的約束力γ，均衡狀態下政府監管效力的概率為γ，理論上γ＝γ。當政府監管部門公示機構檢查結果后，群眾對政府監管檢查效力＝（｜）的可靠性進行貝葉斯評估：

3.2.3 養老服務機構

養老服務機構在經營活動中選擇規范經營，提供高質量養老服務需要付出成本c；而非規范經營，提供低服務質量的經營成本是c。由于養老機構提供高質量服務需要投入更多資金進行設施維護、安保消防、聘請專業護理人員等，因此＝c＞c，c服從［0，）上的均勻分布。理性的養老機構運營者會將對外公示的機構服務水平維持在社會大眾和老年人的期望效用之上，即：

然而，養老服務機構存在機會主義傾向，其為了實現自身的利潤最大化，會根據政府部門的監管力度和控制經營成本來進行經營選擇：

養老服務機構是否會選擇規范經營提供高質量服務是根據其π和π的大小決定的：

其中：（｜）＝表示政府對養老機構的監管水平。當且僅當π＞π時，養老機構會選擇在π下提供高質量養老服務，反之則會選擇提供低質量養老服務。

3.2.4 貝葉斯均衡

在老齡化趨勢日益發展的背景下，養老服務需求也隨之加大，隨著國家取消養老機構設立許可，進一步放寬養老機構的準入門檻，各種性質的養老機構數量日益增加，這對政府的監管水平提出了更高要求。然而，政府監管過程中，會存在政府監管手段不當、檢查偏差或養老機構尋租行為，這就致使養老服務行業出現非規范經營機構繼續橫行，而規范經營機構得不到有效激勵的情況，影響養老服務行業的健康發展。

已知（｜）＝表示規范經營的養老機構通過政府監督檢查，（｜）＝表示非規范經營的養老機構未通過政府監督檢查，令＝＝，并且＞0.5，因為在現實情況中，雖然存在政府監督檢查結果與機構實際情況偏差、群眾監督對政府監管約束不足等情況，但是政府監管仍具有一般效力和基本的甄別功能。1-表示偏差度。代入式（1）和式（3），分別得到：

令＝1，＝0，式（7）分別對和求偏導得：

由此可得知社會大眾與老年人對養老機構服務質量的滿意度與政府監管力度正相關，政府監管一定程度上可以幫助群眾選擇規范經營的養老機構，降低決策風險。

同理，對式（8）求偏導可得：

由此可知社會大眾和老年人的監督約束力與政府監管效力正相關，老年人監督約束越大，政府監管效力越大，群眾的監督行為會對政府監管產生正向影響。

由式（5）變為：

均衡狀態下養老機構規范經營的概率為：

一階偏導得：

4 信息壁壘下養老服務監管的貝葉斯博弈分析

4.1 監管部門、養老機構與群眾的博弈困境

政府、養老機構與群眾和老年人是監管博弈中的三方利益主體，在利益博弈過程中，為了保持自身利益的最大化，政府監管方希望能事半功倍，以較少的監管成本達到較大的監管效果，而養老機構方希望在配合政府監管的同時以盡量低的成本提供養老服務，老年人則希望得到高質量的養老服務。

結論1：老年人對養老機構服務質量的滿意度與政府監管效力正相關，而養老機構規范經營概率與高質量服務成本負相關。政府監管效力偏差與養老機構追求降本增效行為，構成了社會大眾和老年人養老服務訴求的選擇困境。

4.2 政府獎懲約束與養老機構的博弈分析

政府獎懲機制是監管中的重要手段。假設養老機構非規范經營被政府檢查到的概率是，罰款為。根據式（5），養老機構在進行經營選擇時，除了一般經營成本，還需要考慮到非規范經營被政府處罰后的投機風險成本：

其中，（｜）為非規范經營被政府處罰后的投機成本。當政府監管力度和罰款金額較大時，養老機構非正規經營被處罰的概率和成本同時上升，理性的養老機構會選擇規范經營；反之，當政府監管力度小和罰款金額較低時，機構就會存在機會主義傾向，即使其非規范經營，被政府監查到的概率不高，并且違規成本較小，養老機構會做出非規范經營的選擇來降低成本。可見，養老機構機會主義行為與處罰金額負相關，通過加大對非規范經營行為的懲處力度對養老機構的經營行為有一定約束作用。

結論2：養老機構機會主義行為與處罰金額負相關。在政府監管資源有限或監管效力偏差的情況下，通過加大養老機構違規成本，以高額的罰金警示和威懾機構運營者的投機心理，形成依靠內生動力的自我約束。

4.3 養老機構尋租行為對政府監管效力的影響分析

養老機構賄賂監管機關或官商勾結導致的尋租行為，會對政府監管效力的可信度產生較大影響。這就可能會導致政府監督檢查人員主觀上對機構非規范經營行為視而不見，即使機構受到處罰也能通過暗中賄賂減輕懲處力度，降低了養老機構違規成本；同時，尋租行為的存在，還會大大打擊群眾參與監督的積極性，若社會大眾舉報養老機構非規范行為未得到及時有效的反饋，則監督舉報渠道形同虛設，那么政府監管的公信力就會大打折扣。

結論3：政府監管存在“監管俘虜”的可能性，給政府監管效力的權威性和公信力帶來負面影響，打擊群眾參與監督的積極性，導致政府的監管失靈。

4.4 群眾監督約束對政府監管效力的影響分析

結論4：社會大眾和老年人的監督約束力與政府監管效力正相關，群眾監督行為會約束政府監管效力的選擇，強化群眾的積極監督，讓權力在陽光下運行。

5 完善養老服務政府監管的對策建議

根據上述分析表明，社會大眾與老年人對養老機構服務質量的滿意度與政府監管效力正相關，養老機構規范經營概率與高質量服務成本負相關；養老機構機會主義行為與監督處罰金額負相關；而群眾的監督約束會對政府監管產生正向影響。并且政府監管存在“監管俘虜”的可能性，對政府監管效力的權威和公信力產生負面影響，打擊群眾參與監督的積極性，導致政府的監管失靈。因此本文從政府監管角度，提出破解養老服務質量監管難題的可行性建議：

5.1 建立第三方評估機制彌補政府監管效力偏差

基于上述分析，政府監管資源不足、養老機構機會主義傾向和尋租行為等都會對政府監管效力產生偏差，影響社會大眾監督積極性，進而損害養老服務行業的整體發展。政府與養老機構之間存在監督與被監督、賄賂與被賄賂的直接聯系，不利于公權力的有效實施，這就需要借助第三方平臺力量，在兩者之間加以約束。對政府方來說，第三方評估機構可以有效輔助政府進行監督檢查工作，降低政府日常監管成本，也可以有效彌補政府監管效力偏差，把專業的事交給專業的團隊來負責；對養老機構來說，第三方評估機構的存在增加了他們被檢查評估的概率，而且第三方對機構服務水平的評估更加專業和量化，評估結果更加公開透明，這就增加了機構非規范經營的機會成本，有利于約束機構非規范經營行為。

5.2 分類分級評估管理與激勵懲處相結合

養老機構機會主義行為與處罰金額負相關，通過高額的罰金可以起到警示和威懾機構運營者投機心理的作用，但嚴格的懲處手段并不是長期可持續的治本之策，不能一味“以罰代管”。通過建立分類分級評估管理制度，根據養老機構性質劃分類別，定期檢查、評估、更新養老機構的服務質量等級并向社會公示，養老機構的服務質量可分成“優、良、中、差”四個等級，再根據評估等級進行針對性的精細化管理，對標“放管服”改革。與此同時，為有效激勵行業高質量發展，將分類分級評估管理與激勵懲處相結合，針對等級評估結果，評估等級靠前、規范經營的養老機構給予梯度補貼和精神嘉獎，一方面能降低機構提供高質量服務的運營成本，減輕負擔，激發機構向更高服務水平邁進的動力；另一方面也能有效降低政府監管成本，借助分類分級評估采取不同的監督手段，例如等級為“優”的養老機構可以適當減少監管次數和力度，等級為“差”的養老機構則需密集監管，有的放矢，進一步強化政府精細化管理力度。

5.3 強化群眾監督約束與用戶評價“指揮棒”功能

在養老服務監管的利益博弈中，社會大眾和老年人作為參與者和監督者，發揮著重要作用。政府監管與第三方專業評估機構的存在，雖然降低了老年人選擇養老機構的不確定性，但養老服務機構真實的服務水平如何，是否存在應對政府檢查、專業評估人員的“形象工程”，在其中接受養老服務的用戶擁有一定話語權；政府監管人員是否存在執法不嚴、違法不究、收受賄賂等行為，社會大眾的監督約束和信息披露必不可少。應將用戶評價納入養老機構評估指標中，發揮社會監督力量，有利于減輕政府監管成本和彌補政府監管死角，有效約束政府部門監管效力的規范運行。同時，拓寬群眾監督舉報渠道，合理設置社會監督舉報獎勵機制，激發群眾主動監督積極性，將監督的“指揮棒”交予群眾，強化用戶監督功能。

5.4 健全綜合監管權責清單和責任追溯長效機制

養老服務監管是個系統工程，在政府主體中涉及民政、衛生、市場監管、消防等各個職能部門，需要各個職能部門的有效分工和協同管理，發揮合力，避免陷入一方“大包大攬”，或是多方“九龍治水”的局面。政府應在頂層設計的基礎上創新監管體系，明確監管部門的權責劃分，做到各司其職，并打破部門信息壁壘，強化部門聯系溝通和密切部門協作，形成有效的監管合力。同時，可設立責任追溯長效機制，按照盡職免責、失職追責的原則，對發生問題需要問責追責的部門，其主管部門也需共同承擔相應責任，進一步壓實部門權責，約束執法人員行為，有效推進養老服務事業高質量發展。

5.5 技能培訓和心理疏導并舉共筑健康服務關系

養老機構與老年人之間是服務與被服務關系，其服務質量是重要評價指標，政府監管更強調的是治理不是管理，強調政府領導與機構參與自治的統一，因此政府有責任在監管的同時與機構并肩推進養老服務行業的健康發展。一方面，政府部門在監督獎罰過程中，可以及時總結養老機構“通病”，組織機構服務人員接受專業技能培訓，提高服務水平；同時鼓勵行業互助自治，邀請優秀養老服務機構共享經驗方法。另一方面，政府部門可以定期給予養老從業人員心理疏導服務，幫助從業人員（特別是一線服務人員）調節情緒、疏導減壓，正確對待服務工作，避免從業人員心理健康問題出現欺老虐老等行為，共筑友好健康服務關系。