不同色板對水稻白背飛虱誘集效果及生態影響

曾 偉，何忠勤

不同色板對水稻白背飛虱誘集效果及生態影響

曾 偉，何忠勤

（四川省達州市達川區植保植檢站，四川 達州 635711）

【目的】為明確不同色板對水稻白背飛虱、非靶標害蟲的誘集效果及對天敵昆蟲誘殺的生態影響，以篩選確定適宜水稻白背飛虱的誘集監測材料，為該蟲的色板監測及色板的應用開發提供理論指導和依據。方法在水稻白背飛虱成蟲發生高峰期及遷出消退期，應用黃板、降解黃板、引誘劑黃板、綠板、嫩綠板、藍板6種色板對其成蟲進行誘集對比監測，調查不同色板對白背飛虱、非靶標害蟲及天敵昆蟲的誘集種類、數量和比例等情況，分析比較各色板對白背飛虱、非靶標害蟲的誘集監測效果及對天敵昆蟲的負面影響。結果成蟲發生高峰期，黃板對白背飛虱誘量最高，與嫩綠板無顯著差異，顯著高于其他色板，嫩綠板對其誘集占比最高，其次為綠板；3種黃板對蒼蠅等非靶標害蟲的誘量、占比均較高，引誘劑黃板最高，綠板、藍板、嫩綠板較低；藍板對天敵昆蟲的誘量、占比和益害比最高，誘量顯著高于嫩綠板和降解黃板，與其他色板無顯著差異，嫩綠板和降解黃板對其誘量、占比和益害比值均較低。進入成蟲遷出消退期后，引誘劑黃板和綠板對白背飛虱誘集增強，嫩綠板有所下降，綠板對其誘集占比最高，嫩綠板和引誘劑黃板較高；黃板對蠅類等非靶標害蟲的誘量、占比最高，綠板最低；藍板對天敵昆蟲的誘量、占比和益害比仍最大，誘量顯著高于綠板、引誘劑黃板和嫩綠板。結論研究表明，在水稻白背飛虱成蟲發生為害高峰期，可優先選用嫩綠板作為其誘集監測材料，在成蟲發生后期及遷出期，可更換選擇綠板，補充選擇嫩綠板或引誘劑黃板。

色板；水稻；白背飛虱；誘集效果；生態影響

【研究意義】白背飛虱[（Horv?th）]是為害我國水稻的主要稻飛虱優勢種群，其發生為害具有遷飛性、隱蔽性、暴發性、絕產性等特點，對水稻安全生產影響較大，白背飛虱在我國發生范圍較廣，也是傳播南方水稻黑條矮縮病（southern rice black-strerakde dwarf virus, SRBS-DV）的主要傳媒昆蟲。對稻飛虱等害蟲的監測，除燈光誘測、田間調查等監測方法外，采用誘蟲板對其部分個體持續誘捕來監測種群動態，也是近年來國內外替代傳統監測的一種簡便有效方法和手段。昆蟲對色彩的趨性是通過其視覺器官對光波、色彩反射波等產生感應而做出的正趨向吸引和負向驅避，同一昆蟲對不同顏色具有特異的選擇性和偏好性，不同色彩及不同色差對特定種類害蟲也具有不同的引誘力，在生產中廣泛有效利用色板誘集監測和防控目標害蟲時，需注意考慮目標害蟲趨色性以及對天敵昆蟲、非目標昆蟲的負面影響[1-2]，因此，色板的選擇應從生態保護、誘集干擾及效果等多方面進行綜合考慮選擇，尤其需重點關注色板對天敵傷害、非靶標害蟲誘集干擾以及對靶標害蟲誘集效果等問題。為此，深入探討研究和明確不同色板對遷飛性白背飛虱及非靶標害蟲的誘集監測效果以及對天敵昆蟲誘殺的生態影響，篩選確定針對目標害蟲更適宜的誘集監測材料，為應用色板法監測防控水稻白背飛虱提供科學方法和指導具有重要作用和意義。

【前人研究進展】國內外對黃色誘蟲板在蔬菜、果樹、茶葉、煙葉等作物上目標害蟲的誘捕試驗研究和應用相對較多，其中應用黃色板對半翅目昆蟲白粉虱[3-5]、蚜蟲[6-8]、煙粉虱[9-14]、枸杞木虱[15]、柑橘木虱[16-18]、茶小綠葉蟬[19]等害蟲的誘測防控方面已有較多試驗研究報道，并發現蚜蟲、粉虱等害蟲偏嗜黃色或綠色，葉蟬等偏嗜綠色，木虱等偏嗜黃色、土黃或黃色+引誘劑[2-19]。針對同為半翅目的飛虱而言，貝亞維等[20]應用黃色誘蟲板在溫室茄子和露地四季豆上的比較試驗表明，黃色誘蟲板可誘集到半翅目的白背飛虱、灰飛虱等害蟲成蟲，賀春久等[21]采用套袋式和非套袋式黃板對中稻害蟲的平均誘殺蟲類中，飛虱類占52.19%。曹昌明等[22]在多種作物上試驗發現，在稻田懸掛黃色捕蟲板對白背飛虱、褐飛虱有一定誘殺效果。郝立武等[23]應用不同色板對春玉米灰飛虱的誘集試驗發現，灰飛虱對黃板趨性最大，與白色、紅色、藍色、綠色、淺綠色5種色板存在極顯著差異。常曉麗等[24]研究發現，黃板對稻飛虱成蟲具較好的誘殺效果，誘蟲板下部離水稻冠層越近，誘集成蟲越多。曾偉等[25]應用嫩綠板監測的方法在水稻田監測稻飛虱種群數量試驗研究發現，嫩綠板對3種飛虱總體、白背飛虱、褐飛虱誘集量與燈測（200 W白熾燈）間無顯著差異，對生長前中期白背飛虱遷入峰監測優于燈測；嫩綠板與燈誘蟲量、田間藥前拍查成蟲量無顯著差異[26]；嫩綠板累誘成蟲數量與監測同期及未來7 d左右的田間平均發生蟲量呈高度線性正相關，在水稻生長前期誘量明顯，有利害蟲早期監測預警[27]；嫩綠板在非燈誘區能有效誘集監測預測白背飛虱的種群動態[25-27]。申智慧等[28]應用色板在蜜柚果園試驗研究發現，黃板、綠色板對白粉虱、白背飛虱和葉蟬誘殺效果最好。因此，不同波長色板在水稻田對遷飛性白背飛虱的誘集對比效果值得探索和進一步試驗研究，同時，田間應用色板誘集監測防控時，色板是否會對天敵昆蟲及其它非靶標昆蟲造成殺傷也值得研究，國內有關不同色板誘殺害蟲時對非靶標害蟲及天敵昆蟲的生態影響方面的研究報道少見，付文等[1]曾在煙田應用不同色板對靶標害蟲誘集效果及天敵昆蟲和非靶標昆蟲的影響進行過研究。目前，國內在應用不同色板在稻田對白背飛虱、非靶標害蟲的誘集效果比較及生態影響方面的對比試驗研究，尚未見相關研究報道。

【本研究切入點】本研究選擇白背飛虱高密度集中暴發階段的稻田，在其成蟲發生高峰期及遷出消退期，選用不同色板對白背飛虱成蟲進行誘集對比監測，以了解不同色板對靶標害蟲、非靶標害蟲及天敵昆蟲的誘殺數量及占比等，掌握不同色板對白背飛虱、非靶標害蟲的誘集監測效果和對天敵昆蟲誘殺的生態影響，分析確定和篩選適宜該蟲監測防控的材料。【擬解決的關鍵問題】進一步明確和評價水稻田不同色板誘集白背飛虱的效果及生態影響，科學選擇確定適宜該蟲的色板誘集監測材料，為水稻白背飛虱監測防控提供實驗依據和科學方法與指導。

1　材料與方法

1.1　試驗地點及田塊基本情況

試驗地位于四川省達州市達川區河市鎮萬閣社區10社（31°10′18"N、107°25′46"E）常年水稻種植區，為淺丘區，海拔306.0 m，也是水稻白背飛虱等害蟲的常發區。試驗時間為2017年8月4—14日，日均溫25.3～32.0 ℃，RH為67.0%～88.0%。2017年8月4日，在該區選擇面積約338.12 m2水稻田一塊，株行距15 cm×25 cm，未使用過殺蟲劑，自然感蟲，試驗期水稻生育期為揚花末至灌漿期，田間為白背飛虱成蟲發生高峰期，在該稻田中分別選取白背飛虱發生蟲量基本一致的的A、B、C 3個區域作為試驗小區，各小區組相互間距5 m以上，面積約9.0 m2，8月4日田間試驗時調查，A、B、C 3個小區組白背飛虱百叢蟲量分別為2 280頭、2 600頭、2 780頭，平均為2 553.33頭，其中長翅型成蟲占比分別為57.9%、82.3%、79.9%，平均為73.37%。

1.2 試驗材料

誘蟲粘板材料先后選用黃板（可見光波長（607±10）nm）、引誘劑黃板（在黃板兩面噴涂有一定量的昆蟲引誘劑）、降解黃板（可見光波長（582±10）nm）、綠板（可見光波長（520±10）nm）、藍板（可見光波長（463±10）nm）、嫩綠板（可見光波長（550±10）nm）6種，嫩綠板由浙江寧波紐康生物技術有限公司生產提供，其余5種色板在市面上進行選購，各色板均制成為25 cm×20 cm規格一致的雙面涂膠粘板，保持雙面誘集害蟲。

1.3 試驗設計與調查方法

8月4日上午9時，將A、B、C 3個小區作為3個重復設置，分別安裝設置黃板、引誘劑黃板、降解黃板、綠板、藍板、嫩綠板6個處理，各處理隨機設置在各小區稻田相對居中位置，處理間間距60 cm左右，各粘蟲板的規格大小和安裝間距一致，其底部距水稻植株頂端約10 cm左右，粘蟲板面向田埂，懸掛方向與植株行向垂直，并保持安裝高度和方向基本一致，對比試驗各處理的誘捕效果，對成蟲高峰期連續誘測3 d，至8月7日上午9時調查后，再換一次板對進入消退期的成蟲繼續誘測，誘捕時間7 d，至14日上午9時結束，結束時再調查一次。每次調查時，對粘蟲板誘捕的白背飛虱成蟲、天敵昆蟲以及其他非靶標害蟲進行分類和計數。

1.4 調查統計方法

采用DPS數據處理系統處理方法[29]及軟件V18.10版，對各試驗調查數據進行樣本方差齊性檢驗、方差分析和差異顯著性測定，對第一次調查（成蟲高峰期）、第二次調查（成蟲消退期）的不同色板處理誘集白背飛虱、天敵昆蟲及非靶標害蟲的數量進行隨機區組單因素方差分析，方差分析前進行正態分布檢驗，對數據取對數或平方根轉換等處理，采用Duncan’s新復極差法進行多重比較。方差分析時，對每個處理的標準差及標準誤去掉區組效應。

2 結果與分析

2.1 對靶標害蟲白背飛虱的對比誘捕效果

據成蟲高峰期試驗結果（表1）得知，6種色板共誘靶標害蟲白背飛虱1 116頭，占整個試驗期白背飛虱總誘量的71.49%，占成蟲高峰期色板總誘蟲量的77.72%。經方差分析及多重比較（圖1），各處理對其誘集數量大小排序為：黃板、嫩綠板、引誘劑黃板、綠板、降解黃板、藍板，黃板顯著高于引誘劑黃板、綠板、降解黃板和藍板，與嫩綠板間無顯著差異，對靶標害蟲的誘集占比，以嫩綠板最高，為86.72%，其次為綠板，為83.65%，引誘劑黃板最低，為67.77%，黃板為76.01%。

表1 不同色板在白背飛虱成蟲高峰期對稻田昆蟲的誘集種類及數量

據成蟲消退期試驗結果（表2）得知，6種色板共誘靶標害蟲白背飛虱445頭，占整個試驗期白背飛虱總誘量的28.51%，占成蟲消退期色板總誘蟲量的38.13%。經方差分析及多重比較（圖1），各處理對其誘集數量大小排序為：引誘劑黃板、綠板、黃板、降解黃板、嫩綠板、藍板，引誘劑黃板顯著高于嫩綠板和藍板，與綠板、黃板、降解黃板間無顯著差異。對靶標害蟲的誘集占比，以綠板最高，為68.50%，其次為嫩綠板，為51.96%，黃板最低，為24.32%。

圖 1 不同色板對靶標害蟲白背飛虱的誘集情況

表2 不同色板在白背飛虱成蟲消退期對稻田昆蟲的誘集種類及數量

2.2 對非靶標害蟲的對比誘捕效果

由表1得知，在成蟲高峰期，6種色板共誘非靶標害蟲266頭，占整個試驗期非靶標害蟲總誘量的29.49%，占成蟲高峰期色板總誘蟲量的18.52%。經方差分析及多重比較（圖2），各處理對非靶標害蟲誘量大小排序為：引誘劑黃板、黃板、降解黃板、嫩綠板、綠板、藍板，引誘劑黃板和黃板誘量均顯著高于綠板和藍板，與降解黃板和嫩綠板間無顯著差異。對非靶標害蟲誘集占比，以引誘劑黃板最高，綠板最低，嫩綠板較低，各板對蒼蠅類誘量及占比仍明顯高于其它非靶標害蟲的誘量，對蠅類的誘集量分析（圖3），以黃板誘量最高，黃板除顯著高于藍板外，與其他色板無顯著差異。

圖2 不同色板對非靶標害蟲的誘集情況

由表2得知，在成蟲消退期，6種色板共誘非靶標害蟲636頭，占整個試驗期非靶標害蟲總誘量的70.51%，占成蟲消退期色板總誘蟲量的54.50%。經方差分析及多重比較（圖2），各處理對非靶標害蟲誘量大小排序為：黃板、降解黃板、引誘劑黃板、藍板、嫩綠板、綠板，3種黃板間無顯著差異，黃板誘量極顯著高于綠板，顯著高于藍板和嫩綠板，降解黃板顯著高于綠板。對非靶標害蟲誘集占比，以黃板最高，綠板最低，對蠅類的誘集量分析（圖3），3種黃板間無顯著差異，黃板誘量極顯著高于綠板，顯著高于藍板和嫩綠板，降解黃板顯著高于藍板、嫩綠板、綠板。

圖 3 不同色板對蠅類的誘集情況

2.3 對天敵昆蟲的對比誘捕效果

由表1得知，在成蟲高峰期，6種色板共誘天敵昆蟲54頭，占整個試驗期天敵昆蟲總誘量的38.57%，占成蟲高峰期色板總誘蟲量的3.76%。經方差分析及多重比較（圖4），各處理對天敵昆蟲誘集數量大小排序為：藍板、綠板、黃板、引誘劑黃板、嫩綠板、降解黃板，藍板誘量顯著高于嫩綠板和降解黃板，與其他色板無顯著差異。從誘集種類看，各處理仍主要對寄生蜂、食蚜蠅、瓢蟲等天敵昆蟲的誘量相對較多，對瓢蟲和食蚜蠅的誘集（圖5），各色板間無顯著差異，對寄生蜂的誘集，綠板顯著高于藍板和降解黃板。降解黃板和嫩綠板對天敵昆蟲誘量較少，分別比藍板低86.67%和低73.33%，分別比黃板低83.33%和低66.67%。各處理按益害比值（天敵昆蟲/靶標害蟲誘量之比值）大小排序為：藍板、綠板、黃板、引誘劑黃板、嫩綠板、降解黃板，藍板除與綠板無顯著差異外，顯著高于其余色板。

圖4 不同色板對天敵昆蟲的誘集情況

由表2得知，在成蟲消退期，6種色板共誘天敵昆蟲86頭，占整個試驗期天敵昆蟲總誘量的61.43%，占成蟲消退期色板總誘蟲量的7.37%。經方差分析及多重比較（圖4），對白背飛虱成蟲消退期調查數據分析，各處理對天敵昆蟲誘集數量大小排序為：藍板、黃板、降解黃板、嫩綠板、引誘劑黃板、綠板，藍板顯著高于引誘劑黃板、嫩綠板和綠板，與黃板、降解黃板間無顯著差異。對瓢蟲和寄生蜂類的誘集，各處理間無顯著差異（圖6），對食蚜蠅的誘集，藍板除與黃板差異顯著外，極顯著高于其他各色板。各處理按益害比大小排序為：藍板、黃板、降解黃板、嫩綠板、綠板、引誘劑黃板，藍板極顯著高于綠板和引誘劑黃板，顯著高于黃板、降解黃板和嫩綠板。綠板益害比相比藍板、黃板分別低82.66%和低63.20%。

圖5 成蟲高峰期不同色板對天敵昆蟲食蚜蠅、寄生蜂類和瓢蟲類的誘集情況

圖6 成蟲消退期不同色板對天敵昆蟲食蚜蠅、寄生蜂類和瓢蟲類的誘集情況

3 小結與討論

白背飛虱對試驗色板均有趨性，主要趨向于黃色、嫩綠色、綠色類色板，不同顏色色板對白背飛虱成蟲、非靶標害蟲及天敵昆蟲的誘集存在差異，就同一色板而言，在害蟲不同發生時期的誘測效果也會存在一定的差異性變化。本試驗3種黃板對靶標害蟲誘集占比均低于嫩綠板和綠板，黃板在各時期對白背飛虱誘量均較大，與常曉麗等[24]、申智慧等[28]的研究結果基本一致，但黃板對天敵昆蟲和非靶標害蟲的誘量也較大，易影響和干擾白背飛虱的誘集與計數，對天敵種群數量和農田生態系統影響相對較大，引誘劑黃板及降解黃板在白背飛虱成蟲高峰期的誘量低于黃板和嫩綠板，各時期對非靶標害蟲誘量也較大，但在成蟲遷出消退期，引誘劑黃板對白背飛虱成蟲及非靶標害蟲誘集效果均有增強，降解黃板對天敵誘殺量出現明顯增加。嫩綠板和綠板在各時期對靶標害蟲的誘集占比相對較高，對非靶標害蟲誘量相對較低，在害蟲發生高峰期，嫩綠板對白背飛虱誘量較大，與黃板無顯著差異，且對其誘集占比最高，對天敵昆蟲和非靶標害蟲的誘量較少，其誘集占比和益害比也相對較低，對天敵昆蟲安全性相對較好，受其他昆蟲干擾小，嫩綠板綜合誘集效果優于綠板，在成蟲遷出消退期的誘量除與引誘劑黃板有顯著差異外，與其他色板差異不顯著，表現出較好的穩定性和可持續性，在水稻生長后期，隨靶標害蟲的不斷下降，各色板對天敵昆蟲的誘集比例上升，從保護生態和天敵昆蟲的角度考慮，需更加注重對色板的選擇，從成蟲遷出消退期各色板誘集綜合效果看，對白背飛虱成蟲誘集占比最高的綠板與誘量最大的引誘劑黃板無顯著差異，其誘集綜合效果略優于嫩綠板，此期也可考慮將嫩綠板更換為綠板。因此，相對于其他色板，嫩綠板和綠板是一項優選的綠色、環保、安全、有效的監測材料選擇，在水稻白背飛虱成蟲發生為害高峰期，可優先選用嫩綠板作為其誘集監測材料，在成蟲發生后期及遷出消退期，可更換選擇綠板，補充選擇嫩綠板或引誘劑黃板。

根據不同色板對天敵昆蟲的誘集效果，生產生活中要注意趨利避害，對色板進行科學合理選擇利用。在作物生長后期，3種黃板總體對寄生蜂類誘量相對較大，藍板對食蚜蠅誘集作用強，此結果與付文等[1]在煙田的研究結果基本一致。本試驗中的黃板類對蠅類具較強的誘集作用和效果，此結果與申智慧等[28]研究結果相一致。生產上可針對性利用無粘性的藍板、黃板來誘集和指引大量天敵捕食害蟲，如在作物田懸掛無粘性藍板或安裝太陽能藍光指示燈，誘集食蚜蠅等來控制蚜蟲的發生為害。利用3種黃板對蠅類誘集作用強的特點，在生活中可選其用于衛生害蟲蒼蠅類的誘殺防控，在優勢天敵食蚜蠅種群豐富的作物田間，注意慎用或忌用粘性藍板，在優勢天敵寄生蜂種群豐富的水稻田間，在白背飛虱發生高峰期注意慎用或忌用粘性綠板，在遷出消退期注意慎用或忌用3種粘性黃板。

[1] 付文, 李永川, 季梅, 等. 煙田應用粘蟲色板的生態影響研究[J]. 中國植保導刊, 2017, 37(4): 33-37.

[2] 郭祖國, 王夢馨, 崔林, 等. 昆蟲趨色性及誘蟲色板的研究和應用進展[J]. 應用生態學報, 2019, 30(10): 3615-3626.

[3] 芮昌輝, 鄭炳宗. 黃板誘殺與殺蟲劑混劑相配合綜合防治溫室白粉虱的研究[J]. 北京農業大學學報, 1990, 16(4): 429-434.

[4] 朱克為. 黃板誘殺溫室白粉虱技術研究[J]. 陜西農業科學, 2005(6): 29-30.

[5] 張洪，柳曉霞，杜娟，等. 黃板誘殺溫室白粉虱的關鍵技術研究[J]. 西北農林科技大學學報, 2006, 15(3): 94-97.

[6] 陳鳳英, 施偉韜, 楊群林, 等. 黃板誘殺蔬菜蚜蟲初報[J]. 江西植保, 2003, 26(4): 189-191.

[7] 楊倩倩，王濤，黃雪艷，等. 黃板在梨園蚜蟲測報中的應用效果評價[J]. 中國南方果樹, 2012, 41(5): 17-19, 24.

[8] 李丫丫, 王蕓蕓, 郭莉, 等. 果園黃板誘蚜生態效應初探[J]. 山西農業大學學報(自然科學版), 2014, 34(3): 198-202.

[9] 周福才, 杜予州, 孫偉, 等. 黃板對菜地煙粉虱的誘集作用研究[J]. 華東昆蟲學報, 2003, 12(1): 96-100.

[10] 候茂林, 盧偉, 文吉輝, 等. 黃色粘蟲板對溫室黃瓜煙粉虱成蟲的誘集作用和控制效果[J]. 中國農業科學, 2006, 39(9): 1934-1939.

[11] 張麗萍, 劉珍, 范巧蘭, 等. 日光溫室內黃板對煙粉虱的誘殺作用[J]. 植物保護, 2009, 35(1): 144-146.

[12] 宮亞軍, 石寶才, 魏書軍, 等. 不同色板對Q型煙粉虱成蟲的誘殺效果研究[J]. 北方園藝, 2011(6): 157-158.

[13] 羅金燕, 吳寒冰, 趙玉強, 等. 不同類型植物誘源黃板誘殺溫室煙粉虱效果對比[J]. 中國植保導刊, 2013, 33(11): 30-32.

[14] 姚士桐, 鄭永利. 煙粉虱成蟲對不同色彩的趨性差異及其在色板上的分布研究[J]. 上海農業學報, 2008, 24(1): 85-86.

[15] 王平, 終德艷, 王艷, 等. 顏色對枸杞木虱成蟲引誘作用的研究[J]. 內蒙古農業大學學報, 2006, 27(4): 102-104.

[16] 鄧明學, 陳貴峰, 唐明麗, 等. 黃色粘膠板誘殺柑桔木虱成蟲田間試驗初報[J]. 中國農學通報, 2010, 26(12): 247-251.

[17] 趙政, 夏長秀, 姚志超, 等. 不同色板和懸掛方式對柑橘木虱的誘集效果[J]. 果樹學報, 2018, 35(5): 596-601.

[18] 鄧方坤, 蔡德珍, 黃勤, 等. 柑橘木虱引誘劑黃色粘蟲板對比普通黃色粘蟲板誘殺柑橘木虱成蟲的田間試驗初報[J]. 生物災害科學, 2020, 43(3): 232-238.

[19] 姚雍靜, 王家倫, 何蓮, 等. 黃色誘蟲板對茶小綠葉蟬的誘捕效果研究[J]. 茶葉, 2010, 36(2): 90-92.

[20] 貝亞維, 高春先, 陳笑蕓, 等. 黃色誘蟲板在溫室和露地誘蟲譜的比較研究[J]. 浙江農業學報, 2004, 16(5): 340-342.

[21] 賀春久, 廖貢獻, 周如鳳, 等. 套袋式和非套袋式黃板對中稻害蟲的誘殺效果[J]. 廣西植保, 2007(s): 49-51.

[22] 曹昌明, 魯家葵, 曹詩紅. 黃色捕蟲板在多種作物上的應用[J]. 湖北植保, 2008, 2: 25-36.

[23] 郝立武, 穆鴻雁, 劉保申, 等. 不同顏色色板對春玉米田灰飛虱的誘集效果[J]. 山東農業科學, 2012, 44(11): 99-102.

[24] 常曉麗, 武向文, 杜興彬, 等. 黃色誘蟲板對稻飛虱的誘集和防治效果[J]. 應用昆蟲學報, 2016, 53(4): 892-900.

[25] 曾偉, 蔣春先, 張超鋒, 等. 嫩綠板對水稻稻飛虱成蟲的誘集監測效果[J]. 植物保護, 2015, 41(5): 155-159.

[26] 曾偉, 蔣春先, 陳慶華, 等. 嫩綠板對水稻白背飛虱成蟲的監測效果[J]. 中國植保導刊, 2017, 37(6): 41-44.

[27] 全國農業技術推廣服務中心, 現代病蟲測報建設進展[M]. 北京: 中國農業出版社, 2018: 154-160.

[28] 申智慧, 劉春, 潘曉蓮, 等. 不同顏色和懸掛方位對色板誘殺蜜柚害蟲效果的影響[J]. 耕作與栽培, 2017(5): 36-37.

[29] 唐啟義. DPS數據處理系統: 實驗設計、統計分析及數據挖掘[M]. 2版. 北京: 科學出版社, 2010: 19-128.

Study on the Trapping Effect and Ecological Impact of Different Color Palettes on the Rice

ZENG Wei, HE Zhongqin

（Plant Protection Station of Dachuan District, Dazhou, Sichuan 635711, China）

This study was conducted to clarify the trapping effect of different color panels on the riceand non-target pests, as well as the ecological impact on the trapping of natural enemy insects. Also, the study was expected to filter and determine suitable materials for the trapping and monitoring of riceso as to provide theoretical guidance and basis for the application and development of color palettes.During the peak periods of the occurrence and the disappearance ofadults, six color panels of yellow palettes, degradable yellow palettes, attractant yellow palettes, green palettes, light green palettes, and blue palettes were used to trap and monitor their adults, as well as to investigate the types, numbers and proportions of different color panels on, non-target pests, and natural enemy insects, and also to analyze and compare the trapping and monitoring effects of various color panels onnon-target pests, and their negative effects on natural enemy insects.During the peak period of adult occurrence, the yellow palettes attracted the highest amount of, which had no significant difference with that of the light green palettes, but was significantly higher than that of other color palettes. The light green palettes had the highest proportion of the trapping, followed by that of the green palettes. The attracting amount and proportion of three kinds of yellow palettes to non-target pests were higher, with that of the yellow palettes the highest, and that of the green palettes, blue palettes, and tender green palettes lower. The number, proportion and benefit-to-harm ratio of the blue palettes to natural enemy insects were the highest. The amount of the blue palettes was significantly higher than that of the green palettes and degraded yellow palettes, and there was no significant difference with other color palettes. The amount, proportion and benefit-harm ratio of the light green palettes and degradable yellow palettes were all low. After the adult faded away, the attractants of the yellow and green palettes increased the trapping of, while the light green palettes decreased slightly, and the green palettes had the highest percentage of trapping, with that of the green palettes and the yellow palettes higher. The number and proportion of the yellow palettes to non-targetwere the highest, and that of the green palettes was the lowest. The number, proportion and benefit-to-harm ratio of the blue palettes to natural enemy insects were the highest, which was significantly higher than that of the green palettes, attractant yellow palettes and light green palette.The research results showed that during the peak period of the adult damage of the rice, the green board could be preferentially used as its trapping and monitoring materials. In the later stage of adult occurrence and migration period, the green board could be chosen and the light green boards or attractant yellow boards could be supplemented.

palette; rice;; trapping effect; ecological impact

S435.112+.3

A

2095-3704（2022）02-122-09

曾偉, 何忠勤. 不同色板對水稻白背飛虱誘集效果及生態影響[J]. 生物災害科學, 2022, 45(2): 122-130.

10.3969/j.issn.2095-3704.2022.02.22

2022-04-06

2022-05-10

國家自然科學基金項目(31201504)和四川省“十四五”農作物及畜禽育種攻關項目（2021YFYZ0021）

曾偉（1973—），男，推廣研究員，主要從事農業有害生物監測預警及防控技術研究與推廣工作，zengwei0112@ 163.com。