讓共同利益重回中美關系中心

自從8月2日晚緊盯那架飛機是否降落臺灣的消息以來，我每天接觸的信息、閱讀的資料，都離不開與中美關系相關的話題。中美關系的現狀，的確令人憂心。

說實話，佩洛西的舉動超出了我此前的預料。后來，在與同事討論這事時我做了反思：“我們對事態的預判，都是基于理性思考，并且假定分析對象也理性。這樣就能站在對方的立場分析其決策的利弊得失。”

但現實并不總是這樣，尤其是當今的國際政治。

作為個人，為了自身利益而做出的決策，哪怕是有損他人利益（前提是不違背道德法律），也是一種理性。但作為政治人物，理性的要求顯然更高，因為還要考慮包括但不限于其身份所代表的利益。

熟悉佩洛西歷史的人都知道，她對中國抱有深深的敵意。她的臺灣之行，驅動力就是敵意，絕非理性。拜登公開反對，她毅然前往。以眾議院議長的身份，“反襯”出總統像個膽小怕事的糟老頭，這不是理性。

有人覺得佩洛西是為了給中期選舉拉票，但稍微了解美國政治就會明白，無論民主黨如何表演對華強硬，都不會屏蔽來自共和黨的攻擊。如今美國政治極化的一個顯著特點是，是否投你一票，往往取決于你的政治身份，而不是政策表態。

在思考美國的對華外交為何有那么多“出乎意料”時，我想起了德國作家、國際記者卡羅琳·艾姆克幾年前所著的《何故為敵》。她在書中對種族主義、狂熱主義、反移民浪潮等話題，做了帶有哲學意味的思考。簡單地說，就是探討不同“身份”的群體，為何相互仇恨，以及應該如何化解。

艾姆克在談到仇恨“另類”時寫道：“因為另類使自身群體感受到威脅與壓力，這些另類因而也被想象成所謂的危險勢力，或品質卑下的群體；這樣，接下來的虐待，甚至滅絕行為，便不僅情有可原，更是順理成章的必要措施。”

敵意或仇恨，來自感知到“他者”的威脅與壓力，反映到“自我”心理就是恐懼。敵意與恐懼，是一對孿生兄弟。人與人之間的交往是這樣，國家之間亦然。

“世界從未像現在這樣充滿危險”，“人類是最危險的動物，人生就是一系列戰斗，要么贏要么輸”，這是特朗普在上次競選總統前經常推銷的人生感悟。入主白宮后，他把個人心理投射到了國家外交。所以，人們看到了一個對世界充滿敵意的美國。

拜登在競選總統前闡述其外交理念的文章中有這么一句：“人們對民主制度的信任在下降，對‘他者的恐懼在上升。”當然，他這么說的意圖是把帳算到特朗普頭上，認為是特朗普在刻意制造恐懼。

頗具諷刺意味的是，拜登自己或許也沒意識到，在“恐懼”這個話題上，他一直在與特朗普發生著“共情”。在宣布投資國內某項基建，或者復興某個行業的政策時，拜登總不忘營造“被中國趕超”的恐懼。似乎只有這樣，才能證明其決策的合理性。

中國駐美大使秦剛近期在接受國外媒體采訪時說，目前美國存在“中國恐懼癥”，中美關系被恐懼而非共同利益和共同責任驅動。這話可以說是精準地診斷出了美國外交的“病因”。

康奈爾大學華裔學者白潔曦，最近發表在《外交事務》雜志上的一篇文章，也提到了美國的“恐懼”問題。她認為，美國決策者出于恐懼而過度專注于對華戰略競爭，已經開始消耗美國的外交政策。在她看來，不安全感和恐懼，對美國的民主以及關于中國和美國政策公開討論的質量，都會產生毒害作用。

在現實中，恐懼容易被想象所放大，從而離真實更遠。美國某些政治人物對中國的恐懼，“想象”在其中占了多大的比例，這可能是被美國外交決策者們所忽視了的問題。很難否認，這是對華敵意肆意蔓延的重要原因之一。

“是時候把常識、共同利益和共同責任重新放到中美關系的中心位置了。”秦剛大使這話，值得美國政治精英們深思。