父母教養(yǎng)方式對護(hù)生抑郁的影響：心理彈性的中介作用

石 嫣，倪圓圓，張輝紅，曹九茹，劉 豐

（1.長治醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)系，山西 長治 046000；2.長治醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)系，山西 長治 046000；3.山西省腫瘤醫(yī)院，山西 太原 030000）

護(hù)理專業(yè)的學(xué)生（以下簡稱“護(hù)生”）作為大學(xué)生中的特殊群體，肩負(fù)著救死扶傷的使命，其不僅面臨理論知識與專業(yè)技能的學(xué)習(xí)壓力，在臨床見習(xí)中還會受到外界環(huán)境等的壓力，會產(chǎn)生諸多心理問題，其中抑郁是最主要的表現(xiàn)[1]。WHO（世界衛(wèi)生組織）曾預(yù)測抑郁癥將成為全球引起死亡和殘疾因素中僅次于心血管疾病的第二大疾病。有研究顯示，護(hù)生抑郁癥發(fā)病率為34.0%，而抑郁癥也成為影響青少年健康最常見的精神疾病[2]。因此，預(yù)防可能出現(xiàn)的各種心理健康問題，加強護(hù)生抑郁的早期干預(yù)，探析其抑郁的影響因素及發(fā)生機(jī)制尤為關(guān)鍵。

Sameroff交互作用模型認(rèn)為個體的發(fā)展是其本身與家庭和社會環(huán)境所提供的經(jīng)驗持續(xù)交互作用的產(chǎn)物[3]。個體發(fā)展來自家庭最直接的影響就是父母對其的行為態(tài)度與行為方式，即父母教養(yǎng)方式。父母教養(yǎng)方式是指在撫養(yǎng)子女的日常活動中所表現(xiàn)出來的一種對待子女的行為模式和行為傾向[4-5]。父母教養(yǎng)方式對個體的人格發(fā)展及心理健康水平具有直接、深入的影響[6]。已有研究證實，父母教養(yǎng)方式作為外部環(huán)境因素會影響個體的抑郁情況[7]，但目前，研究較多的是父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生這一群體心理行為的影響，缺少對大學(xué)生，尤其是護(hù)生這一群體的研究。個體心理健康水平不僅受外部環(huán)境因素的影響，還與自身的內(nèi)部因素息息相關(guān)。心理彈性是個體在面對創(chuàng)傷、逆境、悲劇和壓力時的適應(yīng)過程[8-9]，是心理健康的保護(hù)性因子[10]。多項研究表明，心理彈性與抑郁呈負(fù)相關(guān)[11-13]，當(dāng)暴露于壓力和困境時，高心理彈性的個體能夠積極調(diào)動自身及周圍的資源來抵抗對自身的不良影響[14]，保持較好的心理健康狀態(tài)，降低個體患抑郁癥的風(fēng)險。同時，良好的父母教養(yǎng)方式也是影響心理彈性的重要因素[15]。可見，心理彈性能在父母教養(yǎng)方式與抑郁之間起一定程度的中介作用。但父母教養(yǎng)方式是否與護(hù)生個體的內(nèi)在因素共同對其心理健康水平產(chǎn)生作用還有待進(jìn)一步研究。因此，本研究以某醫(yī)學(xué)院校護(hù)生為研究對象，旨在驗證心理彈性在父母教養(yǎng)方式與護(hù)生抑郁間所起的作用，為其心理問題的預(yù)防與干預(yù)提供新的解決思路和防控路徑。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

采用分層整群抽樣的方法，以某醫(yī)學(xué)院校護(hù)生為研究對象，對其進(jìn)行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷860份，收回有效問卷813份，問卷有效回收率為94.5%。在研究對象中，男生59人（7.3%），女生754人（92.7%）；大一170人（20.9%），大二192人（23.6%），大三281人（34.6%），大四170人（20.9%）；有實習(xí)經(jīng)歷的414人（50.9%），沒有實習(xí)經(jīng)歷的399人（49.1%）。

1.2 研究方法

（1）采用護(hù)生一般情況問卷進(jìn)行調(diào)查，問卷內(nèi)容包括護(hù)生的性別、年級、實習(xí)經(jīng)歷等。（2）采用父母教養(yǎng)方式問卷（EMBU）進(jìn)行調(diào)查。問卷由岳冬梅等[16]修訂，包含父親教養(yǎng)方式和母親教養(yǎng)方式，采用Likert 4級評分法，共66個條目。其中，父親教養(yǎng)方式由情感溫暖（F1）、嚴(yán)厲懲罰（F2）、過度干涉（F3）、過度保護(hù)（F4）、拒絕否認(rèn)（F5）和偏愛（F6）6個因素構(gòu)成；母親教養(yǎng)方式由情感溫暖（M1）、嚴(yán)厲懲罰（M2）、過度干涉（M3）、拒絕否認(rèn)（M4）和偏愛（M5）5個因素構(gòu)成（鑒于當(dāng)前獨生子女家庭較多，故剔除了偏愛這一因素）。且結(jié)合相關(guān)研究[17]，本研究將情感溫暖歸類為積極父母教養(yǎng)方式，其余因素歸類為消極父母教養(yǎng)方式。各維度的總分按4分制計算，經(jīng)檢驗Cronbach's α系數(shù)為0.858。（3）采用心理彈性量表（CD-RISC）進(jìn)行調(diào)查。量表由Connor等[18]編制，包含堅韌性、力量和樂觀性3個維度，共計25個條目。采用Likert 5級評分法，分?jǐn)?shù)越高表示心理彈性水平越高。經(jīng)檢驗Cronbach's α系數(shù)為0.955。（4）采用抑郁自評量表（SDS）進(jìn)行調(diào)查[19]。量表采用Likert 4級評分法，共20個條目。依據(jù)評分標(biāo)準(zhǔn)，將各條目得分相加，再乘以1.25即為抑郁總分，≥53分為有抑郁癥狀。經(jīng)檢驗Cronbach's α系數(shù)為0.886。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

運用SPSS 24.0建立數(shù)據(jù)庫，對不同特征護(hù)生父母教養(yǎng)方式得分情況進(jìn)行t檢驗或方差分析，兩兩比較采用LSD檢驗，對父母教養(yǎng)方式、心理彈性及抑郁的關(guān)系采用Pearson相關(guān)分析，用AMOS 21.0構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型探究三者間的關(guān)系，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 研究結(jié)果

2.1 護(hù)生抑郁癥狀檢出率情況

813名護(hù)生抑郁平均得分為（45.86±9.40）分，≥53分的護(hù)生有205人，抑郁檢出率為25.2%。其中，大一至大四護(hù)生抑郁檢出率分別為25.9%、35.1%、18.3%和27.1%，不同年級護(hù)生抑郁檢出率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=15.758，P＜0.05）；有實習(xí)經(jīng)歷的護(hù)生抑郁檢出率為20.8%，沒有實習(xí)經(jīng)歷的抑郁檢出率為29.8%，有無實習(xí)經(jīng)歷的護(hù)生抑郁檢出率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=8.828，P＜0.05）。

2.2 護(hù)生心理彈性、父母教養(yǎng)方式得分情況

813名護(hù)生心理彈性得分為（64.83±13.31）分。護(hù)生父親、母親情感溫暖得分分別為（2.79±0.57）分、（2.82±0.55）分，父親、母親嚴(yán)厲懲罰得分分別為（1.68±0.49）分、（1.29±0.41）分，父親、母親過度干涉得分分別為（1.53±0.33）分、（1.92±0.41）分，父親、母親拒絕否認(rèn)得分分別為（1.42±0.44）分、（1.46±0.47）分，父親過度保護(hù)得分為（2.26±0.54）分。由調(diào)查可知，在消極教養(yǎng)方式方面，高年級護(hù)生（大三、大四）父親和母親拒絕否認(rèn)、母親嚴(yán)厲懲罰、母親過度干涉的得分顯著低于大一（P＜0.05），見表1。

表1 不同年級護(hù)生父母教養(yǎng)方式得分情況（±s，分）

表1 不同年級護(hù)生父母教養(yǎng)方式得分情況（±s，分）

注：與大一相比，經(jīng)LSD兩兩比較，aP＜0.05

父母教養(yǎng)方式 大一 大二 大三 大四F P父親情感溫暖（F1）父親嚴(yán)厲懲罰（F2）父親過度干涉（F3）父親過度保護(hù)（F4）父親拒絕否認(rèn)（F5）母親情感溫暖（M1）母親嚴(yán)厲懲罰（M2）母親過度干涉（M3）母親拒絕否認(rèn)（M4）2.71±0.54 1.37±0.38 1.53±0.31 2.27±0.57 1.45±0.39 2.77±0.51 1.40±0.49 2.06±0.49 1.59±0.44 2.83±0.66 1.38±0.44 1.61±0.35 2.27±0.53 1.49±0.35 2.85±0.63 1.30±0.44 2.02±0.40 1.51±0.42 2.83±0.54 1.30±0.36 1.47±0.29a 2.16±0.52a 1.33±0.37a 2.83±0.54 1.23±0.33a 1.82±0.34a 1.37±0.39a 2.78±0.56 1.37±0.41 1.54±0.35 2.33±0.52 1.41±0.45a 2.84±0.54 1.26±0.37a 1.89±0.37a 1.47±0.44a 1.901 2.446 6.245 4.033 6.137 0.732 7.073 16.819 8.693 0.128 0.063＜0.001 0.007＜0.001 0.533＜0.001＜0.001＜0.001

2.3 護(hù)生父母教養(yǎng)方式與心理彈性、抑郁的相關(guān)分析

將父母教養(yǎng)方式及心理彈性、抑郁得分進(jìn)行相關(guān)性分析可知，積極教養(yǎng)方式與心理彈性呈正相關(guān)（P＜0.01），與抑郁呈負(fù)相關(guān)（P＜0.01）；消極教養(yǎng)方式與心理彈性呈負(fù)相關(guān)（P＜0.01），與抑郁呈正相關(guān)（P＜0.01），見表2。

表2 護(hù)生父母教養(yǎng)方式與心理彈性和抑郁的相關(guān)分析

2.4 心理彈性在父母教養(yǎng)方式與抑郁間的中介效應(yīng)分析

由表2可知，護(hù)生父母教養(yǎng)方式、心理彈性及抑郁間兩兩呈顯著相關(guān)，為檢驗心理彈性在父母教養(yǎng)方式及抑郁間的中介作用，以積極父母教養(yǎng)方式和消極父母教養(yǎng)方式分別為自變量，抑郁為因變量，心理彈性為中介變量，通過AMOS構(gòu)建檢驗?zāi)Ｐ停ㄒ妶D1～2）。由模型擬合結(jié)果可知，兩個模型擬合指標(biāo)都符合檢驗標(biāo)準(zhǔn)，見表3。

圖1 心理彈性作用于積極父母教養(yǎng)方式與抑郁的中介模型

圖2 心理彈性作用于消極父母教養(yǎng)方式與抑郁的中介模型

表3 結(jié)構(gòu)方程檢驗與擬合優(yōu)度效果

使用Bootstrap檢驗，重復(fù)取樣2 000次，計算95%的置信區(qū)間，置信區(qū)間不包含0，表明中介效應(yīng)顯著。結(jié)果顯示，心理彈性在積極父母教養(yǎng)方式、消極父母教養(yǎng)方式及抑郁的95%置信區(qū)間分別為（-0.254，-0.175）、（0.085，0.167），說明心理彈性在積極父母教養(yǎng)方式和消極父母教養(yǎng)方式與抑郁之間的中介效應(yīng)顯著。由圖1所示，積極父母教養(yǎng)方式對心理彈性、抑郁的路徑系數(shù)均有統(tǒng)計學(xué)差異（r=0.44，P＜0.05；r=-0.27，P＜0.05），心理彈性對抑郁的路徑系數(shù)亦有統(tǒng)計學(xué)差異（r=-0.49，P＜0.05），說明積極父母教養(yǎng)方式對抑郁具有直接的負(fù)向影響，起緩沖作用，直接效應(yīng)值為-0.27。積極父母教養(yǎng)方式通過心理彈性對抑郁產(chǎn)生影響，中介效應(yīng)值為-0.22，總效應(yīng)值為-0.49，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的44.9%，表明心理彈性在積極父母教養(yǎng)方式與抑郁之間起部分中介作用。由圖2所示，消極父母教養(yǎng)方式對抑郁具有直接的正向影響，直接效應(yīng)值為0.26。消極父母教養(yǎng)方式通過心理彈性對抑郁產(chǎn)生影響，中介效應(yīng)值為0.12，總效應(yīng)值為0.38，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的31.6%，說明心理彈性在消極父母教養(yǎng)方式與抑郁之間亦起部分中介作用。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，護(hù)生抑郁的檢出率為25.2%，高于黨兆等[20]研究的護(hù)生抑郁發(fā)生率（23.8%），低于Zeng Yanli等[21]研究的抑郁發(fā)生率（28.7%），也低于護(hù)生的平均檢出率（34.0%）[2]，說明本研究中護(hù)生的抑郁檢出率處于中等水平。而出現(xiàn)檢出率差異的原因可能是由測量工具不同導(dǎo)致的，但護(hù)生的心理健康狀況不容樂觀，仍不可忽視。抑郁的心理應(yīng)激理論指出，當(dāng)個體面臨外部環(huán)境的刺激時，如感知外部的壓力，容易產(chǎn)生抑郁情緒[11]。本研究從家庭因素出發(fā)，探討了父母教養(yǎng)方式對護(hù)生抑郁的影響，并分析心理彈性的中介作用。

3.1 消極父母教養(yǎng)方式與抑郁呈正相關(guān)，積極父母教養(yǎng)方式與抑郁呈負(fù)相關(guān)

父母教養(yǎng)方式是一種外部環(huán)境因素，父母在日常教育過程中對子女的過度保護(hù)、過度干涉、過度否認(rèn)，不利于孩子健全人格的養(yǎng)成，進(jìn)而使其對父母產(chǎn)生過度依賴，缺乏心理承受能力，一旦出現(xiàn)壓力過大等事件就會導(dǎo)致心理問題的產(chǎn)生，增加抑郁的風(fēng)險，即消極的父母教養(yǎng)方式與抑郁呈正相關(guān)，這與張姣娟等[22-23]的研究結(jié)果一致。而優(yōu)勢反應(yīng)敏感性模型認(rèn)為[24]，在積極的環(huán)境下，個體會表現(xiàn)出更少的問題行為和心理問題。本研究中積極的父母教養(yǎng)方式與抑郁呈負(fù)相關(guān)，與常凡等[6]的研究結(jié)果一致。說明當(dāng)個體感知來自父母的情感溫暖與支持時，面對困境能夠保持良好的心理健康狀態(tài)，進(jìn)而降低抑郁的風(fēng)險。此外，本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高年級護(hù)生大部分的消極父母教養(yǎng)方式得分低于低年級（P＜0.05），這與德吉曲宗等[25]的研究結(jié)果一致。究其原因，一方面可能是隨著護(hù)生年齡增長，實踐閱歷增多，心智更為成熟，更能站在父母的角度考慮；另一方面可能是隨著個體成長，父母會以更加有效的方式與子女溝通。這提示在護(hù)生的心理健康干預(yù)中需要父母的積極配合與調(diào)適。在家庭教育過程中，要根據(jù)子女不同階段的心理發(fā)展需要和特點，尤其是低年級的個體，采用恰當(dāng)?shù)摹⒄_的教養(yǎng)方式，進(jìn)而預(yù)防其抑郁的發(fā)生。

3.2 心理彈性與父母教養(yǎng)方式具有相關(guān)性，且心理彈性對抑郁有直接的負(fù)向預(yù)測作用

本研究中，相關(guān)性分析顯示，積極的父母教養(yǎng)方式與心理彈性呈正相關(guān)（P＜0.05），消極的父母教養(yǎng)方式與心理彈性呈負(fù)相關(guān)（P＜0.05），說明父母情感溫暖和理解能使子女有更強的環(huán)境適應(yīng)能力和心理調(diào)整能力，促使其心理彈性水平的提升。本研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，心理彈性對抑郁有直接的負(fù)向預(yù)測作用，與相關(guān)學(xué)者[26]的研究結(jié)果一致，說明心理彈性作為個體心理健康的保護(hù)性因子，能有效調(diào)節(jié)抑郁情緒。這提示醫(yī)學(xué)院校不僅要關(guān)注護(hù)生的內(nèi)在思想，注重護(hù)生心理彈性的培養(yǎng)和干預(yù)，還需要強化家校聯(lián)動教育，為護(hù)生維持良好的心理健康狀態(tài)提供有效的保障。

3.3 心理彈性在父母教養(yǎng)方式和護(hù)生抑郁的關(guān)系中起部分中介作用

素質(zhì)—壓力模型指出，在個體經(jīng)歷應(yīng)激事件后，父母教養(yǎng)方式作為外部環(huán)境因素，并非單獨對抑郁產(chǎn)生影響，而與個體的內(nèi)部因素，如心理彈性等共同作用影響個體的心理健康水平。本研究中，結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示，一方面，心理彈性在積極父母教養(yǎng)方式與抑郁之間存在部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的44.9%；另一方面，心理彈性在消極父母教養(yǎng)方式與抑郁之間存在部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的31.6%。這說明父母教養(yǎng)方式不僅能直接預(yù)測護(hù)生抑郁情況，也能通過心理彈性間接預(yù)測抑郁的發(fā)生，即兩者共同發(fā)揮作用影響個體的心理健康。高心理彈性有助于個體進(jìn)行積極的心理調(diào)節(jié)，維持良好的心理狀態(tài)[8]。父母采用情感溫暖的教養(yǎng)方式，個體會感受到更多實際和精神上的支持，使其在面對困境時有較強的心理適應(yīng)力和適應(yīng)行為，從而提升心理健康水平，降低抑郁發(fā)生率。而抑郁等問題的產(chǎn)生是由個體的心理素質(zhì)和消極環(huán)境經(jīng)歷共同作用的結(jié)果[24]。當(dāng)個體長期處于父母的過度干涉、過度保護(hù)、嚴(yán)厲管教下，會降低其心理抗壓能力，面對壓力無法排解，進(jìn)而導(dǎo)致心理問題的產(chǎn)生，增加抑郁的風(fēng)險。