口述史如何成為街區史
——張建“口述津沽”方法論探析

天津今晚報社張建老師的“口述津沽”，是天津市問津書院《問津文庫》推出的系列口述著作，已經出版五種，分別是《口述津沽：民間語境下的堤頭和鈴鐺閣》《口述津沽：民間語境下的西沽》《口述津沽：民間語境下的西于莊》《口述津沽：民間語境下的丁字沽》《口述津沽：民間語境下的吳家窯新村》。這些著作是他近二十年投身城市口述事業結出的碩果，也是近二十年來國內口述史領域，特別是城市口述史實踐領域的重要成果。筆者以“口述津沽”的方法論特征略作探析，就教于張建老師和相關專家。

從文化上講，幼發拉底河和底格里斯河是美索不達米亞文化，后來的希伯來文化、阿拉伯文化的起源地，也是世界四大文明的發祥地之一。猶太人創立了猶太教，滅國以后，猶太人被擄到埃及，說是從摩西帶領以色列人出埃及時開始撰寫《摩西五經》，其實是猶太人被擄到巴比倫以后才開始寫作《摩西五經》。猶太教義被傳播，才有了基督教。如果承認西方文明的兩“希”(希伯來、希臘)起源的話，更應該尊重“巴比倫”的稱謂，不是連伯特曼也承認巴比倫的《漢謨拉比法典》是世界上第一部法典嗎？

口述對象的選擇與城市史觀的形成

張建口述津沽的采訪對象基本都是天津市邊緣街區的平民，這些平民在老天津眼中又都是“非主流的平民”（姜維群《口述津沽：民間語境下的堤頭和鈴鐺閣》序言）。因為他們居住在城市邊緣（以前稱為“郊村”），祖輩大都是從河北、山東等地來天津謀生的，逐漸落地生根成了天津人。

愛思唯爾理解的需求是三角模型，底層是基礎入門的百科知識、再往上會有一些進階的科學知識，最頂端是最重要和最新的研究知識。人們需要的是找到正確的內容來解決遇到的問題。所以傳統文獻知識服務商需要找到更有意義的方式幫助用戶，比如他們想看數據，想看最新的研究內容，這是他們的需求，而不是一本書或者一本期刊。當用戶搜索一個詞時，希望給予他們的時該詞的相關知識，是入門知識還是最新研究可以由用戶選擇，而不是給一堆文獻的檢索結果。應該做到能從圖書、期刊、專利等文獻中提取特定概念詞，將各類文獻內容關聯起來，使用戶通過檢索，能直接得到該檢索詞的定義、特性等內容，而不是去通讀大段的文獻。

2016年9月，張建在《口述津沽：民間語境下的西沽》后記說，老家底、老故事、老段子、老見聞，“終于堂堂正正地載入史冊”。

2016年11月17日，張建在丁字沽采訪日記中寫道：“那些被邊緣化的地方，更需要有人去挖掘去搶救它們的歷史。”這就是說城市史不能缺少平民的歷史，他們的歷史應“堂堂正正地載入史冊”，而不應是一直被漠視的“隱藏歷史”。因此，張建的城市史觀不是政治史觀，也非城建史觀，而是平民史觀。

一般而言，學習動力決定了一個學生能走多遠，學習意愿強的中職生無疑是會在專業課上下功夫，然而對于包括語文在內的公共基礎課大部分學生都缺乏學習動力，畢竟職業教育是面向市場需求的，這類人文素養教育在他們心中無法和處于核心主線地位的職業教育相比。

民主黨派成員的組織認知度及提升策略——基于 H省科研院所九三學社社員的實證分析 ……………… 上官莉娜 向亦茹（2·48）

“口述津沽”是采用傳統的列傳結構，集合若干口述者的敘述來呈現一個街區的歷史。張建關注的街區大都是邊緣街區，它們既不能代表天津老城和租界，與周邊街區的共性也較少，不具備成為某種樣本的特質，很長時間內這些街區只是天津的一個“郊村”，一個“地方”。如何通過口述讓“郊村”的“地方性”和“天津性”得到較為合理和充分的展示，是擺在張建面前的一個重要問題。

張建這五部口述史著作的書名都冠以“民間語境”，民間語境是非官方語境，但可以是精英語境，也可以是平民語境。張建的口述史著作有精英立場，但不是精英語境，而是平民語境，這是他的平民城市史觀在口述實踐上的自然表現。

從街區史層面重寫城市史

“口述津沽”實際上已用平民口述史方式重寫了天津城市史，而且是從城市街區史的層面重寫了天津城市史。

英國著名口述史專家湯普森曾說：“把歷史恢復成普通人的歷史，并使歷史與現實密切相聯。”就城市史而言，要把歷史恢復成普通人的歷史，就是承認歷史的主體是微觀人群，平民是城市的主體，城市史就是平民史。也就是說，平民史不是“正史”的補充，它本身就是正史。

平民作為微觀人群，不應被傳統的城市史遮蔽，而應是城市史的主角。這就會引出新的問題：城市史如果是平民史，那這樣的城市史該如何書寫？

傳統的城市史寫法主要是將城建大事件串聯為城市史。這種城市史的核心是宏觀的事，而非微觀的人。讀者從這樣的城市史中看到的是城市的興起與發展歷程，卻不太能感知城市居民，特別是城市平民是如何在這個城市的歷史上存在的。平民史發生的空間載體主要是街區，與大事件、大歷史并沒有太直接的關系，因此平民史的書寫可以是一戶一戶的平民史的疊加，更應在街區史的框架下書寫平民史。這樣，平民史的價值不再是孤立的個人史或家史的放大，而是用相同生存環境下不同的平民史去共同構建屬于它們的街區史。

在“日記篇”中，張建又寫道：“典型性和普遍性，在很多情況下并不是事先確定的，只有隨著訪談的步步深入和訪談范圍的逐漸擴大，才可分出主次。通常情況下，都是走‘先有量，后有質’的路子，如果沒有來者不拒的初始階段，也就不會產生‘口述骨干’，所以‘基數’的設計也很重要，既不能多多益善有意拼湊，也不能精挑細選撐不起門面。所謂典型性與普遍性結合，就是讓每一個‘口述群’都能發出各具特色的歷史回聲，既起伏跌宕又平實感人。”張建“口述津沽”的列傳人物每本三四十人不等，人數并不多，但最后入選者卻多是“能發出各具特色的歷史回聲”的角兒。因此，從開始的“口述群”建立到最后“列傳”成型，是經過了理性的選擇的。我們不應只看到面上的三四十個角兒，更應體味張建從“口述群”選角兒、培育角兒的苦心，因為苦心背后是方法。

空間結構在街區史書寫中該處于什么位置？若以空間結構為經，以口述列傳為緯來結構口述街區史，是否較能兼顧空間的公共敘述和私人敘述？會不會打破私人敘述的完整性？這都值得研究，值得在實踐中嘗試。但可以說明的是，張建選擇做列傳式街區史，在列傳的結構中加入街區空間結構的敘述，已然在進行著口述史實踐的“空間轉向”。因為張建很明白，利用地圖、示意圖等地理空間信息不僅有助于理解口述史的“左圖”，更具有空間場所自身的力量，必會深化生活在特定空間的平民生活狀態的理解。

張建將“口述津沽”的目標鎖定在街區，這就決定了他口述街區的方法必然會受到街區這個對象的制約，要駕馭這樣的對象，并試圖重寫這個對象，就必須要有駕馭的方法。從張建這五部“口述津沽”的內容看，他之所以能從街區史層面重寫城市史，很大程度上得益于他在口述實踐中淬煉出的一套行之有效的方法。

從“口述群”到“列傳”

因南市最早拆改，張建最初是緊隨推土機拍攝南市，又尋訪“南市人”，從南市這個三不管的邊緣地帶開啟他的口述事業的。此后，堤頭、鈴鐺閣、西沽、西于莊、丁字沽，他隨著城市拆改步伐，一路走到比南市更為邊緣的原本是“郊村”的邊緣街區。這個歷程顯示了張建“口述津沽”關注點經歷了從天津老城到城郊的轉變，而一旦關注城郊的街區后，他就穩定地在這些區域做口述調研，并逐步強化了他搶救邊緣歷史，使其“堂堂正正地載入史冊”的想法，同時也用他的口述史著作印證著他內心逐漸成熟的平民城市史觀。

在《口述津沽：民間語境下的丁字沽》日記篇中，張建就如何處理口述對象選擇時的“典型性”和“普遍性”問題，做了如下一番陳述：

開發文化創意旅游產品含無形的文創產品和有形的文創產品。旅游景區當地的特色與紅色歷史文化相結合，利用現代科技手段使旅游產品產業化發展，在游客進行體驗活動時以贈品形式給予游客，增強游客的滿意度，同時，有形的文創產品對旅游景區也起到了一定的宣傳作用。無形的文創產品，是依據大別山的紅色歷史文化通過智慧旅游的手段，設計出來的一系列具有歷史感的體驗性旅游產品，符合當前大眾的消費需求。有形的文創產品，在SCS產品設計與開發中，結合大別山的地域特色和紅色歷史文化因素并將其設計為大眾喜聞樂見的旅游文化產品，即創意旅游紀念品。

環太湖地區春、秋兩季的降水整體上呈減少趨勢,冬、夏兩季降水則是增加趨勢,春、夏兩季的降水波動較大(圖略)。春季,太湖湖心地帶的降水較為明顯,太湖北部、東南部的降水量較少(圖3c);夏季,在太湖湖心及南部大部的降水較多,北部降水較少(圖略);秋季,太湖南部降水多于北部地區(圖略);冬季,在太湖湖心地帶的蘇州、吳江、東山、長興的降水最多,其次是太湖北部的常州,降水最少的是嘉興(圖3d)。總體上,環太湖地區春、夏季降水的空間差異性大于秋、冬季。

在采集口述史料的過程中，為了實現有價值的訪問，以期達到口述專題的豐滿和權威，就特別要注重典型性和普遍性的把握。如果把典型性視為“點”，普遍性即為“面”；如果把典型性視為“縱”，那么普遍性即為“橫”，只有將兩者通盤考慮，做到點面結合、縱橫交錯，才能使口述史呈現出立體效果。就說典型性的提取吧，在對某個街區或聚落選擇口述對象時，首先要對其有個大致的了解，比如公認的豪門大戶有幾家，流傳甚廣的典故有幾段，代表性人物或標志性建筑有哪些。之后，把這些“點”作為尋找口述對象的線索一步步向前推進，而這些“點”的共同特征，則具有某種“之最”。……再說普遍性的拓展，大多著眼于較為廣泛的謀生手段、生存狀態、民俗風情等方面。用大量的相似點，從多側面、多角度加以填充，加以驗證，加以延伸。……因而，采訪一定數量的帶有普遍意義的“配角”，將其匯聚在一起，便形成一幅真切感人的時代畫卷。

從上述內容可知，張建在選擇口述對象時，首先是對這個街區的居民有大致的了解，然后逐步圈定具有某種“之最”的“點”，由這些“點”來構建“典型性”。對普遍性的構建，則是“用大量的相似點，從多側面、多角度加以填充，加以驗證，加以延伸”，從而培育出一定數量的帶有普遍意義的“配角”。

光譜曲線測量一般利用野外光譜儀(也叫野外地物光譜輻射)在晴朗天氣條件下測定，其照明光源為太陽，通過漫反射參考板對比測量，可獲得真山石表面的光譜反射率信息，如1所示。

中西教育的差異——從詞源學視角進行的分析…………………………………………………………………………………王美君（2.64）

張建所說的“典型性”多表現為能顯示某個“郊村”特質的“地方性”。比如在《口述津沽：民間語境下的西于莊》中他重點選擇的是熟悉漁民、屠宰場和豬棧歷史的口述者，因為漁民和屠宰場是西于莊區別于其他“郊村”、街區的重要元素，抓住了這幾個“之最”的“點”，才能顯示西于莊的“地方”特色。然而西于莊除了漁民、屠宰場和豬棧，還有農民、商人、碼頭工人，還有學校、教堂，這些內容也不能缺席。張建的做法是選擇一定帶有普遍意義的“配角”，讓這些“配角”來充實西于莊的其他側面。“配角”的角色是填充“普遍性”，這個“普遍性”其實是街區地理空間承載的“天津性”。也就是說，“普遍性”在成為補充“典型性”的“面”的同時，也顯示著“配角”與天津的關系。張建在《口述津沽：民間語境下的西于莊》中選擇很多河北、山東移民后裔口述者進入“列傳”，就是要借助這些口述者讓西于莊的“地方性”和“天津性”都得到很好的展示。

張建實質上在選擇“列傳”人物時也照顧到了街區的空間結構。以《口述津沽：民間語境下的西于莊》為例，漁民、屠宰場和豬棧和農民、商人、碼頭工人在西于莊的空間分布雖有交叉，但基本據點還是有區隔的。因此，選擇這些口述者的同時，他們不僅是“口述群”中具備“地方性”和“天津性”的代表，也是這些口述者日常生活的空間區域的代表。因此，“列傳”陣容其實暗含了街區的空間結構，只是這結構是較為松散的暗結構，從表面陣容上看不出來。這樣，當“口述群”轉變為“列傳”時，口述史也在暗暗地轉變為街區史。

空間結構與列傳式街區史

“口述津沽”非常關注以家庭為單位的平民生活史，而街區家庭的生活與街區小商鋪有著千絲萬縷的關系，因此在“口述津沽”中，張建越來越關注這些小商鋪。最初的“口述津沽”，張建多是按照街道來做《采訪對象分布示意圖》。這樣的好處是能夠看到街區的全景，了解采訪對象的空間分布，但還看不出他們的日常生活狀態。到《口述津沽：民間語境下的西沽》時，張建做的《西沽大街沿街商鋪示意圖》，通過呈現商鋪的空間結構打造了街區的商貿文化空間，這樣街區日常生活的空間就更形象了。盡管《口述津沽：民間語境下的西沽》的呈現方式還是“列傳”式的，卻因《西沽鹽店街老宅排列示意圖》《西沽大街二十世紀五十年代沿街商鋪示意圖》《西沽公所街二十世紀四五十年代沿街商鋪示意圖》等西沽空間結構敘述的存在，被郭鳳岐稱為是“一個街區空間的口述歷史”。而實際上，《口述津沽：民間語境下的西沽》還不是嚴格意義上的“街區空間的口述歷史”，空間結構基本還是作為口述背景而存在的，它的作用主要是促使“列傳”成為有街區空間背景的列傳式街區口述史。

到做《口述津沽：民間語境下的西于莊》時，張建做了《大新街沿街店鋪分布圖》《西于莊大街天主教堂前店鋪分布示意圖》，延續了“口述西沽”通過呈現街區商鋪的空間結構來為“列傳”刻畫背景的做法，使得“口述西于莊”這本書的空間樣貌更為鮮明，但其基本結構還是列傳式的。

歷史地看，張建口述對象的選擇和城市史觀的形成是隨著天津城區的拆改進程偶然形成的。

張建做“口述西于莊”時，通過排列商鋪打造街區結構的做法已非常成熟，其實已對列傳式的結構形成了挑戰。也就是說，空間結構是從屬于列傳式結構，只是與“右史”相配的“左圖”，還是應具備獨立的結構功能。對于這個問題，張建在做“口述西于莊”時已經意識到，以商鋪為主的街區空間結構是從屬于列傳敘述的附圖，還是成為統領整個街區敘述的具備結構功能的總綱。從《口述津沽：民間語境下的西于莊》全書結構看，商鋪圖主要還是附圖，但因其信息的細密和街區空間形象化，其實已在扮演總綱的角色，只是位置不在總綱應在的位置，也還沒有徹底顛覆列傳式結構。

湯普森說要把歷史恢復成普通人的歷史，筆者認為，在宏觀城市史的框架下是無法恢復鮮活的平民史的。也就是說平民的城市史合理的呈現方式就是街區史。從微觀史的角度看，城市街區史完全可以獨立成為一種新的城市史書寫樣式，試圖將其納入傳統的宏觀城市史的做法在操作層面是很難實施的。“口述津沽”的價值，就在于讓人們看到了堤頭、鈴鐺閣、西沽、西于莊、丁字沽這些老街區是有生命有文化有價值的，這里也是天津，這里的平民也是天津人，他們的歷史不是天津史的附庸，也不是天津史的延伸，它本身就是天津史，就是“正史”。這就讓人們看到在平民城市史觀指導下通過口述來書寫城市街區史，不但是可操作的，而且是有意義的。“口述津沽”從街區史層面重寫城市史的同時，實際上也是在以一己之力探索和實踐一種新的城市史書寫樣式：城市街區口述史。這種書寫樣式的出現對于如何重寫天津史，什么才是天津史的“正史”，都構成了巨大的挑戰。這種挑戰的意義自然不局限于天津，因此對于張建“口述津沽”方法論的探析，就是在試圖回答這樣的問題：支撐這種挑戰的方法論到底有沒有普世價值？

若要徹底實現“空間轉向”，就要對口述列傳的內容做一定的取舍和整合，但任何取舍和整合都會傷害私人口述的豐富性和完整性，這是張建不愿看到的。而要維護私人口述的豐富性和完整性，列傳依然是最好的選擇，因此，張建最終還是堅持了列傳式結構，但他又盡可能地用各種空間示意圖在局部實現“空間轉向”，并利用列傳的街區空間暗結構來呼應這種轉向，使得他的列傳式街區史成了有街區空間背景的列傳式街區口述史。這種街區口述史未必是張建首創，但目前張建可能是做得最好的，列傳的街區空間暗結構和局部的“空間轉向”都具有普遍的方法論意義。

局部放大可否成為意義強調

《口述津沽：民間語境下的西于莊》在方法上有很多突破，最明顯的是用圖畫復原了一些消失的場景，使得消失的景物得以重現，這不僅和文字內容形成對照，也擴大了想象空間，關鍵是這些圖畫的細節真實，起到了獨立的以圖存史的作用。從敘述方式上講，表面看是補圖，其實是“局部放大”，將相關文字敘述的意義拓展了。下面這幅《大紅橋歷史原貌復原圖》就是“局部放大”，它所呈現的細節超過了很多歷史圖片，因此具有了獨立的價值。

這本書中的另一種“局部放大”是將街區的核心區域放大，讓平民心目中的小街區成為敘述的中心。如《口述津沽：民間語境下的西于莊》中配有《西于莊大街天主教堂前店鋪分布示意圖》，這個示意圖是整個西于莊核心文教區的放大，圍繞著它的口述敘述能將這個街區最大的公共空間的歷史呈現出來。這就使得列傳的敘述建立在了一個有共同意義的空間載體之上，對這個空間的各種口述脫離了私人敘述的語境，成為這個公共空間史的內容，這樣口述史就借助“空間轉化”變成街區史。

此后，在寫作《口述津沽：民間語境下的吳家窯新村》時，張建在全書開篇先推出《二十世紀六十年代吳家窯工人新村全景示意圖》《二十世紀六十年代吳家窯工人新村八段至十五段房屋排列詳圖》，不僅把“左圖”提到了綱的位置，而且延續了“局部放大”的手法，使得“八段至十五段”成為整個街區的“小中之大”，在吳家窯新村這個固定的空間中找出了有意義的“大空間”。這就說明局部放大不僅使局部內容在空間上有了歸屬，更在于它是對局部“典型性”的一種意義強調。

針對紅豆杉樹種進行研究，其自身的價值主要體現在以下幾個方面：首先，紅豆杉樹種極為耐寒，并且生長速度非常緩慢，是非常理想的綠化樹種。其次，紅豆杉的樹木材質非常密，并且樹木自身的紋理非常清晰，是平常制作高檔家具的主要材料，因此具有非常高的經濟價值。最后，紅豆杉的藥用價值非常高，紅豆杉中提取的紫杉醇，是目前世界上最具發展前景的抗癌藥物之一。根據以上這些價值，決定了紅豆杉在市場上的廣闊種植前景。

客觀的街區志與有個性的街區史

《口述津沽：民間語境下的丁字沽》的寫作在口述篇、日記篇的基礎上增加了史料篇，將“口述”的通俗性與“史料”的嚴肅性結合起來，互相印證，成為一種具有街區志特征的口述史。這表明張建并不滿足于口述列傳的意義自足，而更希望這樣的列傳能成為重寫街區志的一種動力和結構要素。他在《口述津沽：民間語境下的丁字沽》“史料篇”《引言：老丁字沽的“方志”》中說，2017年今晚報社召開了“新聞與記憶——張建城市田野調查學術研討會”，會上有學者建議：“在繼續加強口述史資料挖掘整理的基礎上，加強與史料的對比、對應、對接，進一步從介紹性思維向研究性思維模式延展。”張建接受了這個建議，覺得應該增補“史料”，使史料與口述對比、對應、對接起來。于是，“口述篇”外就出現了“史料篇”。現在的結構“口述篇”與“史料篇”是并列的，這樣做，好處是“史料篇”能完整地保持其獨立性，方便讀者與“口述篇”對讀，而不影響“口述篇”的結構，缺陷是某些問題的具體對應和對接要由讀者跨越兩“篇”來完成，看不到作者對“史料”與“口述”的批評。

《口述津沽：民間語境下的丁字沽》延續了《口述津沽：民間語境下的西于莊》增加“日記篇”的做法。“日記”最早成為口述史的一部分始于《口述津沽：民間語境下的西沽》。在這部書中“日記”是以《尾聲：“送書”記》的形式列于正文之后，還未獨立成“日記篇”。因為《口述津沽：民間語境下的西沽》最初曾以《原住民口中的西沽》為題分兩冊刊于天津市問津書院所編內部資料《問津》，《尾聲：“送書”記》主要圍繞張建給西沽老居民送《問津》而展開，故名“送書”記，但主要內容是通過“送書”與老居民探討西沽街區的歷史，其實已具“日記篇”的雛形，只是內容和分量還未達到《口述津沽：民間語境下的西于莊》“日記篇”的規模。從《“送書”記》到“日記篇”，不只是“日記”進入了“口述史”主體內容，更在于說明“日記篇”是“口述史”的有機組成部分，本身具有獨立的價值。對于增加“日記篇”，張建在《口述津沽：民間語境下的吳家窯工人新村》代序中寫道：“在從事西于莊口述史時，我忽然萌發要添加‘采訪日記’的想法，無形中為口述史的發展提供了一個新品種。‘采訪日記’并不是簡單的流水賬，它客觀記錄了每部口述史形成的全過程，不僅有方法、步驟、技巧，還包括個人的心境、動機、困惑等等，內涵十分豐富，它對研究民間口述史的路徑提供了線索。”也就是說，“日記篇”其實是日記體的口述史形成史。它對于口述史形成過程的記錄，既是口述調研方法的展示，也是某些口述史細節的補充。例如，在《口述津沽：民間語境下的西于莊》“日記篇”中便記錄了張建和幾位老居民就《大新街沿街商鋪分布示意圖》《二十世紀四十年代末屠宰場周邊豬棧分布示意圖》《潤厚里歷史原貌復原圖》等進行多次交流的記載，“口述篇”是定稿，“日記篇”保留了部分草稿，特別是老居民的草稿。這樣，“日記篇”就不僅是采訪史的客觀證據，也是口述史方法的形象展示，從內容和方法論的角度都有特殊的意義。因此，“日記篇”的出現確實是一種創新。

到最后一本寫《口述津沽：民間語境下的吳家窯工人新村》時，張建增添了“微信采訪”記錄。他在這本書“代序”中寫道：“在老丁字沽采訪的一年里，我與牽頭人全靠微信聯絡，客觀上記錄了我的工作流程、時間進度和我們之間的趣味對話，衍生出一種原生態的歷史刻度，這真叫無心插柳柳成蔭。此后，巧用微信進行采訪讓我更是如魚得水。它不受時間、地點、距離的限制，有問有答，輕松自如，甚至多方聯動，異彩紛呈，尤其新冠肺炎疫情暴發后，微信采訪的獨特優勢更加彰顯，我的‘吳家窯新村口述史’通過微信平臺，核對、補充、糾正了許多內容，這也算是與時俱進的新嘗試。”從“日記篇”到“微信記錄”，不僅是記錄手段的變化，也是口述史方法的變化。這不僅是嘗試，確實又是一種創新。這種創新使得張建的“口述津沽”逐漸成為有個性的街區口述史。

就《口述津沽：民間語境下的吳家窯工人新村》而言，張建使用了自述、他述、附述的結構方法，希望“我”的敘述成為街區史的核心，希望個人體驗能在街區史的框架下得到合適的展示，做成一本有個性的街區口述史。這樣的口述史，不僅要成為街區史，而且要成為有個性的街區口述史，這對于其他城市的口述史實踐無疑是有借鑒意義的。

當下中國，這樣的街區史還很少見。希望更多的研究者像張建一樣走向公眾，深耕城市老街區，用口述把城市根脈留住，讓平民史獲得獨立的文化意義，讓城市史真正成為居住在其中的人的歷史，而不是政治城建史，也不是“主流平民”史。因此，張建“口述津沽”的現實意義不僅在于方法論層面，更在于思想層面的啟蒙作用。