中國數字服務貿易出口效率及影響因素研究
——基于“一帶一路”沿線國家的分析

程云潔 劉 嫻

（新疆財經大學 經濟學院，新疆 烏魯木齊 830012）

一、引言

在大數據、云計算和物聯網等新一代信息技術的廣泛應用下，數字技術與服務貿易加速融合，基于數字科技和互聯網平臺的數字服務貿易迅速發展，范圍不斷擴大，正逐步成為世界服務貿易發展的新興動力，成為各國經濟發展的重要引擎。特別是自新冠疫情暴發至今，基于互聯網信息技術的數字服務貿易規模逆勢增長。商務部數據顯示，2020年我國數字服務貿易進出口規模高達2947.6億美元，年平均增長率達6.7%，約占我國服務貿易總額的44.5%①相關數據來源于商務部發布的《中國數字貿易發展報告2020》。。雖然當前我國數字服務貿易快速發展，但存在產業結構失衡、國際競爭力不強等問題，一定程度上制約了數字服務貿易的發展。

我國相繼推出促進數字服務貿易發展的政策性文件。《“十四五”服務貿易發展規劃》提出加快推進服務貿易數字化進程，大力發展數字貿易，為數字產品走出去營造良好環境。《“十四五”對外貿易高質量發展規劃》提出創新發展服務貿易，推動數字技術與服務貿易深度融合，促進傳統服務貿易轉型升級，深化“一帶一路”貿易暢通合作。2020年的《“一帶一路”數字貿易指數發展報告》顯示，我國與“一帶一路”沿線國家數字貿易發展狀態良好，發展潛力巨大。因而在新冠疫情未得到完全控制和貿易保護主義頻發的形勢下，科學研判我國和“一帶一路”沿線國家數字服務貿易出口效率與影響因素，對促進我國傳統服務貿易轉型升級、推進數字服務貿易高質量發展以及實現貿易強國目標具有重要的現實意義。

二、文獻綜述

學術界對數字服務貿易的研究取得了豐碩成果，涉及數字服務貿易特征、競爭力和影響因素等方面。

在數字服務貿易特征研究方面。數字經濟時代的來臨，為數字服務貿易快速發展奠定了堅實基礎（王曉紅和朱福林等，2022）[1]，全球數字服務貿易迅猛發展，貿易出口規模持續擴大（朱玉贏，2021）[2]，已逐步成為全球服務貿易增長新引擎，具有廣闊發展前景和巨大增長潛力（王晶和徐玉冰，2021）[3]。但全球數字服務出口貿易發展極為不平衡，數字服務出口以少數發達經濟體為主（岳云嵩和趙佳涵，2020）[4]，逐步形成了以美國為主導的亞太貿易圈和以英國為主導的歐洲貿易圈（呂延方和方若楠等，2021）[5]。近年來，盡管中國數字服務出口貿易發展迅速且規模不斷擴大，在貿易增速、規模和全球價值鏈參與度上均高于日本（魏景賦和張嘉旭，2022）[6]，在全球數字服務貿易格局中由邊緣逐步向核心圈發展，但仍舊存在結構性失衡（溫湖煒和舒斯哲等，2021）[7]、缺乏基礎設施建設核心技術（王盛曉和李燕婷等，2021）[8]等問題。

在數字服務貿易競爭力研究方面。近十年全球數字服務貿易快速增長，但發展中經濟體和發達經濟體在貿易規模、占比和競爭力上存在較大差距并呈擴大趨勢（岳云嵩和李柔，2020）[9]，發達經濟體在數字服務出口貿易格局中競爭力較強，發展中經濟體較弱，我國數字服務貿易國際競爭力提升十分明顯（周升起和張皓羽，2021）[10]。就具體行業來看，我國信息服務貿易競爭力綜合水平在世界上處于中間位置（俞裕蘭和楊靛青，2022）[11]，計算機和信息服務貿易競爭力指數總體呈穩步上升態勢（候杰和齊新鑫，2021）[12]，知識產權和個人文娛服務國際競爭力發展迅速，發展前景廣闊（李錦梅，2021）[13]。

在數字服務貿易影響因素研究方面。與傳統服務貿易相比，數字服務貿易基于互聯網技術和平臺降低了交易成本、減少了時空影響，但其作為新業態新模式面臨不少挑戰。以互聯網為代表的數字基礎設施建設對ICT產品出口效率提升具有促進作用（王晶和徐玉冰，2022）[14]。隨著服務數字化的發展，各國高度重視數字貿易規則的參與，貿易規則成為影響其發展的重要因素之一（周念利和陳寰琦，2020；彭羽和楊碧舟等，2021；陳松和常敏，2022）[15-17]。數字服務貿易限制性措施極大地影響服務出口（齊俊妍和強華俊，2021）[18]，同時影響數字服務進口，對出口抑制作用更強（周念利和姚亭亭，2021）[19]。除此之外，簽署區域貿易和投資協定（Coté和 Estrin 等，2020）[20]、文化多樣性（白樹強和肖雯，2021）[21]、知識產權保護水平（石紅蓮和王鈺良等，2022）[22]等也被認為是影響數字服務貿易發展的重要因素。

此外，還有關于“一帶一路”沿線國家貿易效率和影響因素方面的研究。貿易效率和潛力是衡量一國貿易增長的主要因素（陳創練和謝學臻等，2016）[23]。國內研究將隨機前沿引力模型用于工業制成品（程云潔和董程慧，2019）[24]、石油（鄧富華和馮乾彬等，2019）[25]、農產品（宋雯彥和韓衛輝等，2021）[26]等領域，少數文獻聚焦于服務貿易出口效率與潛力（萬紅先和馮婷婷，2019；潘紫燕和胡德順等，2021）[27-28]。

綜上所述，現有文獻涉及中國與“一帶一路”沿線國家數字服務貿易的定量研究較為豐富，為本文奠定了基礎，同時存在以下不足：（1）關于“一帶一路”沿線國家數字服務貿易的研究成果不斷增加，但少有文獻聚焦于出口效率及影響因素研究。（2）我國數字服務貿易細分行業出口存在較大差異，而少有文獻探討細分行業的效率和潛力問題。（3）現有關于數字服務貿易影響因素的研究多采用傳統引力模型、QAP和系統GMM方法等，少有文獻采用隨機前沿引力模型。基于此，文章利用隨機前沿引力模型實證探究2008—2020年我國與“一帶一路”沿線國家數字服務出口貿易效率和潛力，進一步分析其影響因素，以期為充分挖掘我國對“一帶一路”沿線國家數字服務貿易出口潛力和提升數字服務貿易發展水平提供可行性政策建議。

三、研究設計

（一）隨機前沿引力模型

隨機前沿分析方法最先由Aigner和Loverllc等（1997）[29]提出并創造性地用于解決生產范疇中的技術效率問題。該模型可分解為隨機前沿和貿易非效率項兩部分，由于貿易額可視為經濟距離和制度距離等因素的函數，類似于生產函數，故將隨機前沿分析方法納入貿易引力模型中可以解決國際貿易領域中的效率問題。隨機前沿引力模型表達式如下：

其中，Tijt為t期i國對j國出口的實際貿易額，Xijt是影響雙方實際貿易量的自然因素，β是模型待估參數，隨機誤差項 νijt～N（0，σ2），且和隨機擾動項 μijt互相獨立。

當μijt=0時，模型表達式如下：

其中，Tijt*表示貿易潛力，指不存在貿易阻力時能達到的最大出口額；TEijt*表示貿易效率，是實際出口貿易額與出口貿易潛力的比值。當μijt=0時，TEijt*=1，此時貿易量達到最優；當μijt＞0時，存在人為因素的影響；當TEijt*＜1時，存在貿易拓展空間。

早期模型假設貿易非效率項μijt不隨時間變動，Battese和Coelli（1992）[30]考慮時間因素后提出時變隨機前沿引力模型，表達式如下：

式中，η為模型待估計參數。η＞0、η=0和η＜0分別表示μijt隨時間減少、不變和增加。

（二）貿易非效率項模型

進一步建立非效率模型以深入探究貿易非效率的影響因素，通常做法分為“一步法”和“兩步法”。“兩步法”中第一步和第二步的假設不一致易導致出現誤差。由Battese和Coelli（1992）[30]提出的“一步法”可避免“兩步法”的部分誤差。其表達式為：

式中，δ表示待估參數，Zijt表示影響貿易非效率的外生變量，ωijt表示隨機誤差項。（6）式與（2）式結合可得：

（三）模型設定與變量說明

傳統貿易引力模型設定中的變量僅包含經濟規模和地理距離。Armstrong（2007）[31]在隨機前沿引力模型中引入距離和邊界等短時間內不易改變的變量，將環境變量等人為因素放入非效率項模型。基于上述理論基礎，設定如下隨機前沿引力模型：

式中，EXPijt表示t期中國出口沿線國的數字服務貿易額；PGDPit和PGDPjt分別表示t期中國和貿易國的經濟發展水平，一般認為其與數字服務出口呈正向變動，預期符號為正；POPit和POPjt分別表示t期中國和貿易國的市場需求規模，一般認為其與數字服務出口呈正向變動，預期符號為正；DISij表示國家間運輸成本，一般認為距離與數字服務出口呈負向變動，預期符號為負。

為進一步深入研究中國數字服務貿易出口效率的影響因素，基于（6）式，將影響數字服務貿易的人為因素納入模型，可設定如下非效率模型：

式中，μijt表示貿易非效率，相關變量及經濟學釋義如下：

（1）TFjt、IFjt和FFjt分別表示沿線國貿易自由度、投資自由度和金融自由度，表征經濟制度環境。三者按百分制評分，得分越高，表示沿線國對經濟干預程度越大，越不利于提高出口效率，預期對μijt影響為正。

（2）INTERjt、FBSjt和 MCSjt分別表示互聯網用戶滲透率、百人寬帶訂閱人數和百人移動電話訂閱人數，表征進口國數字基礎設施環境。一般認為其與數字服務出口呈正向變動，預期對μijt影響為負。

（3）IPRjt和CPjt分別表示知識產權保護水平和是否有網絡犯罪立法，表征進口國法律制度環境。一般認為其與數字服務出口呈正向變動，預期對μijt影響為負。其中，知識產權保護水平用《全球競爭力報告》中的知識產權保護指數表示。WDjt表示文化距離，一般認為文化距離越小，越有利于數字服務貿易發展；但丁世豪和何樹全（2019）研究發現，文化距離促進貿易效率[32]，因此預期符號不確定。RTAjt表示是否與沿線國家簽署區域服務貿易協定，協定正式生效取1，反之取0，預期影響為負。

（四）樣本選擇與數據來源

因部分國家數字服務細分行業出口數據缺失，最終選取2008—2020年“一帶一路”沿線25個國家作為樣本①本文選取的“一帶一路”沿線25個國家分別為新加坡、新西蘭、愛沙尼亞、比利時、芬蘭、法國、德國、丹麥、捷克、拉脫維亞、立陶宛、斯洛文尼亞、韓國、意大利、波蘭、保加利亞、克羅地亞、羅馬尼亞、匈牙利、希臘、俄羅斯、澳大利亞、奧地利、塞浦路斯、瑞典。，溫湖煒和舒斯哲等（2021）[7]的研究采用了類似方法。其中，EXPijt數據由UNCATD數據庫中6個具體行業的數字服務出口貿易值加總而來②根據UNCATD對數字服務貿易的定義，將數字服務貿易分為電信計算機和信息服務、金融服務、保險和養老金服務、知識產權使用費、其他商業服務、個人文化和娛樂服務6類。；PGDP、POP、FBSjt和 MCSjt數據來自 WB 數據庫；TFjt、IFjt和FFjt數據來自《TheWall Street Journal》和 THF 發布的《經濟自由度指數報告》；IPRjt和INTERjt數據來自WEF發布的《全球競爭力報告》；DISij和WDjt數據來自CEPII數據庫；CPjt數據來自UNCATD的Cyberlaw Tracker數據庫；RTAjt數據來自WTO-RTA數據庫。主要變量的描述性統計見表1。

表1 主要變量描述性統計

四、實證分析

利用Frontier 4.1軟件進行模型估計，得到我國對“一帶一路”沿線國家的數字服務貿易出口效率和潛力，進而深入探討我國數字服務貿易出口效率的影響因素。

（一）模型適用型檢驗

鑒于模型對函數的形式要求嚴格，進行實證研究前必須進行似然比檢驗以保證模型的適用程度。模型設定檢驗及結果如表2所示：（1）貿易非效率的存在性檢驗。檢驗結果顯示，1%水平上拒絕原假設，說明我國對“一帶一路”沿線國家數字服務出口受“人為因素”的影響。（2）貿易非效率的時變性檢驗。檢驗結果顯示，1%水平上拒絕原假設，說明我國對沿線國家數字服務出口效率存在時間變化性。

表2 似然比檢驗結果表

（二）數字服務出口整體回歸結果分析

對時不變模型、時變模型和“一步法”估計回歸結果對比分析，“一步法”估計的γ值為0.99，高于時變和時不變模型估計值，且在1%顯著水平上通過檢驗，表明非效率項顯著存在且是抑制我國數字服務出口的重要因素，同時說明“一步法”更能解釋數字服務實際出口額與隨機前沿出口額間的差距（見表3）。

表3 數字服務出口整體回歸結果

從隨機前沿結果看：（1）PGDPit系數為正且通過1%顯著性水平檢驗，表明我國經濟發展水平的提高能推動數字服務貿易出口；PGDPjt系數為正但未通過顯著性水平檢驗，表明伙伴國經濟發展水平提升對我國數字服務出口有促進作用但不明顯。（2）POPit系數顯著為負，原因在于我國人口數量增加激發了對數字服務產品的需求，從而在一定程度上抑制了對其他國家數字服務出口；POPjt系數為正且通過1%顯著性水平檢驗，表明沿線國家人口數量提升擴大了其市場需求規模，從而帶動了我國數字服務產品出口。（3）DISij系數為負且通過1%顯著性水平檢驗，表明地理距離會阻礙我國數字服務出口，然而該系數值相對較小，一定程度上說明了數字服務出口受地理距離影響程度在減小。

從非效率項結果看：（1）為考察經濟制度環境與數字服務出口效率關系，在非效率項中加入TFjt、IFjt、FFjt和RTAjt，結果顯示TFjt、FFjt均通過1%顯著性水平檢驗且系數為正，表明貿易便利度提升、金融業開放有利于促進數字服務出口效率提升；IFjt符號與預期相反，原因在于貿易和投資間存在替代效應，即沿線國家的投資環境越好，中國更傾向于對其投資而非貿易[32]。（2）為考察數字基礎設施環境與數字服務出口效率的關系，在非效率項中加入 INTERjt、FBSjt和 MCSjt，結果顯示，FBSjt和MCSjt均通過了1%顯著性水平檢驗且系數為負，表明每百人寬帶訂閱人數和移動電話人數是數字服務出口效率的促進因素；INTERjt系數為負但未通過顯著性檢驗，表明互聯網用戶滲透率能促進數字服務出口效率提升但作用不夠明顯，原因在于沿線國家多為發展中國家，存在數字技術水平較低等問題，從而阻礙了互聯網用戶滲透率的提升。（3）為考察法律制度環境建設與數字服務出口效率的關系，在非效率項中加入 IPRjt、CPjt和 WDjt，結果顯示，IPRjt通過了 1%顯著性水平檢驗且系數為負，表明沿線國家知識產權保護水平提升對數字服務出口效率提升起促進作用；WDjt在1%水平上顯著為負，原因在于多樣化數字服務產品可以滿足沿線國家消費者的多樣化需求，因而文化距離越遠反而促進了數字服務效率提升（馮根堯和陳霄，2019）[33]；CPjt與預期相反，且未通過顯著性檢驗，說明是否有網絡犯罪立法并不是數字服務出口的主要影響因素。

（三）數字服務細分行業回歸結果分析

由表2可知，“一步法”更能解釋非效率項帶來的出口效率損失，故在此用“一步法”回歸，表4是將因變量從數字服務出口額依次替換為細分行業出口額的估計結果。可以看出，從γ來看，保險和養老金、電信、金融、其他商業、知識產權服務的估計值都大于0.8，說明貿易非效率項是影響數字服務細分行業出口的主要因素，而個人文娛服務的γ過小，可能與歷年來我國個人文娛服務出口額較少有關。

表4 數字服務細分行業回歸結果

（1）我國經濟發展水平（PGDPit）對其他商業服務和個人文娛服務出口產生正向影響，對其余細分行業產生負向影響；“一帶一路”沿線國家經濟發展水平（PGDPjt）顯著減少了我國數字服務出口。原因在于隨著經濟發展水平提升，我國國內消費需求上升和沿線國家自身供給能力的增強，抑制了對我國數字服務產品的進口。（2）我國市場規模（POPit）對多數細分行業出口產生負向影響，原因在于中國人口數量增加引發國內需求上升從而減少出口；“一帶一路”沿線國家市場規模（POPjt）在1%顯著水平上促進各類數字服務產品出口。（3）地理距離（DISij）對細分行業的影響呈現差異性。（4）貿易自由度（TFjt）和金融自由度（FFjt）均對數字服務出口效率提升產生正向影響；投資自由度（IFjt）對金融服務和知識產權服務出口效率的提升有一定促進作用，因與貿易的替代效應阻礙了其他細分行業出口效率提升；區域服務貿易協定（RTAjt）促進了多數細分行業效率提升，但作用程度存在差異。（5）以互聯網用戶滲透率為代表的數字基礎設施建設顯著促進了多數細分行業出口效率提升。（6）知識產權保護水平（IPRjt）在1%顯著水平上促進各類細分行業出口，且對保險和養老金服務促進作用最大；文化距離（WDjt）促進了各類細分行業的出口，但作用程度較小；是否有網絡犯罪立法（CPjt）并不是細分行業出口的主要影響因素。

（四）穩健性檢驗結果分析

為確保數據樣本的穩健性，本文分別采用變量替換和相關變量滯后一期進行穩健性檢驗。檢驗結果如表5所示。

（1）貿易開放度表示對外開放水平，與貿易非效率負相關；貿易自由度表示政府對貿易便利化的干預程度，兩者均可表征貿易自由化程度，故用貿易開放度替代貿易自由度進行穩健性檢驗，結果如表5中（1）列所示。回歸結果中，貿易自由度系數正好與上文貿易自由度系數相反，與預期相符，其他變量的系數和顯著性基本與上文保持一致，說明模型結果穩健。（2）考慮到知識產權保護指數作為制度壁壘、互聯網用戶普及率、每百人寬帶訂閱人數和每百人移動電話訂閱人數等數字基礎設施建設可能與我國數字服務出口效率互為因果，故采用相關變量的滯后一期回歸，結果如表5中（2）—（5）列所示，逐步使用相關變量的滯后一期后，回歸結果中所有變量的系數與顯著性基本與上文保持一致，表明模型結果穩健。

表5 穩健性檢驗結果

（續表）

五、數字服務出口效率與潛力估計結果

（一）數字服務主要國別分析

基于貿易非效率項模型可得到2008—2020年中國對“一帶一路”沿線國家數字服務貿易的出口效率，進一步根據（4）式可計算得到對“一帶一路”沿線國家的數字服務出口潛力。考慮到貿易潛力受一國實際出口額的影響，因此引入可提升空間進一步說明。為便于分析，文章以2020年為例，探究中國對“一帶一路”沿線國家數字服務貿易出口情況（見表6）。

表6 2020年中國與“一帶一路”沿線國家數字服務出口效率和潛力

（續表）

由表6可知，2020年，我國對“一帶一路”沿線國家數字服務貿易出口效率差距較大，除新加坡外，整體水平偏低，貿易潛力有待進一步挖掘。從貿易合作水平看，對新加坡的數字服務出口效率在0.9以上，屬于高層次貿易合作；效率值在0.1—0.5之間的國家分別是法國、芬蘭和瑞典，屬于較低層次貿易合作；其余國家出口貿易效率均在0.1以下，即貿易環境較差，其中效率最低的國家是保加利亞。在現有貿易條件下，我國數字服務出口貿易在這些國家存在巨大出口潛力，未來應把握“數字絲綢之路”建設契機，進一步拓展貿易發展空間。

從數字服務出口潛力看，貿易潛力排名靠前的國家有俄羅斯、韓國和德國等國，塞浦路斯、愛沙尼亞和斯洛文尼亞等國的貿易潛力較小。同時，從可提升空間看，大部分國家都大于10%，中國出口保加利亞、羅馬尼亞和俄羅斯等歐洲國家的貿易可提升空間較大。可以看出，我國出口沿線國家的數字服務產品效率較低，但出口潛力和可提升空間較大。

（二）數字服務細分行業分析

我國對“一帶一路”沿線國家數字服務細分行業平均出口效率大小和變動趨勢有差異。從平均出口效率來看，效率最高的是保險和養老金服務，處于0.2—0.4之間。其次是知識產權服務。電信服務、其他商業服務和金融服務出口效率值非常接近，處于0—0.2之間。從變動趨勢來看，保險和養老金服務出口效率呈波動增長，電信服務、其他商業服務和金融服務出口效率總體呈逐年上升趨勢，而個人文娛服務出口效率長期處于低水平狀態，接近于0①2008—2020年中國對“一帶一路”沿線國家個人文娛服務的出口效率和潛力值并非為0，因數值過小且小數點位數的原因無法全部展現，故用“低水平”“接近于0”進行表述。（見圖1）。從細分行業出口潛力的時間變化來看，除個人文娛服務外，2008—2020年我國對沿線國家數字服務出口潛力基本整體呈上升態勢，部分行業出現小幅下降可能是受新冠疫情影響。這進一步表明我國對“一帶一路”沿線國家數字服務貿易出口的潛力巨大（見表7）。

圖1 2008—2020年我國對“一帶一路”沿線國家數字服務細分行業平均出口效率

六、主要結論與對策建議

（一）主要結論

基于隨機前沿引力模型測度了我國對“一帶一路”沿線國家數字服務貿易的出口效率與影響因素，研究結果表明：

1.我國與“一帶一路”沿線國家的經濟發展水平、“一帶一路”沿線國家的人口數量能顯著促進我國數字服務出口；我國人口數量和兩國之間地理距離阻礙了數字服務出口。

2.“一帶一路”沿線國家貿易自由度、金融自由度、知識產權保護、區域服務貿易協定和互聯網滲透率等數字基礎設施對我國數字服務出口效率提升具有促進作用，投資自由度不利于出口效率提升，以上結果經穩健性檢驗后依然成立。就細分行業來看，數字服務出口影響因素存在略微差異，但基本同整體服務出口保持一致。

3.我國對“一帶一路”沿線國家數字服務出口效率存在較大國別異質性，對新加坡的出口效率最高，對其他沿線國家的出口效率整體偏低。就細分行業看，保險和養老金服務出口效率波動增長，電信服務、其他商業服務和金融服務出口效率較為接近且逐年上升，未來有巨大的出口潛力和可提升空間。

（二）對策建議

1.加強數字基礎設施互聯互通，暢通“信息絲綢之路”。我國應加強同新加坡等數字基礎設施較為領先、相關產業配套較為完善的“一帶一路”沿線國家的數字基礎設施建設核心技術方面的交流與合作，積極參與“一帶一路”沿線國家的光纖光纜和互聯網等數字基礎設施建設，并提供技術和資金支持。

2.加強數字服務領域的知識產權保護。應學習借鑒美國對數據資源的保護政策，歐盟對內容創作者的保護政策，進一步改善國內相關領域法律政策環境，切實保障數據安全，同時提升國內民眾的知識產權保護意識。

3.加快與“一帶一路”沿線國家區域服務貿易協定的談判。當前我國與“一帶一路”沿線多數國家還未簽署自由貿易協定，原因在于沿線國家經濟發展程度存在較大差距，各國間的利益訴求各不相同。因此，在談判期間，應努力尋求各國利益的平衡點，靈活開展數字服務出口貿易合作。

4.重視數字服務貿易細分行業出口效率的異質性，有針對性地縮小效率差距，走多樣化發展道路。針對人力資本需求較大的保險和養老金服務和金融服務行業，要增加教育投入以加強專業化數字人才的培養。針對技術密集型的電信服務行業，政府應增加對核心技術的科研投資力度。同時加大對專利技術和個人隱私等方面的保護力度。

5.深化與數字服務貿易出口效率較高國家間的貿易，重視數字服務出口效率較低但具有較大貿易潛力的國家。例如，進一步加強并深化與新加坡的數字服務貿易，重點加強與其技術層面的交流與合作，推動雙方數字服務貿易高質量發展。對效率較低但未來發展潛力巨大的韓國和俄羅斯等國家，應通過進一步降低貿易壁壘、打造開放的貿易環境等措施，逐步打開其數字服務市場，以促進我國數字服務的出口。◆