高水平FTA對中國高技術產品出口質量的影響
——基于總深度及知識產權條款深度的研究

杜 莉 董 玥

一 引 言

近年來，多邊貿易體制進程受阻，發達國家貿易保護主義盛行，經濟全球化遭遇逆流，相對靈活的自由貿易協定呈現快速發展趨勢。截至2021年，全球向WTO報備了568個自由貿易協定(Free Trade Agreement，FTA)，其中已有350個FTA生效。在區域經濟一體化蓬勃發展的背景下，中國積極實施自由貿易區戰略，加快構建開放型經濟新體制。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》提出要“實施自由貿易區提升戰略，構建面向全球的高標準自由貿易區網絡”“積極考慮加入全面與進步跨太平洋伙伴關系協定，推動商簽更多高標準自由貿易協定和區域貿易協定”。目前，中國已與26個國家和地區相繼簽署19個FTA，同時正在推動10個FTA談判。中國積極推動全球體量最大的自貿區《區域全面經濟伙伴關系協定》(RCEP)成功簽署，正式提出申請加入《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》(CPTPP)，這一系列行動彰顯了中國簽署高標準自由貿易協定，擴大高水平開放的決心。

傳統意義上，FTA的目標在于消除關稅等貿易壁壘，促進經濟一體化。隨著各國關稅可減讓幅度的減小，近年來FTA轉向邊境后壁壘問題，涵蓋知識產權、競爭政策、環境、投資等邊境內規則，反映了締約國家加強協調的深度化傾向。根據公開的FTA文本，可以在條款具體內容及嚴格程度上量化FTA的水平與質量。新簽FTA中大部分包含知識產權(IPRs)的特定章節，且部分內容已超出《與貿易有關的知識產權協定》(TRIPS)的標準。知識產權保護加強對發展中國家參與國際貿易存在兩方面的影響：一方面，知識產權保護能夠提高仿制企業的模仿成本，使得本國高技術產品順利進入出口目的國市場，出口企業的利益得到合法保障；知識產權保護也加大了自發達國家高技術產品的進口，并通過技術溢出效應、市場競爭效應等渠道促進企業創新，提升高技術產品質量；另一方面，一系列貿易摩擦案例表明，發達國家利用知識產權保護條款增加發展中國家通過進口貿易獲取高技術產品的難度，扭曲生產與貿易成本，長期會對發展中國家高技術產品生產企業形成倒逼機制，進而促進高技術產業的發展。由此可見，知識產權規則對高技術產品貿易影響巨大。

十八大以來，中國堅持實施創新驅動發展戰略和知識產權強國戰略，已取得積極成效，在貿易領域集中表現為出口產品結構不斷優化。其中，高技術產品出口增長迅速，出口占比由2000年的16.4%提升至2020年的30%，且出口產品技術含量已有較大提高，遠遠超過世界上同等收入國家的平均水平(Rodrik，2006[1]；楊汝岱和姚洋，2008[2])，這是我國出口競爭力提升的重要表現。但是，高技術產品出口仍然存在 “質量不高”的問題(施炳展，2013)[3]。質量是考察中國出口貿易結構的全新視角，其豐富了技術復雜度的概念，強調產品內(Within-Product)的垂直差異，所有引起消費者效用水平提升的特征都可以歸結為產品質量(Garvin，1984)[4]。在高技術產品貿易中，中國同發達國家差距大，仍處于同類產品的低端位置，因此，從質量視角重新審視中國高技術產品出口可能會刷新對中國出口產品結構的認識。

近年來，中國政府為加快推進知識產權改革，頒布了一系列文件，如《2020年地方知識產權戰略實施暨強國建設工作要點》《2020年深入實施國家知識產權戰略加快建設知識產權強國推進計劃》，明確指出要實施更加嚴格的知識產權保護，促進新技術、新產業和新業態蓬勃發展，反映了中國政府積極推進知識產權強國建設的主張與決心。這引發進一步的思考，中國簽署FTA中的知識產權條款深度如何？是否與國內知識產權強國戰略形成內外合力，加速高技術產品質量邁上新臺階？本文將深入研究FTA總深度及知識產權條款深度對中國高技術產品出口質量的影響，為中國在今后FTA談判中簽署更加高水平的自由貿易協定、進一步促進高技術產業蓬勃發展提供理論支撐。

與已有研究相比，本文的貢獻主要體現在以下幾方面：第一，計算年份-國家-產品三維層面的中國高技術產品出口質量，從質量視角考察自由貿易協定對高技術產品的貿易效應；第二，聚焦于FTA深度化發展趨勢，結合目前FTA中涉及較多的知識產權條款展開研究，使用全面深入的FTA總深度及知識產權條款深度指標，構建其對中國高技術產品出口質量影響的分析框架，并進一步考慮國家、行業、時間等維度上的差異性影響，豐富自由貿易協定條款深度的研究內容；第三，沿著理論分析框架的思路經驗分析了深度FTA對高技術產品出口質量的影響機制，為研究FTA國際貿易規則的貿易效應提供更多證據。

二 文獻綜述

自Lawrence和Institution(1996)[5]首次提出邊境內規則在自由貿易協定中的重要性，引入“深度一體化自由貿易協定”概念后，國內外學者逐漸將研究視角延伸至自由貿易協定內容與條款對貿易的影響上。從總深度來看，Horn et al.(2010)[6]將FTA涉及的條款劃分為“WTO+”和“WTO-X”兩類，該分類方法被WTO所采納，并將FTA中包含相關條款的數量作為衡量其深度的指標。基于該指標，國內外學者研究發現FTA對貿易的促進效應隨著協定深度的提高而加強，承擔WTO框架外的其他義務有助于促進成員國的貿易與福利(Kohl et al.，2016[7]；高疆和盛斌，2018[8]；Borchert和Ubaldo，2021[9]；劉斌和李川川，2021[10])。 Dür et al.(2014)[11]構建了兩種相似的FTA深度評價方法，一種是考察協定在關稅自由化、投資、知識產權等7項關鍵議題中是否包含實質性內容及條款，另一種是對48個與FTA深度相關的問題進行潛在特質分析后估計深度，這些問題是對7項議題的具體化。研究亦表明簽署深度FTA具有顯著的貿易促進效應。從特定條款來看，Orefice和Rocha(2014)[12]基于WTO深度指標，僅關注國有企業、TRIPS、競爭政策、知識產權、資本自由流動五大議題構造深度指數，發現該指數相對總深度指數對雙邊貿易的促進作用進一步擴大；Saucier和Tariqrana(2017)[13]考察資本流動、市場競爭政策、勞動力流動和環境保護四種FTA邊境內規則對貿易的異質性影響，發現勞動力流動和環境條款顯著增加貿易，而資本流動和競爭政策對貿易的影響不顯著，證實了自由貿易協定的條款異質性；韓劍等(2018)[14]探討含有知識產權保護條款的FTA對雙邊貿易的影響和作用機制，發現含有知識產權保護條款的FTA使中國進出口更多知識產權密集型產品。上述文獻已經認識到FTA深度化的發展趨勢，但在特定條款研究上僅關注是否存在相關條款這一二元變量，而未關注具體條款的內容深度和法定執行程度。

Hausmann et al.(2007)[15]最早提出計算一國產品出口技術復雜度的方法，被廣泛應用到高技術產品貿易研究領域中。研究發現，改革開放以來，高技術產品在中國出口產品中的比重逐漸提高，出口產品結構實現了優化和升級(Rodrik，2006[1]；王永進等，2010[16]；黃先海和楊高舉，2010[17]),出口產品技術復雜度明顯提升，高技術產品競爭優勢逐年上升(姚洋和章林峰，2008)[18]。近年來，已有文獻從不同視角對中國高技術產品出口技術復雜度的影響因素進行探索，發現發達國家的外資比重提高(Xu和Lu，2009)[19]、對外直接投資(王佳和劉美玲，2019)[20]、中國技術市場發展(戴魁早，2018)[21]、要素市場扭曲狀況的逐步改善(戴魁早，2019)[22]等都是促進中國高技術產品出口技術復雜度提升的重要因素。然而，從事實和理論角度分析，相對于中國不斷增長的貿易規模和不斷優化的貿易結構而言，中國出口高技術產品的質量仍與發達國家存在很大差距(施炳展，2013)[3]。現有研究仍更多聚焦于高技術產品出口技術復雜度，對其質量和影響因素的研究還較為欠缺。

文獻回顧表明，現有研究已經認識到FTA深度化的發展趨勢，但是較少關注FTA具體條款的內容及其產生的貿易效應，未從質量視角考察高技術產品貿易，進而留下了擴展研究空間。本文的主要創新在于對我國現有FTA總深度及知識產權條款深度進行了全面的量化賦值，考察中國簽署不同深度FTA對高技術產品出口質量的影響，從新視角為中國深化區域經濟一體化及推動經濟高質量發展提供了參考。

三 政策背景與特征事實

目前，FTA呈現日益深度化的發展趨勢，其涉及的國際經貿規則不再囿于解決關稅等貿易壁壘問題，而是拓展到知識產權保護、投資、競爭政策、環境、資本流動、創新、區域合作等多個領域。FTA總深度是簽署FTA水平高低的重要表現，既包括協定覆蓋議題的廣度，如是否覆蓋WTO框架外的貿易規則；亦包括條款承諾的深度，如相關條款是否具有法律約束力。本文使用Dür et al.(2014)[11]的FTA總深度評價方法，這是當前對條款覆蓋及編碼最為全面的FTA深度評價體系。具體而言，FTA總深度(depth_index)是7個二值指標的加總，包括：(1)除少數例外，是否實現零關稅；(2)是否具有服務貿易實質性條款；(3)是否具有投資實質性條款；(4)是否具有標準實質性條款；(5)是否具有政府采購實質性條款；(6)是否具有競爭實質性條款；(7)是否具有知識產權實質性條款。這里的“實質性”類似于法律可執行性，取決于協定是否具有明確規定，而非僅僅對其進行呼吁和聲明。例如，協定明確規定對伙伴國服務商給予國民待遇，該條款具有實質性；相比之下，締約方希望開放服務市場的聲明被認為是非實質性的。在depth_index指標的基礎上，Dür et al.(2014)[11]進一步對48個在理論上與協定深度相關的變量進行潛在特征分析得到depth_rash指標，這些變量是對上述7個指標的具體化。例如，對競爭條款的評價以6個問題為基礎：(1)協定是否包含獨立的競爭章節；(2)協定是否包含設立國家競爭機構的條款；(3)協定是否包含促進國家競爭機構協調的條款；(4)協定是否包含共同設立競爭機構的條款；(5)協定是否包含壟斷及卡特爾相關條款；(6)協定是否包含并購相關條款。該指標從多個角度分析FTA細分條款的質量，全面考察FTA內容的拓展和深化，因此本文選取depth_rash作為FTA總深度的衡量指標。

新簽FTA中90%涵蓋了知識產權條款，且部分內容超出現有國際公約TRIPS涵蓋的內容，成為降低知識產權貿易壁壘，提升發展中國家高技術產品出口競爭力的重要推動力。FTA知識產權條款主要體現在FTA文本的序言、投資章節及知識產權章節等。本文對FTA知識產權條款深度的衡量包括3個指標：(1)FTA的一般性知識產權條款深度(IndexIPRgeneral)，包括知識產權條款的一般內容加總、一般執行變量加總和范圍提及(表1)；(2)FTA的特定知識產權條款深度(IndexIPRspecific)，包括特定執行變量加總和范圍承諾(表2)；(3)FTA中超TRIPS條款的數量(IPR_tripsplus)，即與TRIPS相比要求更加嚴格的條款數量。通過對FTA中知識產權條款文本內容的分類量化，可以更好地衡量FTA知識產權條款的深度水平。

表1 一般性知識產權條款深度(IndexIPRgeneral)內容

(續上表)

表2 特定知識產權條款深度(IndexIPRspecific)內容

一般而言，盡管發展中國家之間FTA均涉及知識產權條款，但大多屬于沒有法律約束力的條款，缺乏違背承諾應承擔的懲罰以及與知識產權直接相關的明確的爭端解決機制。表3列出了中國與19個貿易伙伴國簽署FTA所涉及的知識產權條款情況。中國已經簽署的FTA中均提及知識產權保護，且除中國-巴基斯坦FTA外，所有FTA均設立了獨立的知識產權章節。關于執行條款，大多數FTA設有關于知識產權執法和邊境措施的一般性聲明，但現有條款鮮有涉及到具有法律約束力的爭端解決機制，僅中國-韓國FTA中包含與知識產權直接相關的明確爭端解決機制。總體上，中國-瑞士、中國-新西蘭、中國-澳大利亞及中國-韓國FTA知識產權條款深度水平較高，其余FTA承諾水平和法律約束力仍相對較低。

表3 中國簽署FTA中的知識產權條款內容

為考察中國簽署的FTA總深度及知識產權條款深度與其他經濟體之間是否存在較大差別，本文根據《2019年中國知識產權發展狀況評價報告》，選擇知識產權發展水平世界排名前五位的國家(日本、美國、瑞士、德國、韓國)與中國進行對比，具體內容見表4。從FTA總深度來看，中國FTA總深度為0.9972，這一數值低于美國、日本和韓國，與瑞士相當。在FTA知識產權條款深度方面，美國的一般性知識產權條款平均深度、特定知識產權條款平均深度、超TRIPS條款平均數量均高于其他國家。特定知識產權條款深度對IPRs的執行條款和內容承諾提出了更高的要求，該指標美國為11，而中國僅為3.7。此外，大多數FTA仍以TRIPS協議內容為基礎，鮮有超出TRIPS保護標準的FTA條款，而美國這一指標高達30，韓國為12，中國僅為5，在一定程度上說明美國知識產權條款更為嚴格，其在知識產權保護立法和爭端解決程序等方面建立了更為完備的制度。總體來看，中國在構建高水平的FTA知識產權條款上仍有很大提升空間。

表4 中國與部分國家FTA知識產權條款的比較

四 變量選擇與研究設計

(一)模型設定與變量說明

為更好地分析FTA總深度與知識產權條款深度對中國高技術產品出口質量的影響，本文建立以下計量模型：

qualityijkt=α+βFTAdepthjt+ωControls+μk+λt+εijkt

(1)

其中，i、j分別表示中國與自由貿易協定成員；k表示中國出口到自由貿易協定成員的高技術產品種類；t表示年份；qualityijkt表示中國在t年出口到經濟體j的高技術產品k的質量；FTAdepthjt度量的是FTA總深度和知識產權條款深度；Controls是控制變量集，包括隨時間變化的因素和不隨時間變化的因素，受時間變化影響的變量主要有知識產權保護規制強度、人均國民生產總值，不受時間變化影響的變量有地理距離、是否接壤、是否使用共同語言；μk表示產品固定效應；λt表示時間固定效應；εijkt代表誤差項。

1.被解釋變量。qualityijkt表示中國在t年向經濟體j出口高技術產品k的質量，本文基于年份-國家-產品維度測算出口產品質量，參照Hallak和Sivadasan(2009)[23]、Khandelwal et al.(2013)[24]、施炳展(2013)[3]事后推算的思路計算。

從需求層面看，假設貿易伙伴國對某一進口產品的效用函數為：

(2)

其中，Uj為經濟體j代表性消費者的效用水平；λk、qk分別表示產品k的質量和消費數量；σ為產品種類間替代彈性(σ>1)。對應的價格指數為：

(3)

給定經濟體j在t年的總支出Ejt，則其在t年對進口產品k的需求函數為：

(4)

其中，pjkt代表在t年產品k對貿易伙伴j的出口市場價格。式(4)表明產品的需求函數與產品價格、產品質量以及市場規模有關。對式(4)兩邊取自然對數得到計量方程，即：

lnqjkt=-σlnpjkt+χjt+χk+εjkt

(5)

其中，χjt=lnEjt-lnPjt為進口國-年份二維虛擬變量，用于控制隨進口國與時間變化的變量；χk為產品固定效應，用于控制產品種類產生的差異；殘差項εjkt=(σ-1)lnλjkt刻畫了中國在t年對貿易伙伴國j出口產品k的質量。由計量模型中殘差項的定義，產品質量可表示為：

(6)

為對不同種類產品質量進行跨年度和跨截面的比較，將式(6)質量指標進行標準化處理：

(7)

其中maxqualitykt、minqualitykt分別表示在t年產品k出口到所有目的國的質量最大值和最小值。

經濟合作與發展組織(OECD)第三版《國際標準產業分類體系》(ISIC Rev3)根據直接及間接R&D強度將制造業分為高技術產業、中高技術產業、中低技術產業、低技術產業，其中，高技術產業包括航空航天產品(353)，辦公、會計及計算機(30)，廣播、電視和通訊設備(32)，醫療及精密光學儀器(33)，藥品(2423)五大類。本文參照OECD高技術產業分類標準，使用五個高技術產業HS6分位產品貿易數據，ISIC與HS編碼轉換來自全球貿易分析數據庫(GTAP)。為保證回歸的可信度，僅保留貿易數量大于1的產品，刪除樣本期間內與所有自由貿易協定成員從未貿易過和僅貿易一次的產品，篩選后共得到446個HS6分位編碼高技術產品樣本數據。

2.解釋變量。本文的核心解釋變量FTAdepthjt指中國與經濟體j在t年的FTA總深度與知識產權條款深度。選擇depth_rash作為衡量FTA總深度的指標。FTA知識產權條款深度包括3個指標：(1)中國與貿易伙伴國j簽署FTA的一般性知識產權條款深度(IndexIPRgeneral)；(2)中國與貿易伙伴國j簽署FTA的特定知識產權條款深度(IndexIPRspecific)；(3)中國與貿易伙伴國j簽署FTA中超TRIPS條款的數量(IPR_tripsplus)。

控制變量包括隨時間變化的因素Xijt與不隨時間變化的因素Yij。其中，Xijt包括貿易伙伴國在t年的人均GDP對數(lnpGDPjt)和知識產權保護規制強度的對數(lnPRjt)。Ginarte和Park(1997)[25]構造了度量國家知識產權保護水平的指標，從法律層面衡量知識產權保護相關法律的完整性，但其忽視了法律的執行情況。本文借鑒韓劍等(2018)[14]的方法，引入GP指標與Fraser指標的交乘項衡量貿易伙伴國知識產權保護規制強度。通過引入反映各國知識產權保護法律執行情況的Fraser指標，可以構建兼具立法和執法的綜合知識產權保護水平指標，更準確地衡量各國國內法律保護知識產權的實際效果。Yij包括是否接壤(Contig)、是否使用共同語言(Comlang)和距離(lndist)。當中國與貿易伙伴國接壤時Contig取值為1，反之為0；當中國與貿易伙伴國使用同一種語言時Comlang取值為1，反之為0；lndist表示中國與貿易伙伴國根據人口所確定的最重要城市或城市群按照經緯度計算的距離對數。

(二)數據說明與描述性統計

本文研究樣本是中國與19個自由貿易協定成員國在2010—2019年間產品層面的出口貿易數據。根據中國已簽署FTA的情況，選取澳大利亞、文萊、緬甸、柬埔寨、智利、哥斯達黎加、冰島、印度尼西亞、韓國、老撾、馬來西亞、新西蘭、巴基斯坦、秘魯、菲律賓、新加坡、越南、瑞士、泰國等19個國家作為樣本。HS6分位產品貿易數據來自CEPII中的BACI數據庫；FTA總深度與知識產權條款深度指標來自DESTA數據庫；知識產權保護規制強度指標來自于Park(2008)[26]與加拿大Fraser數據庫中的“Economic Freedom of the World”報告；人均國民生產總值數據來自世界銀行WDI數據庫；是否接壤、是否使用共同語言及距離來自CEPII數據庫。各變量描述性統計分析如表5所示。

表5 描述性統計分析

五 實證結果及分析

(一)基準回歸

為檢驗FTA總深度與知識產權條款深度對中國出口至19個貿易伙伴國高技術產品質量的影響，首先對基準模型進行OLS回歸分析，為克服可能存在的異方差與自相關問題，回歸結果的標準誤采用聚類穩健標準誤。表6結果顯示：加入控制變量后，FTA總深度與三種方法度量的FTA知識產權條款深度均在可檢驗水平上顯著促進高技術產品出口質量增長。

表6 FTA總深度及知識產權條款深度對高技術產品出口質量的影響

此外，不同口徑度量的FTA知識產權條款深度對高技術產品出口質量的促進作用存在差異：特定知識產權條款深度(IndexIPRspecific)產生的出口促進作用最大，超TRIPS條款的數量(IPR_tripsplus)次之，最后是一般性知識產權條款深度(IndexIPRgeneral)。特定知識產權條款深度指標度量了具有更強法律約束力的條款，對知識產權內容的要求更高；TRIPS是目前國際上有關知識產權問題參與國家最多、內容最全面和保護水平最高的一項國際協定，因此超TRIPS條款的數量能夠較有效地衡量FTA知識產權保護的嚴格程度；而一般性知識產權條款深度指標所要求的內容和法律執行程度最為基礎。因此，實證結果與理論預期一致。

研究還發現，貿易伙伴國知識產權規制強度的提高會進一步促進高技術產品出口質量的增長，這與已有文獻的結論相符。貿易伙伴國知識產權保護水平提高時，降低了產品被仿制的可能性，激勵更多廠商提升高技術產品出口質量。值得注意的是，貿易伙伴國人均GDP系數顯著為負，即貿易伙伴國經濟發展水平越高對中國高技術產品出口質量的提升作用反而越小。究其原因，經濟發展水平更高的國家往往是國際市場上高端高技術產品的主要提供者，其從中國進口的是質量相對較低的高技術產品。例如，中國從經濟發展水平較高的國家進口芯片等核心零部件，向其大量出口鼠標、鍵盤等低端產品，這樣的國際分工格局在某種程度上弱化了中國高技術產品出口向高端邁進的外在壓力和內在動力，進而產生“低端鎖定”效應。

(二)穩健性檢驗

1.排除樣本偏差。考慮到特定國家、特定行業以及特定年份的樣本可能干擾主要結論，本文通過刪除任一國家樣本、刪除任一行業行本以及選擇不同區間的年份樣本等方式，對基準模型再次進行OLS回歸。結果表明，在考慮樣本選擇性偏差問題后，本文結論依然成立(1)限于篇幅，文中未列出具體結果，作者備索。。

2.排除其他政策效應。可能存在其他政策使得FTA總深度與知識產權條款深度水平較高的國家相對而言更容易成為中國高質量高技術產品的出口目的國。例如，中國與其他國家簽訂雙邊投資協定(BIT)能夠促進中國的對外直接投資，提升產品國際競爭水平，進而提升高技術產品出口質量，因此，基準回歸結果將受到是否簽訂BIT的干擾。為此，本文從商務部網站收集中國與其他國家簽訂BIT的信息，將其作為控制變量加入基準模型，表7結果顯示，本文結論并未受到其他政策效應的干擾。

表7 考慮政策干擾后FTA總深度及知識產權條款深度對高技術產品出口質量的影響

3.內生性問題。本文所采用的解釋變量可能存在內生性問題。首先，模型中的遺漏變量可能與FTA深度之間存在相關關系；其次，模型中涉及的變量可能存在測量誤差；最后，FTA總深度、知識產權條款深度與高技術產品出口質量可能互為因果，即中國出口到貿易伙伴國的高技術產品質量可能會反向影響FTA及知識產權條款的深度水平。對于核心解釋變量的內生性問題，考慮到貿易伙伴國與第三方簽署協定深度水平越高時，雙方簽署的FTA深度水平越高，故本文以貿易伙伴國與第三方簽署的FTA平均總深度(IV1)、一般性知識產權條款平均深度(IV2)、特定知識產權條款平均深度(IV3)、超TRIPS條款數量的平均值(IV4)作為工具變量。使用構建的IV變量對模型進行內生性檢驗(2)限于篇幅，內生性檢驗具體結果未列出，作者備索。。豪斯曼檢驗(Hausman Test)的原假設為“所有的解釋變量均為外生”，檢驗結果表明拒絕原假設，即存在內生解釋變量。由于傳統豪斯曼檢驗建立在同方差的前提下，因此需進行異方差穩健的DWH檢驗，結果顯示存在內生解釋變量。使用工具變量進行穩健的內生性檢驗，所得的χ2(1)統計量亦說明存在內生解釋變量。

本文使用工具變量兩階段最小二乘法(IV-2SLS)進行回歸的結果見表8。首先，Kleibergen-Paap rk LM統計量的P值均為0.0000，在1%的水平上拒絕“工具變量識別不足”的原假設；其次，Kleibergen-Paap rk Wald F統計量均大于10，拒絕所選取工具變量弱識別的原假設。因此，選取的工具變量有效。回歸結果顯示，FTA總深度與知識產權條款深度的系數均為正且通過了1%的顯著性水平檢驗，估計結果與表6基本一致，驗證了實證結果的穩健性。比較解釋變量系數大小發現，模型內生性高估了FTA總深度與知識產權條款深度對高技術產品出口質量的提升作用。

表8 考慮內生性問題后FTA總深度及知識產權條款深度對高技術產品出口質量的影響

4.異方差與貿易零值問題。由于出口貿易數據中存在異方差和較多貿易零值的問題，為使回歸結果更加穩健，本文采用泊松偽極大似然估計(Poisson Pseudo Maximum Likelihood Methods，PPML)方法進行回歸，結果如表9所示，考慮異方差與貿易零值問題后，FTA總深度與知識產權條款深度估計系數的方向和顯著性與基準回歸結果基本一致。

表9 PPML的回歸結果

(續上表)

5.滯后效應。由于FTA簽署后相關條款的實施是一個緩慢實現的過程，因此貿易流量的變化相對于FTA的簽署存在一定滯后效應。為排除滯后效應對本文回歸結果的影響，借鑒已有文獻的做法，引入時間啞變量進行OLS回歸。本文將樣本期間分為2010—2014年和2015—2019年兩個階段，構造FTAdepth×yeardummy交互項，當樣本期間在2015—2019年時，令yeardummy=1；當樣本期間在2010—2014年時，令yeardummy=0。回歸結果見表10，FTAdethp×yeardummy系數顯著為正，這表明相對于2010—2014年，2015—2019年FTA總深度與知識產權條款深度對高技術產品出口質量的提升效應更加顯著，一定程度上印證了FTA時間滯后效應的存在。

表10 滯后效應的檢驗結果

(三)異質性分析

1.協定異質性。中國簽署的FTA既包括雙邊自由貿易協定(如中國-澳大利亞FTA)，也包括區域多邊自由貿易協定(如中國-東盟FTA)，為考察不同類型FTA對中國高技術產品出口質量影響的差異，本文用虛擬變量FTAtype表示簽署的協定類型，構造FTAdepth×FTAtype交互項。當所簽署的FTA為雙邊FTA時，FTAtype取值為1，否則為0。表11為該分類的回歸結果，結果顯示核心解釋變量的系數在1%的水平上顯著為正，說明上文結論在不同協定分類下依然穩健，且雙邊FTA總深度與知識產權條款深度相對于多邊FTA對中國高技術產品出口質量具有更加顯著的促進作用。區域多邊貿易協定涉及的成員國較多，存在協定間貿易壁壘及貿易規則的交叉重疊，即 “意大利面碗現象”(3)“意大利面碗”一詞源于美國經濟學家巴格沃蒂1995年出版的《美國貿易政策》一書，指在特惠貿易協定下，各個協議的不同優惠待遇和原產地規則就像碗里的意大利面條，一根根的絞在一起，形成了盤根錯節的貿易協定網絡。，提高了國際貿易的成本。因此，本文結論與預期相符。

表11 協定異質性的回歸結果

2.國家異質性。與中國簽署FTA的貿易伙伴國在收入水平上存在差異，而貿易伙伴國的不同收入水平可能對中國高技術產品出口質量有著不同的影響。因此，本文根據世界銀行按照國民收入對國家分類的標準，將樣本中的貿易伙伴國分為高收入國家與中低收入國家，設置虛擬變量incometype表示貿易伙伴國的收入水平。當貿易伙伴國為高收入國家時，incometype為1，否則為0。表12結果顯示，FTAdepth×incometype估計系數顯著為正，表明相比于中低收入國家，與高收入國家締結總深度及知識產權條款深度水平更高的FTA更有利于提升中國高技術產品出口質量。

表12 國家異質性的回歸結果

(續上表)

3.產品異質性。為考察FTA總深度與知識產權條款深度對不同類型高技術產品出口質量的影響，本文根據行業對產品進行分類回歸，結果見表13。其中，列(1)表示航空航天行業，列(2)表示辦公、會計和計算機行業，列(3)表示廣播、電視及通訊設備行業，列(4)表示醫療及精密光學儀器行業，列(5)表示藥品行業。FTA總深度的回歸系數均顯著為正，表明FTA總深度對不同行業高技術產品出口質量均存在顯著的促進作用。FTA知識產權條款深度的回歸系數在不同行業存在差異：FTA知識產權條款深度顯著促進了廣播電視及通訊設備行業、醫療及精密光學儀器行業、藥品行業高技術產品出口質量的提升，而對另外兩個行業高技術產品出口質量的提升效果不顯著。

表13 產品異質性的回歸結果

六 進一步研究：機制檢驗

簽署深度FTA顯著促進了中國高技術產品出口質量的提升，本文給出的一個解釋是，深度FTA可能會通過提高兩國高技術產品的貿易強度引導其貿易質量的變動。本文采用產品層面的出口密集度衡量中國與貿易伙伴國高技術產品的貿易強度，該指標用中國產品k對貿易伙伴國的出口占中國總出口的比重與世界范圍對貿易伙伴國的該比重的比值表示：

(8)

TIIijkt表示中國在t年對貿易伙伴國j出口的某一HS6分位產品k的出口密集度，xijkt表示t年中國產品k對貿易伙伴國j的出口額，Xikt表示中國產品k的出口總額，w表示世界范圍。出口密集度能夠顯示中國高技術產品在貿易伙伴國的市場滲透率，是產品出口競爭力的重要表現。出口密集度數據來源于WITS，由于WITS數據庫中2019年中國出口密集度數據缺失，故刪除2019年后對模型重新估計。本文引入出口密集度這一中介變量，檢驗其中介效應是否存在，中介效應模型設定如下：

qualityijkt=α+βdepth_rashjt+ωControls+μk+λt+εijkt

(9)

lnTIIijkt=α+φdepth_rashjt+ωControls+μk+λt+εijkt

(10)

qualityijkt=α+β1depth_rashjt+β2lnTIIijkt+ωControls+μk+λt+εijkt

(11)

式(9)為不包含中介變量的基礎模型；式(10)為FTA深度對出口密集度影響的方程；式(11)為包含FTA深度與出口密集度的綜合方程，需要計算φ×β2來確定FTA深度是否通過出口密集度這一中介變量對中國高技術產品出口質量產生影響及其中介效應的大小。

表14為機制檢驗結果。列(2)depth_rash的回歸系數為正，且通過了1%的顯著性水平檢驗，說明FTA深度顯著提高產品出口密集度。列(3)depth_rash的回歸系數小于基準回歸模型列(1)的系數，說明出口密集度發揮了部分中介效應，中介效應大小為0.3338×0.0477=0.0159。通過上述檢驗進一步證實FTA深度可以通過提高產品出口密集度促進中國高技術產品出口質量的提升。

表14 中介效應回歸結果

七 結論與政策啟示

本文測算2010—2019年中國出口到19個國家的446種高技術產品質量，考察自由貿易協定總深度及知識產權條款深度對中國高技術產品出口質量的影響。結果顯示：第一，自由貿易協定總深度及知識產權條款深度能夠顯著促進中國高技術產品出口質量的提升。3個度量知識產權條款深度的指標對中國高技術產品出口質量的提升作用存在差異，其中特定知識產權條款深度影響效應最大，其次是超TRIPS條款數量，最后是一般性知識產權條款深度。第二，自由貿易協定對中國高技術產品出口質量的影響存在異質性。雙邊FTA總深度及知識產權條款深度相對于多邊FTA對中國高技術產品出口質量具有更加顯著的提升作用；相比于中低收入國家，與高收入國家締結總深度和知識產權條款深度水平更高的FTA有利于提升中國高技術產品出口質量；FTA總深度對不同行業高技術產品出口質量均存在顯著的提升作用，但FTA知識產權條款深度僅促進了廣播電視及通訊設備行業、醫療及精密光學儀器行業、藥品行業高技術產品出口質量的提升；相比于2010—2014年，2015—2019年FTA總深度與知識產權條款深度對中國高技術產品出口質量的促進作用更加顯著，一定程度上印證了FTA時間滯后效應的存在。第三，機制檢驗發現，自由貿易協定深度化帶來的出口密集度提高是促進中國高技術產品出口質量提升的重要途徑。

構建面向全球的高標準自由貿易區網絡是中國高水平對外開放的重要發展戰略，對驅動經濟全球化、區域貿易投資自由化便利化具有重要意義。基于以上結論得到的政策啟示為：第一，在貿易保護主義抬頭以及全球多邊貿易體制進程受阻的世界經濟局勢下，中國應堅持多邊貿易體制發展，積極推進自由貿易區建設，努力提高自由貿易協定深度及關鍵條款的范圍與強度，自覺向高水平FTA的國際貿易規則靠攏，形成面向全球的高水平自由貿易區網絡；第二，在未來FTA的談判過程中，中國應積極主動制定高水平知識產權條款，使其促進產品競爭、激勵企業創新、提升高技術產品貿易強度，進而引導高技術產品出口質量、貿易流量、貿易結構的提升與優化，加快向貿易強國與創新型國家轉型；第三，中國應繼續推進知識產權強國建設，加強知識產權立法與執法水平，積極引導高技術產品進口，提升高技術產品出口優勢，達到高水平“引進來”與高質量“走出去”的雙重目標，推動經濟高質量發展。