垂直治理和關(guān)系治理對市場治理的替代效應(yīng)
——基于供應(yīng)鏈視角的比較分析

張可云 丁思琪 張 峰

一、引言

新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，供應(yīng)鏈穩(wěn)定的重要性日益凸顯。2022年4月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》明確提出“立足內(nèi)需 暢通循環(huán)”的要求，強(qiáng)調(diào)要“以高質(zhì)量供給創(chuàng)造和引領(lǐng)需求，使生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)各環(huán)節(jié)更加暢通，提高市場運(yùn)行效率”。供應(yīng)鏈穩(wěn)定暢通是統(tǒng)一大市場的生命力所在，當(dāng)下大市場底層運(yùn)行的主要阻礙在于供應(yīng)鏈主體之間缺乏有效的協(xié)同機(jī)制。供應(yīng)鏈主體所處地理位置分散、管理系統(tǒng)難以交互，極易產(chǎn)生合作之外的利益沖突問題。只有在利益分配方面實(shí)現(xiàn)公平，供應(yīng)鏈才能實(shí)現(xiàn)整體效能的最大化。這里強(qiáng)調(diào)的公平并不是指平均主義分配，而是形成有效整合鏈內(nèi)資源并協(xié)調(diào)多方利益關(guān)系的治理機(jī)制。

從協(xié)調(diào)成員間關(guān)系角度，可將供應(yīng)鏈治理分為市場治理、垂直治理和關(guān)系治理三種模式。市場治理是最初交易所普遍采取的模式，借助價(jià)格體系的杠桿作用和市場競爭的大環(huán)境來實(shí)現(xiàn)公平交易和互惠合作。改革開放四十余年，我國市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善，但在產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場準(zhǔn)入、公平競爭、社會信用等制度規(guī)則和流通網(wǎng)絡(luò)、信息和交易平臺等設(shè)施建設(shè)方面與發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體仍存在較大差距。供應(yīng)鏈成員雖因交易而在形式上集結(jié)起來，但實(shí)質(zhì)上仍是分散決策的獨(dú)立個(gè)體，市場監(jiān)管不嚴(yán)、信息流通不暢、失信成本不高等制度漏洞使得機(jī)會主義行為有機(jī)可乘。因此，對于市場機(jī)制欠完善地區(qū)，單單依靠市場治理將帶來較高的交易成本，還需人為構(gòu)造市場之外的約束辦法。垂直治理是指將外部交易內(nèi)化到企業(yè)內(nèi)部，借助統(tǒng)一的規(guī)章制度對各部門實(shí)現(xiàn)正式約束；而關(guān)系治理則是在保留市場交易的同時(shí)，通過關(guān)系投資來對上下游契約方形成非正式約束。

垂直治理的概念最初源于企業(yè)邊界相關(guān)研究，其率先發(fā)現(xiàn)了交易成本的存在，認(rèn)為市場和組織是互為替代的治理方式。(1)R. H. Coase, “The Nature of the Firm,” Economica, vol.4, no.16, 1937, pp.386-405.有研究進(jìn)一步從資產(chǎn)專用性、交易頻率以及不確定性三個(gè)維度來分析企業(yè)進(jìn)行垂直治理的原因，為交易成本理論(TCE)提供了可度量的標(biāo)準(zhǔn)。(2)Oliver E. Williamson, The Economic Institutions of Capitalism, New York: Free Press, 1985, pp.52-61.以上述理論為基礎(chǔ)，國內(nèi)外學(xué)者圍繞垂直治理進(jìn)行了深入探討。盡管都將垂直治理看作市場交易的一種有效替代(3)盧闖、張偉華、崔程皓：《市場環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)縱向一體化程度》，《會計(jì)研究》2013年第7期; Joseph P. H. Fan, Jun Huang, Randall Morck and Bernard Yeung, “Institutional Determinants of Vertical Integration in China,” Journal of Corporate Finance, vol.44, no.6, 2017, pp.524-539; 戰(zhàn)相岑、榮立達(dá)、張峰：《經(jīng)濟(jì)政策不確定性與垂直整合——基于供應(yīng)鏈視角的傳導(dǎo)機(jī)制解釋》，《財(cái)經(jīng)研究》2021年第2期。，然而，對于垂直治理的影響效果，尚未達(dá)成共識。已有研究指出垂直治理能夠提升企業(yè)的創(chuàng)新投入(4)Henry Ogden Armour and David J. Teece, “Vertical Integration and Technological Innovation,” The Review of Economics and Statistics, vol.62, no.3, 1980, pp.470-474.、投資效率(5)張偉華、郭盈良、張昕：《縱向一體化、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)投資效率》，《會計(jì)研究》2016年第7期。、并購績效(6)王宛秋、聶雨薇：《縱向一體化、市場化程度差異與并購績效》，《國際商務(wù)》2016年第3期。等，但也有研究指出垂直治理可能會對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生不利影響。(7)李青原、唐建新：《企業(yè)縱向一體化的決定因素與生產(chǎn)效率——來自我國制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《南開管理評論》2010年第3期；王斌、王樂錦：《縱向一體化、行業(yè)異質(zhì)性與企業(yè)盈利能力——基于中加澳林工上市公司的比較分析》，《會計(jì)研究》2016年第4期。

組織間交易治理涉及的不僅僅是正式合同規(guī)范，還有嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的非正式關(guān)系約束。社會關(guān)系學(xué)派提出的嵌入性理論認(rèn)為，若供應(yīng)鏈成員間能形成良好且持久的關(guān)系，則不需要交易內(nèi)化的科層治理模式也能夠規(guī)避機(jī)會主義風(fēng)險(xiǎn)。(8)Mark Granovetter, “Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness,” American Journal of Sociology, vol.91, no.3, 1985, pp.481-510; Gerrit Rooks, Werner Raub and Frits Tazelaar, “Ex Post Problems in Buyer-Supplier Transactions: Effects of Transaction Characteristics, Social Embeddedness, and Contractual Governance,” Journal of Management and Governance, vol.10, no.3, 2006, pp.239-276.對于處于轉(zhuǎn)型期的新興經(jīng)濟(jì)體而言，非正式社交網(wǎng)絡(luò)能夠彌補(bǔ)正式契約制度不健全的缺陷，對于降低市場交易成本發(fā)揮著重要作用。有研究指出，關(guān)系治理在市場表現(xiàn)和運(yùn)營效率等方面均有助于提升企業(yè)的績效水平。(9)Emmanuel Kwabena Anin, Dominic Essuman and Kwame Owusu Sarpong, “The Influence of Governance Mechanism on Supply Chain Performance in Developing Economies: Insights from Ghana,” International Journal of Business and Management, vol.11, no.4, 2016, pp.252-264.還有學(xué)者基于問卷調(diào)查實(shí)證檢驗(yàn)了信息共享在社會控制對供應(yīng)鏈績效的正向影響中所發(fā)揮的中介作用。(10)馮華、聶蕾、施雨玲：《供應(yīng)鏈治理機(jī)制與供應(yīng)鏈績效之間的相互作用關(guān)系——基于信息共享的中介效應(yīng)和信息技術(shù)水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)》，《中國管理科學(xué)》2020年第2期。然而，維系關(guān)系也需要成本。(11)Keld Laursen, Francesca Masciarelli and Andrea Prencipe, “Trapped or Spurred by the Home Region? The Effects of Potential Social Capital on Involvement in Foreign Markets for Goods and Technology,” Journal of International Business Studies, vol.43, no.9, 2012, pp.783-807; 張峰、黃玖立、禹航：《關(guān)系持久性、員工授權(quán)與國際化：來自世界銀行的實(shí)證依據(jù)》，《管理評論》2016年第11期。

從上述分析不難發(fā)現(xiàn)，盡管垂直治理和關(guān)系治理實(shí)現(xiàn)路徑不同，但本質(zhì)上都是降低市場交易成本，對二者進(jìn)行聯(lián)合分析是有必要的。本文從供應(yīng)鏈視角出發(fā)，分析并比較二者對市場治理模式的替代作用，發(fā)現(xiàn)當(dāng)市場治理難以有效規(guī)范交易主體間關(guān)系與經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，企業(yè)或可以利用垂直治理對成員實(shí)施正式控制，或可以采取關(guān)系治理對契約方施加非正式約束。然而，這兩種替代途徑均存在成本，只不過因制度漏洞引起的市場交易成本較高而使得組織內(nèi)部增加的成本被掩蓋了。隨著市場機(jī)制的完善，二者的正向影響將逐漸被負(fù)面效應(yīng)所抵消，不利于企業(yè)的發(fā)展。進(jìn)一步地，我們就二者負(fù)面效應(yīng)的規(guī)避機(jī)制展開討論，發(fā)現(xiàn)不同于關(guān)系成本的難以解決，垂直整合帶來的管理負(fù)擔(dān)可由管理者能力予以克服。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要在于：其一，鮮有文章對供應(yīng)鏈治理模式進(jìn)行系統(tǒng)分析，更缺乏對彼此關(guān)系的刻畫。本文從實(shí)證層面上將三種機(jī)制量化并剖析其替代關(guān)系，為供應(yīng)鏈治理研究提供了新思路。其二，現(xiàn)有的供應(yīng)鏈治理文獻(xiàn)幾乎沒有嵌入中國情境因素，如何構(gòu)建具有中國特色的供應(yīng)鏈治理體系是值得思考的問題。受地理位置、資源稟賦以及政府政策等因素的影響，我國地區(qū)間的市場化進(jìn)程存在明顯的差異，市場治理有效程度的不同使得各區(qū)域的供應(yīng)鏈治理模式選擇不能一概而論。特別是對于市場機(jī)制欠發(fā)達(dá)的地區(qū)而言，探究能夠替代市場發(fā)揮作用的治理模式對于縮小區(qū)域差距具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。其三，在揭示垂直治理和關(guān)系治理對于市場治理相同替代機(jī)理后，我們進(jìn)一步從負(fù)面效應(yīng)成因與規(guī)避機(jī)制等方面挖掘二者的不同之處，旨在為企業(yè)選擇治理模式提供合適的建議。

二、制度背景與理論假說

(一)制度背景

根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，市場化改革完善了包含契約履行在內(nèi)的基礎(chǔ)性制度，有效降低了制度性交易成本，由此釋放出的制度紅利成為我國經(jīng)濟(jì)增長的重要引擎。(12)周其仁：《體制成本與中國經(jīng)濟(jì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2017年第16卷第3期。以市場化為導(dǎo)向的改革，要義在于充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，盡可能避免由制度不完善所導(dǎo)致的效率損失。供應(yīng)鏈交易成本產(chǎn)生于決策者因有限理性而無法對未來充分預(yù)期，不確定性的存在決定了良好契約制度的必要性。因此，市場化改革的進(jìn)展很大程度反映了市場治理對于供應(yīng)鏈交易的保障性作用。

圖1 四大板塊市場化程度變遷情況

根據(jù)《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告(2021)》(13)王小魯、胡李鵬、樊綱：《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告(2021)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第223—224頁。，我們繪制了樣本期內(nèi)四大板塊的市場化程度變遷情況(如圖1所示)。(14)東部地區(qū)：北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；東北地區(qū)：遼寧、吉林、黑龍江；中部地區(qū)：山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地區(qū)：內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。盡管各地區(qū)市場化進(jìn)程都在穩(wěn)步推進(jìn)，但區(qū)域之間差距仍十分明顯。東部地區(qū)的市場化程度高于中部和東北地區(qū)，西部地區(qū)最低。其原因在于，東部地區(qū)在地理位置和自然資源等方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，加之改革開放初期中央給予政策傾斜，使其市場機(jī)制的完善程度遠(yuǎn)超于其他地區(qū)。一個(gè)最典型的例子是，在東南沿海地區(qū)通過司法程序強(qiáng)制執(zhí)行一份合同平均需要230天，而在中西部地區(qū)超過300天也不一定能完成。(15)資料來源：世界銀行公布的《中國營商環(huán)境報(bào)告2008》。可見，供應(yīng)鏈治理研究不僅要有理論依據(jù)，還應(yīng)立足于區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)。

(二)理論假說

作為“看不見的手”，市場在資源配置方面發(fā)揮著決定性作用。基于市場的治理模式本應(yīng)是最有效的，但現(xiàn)實(shí)中并不完美的契約環(huán)境使其注定不是萬能的。一方面，供應(yīng)鏈成員的自利性動機(jī)很可能與共贏目標(biāo)相違背；另一方面，成員因有限理性而無法對未來不確定性進(jìn)行充分預(yù)期，合作方有可能利用信息的不可驗(yàn)證性和投資的不可撤回性對其進(jìn)行事后敲竹杠。市場交易本身存在缺陷，市場治理能否有效發(fā)揮作用取決于所在地區(qū)市場機(jī)制的完善程度。顯然，對于仍處于制度轉(zhuǎn)型階段的我國而言，垂直治理和關(guān)系治理仍然重要。

1.垂直治理和關(guān)系治理的優(yōu)勢：降低市場交易成本

既然契約風(fēng)險(xiǎn)來源于外部不確定性，那么將交易整合到企業(yè)內(nèi)部是最直接的解決方式。對于市場交易而言，成員之間缺乏明確的隸屬關(guān)系，簡單的合作關(guān)系不足以約束各方的自利性行為。而垂直整合則不然，組織結(jié)構(gòu)好比金字塔，各成員處于不同的層級，下層成員需服從上層成員的計(jì)劃和安排。組織內(nèi)部按照制定的規(guī)章制度來協(xié)調(diào)各方行為，確保供應(yīng)鏈活動有序進(jìn)行。供產(chǎn)一體化與產(chǎn)銷一體化依次實(shí)現(xiàn)了原料的自給自足以及產(chǎn)品的自產(chǎn)自銷，企業(yè)對于市場的取代有效規(guī)避了機(jī)會主義行為的侵害。

垂直治理最大的特點(diǎn)是將供應(yīng)鏈成員科層化，使用權(quán)力來治理成員間的關(guān)系。然而，并不是所有的企業(yè)都具備整合條件，關(guān)系治理在很多情況下被認(rèn)為是更有效、成本更低的替代方案。(16)Laura Poppo and Todd Zenger, “Do Formal Contracts and Relational Governance Function as Substitutes or Complements?” Strategic Management Journal, vol.23, no.8, 2002, pp.707-725.在正式制度約束薄弱的情況下，非正式關(guān)系在降低不確定性方面發(fā)揮著重要作用。(17)Mike W Peng, Denis YL Wang and Yi Jiang, “An Institution-based View of International Business Strategy: A Focus on Emerging Economies,” Journal of International Business Studies, vol.39, no.5, 2008, pp.920-936.上下游企業(yè)按照市場規(guī)則進(jìn)行交易的同時(shí)也可以遵循著關(guān)系邏輯，通過頻繁的社交往來密切關(guān)系，將普通合作關(guān)系加深為彼此信任。隨著伙伴之間形成心理認(rèn)同并建立共同愿景，各方行為都會得到有效約束，交易成本也會大幅降低。(18)劉雪梅：《聯(lián)盟組合：價(jià)值創(chuàng)造與治理機(jī)制》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。由此，本文提出假說1：面對不完善的制度環(huán)境，垂直治理和關(guān)系治理都能夠替代市場治理對契約方行為施加有效約束，將有利于降低交易成本。

2.垂直治理和關(guān)系治理的劣勢：增加組織內(nèi)部成本

垂直整合與關(guān)系投資均會產(chǎn)生成本，當(dāng)它們產(chǎn)生的組織內(nèi)部成本低于市場機(jī)制不完善帶來的外部交易成本時(shí)，它們就可能替代市場治理。企業(yè)為獲取收入而發(fā)生的成本主要包括費(fèi)用成本和營業(yè)成本。垂直治理將市場交易整合到企業(yè)內(nèi)部，帶來最明顯的變化是業(yè)務(wù)量的增加。已有文獻(xiàn)表明，業(yè)務(wù)量是驅(qū)動費(fèi)用成本的主要因素。(19)Rajiv D. Banker and Holly H. Johnston, “An Empirical Study of Cost Drivers in the U.S. Airline Industry,” The Accounting Review, vol.68, no.3, 1993, pp.576-601; Rajiv D. Banker, Gordon Potter and Roger G. Schroeder, “An Empirical Analysis of Manufacturing Overhead Cost Drivers,” Journal of Accounting and Economics, vol.19, no.1, 1995, pp.115-137.而關(guān)系治理意味著經(jīng)營者為維系與合作方的關(guān)系需要持續(xù)進(jìn)行利益輸出，這勢必會擠占企業(yè)內(nèi)部資源并反映為較高的營業(yè)成本。

企業(yè)進(jìn)行垂直整合后，經(jīng)營環(huán)節(jié)之間是相互關(guān)聯(lián)、彼此依賴的，任何業(yè)務(wù)波動都會引發(fā)全鏈條風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)需要平衡各單位的生產(chǎn)能力，對需求不足或供給過剩情況及時(shí)處理，實(shí)現(xiàn)資源在各環(huán)節(jié)的有效配置。但是，科層治理強(qiáng)調(diào)制度化和程序化，當(dāng)市場需求出現(xiàn)波動時(shí)，零售商需要按照程序逐層匯報(bào)至“鏈主”企業(yè)，再將操作指令逆方向傳達(dá)，致使信息傳遞出現(xiàn)時(shí)滯，造成溝通和協(xié)作障礙，對企業(yè)管理效率提出了較大挑戰(zhàn)。

與一般投資不同，關(guān)系投資更多的是在不明確預(yù)期回報(bào)時(shí)間情況下的付出，未必會產(chǎn)生“禮尚往來”和“互惠互利”的理想效果。(20)Ying Fan, “Ganxi’s Consequences: Personal Gains at Social Cost,” Journal of Business Ethics, vol.38, no.4, 2002, pp.371-380.倘若經(jīng)營者過于依賴關(guān)系，會導(dǎo)致時(shí)間、精力和金錢在非生產(chǎn)性活動中被無謂消耗。由于資源的稀缺性，這勢必會擠占企業(yè)原本用于研發(fā)創(chuàng)新等實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營的資源。雖然從長遠(yuǎn)來看不排除關(guān)系投入帶來正收益的可能性，但短期會增加企業(yè)的營業(yè)成本，這也為很多企業(yè)進(jìn)行“關(guān)系規(guī)避”提供了合理解釋。(21)楊震寧、李東紅、范黎波：《身陷“盤絲洞”：社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系嵌入過度影響了創(chuàng)業(yè)過程嗎？》，《管理世界》2013年第12期。由此，本文提出假說2：隨著制度環(huán)境的完善，垂直治理和關(guān)系治理增加的組織內(nèi)部成本要高于降低的市場交易成本，不利于企業(yè)發(fā)展。

綜上所述，當(dāng)市場治理難以有效規(guī)范交易主體間關(guān)系與經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，企業(yè)或利用垂直治理對成員實(shí)施正式控制，或采取關(guān)系治理對契約方施加非正式約束，兩種途徑均能夠有效降低交易成本。然而，隨著制度環(huán)境的完善，二者的負(fù)面效應(yīng)將逐步凸顯。基于此，本文提出如下理論框架(見圖2)。

圖2 理論框架

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本說明和數(shù)據(jù)來源

考慮數(shù)據(jù)可得性與可靠性，我們將研究樣本設(shè)定為2008—2016年制造業(yè)上市公司。垂直整合指數(shù)主要根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的投入產(chǎn)出表進(jìn)行構(gòu)建，計(jì)算過程中使用的企業(yè)主營業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)來源于Wind資訊數(shù)據(jù)庫；企業(yè)招待費(fèi)用和績效數(shù)據(jù)、控制變量數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫；市場化指數(shù)取自王小魯?shù)茸钚戮幹频摹吨袊质》菔袌龌笖?shù)報(bào)告(2021)》。(22)王小魯、胡李鵬、樊綱：《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告(2021)》。雖然該報(bào)告提供了2008—2019年的市場化指數(shù)，但由于2008—2016年和2016—2019年兩套數(shù)據(jù)基期選擇不同，評分不具有可比性，我們最終僅選用了2008—2016年的樣本數(shù)據(jù)。

(二)核心變量測度方法

1．被解釋變量

本文借鑒以往研究的經(jīng)驗(yàn)做法，采用每股收益(EPS)來衡量企業(yè)績效水平。(23)張正堂：《高層管理團(tuán)隊(duì)協(xié)作需要、薪酬差距和企業(yè)績效：競賽理論的視角》，《南開管理評論》2007年第2期;高良謀、盧建詞：《內(nèi)部薪酬差距的非對稱激勵(lì)效應(yīng)研究——基于制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的門限面板模型》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第8期。此外，我們還在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用營業(yè)凈利率(Profit)作為績效指標(biāo)，以確保結(jié)論的穩(wěn)健性。

2．核心解釋變量

(1)市場治理(Market)

如前文所述，市場治理能否有效發(fā)揮作用取決于所在地區(qū)市場機(jī)制的完善程度，故本文采用王小魯?shù)茸钚戮幹频氖袌龌笖?shù)來衡量市場治理有效性。

(2)垂直治理(VI)

參照以往研究對垂直整合指數(shù)進(jìn)行測度，可分如下兩步(24)Joseph P. H. Fan, Jun Huang, Randall Morck and Bernard Yeung, “Institutional Determinants of Vertical Integration in China.”：

第一步，通過歷年投入產(chǎn)出表分別計(jì)算行業(yè)i對行業(yè)j的投入占行業(yè)j總產(chǎn)出的比重(vij)和行業(yè)j對行業(yè)i的投入占行業(yè)i總產(chǎn)出的比重(vji)，二者中較大值為行業(yè)i與j之間的垂直相關(guān)系數(shù)(Vij)，如式(1)所示：

Vij=max(vij,vji)

(1)

第二步，將第一步得到的行業(yè)垂直相關(guān)系數(shù)(Vij)代入式(2)，計(jì)算企業(yè)垂直整合指數(shù)。

(2)

其中n為企業(yè)所涉及的行業(yè)數(shù)目；i和j分別代表兩個(gè)不同的行業(yè)；Wi為企業(yè)在行業(yè)i的產(chǎn)值占比；δi,j為指示變量矩陣，若企業(yè)經(jīng)營同時(shí)涉足行業(yè)i和j則取值為1，否則為0。

(3)關(guān)系治理(Relationship)

在我國的關(guān)系型社會中，“做生意”離不開“交朋友”，企業(yè)普遍通過請客、送禮等方式積累關(guān)系資本。(25)邊燕杰、王文彬、張磊、程誠：《跨體制社會資本及其收入回報(bào)》，《中國社會科學(xué)》2012年第2期。根據(jù)我國會計(jì)制度，業(yè)務(wù)招待費(fèi)用是指企業(yè)在經(jīng)營管理活動中發(fā)生的合理接待應(yīng)酬費(fèi)用。隨著2012年“中央八項(xiàng)規(guī)定”的出臺以及反腐倡廉活動的大力開展，對于官員行為的有效約束使得企業(yè)維系政府關(guān)系的支出明顯減少(26)楊理強(qiáng)、陳愛華、陳菡：《反腐倡廉與企業(yè)經(jīng)營績效——基于業(yè)務(wù)招待費(fèi)的研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》2017年第7期。，招待費(fèi)用更多反映的是與上游供應(yīng)商或下游客戶的商業(yè)往來。因此，本文采用招待費(fèi)用與銷售收入的比例來測度企業(yè)對于關(guān)系治理的投資。(27)Hongbin Cai, Hanming Fang and Lixin Colin Xu, “Eat, Drink, Firms, Government: An Investigation of Corruption from the Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms,” The Journal of Law and Economics, vol.54, no.1, 2011, pp.55-78.

3．控制變量

參照現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文從企業(yè)和地區(qū)兩個(gè)維度選擇控制變量，具體如表1所示。(28)魏剛、肖澤忠、Nick Travlos、鄒宏：《獨(dú)立董事背景與公司經(jīng)營績效》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第3期; Elitsa R. Banalieva, Kimberly A. Eddleston and Thomas M. Zellweger, “When do Family Firms Have an Advantage in Transitioning Economies? Toward a Dynamic Institution-based View,” Strategic Management Journal, vol.36, no.9, 2015, pp.1358-1377; 許年行、謝蓉蓉、吳世農(nóng)：《中國式家族企業(yè)管理：治理模式、領(lǐng)導(dǎo)模式與公司績效》，《經(jīng)濟(jì)研究》2019年第12期。對于連續(xù)型變量，我們在1%和99%水平上進(jìn)行Winsor處理，以排除異常值影響。

表1 控制變量定義

受地理位置、自然資源以及政府政策等因素影響，我國地區(qū)間市場治理有效程度參差不齊。處于市場機(jī)制欠發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)更傾向于進(jìn)行垂直整合或關(guān)系投資，以降低市場交易成本。為驗(yàn)證上述猜想，我們繪制了省份層面的散點(diǎn)圖，如圖3所示。圖3a展現(xiàn)了市場化程度與地區(qū)垂直整合均值的散點(diǎn)圖。結(jié)果顯示，市場化程度與垂直整合存在負(fù)向關(guān)系。(29)盧闖、張偉華、崔程皓：《市場環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)縱向一體化程度》。圖3b展現(xiàn)了市場化程度與地區(qū)關(guān)系投資均值的散點(diǎn)圖。企業(yè)轉(zhuǎn)向關(guān)系治理的意愿隨著市場化程度的提高而有所降低。(30)王永欽：《市場互聯(lián)性、關(guān)系型合約與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第6期。

圖3a 市場化程度與垂直整合 圖3b 市場化程度與關(guān)系投資

(三)實(shí)證模型

為探究供應(yīng)鏈治理模式間的替代關(guān)系，本文設(shè)計(jì)基準(zhǔn)模型如下：

EPSi,t=α+β1Marketj,t+β2VIi,t+β3Marketj,t×VIi,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(3)

EPSi,t=α+β1Marketj,t+β2Relationshipi,t+β3Marketj,t×Relationshipi,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(4)

其中下標(biāo)i表示企業(yè)，j表示所在省份，t表示年份；被解釋變量均為每股收益(EPS)。式(3)中，解釋變量為市場治理(Market)、垂直治理(VI)以及二者交乘項(xiàng)(Market×VI)。若交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為正，則表明二者之間的正向交互作用；若顯著為負(fù)，則表明相互替代作用。同理，對于式(4)，我們也重點(diǎn)觀察市場治理(Market)和關(guān)系治理(Relationship)交乘項(xiàng)(Market×Relationship)的系數(shù)。∑Controls表示控制變量，Stock、Industry、Province和Year分別表示企業(yè)、行業(yè)、省份和年份固定效應(yīng)，i,t表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、垂直治理和關(guān)系治理對市場治理的替代效應(yīng)

(一)基本估計(jì)結(jié)果

為盡可能降低異方差的影響，本文所有回歸模型中的標(biāo)準(zhǔn)誤均聚類至行業(yè)層面。表2報(bào)告了對式(3)和(4)的估計(jì)結(jié)果。市場治理和垂直治理的交乘項(xiàng)(Market×VI)、市場治理和關(guān)系治理的交乘項(xiàng)(Market×Relationship)系數(shù)均為負(fù)，并在5%的水平上顯著，表明面對不完善的制度環(huán)境，垂直治理和關(guān)系治理都能夠替代市場治理發(fā)揮作用，假說1得到證明。同時(shí)，此結(jié)果也揭示另一重要事實(shí)：在相對完善的市場機(jī)制下，企業(yè)進(jìn)行垂直整合或關(guān)系投資，可能非但不能獲利，還會有損績效水平。本結(jié)論將在第五部分探討垂直治理和關(guān)系治理負(fù)面效應(yīng)時(shí)進(jìn)一步驗(yàn)證。

表2 基本估計(jì)結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)論的可靠性，我們主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1.替換績效測度方式。考慮到賬面收益也是反映盈利能力的重要方面，本文采用營業(yè)凈利率(Profit)衡量企業(yè)績效水平(31)王新紅、聶亞倩：《政府補(bǔ)助、研發(fā)投入與企業(yè)績效》，《財(cái)會通訊》2019年第3期。，估計(jì)結(jié)果如表3第(1)和(2)列所示，與基本估計(jì)結(jié)果相一致。

2.績效行業(yè)調(diào)整。為避免行業(yè)之間績效較大差異所帶來的影響，本文對績效變量進(jìn)行行業(yè)調(diào)整，即用企業(yè)的每股收益減去當(dāng)年所屬行業(yè)該指標(biāo)的中位數(shù)。(32)羅黨論、劉曉龍：《政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《管理世界》2009年第5期。調(diào)整后的估計(jì)結(jié)果如表3第(3)和(4)列所示，結(jié)果仍穩(wěn)健。

3.替換垂直治理和關(guān)系治理測度方式。本文通過式(5)對垂直整合指數(shù)進(jìn)行逆變換，用得到的變量(VI2)進(jìn)行估計(jì)(33)Joseph P. H. Fan, Jun Huang, Randall Morck and Bernard Yeung, “Institutional Determinants of Vertical Integration in China.”，結(jié)果如表3第(5)列所示。

(5)

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：替換變量測度方式、行業(yè)調(diào)整

除了商業(yè)關(guān)系之外，政治關(guān)系也是社交網(wǎng)絡(luò)中的重要組成部分。面臨市場失靈可能引起的契約風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建強(qiáng)有力的制度關(guān)聯(lián)也可以作為關(guān)系治理的一種途徑。在法律體系難以保障契約實(shí)施環(huán)境的情形下，企業(yè)之間的商業(yè)糾紛常通過政府官員協(xié)調(diào)解決。(34)Andrew G. Walder, “China’s Transitional Economy: Interpreting Its Significance,” The China Quarterly, vol.144, no.12, 1995, pp.963-979.有研究發(fā)現(xiàn)，制度關(guān)聯(lián)能夠?yàn)槠髽I(yè)提供非正式的司法保護(hù)，且政府要員比例越高，企業(yè)獲得契約保護(hù)的概率越大。(35)王永進(jìn)、盛丹：《政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的契約實(shí)施環(huán)境》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2012年第11卷第4期。基于此，本文采用上市公司董事、監(jiān)事以及高級管理人員中現(xiàn)任或曾擔(dān)任過處級及以上干部人數(shù)占比來測度企業(yè)制度關(guān)聯(lián)程度(36)張峰、劉曦苑、武立東、殷西樂：《產(chǎn)品創(chuàng)新還是服務(wù)轉(zhuǎn)型：經(jīng)濟(jì)政策不確定性與制造業(yè)創(chuàng)新選擇》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2019年第7期。，以此來反映其對關(guān)系治理的投資。估計(jì)結(jié)果如表3第(6)列所示，市場治理和制度關(guān)聯(lián)的交乘項(xiàng)(Market×Political)系數(shù)顯著為負(fù)，再次驗(yàn)證了非正式關(guān)系的重要作用。

(三)內(nèi)生性問題

本文在所有回歸中均加入了企業(yè)、行業(yè)、省份、年份固定效應(yīng)，以盡可能避免遺漏變量問題。但無論是供應(yīng)鏈整合還是社交往來都需要足夠的財(cái)力支撐，即績效好的企業(yè)可能更傾向于進(jìn)行垂直整合和關(guān)系投資。為此，本文擬采用工具變量檢驗(yàn)法解決這一內(nèi)生性問題。參照以往文獻(xiàn)，我們選用企業(yè)所在省份所在行業(yè)垂直整合和關(guān)系投資的均值作為垂直整合和關(guān)系投資的工具變量，理由在于：均值能夠反映地區(qū)—行業(yè)層面的整體情況，與單個(gè)企業(yè)垂直整合和關(guān)系投資程度具有較高的相關(guān)性，卻與績效不直接相關(guān)。(37)Raymond Fisman and Jakob Svensson, “Are Corruption and Taxation Really Harmful to Growth? Firm Level Evidence,” Journal of Development Economics, vol.83, no.1, 2007, pp.63-75; 孫瑋、王滿：《縱向一體化如何影響企業(yè)的現(xiàn)金持有水平？——基于我國上市公司的實(shí)證分析》，《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》2019年第10期。表4報(bào)告了工具變量估計(jì)結(jié)果，結(jié)果仍穩(wěn)健。此外，我們進(jìn)行了弱工具變量檢驗(yàn)，Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量均大于經(jīng)驗(yàn)值10，說明了工具變量的有效性。

表4 內(nèi)生性問題：工具變量檢驗(yàn)

五、垂直治理和關(guān)系治理的負(fù)面效應(yīng)及其規(guī)避機(jī)制

根據(jù)前文的研究結(jié)果，只有在市場治理模式失效時(shí)，垂直治理和關(guān)系治理才有機(jī)會將其取代。對此，本文給出的可能解釋是：當(dāng)正式的法律體系能夠充分保障企業(yè)交易過程中的合法權(quán)益時(shí)，供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的降低弱化了兩種模式的替代作用，而其負(fù)面效應(yīng)愈發(fā)凸顯。接下來，本文將就兩種模式的負(fù)面效應(yīng)及其規(guī)避機(jī)制進(jìn)一步展開討論。

(一)垂直治理與管理效率

本文采用企業(yè)管理費(fèi)用率衡量管理效率，越高的管理費(fèi)用率預(yù)示越低的管理效率。(38)鄭志剛、闞鑠、黃繼承：《獨(dú)立董事兼職：是能者多勞還是疲于奔命》，《世界經(jīng)濟(jì)》2017年第2期。

為驗(yàn)證前文提出的“在相對完善的市場機(jī)制下進(jìn)行垂直整合會導(dǎo)致較低的管理效率”這一猜想，我們按照依次檢驗(yàn)回歸系數(shù)法驗(yàn)證管理效率在垂直治理與績效之間所發(fā)揮的中介作用。(39)Reuben M. Baron and David A. Kenny, “The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research: Conceptual, Strategic, and Statistical Considerations,” Journal of Personality and Social Psychology, vol.51, no.6, 1986, pp.1173-1182.在式(3)的基礎(chǔ)上，我們設(shè)立模型如下：

Managementi,t=α+β1Marketj,t+β2VIi,t+β3Marketj,t×VIi,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(6)

EPSi,t=α+β1Marketj,t+β2VIi,t+β3Marketj,t×VIi,t+β4Managementi,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(7)

Management表示管理費(fèi)用率，其他各變量定義不變。估計(jì)結(jié)果如表5所示。第一，市場治理和垂直治理的交乘項(xiàng)對績效顯著為負(fù)；第二，市場治理和垂直治理的交乘項(xiàng)對管理費(fèi)用率顯著為正，說明當(dāng)市場機(jī)制較為完善時(shí)，垂直整合會給企業(yè)帶來較高的管理費(fèi)用率；第三，在加入管理費(fèi)用率作為解釋變量后，市場治理和垂直治理的交乘項(xiàng)對績效的估計(jì)系數(shù)絕對值有所下降，而管理費(fèi)用率的系數(shù)顯著為負(fù)。可見，對于處于市場機(jī)制有效運(yùn)行環(huán)境中的企業(yè)而言，垂直整合利小于弊，由此引起的管理效率下降將有損績效水平。

表5 管理費(fèi)用率的中介效應(yīng)分析

(二)關(guān)系治理與營業(yè)成本

仍按照相同的三步程序來檢驗(yàn)營業(yè)成本在關(guān)系治理與績效之間所發(fā)揮的中介作用。我們采用營業(yè)成本率對其進(jìn)行測度，并在式(4)的基礎(chǔ)上設(shè)立模型如下：

Costi,t=α+β1Marketj,t+β2Relationshipi,t+β3Marketj,t×Relationshipi,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(8)

EPSi,t=α+β1Marketj,t+β2Relationshipi,t+β3Marketj,t×Relationshipi,t+β4Costi,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(9)

Cost表示營業(yè)成本率，其他各變量定義不變。估計(jì)結(jié)果如表6所示。第一，市場治理和關(guān)系治理的交乘項(xiàng)對績效顯著為負(fù)；第二，市場治理和關(guān)系治理的交乘項(xiàng)對營業(yè)成本率顯著為正，說明若市場交易成本已經(jīng)足夠低，再進(jìn)行關(guān)系投資會導(dǎo)致較高的營業(yè)成本率；第三，在加入營業(yè)成本率作為解釋變量后，市場治理和關(guān)系治理的交乘項(xiàng)對績效的估計(jì)系數(shù)絕對值有所下降，而營業(yè)成本率的系數(shù)顯著為負(fù)。可見，當(dāng)市場規(guī)則能夠?qū)ζ跫s方形成有效約束時(shí)，關(guān)系投資會增加企業(yè)的營業(yè)成本，不利于其盈利能力。

綜上所述，在相對完善的市場機(jī)制下，垂直治理和關(guān)系治理分別會導(dǎo)致較高的管理費(fèi)用和營業(yè)成本，由此引起的效率損失要高于契約風(fēng)險(xiǎn)降低所帶來的收益，假說2得到證明。

(三)負(fù)面效應(yīng)的規(guī)避機(jī)制

如前文所述，垂直治理和關(guān)系治理在降低市場交易成本的同時(shí)都會增加組織內(nèi)部成本，但是產(chǎn)生成本的機(jī)理有所不同：垂直治理帶來的是與業(yè)務(wù)量相關(guān)的費(fèi)用成本；而關(guān)系治理影響的是與內(nèi)部資源配置相關(guān)的營業(yè)成本。接下來，本文將就二者負(fù)面效應(yīng)的規(guī)避機(jī)制展開討論。

盡管關(guān)系有助于幫助企業(yè)與上下游伙伴建立信任并維持供應(yīng)鏈的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，但是這種穩(wěn)定是建立在對外部利益相關(guān)者較強(qiáng)的依賴性基礎(chǔ)之上的，從而賦予了外部成員干預(yù)組織內(nèi)部運(yùn)行的較大權(quán)力。(40)王睿智、馮永春、許暉：《聲譽(yù)資源和關(guān)系資源對突破式創(chuàng)新影響關(guān)系》，《管理科學(xué)》2017年第5期。垂直整合則不同，其主要問題存在于企業(yè)內(nèi)部，管理者可以充分發(fā)揮主觀能動性，提升整體管理效率。因此，我們認(rèn)為不同于由關(guān)系導(dǎo)致的利益輸出成本增加難以避免，垂直整合帶來的內(nèi)部管理負(fù)擔(dān)可由管理者的能力予以克服。基于此，我們采用高管中本科及以上學(xué)歷占比(Degree)度量管理者素質(zhì)，并設(shè)立模型如下：

Managementi,t=α+β1Marketj,t+β2VIi,t+β3Degreei,t+β4Marketj,t×VIi,t+β5Marketj,t×Degreei,t+β6VIi,t×Degreei,t+β7Marketj,t×VIi,t×Degreei,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(10)

Costi,t=α+β1Marketj,t+β2Relationshipi,t+β3Degreei,t+β4Marketj,t×Relationshipi,t+β5Marketj,t×Degreei,t+β6Relationshipi,t×Degreei,t+β7Marketj,t×Relationshipi,t×Degreei,t+∑controls+Stock+Industry+Province+Year+i,t

(11)

Degree表示高管學(xué)歷，其他各變量定義不變。估計(jì)結(jié)果如表7所示。市場治理、垂直治理和高管學(xué)歷的三項(xiàng)交乘項(xiàng)對管理費(fèi)用率顯著為負(fù)，說明管理者能夠憑借才智克服垂直整合引起的效率損失問題。然而，市場治理、關(guān)系治理和高管學(xué)歷的三項(xiàng)交乘項(xiàng)對營業(yè)成本率并不顯著，說明由關(guān)系治理引起的利益輸出成本很難由內(nèi)部管理予以解決。

表6 營業(yè)成本率的中介效應(yīng)分析

表7 垂直治理和關(guān)系治理負(fù)面效應(yīng)規(guī)避機(jī)制分析

六、結(jié)論與啟示

建設(shè)全國統(tǒng)一大市場是構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)支撐和內(nèi)在要求。新發(fā)展格局的要義是以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)，而當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)循環(huán)不暢的重要原因在于供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平不高使得供需之間無法有效地實(shí)現(xiàn)動態(tài)匹配。(41)黃群慧：《以產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平提升推動經(jīng)濟(jì)體系優(yōu)化升級》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第6期。“十四五”時(shí)期，提升供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平的關(guān)鍵在于采用系統(tǒng)性辦法解決供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)性失衡問題，暢通生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)，構(gòu)建公平公正的利益分配鏈條，形成多方共贏的治理機(jī)制。

供應(yīng)鏈治理模式主要包括市場治理、垂直治理以及關(guān)系治理。基于市場的治理模式在理論上是最有效的，但我國區(qū)域市場機(jī)制發(fā)育不平衡的現(xiàn)實(shí)格局使其不具有普適性，探究市場治理的替代性機(jī)制對于暢通市場機(jī)制欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)循環(huán)具有重要意義。本文研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)市場治理難以有效規(guī)范交易主體間關(guān)系與經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，企業(yè)或可以利用垂直治理對成員實(shí)施正式控制，或可以采取關(guān)系治理對契約方施加非正式約束。垂直治理對市場治理是一種正式替代，關(guān)系治理是對市場治理的非正式替代。然而，隨著市場機(jī)制的完善，垂直治理和關(guān)系治理凸顯出的組織內(nèi)部成本問題終將使其讓位于具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的市場治理。

由上述結(jié)論可得出如下政策啟示：

受地理位置、自然資源以及政府政策等因素影響，我國地區(qū)間市場治理有效程度參差不齊，從而決定了供應(yīng)鏈治理模式的選擇不能一概而論。對于市場機(jī)制欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，制度漏洞容易給投機(jī)行為鉆空子的機(jī)會，必要之時(shí)企業(yè)可以通過垂直整合或關(guān)系投資來降低交易成本，并且單從負(fù)面效應(yīng)規(guī)避機(jī)制來看，主動整合比被動依賴關(guān)系能獲取更大的收益。而對于市場機(jī)制相對完善地區(qū)來說，企業(yè)應(yīng)牢牢把握市場這一有力抓手，以相對健全的法律體系為依托，借助較低的交易成本與上下游開展平等互惠合作，致力于實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。

然而，垂直治理和關(guān)系治理都只是權(quán)宜之計(jì)，市場治理終將回到主導(dǎo)地位。欲真正清除落后地區(qū)上下游契約交易的障礙，還需依靠市場化協(xié)調(diào)機(jī)制。暢通是經(jīng)濟(jì)循環(huán)的內(nèi)在要求，而市場是實(shí)現(xiàn)循環(huán)暢通的空間載體。建設(shè)全國統(tǒng)一大市場將有利于打通供應(yīng)鏈堵點(diǎn)，從強(qiáng)化制度規(guī)則、推進(jìn)設(shè)施聯(lián)通、實(shí)施公平監(jiān)管、規(guī)范不當(dāng)競爭等方面共同發(fā)力，通過法治建設(shè)為供應(yīng)鏈交易搭建“防護(hù)網(wǎng)”，使得機(jī)會主義行為無機(jī)可乘；平等保護(hù)各類市場主體的合法權(quán)益，使其能夠放心從事專用性資產(chǎn)投資；建立公平統(tǒng)一的市場制度體系，使得市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，暢通國內(nèi)大循環(huán)進(jìn)而推動國內(nèi)國際雙循環(huán)。