微創軟通道早期治療高血壓性腦出血的預后分析

李亮 林玉博 何家俊 黃山林

高血壓是臨床常見疾病,患者疾病發生后的血壓水平若不能有效控制,則可能引發并發癥情況［1］。腦出血是患者最為嚴重的并發癥,患者長時間高血壓狀態會導致顱腦內的小動脈出現病理變化,即小動脈管壁纖維素樣壞死、小動脈管壁玻璃樣變形,或可形成夾層動脈瘤、微動脈瘤,受到腦力活動、過度體力活動、情緒激動等因素的影響,患者血壓水平急劇升高,引發病變小動脈破裂,從而出現腦出血的情況［2,3］。腦出血的發生,會對患者的身心健康造成損傷,嚴重者可威脅其生命安全,因此,積極采取有效措施為患者治療十分必要［4］。開顱血腫清除術是目前高血壓性腦出血的主要治療方法之一,可獲得一定的效果,但是存在較大創傷,會增加感染等并發癥的發生率,應用價值并不理想。微創軟通道穿刺引流術是一種微創血腫清除方法,可通過小型切口的穿刺引流起到血腫清除的效果,且創傷較小［5］。本研究主要對微創軟通道早期應用于高血壓性腦出血治療中的價值進行分析,報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2019 年4 月～2022 年2 月收治的70 例高血壓性腦出血患者,按照治療措施的差異分為試驗組與對照組,各35 例。試驗組年齡50～75 歲,平均年齡(61.95±7.63)歲；平均格拉斯哥昏迷量表(GCS)評分(8.56±2.51)分；4例小腦出血,5例腦葉出血,26 例基底核區出血；男20 例,女15 例。對照組年齡52～74 歲,平均年齡(62.03±7.44)歲；平均GCS 評分(8.60±2.37)分；5 例小腦出血,3 例腦葉出血,27 例基底核區出血；男19 例,女16 例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料比較(n,)

表1 兩組一般資料比較(n,)

注：兩組比較,P＞0.05

1.2方法 兩組術前均實施常規治療,主要為降血壓,控制腦水腫、顱內壓,止血,鎮痛鎮靜,改善通氣等,強化患者生命體征、心電圖以及血氧飽和度等的監測,在患者病情穩定后,實施血腫清除術治療。

對照組進行開顱手術治療,全身麻醉氣管插管處理,實施CT 檢查,確定手術切口,在切口處常規進行消毒并鋪巾,切開患者的頭皮,實施雙極電凝止血干預,于帽狀腱膜下疏松組織層,采用骨膜分離器分離骨膜,鋸開顱骨,將骨瓣上翻,清除血腫,實施電凝止血后,放置引流管,切口縫合完成手術。

試驗組予以微創軟通道治療,經CT 掃描,確定具體的部位,明確血腫的大小、形態,判斷有無出血、破入腦室。合理選擇穿刺點,常規情況下,核殼區穿刺點處于額部中線旁2 cm 處,小腦為中線、發際、枕骨粗隆、乳突上部構成四邊形中心,丘腦為顳部外耳孔上方5 cm 處。在穿刺點處實施局部麻醉,作小型切口,進行顱骨鉆孔,切開患者的硬腦膜,將硅膠引流管(8-14 號)置入,避開腦皮質血管,刺入血腫腔內,低壓抽吸血凝塊,并對血性液體引流,若合并腦室出血,則于患者側腦室前角實施穿刺,控制首次抽吸的量,在總血腫量的40%以下。與引流管連接引流,常規CT檢查,評估血腫的殘留情況,如有必要,可在血腫腔內注入氯化鈉溶液(0.9%)、尿激酶(3～5 萬U),置管5～7 d 后,根據患者的具體情況,將引流管拔除,并縫合引流口。

1.3觀察指標及判定標準 比較兩組治療效果、圍術期指標、NIHSS 評分、ADL 評分、生活質量評分、并發癥發生情況。NIHSS 評分：0～42 分,分數越高,表明神經功能缺損程度越嚴重；ADL 評分：0～100 分,分數越高,代表生活質量越好。療效判定標準：顯效：顱內血腫徹底清除,癥狀消失,生命體征穩定；有效：患者的顱內血腫被徹底清除,癥狀基本消失或相較于治療前明顯減輕；無效：患者的血腫清除不徹底,疾病癥狀改善不明顯或惡化。總有效率=顯效率+有效率。圍手術期指標：手術用時、引流時間、出院時間。并發癥：再出血、顱內積液、軟組織損傷、肺部感染。生活質量：采用健康調查量表(SF-36)評價,包括精神健康維度、情感職能維度、生理職能維度、總體健康維度、生理功能維度、軀體疼痛維度、活力維度、社會功能維度,0～100 分,生活質量越好,評分越高。

1.4統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組治療效果比較 試驗組總有效率為94.29%,高于對照組的77.14%,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療效果比較［n(%)］

2.2兩組圍術期指標比較 試驗組手術用時、引流時間、出院時間均短于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組圍術期指標比較()

表3 兩組圍術期指標比較()

注：與對照組比較,aP＜0.05

2.3兩組治療前后的NIHSS 評分、ADL 評分比較治療前,兩組NIHSS 評分、ADL 評分比較,差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組NIHSS 評分較治療前降低,ADL 評分較治療前升高,且試驗組NIHSS 評分低于對照組,ADL 評分高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療前后的NIHSS 評分、ADL 評分比較(,分)

表4 兩組治療前后的NIHSS 評分、ADL 評分比較(,分)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對照組治療后比較,bP＜0.05

2.4兩組生活質量評分比較 試驗組精神健康、情感職能、生理職能、總體健康、生理功能、軀體疼痛、活力、社會功能評分均高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表5。

表5 兩組生活質量評分比較(,分)

表5 兩組生活質量評分比較(,分)

注：與對照組比較,aP＜0.05

2.5兩組并發癥發生情況比較 試驗組并發癥發生率為5.71%,低于對照組的25.71%,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表6。

表6 兩組并發癥發生情況比較［n(%)］

3 討論

腦出血患者病情嚴重,有著較高的死亡率和殘疾率,患者出現腦出血的影響因素較多,其中高血壓較為常見,可導致顱內小動脈血管病變,發生破裂。患者疾病發生后,顱內會形成血腫,壓迫腦組織,導致腦組織移位,出現顱內壓水平升高及腦水腫的情況,病情嚴重者會出現腦疝,對大腦神經功能產生不良的影響［6-8］。目前,臨床治療高血壓性腦出血,主要是對其腦水腫進行控制,并降低顱內壓水平,防治并發癥的發生,若患者病情較為輕微,則可首先給予保守治療,以此控制顱內壓水平,降低腦水腫程度,對于病情嚴重者,則需要通過手術治療來清除血腫,控制活動性出血的情況［9-13］。開顱手術治療雖然可獲得一定的效果,但是創傷大,并發癥發生率高,應用價值并不理想,隨著醫療技術水平的進步,使得微創手術在腦出血治療中的價值得以提高,其中微創軟通道穿刺引流術的應用效果較好,且操作簡單,可達到血腫引流的效果［14-17］。

本研究中,試驗組總有效率為94.29%,高于對照組的77.14%,差異有統計學意義(P＜0.05)。試驗組手術用時、引流時間、出院時間均短于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。治療后,兩組NIHSS 評分較治療前降低,ADL 評分較治療前升高,且試驗組NIHSS評分低于對照組,ADL 評分高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。試驗組精神健康、情感職能、生理職能、總體健康、生理功能、軀體疼痛、活力、社會功能評分均高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。試驗組并發癥發生率低于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。表明微創軟通道早期治療高血壓性腦出血的效果較好,可縮短患者的治療、康復時間,更好地改善患者的病情及生活質量,且可降低并發癥發生率。微創軟通道治療不需要開顱,即可將患者的血腫清除,其切口較小,操作簡單,能夠減少患者不必要的傷害,與開顱手術相比,安全性更高,且能夠在較短的時間對血腫徹底引流,提高患者的血腫清除率,為預后的改善奠定基礎［18-20］。

綜上所述,微創軟通道治療高血壓性腦出血的效果較好,可提高治療效果,改善生活質量及神經功能、日常生活能力,縮短治療、康復時間,并發癥發生率低,意義重大,值得推廣。