頻伽文法考論*

鹿苗苗

關(guān)鍵詞：嘉道；郭麐；文法；美學(xué)趣味；動因

郭麐，字祥伯，號頻伽，清代乾嘉道時期著名詩人、詞人，其作品甚富，詩、詞、文各類文體皆有成就。其文集包括墓志銘、碑銘、行狀、行略、附志、傳、啓、序、後序、記、祭文、雜物器銘等類型，總而稱爲“雜著”。其文論著作主要見於《靈芬館雜著》《靈芬館雜著續(xù)編》《靈芬館雜著三編》等。他被時人目爲風靡一時的桐城文派中的一員，贊其“文雅潔奧麗，造意遣詞，蔚然成采”(1)(清)劉聲木：《桐城文學(xué)淵源考》，王水照：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第9259頁。，駢文被視爲可與袁枚領(lǐng)銜的清代駢文八大家相媲美。(2)(民國)易宗夔：《新世説》，上海：上海古籍出版社，1982年。學(xué)界雖對其詩、詞的研究較多，但頻伽文也是嘉道時期文壇令人矚目的宏文，並構(gòu)建了卓然自立之文法理論。

一、 頻伽文法

(一) 師法對象：“不屑拘守近人八家之説”

桐城文派在清代標榜“學(xué)行繼程朱之後，文章在韓歐之間”(3)(清)王兆符：《方望溪先生文集序》，轉(zhuǎn)自(清)蘇惇元：《望溪先生年譜》，“康熙三十一年”條，清道光二十七年刻本。。姚椿謂其“以韓歐之文，達程朱之理”(4)(清)姚椿：《國朝文録自序》，(清)葛士濬：《清經(jīng)世文編續(xù)編》，卷五學(xué)術(shù)五，清光緒十四年鉛印本。。桐城古文家將歐、韓作爲宗法對象，以治宋儒之學(xué)，提倡文道合一的文學(xué)傳統(tǒng)。郭麐大抵以唐人爲宗，卻能“上溯漢、魏、六朝，而下沿乎宋、元、有明、國朝諸家”而“不屑拘守近人八家之説”(5)(清)張青選：《靈芬館雜著序》。按：本文所引郭麐作品及他人序郭文者，皆出自上海圖書館藏(清)郭麐撰、許增重訂《靈芬館全集》，清嘉慶至道光間(1796—1850)娛園重訂刻本。，可見其文師法對象的包容性。

郭麐將唐文作爲主要的師法對象，首先表現(xiàn)在對唐文的鍾愛。郭麐曾對宋姚鉉所輯《唐文粹》一百卷詳加審閲，搜輯各家別集以及碑銘石刻補遺，十七類成《唐文粹補遺》二十六卷，以求集其大成，供學(xué)文者由溯及源研習。雖郭麐補遺《唐文粹》之初衷乃廣泛搜羅文章體例，實則體現(xiàn)他對文章在體例、文法等多方面的體察，“徵義理者以變格爲達言，篤訓(xùn)諭者以修辭爲讏説”，並非簡單地標榜一代，而是有所指歸。(6)(清)郭麐：《唐文粹補遺》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。他以代變觀將唐文一分三變，樹立唐文“體沿前代，而風樹本朝”之風采。

其次表現(xiàn)在郭麐對韓愈和柳宗元的褒揚。在序《唐文粹補遺》中，郭麐將唐初、中、晚作爲唐文變化軌跡的三個時期，他對於改善靡孅文風而創(chuàng)制宏麗的初唐文有“揚之而未宏”的遺憾，對於遭值末世文風而無“巨才”——缺乏那個時期的文學(xué)領(lǐng)袖亦有微言，唯獨對以韓、柳爲代表的中期唐文頗加贊賞：他們提倡的古文運動，受時人推崇而“一時從風”者衆(zhòng)多，形成既有文壇領(lǐng)袖與羽翼佐之、又有豐碩理論和實踐的群體。據(jù)此，他提出學(xué)文當自學(xué)柳、學(xué)韓始，“僕嘗謂唐人文當先學(xué)柳，而後韓”(7)(清)郭麐：《答欽吉堂書》，《靈芬館雜著三編》卷八。。世人將韓、柳並稱，韓在柳前，多見學(xué)者對二人評騭的先後。郭麐則認爲學(xué)文先自柳入，其因有三：一是柳宗元“早識爲文之門戶”；二是柳氏少時所作多從六朝初唐，“遵此以入，無浮易淺弱迂繆冗長之病”；三是柳氏雖沈醲醇厚之氣不及韓愈，但“法度森列”(8)(清)郭麐：《與汪已山書》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。。總體而言，柳文無浮華之病並遵循法度，故郭麐認爲初學(xué)文者當從柳文始。對於韓愈，郭麐當然心嚮往之，將其列爲“古豪傑之士”之首，“落筆只學(xué)昌黎韓”雖有誇張之嫌，卻表明郭麐對韓愈的接受情況。

誠然，在當時對唐文的熱衷可謂環(huán)境使然，校正唐文的文學(xué)活動較多。同門陳用光云：“余少時嘗編集韓門弟子爲一帙，後至京師，?！度莆摹?，又別録皇甫持正文爲一帙，時時省覽?！?9)(清)陳用光：《郭頻伽續(xù)刻文稿序》，《太乙舟文集》卷六，《續(xù)修四庫全書》，第1493冊，第363頁。陶梁則是官方編?！度莆摹返拇?。即使如凌廷堪不同於桐城之人，亦對唐文代表韓愈的“戛戛獨造”予以肯定。(10)(清)凌廷堪：《書唐文粹後》，(清)凌廷堪著，王文錦點校：《校禮堂文集》，北京：中華書局，1998年，第290頁。郭麐言“嘗論文之爲體，當自漢始”(11)⑧ (清)郭麐：《與汪楯庵論文書》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。，對古文上及《左傳》《國語》和諸子之文的做法稍有微辭，他説：

周、秦以來，其記事者史之流也，其篡言者子之流也。後之作者，依是以求。《左傳》《國語》《國策》，或事或言，而其意主一代之典章，人物論議與其攻奪譎詭之術(shù)附於史也。老、莊、列文，各以其學(xué)爲説，備一家之言以詔後世，狹而不可通，拘而不可化，所以別爲子也，皆非有意於文。⑧

他認爲史家、諸子之文，更趨於有意服務(wù)政教需求，未真正具有將文作爲?yīng)毩⑽捏w的意識。同時，因時代久遠，即使在當時通曉無暢的作品也會因“音義舛駁”而失傳，且加之“缺編簡脫，又復(fù)亂以諸儒之説”，可信度大打折扣。據(jù)此，他極其稱賞蕭統(tǒng)《文選》之文自漢始的卓識。他對六朝文給予了支持，區(qū)別於清人“不得著一六朝人語”的態(tài)度。(12)⑤ (清)郭麐：《答欽吉堂書》，《靈芬館雜著三編》卷八。劉勰曾言六朝詩歌“儷采百字之偶，爭價一句之奇”(13)(南朝梁)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第67頁。，此類傾向更反映在六朝文章的創(chuàng)作中。孫德謙道：“嘗欲選輯六朝人文，取其通體不用聯(lián)語者匯成一編，以示規(guī)範。今録一篇於此，傅季友《爲宋公至洛陽謁五陵表》：……此篇竟同散文，幾無偶句，但究不得不以駢文視之。蓋所貴乎駢文者，當玩味其氣息。故六朝時雖以駢偶見長，於此等文尤宜取法?！?14)(民國)孫德謙：《六朝麗指》，莫道才著：《駢文研究與歷代四六話》，北京：中華書局，2005年，第514頁。而當時的文論巨制《文心雕龍》亦將駢偶句法作爲基本要素，可見六朝文在句法上的顯著特色。在清代，特別是桐城派將駢儷之句作爲古文大戒，因此對六朝文多所排斥：

駢體文字，以六朝爲極則。作斯體者，當取法於此，亦猶詩學(xué)三唐，詞宗兩宋，乃爲得正傳也?！兑住は缔o》云：“物相雜，故曰文。”蓋言文須奇偶相生，方成爲文。然則文章之道，語其原始，豈轉(zhuǎn)以駢偶爲體要乎？自唐昌黎韓氏創(chuàng)造古文，學(xué)者翕然從之。於是別爲名家，遂與六朝駢文作鴻溝之劃。其甚者，執(zhí)東坡八代起衰之説，卑視六朝，黜爲俳優(yōu)。(15)《駢文研究與歷代四六話》，第502頁。

而郭麐卻道：“有謂古文，不得著一六朝人語；有謂古文，當由宋人入手。僕皆不謂?！雹菟麑Ξ敃r習古文者不屑於六朝文與學(xué)文專從宋入的做法表明了自己不同的態(tài)度?？v然，此説與郭麐認爲學(xué)古文者從學(xué)唐文入手息息相關(guān)，但他所説並非抹殺唐前之文，特別是在對待六朝文的態(tài)度上。他又道：

詩至六朝，誠有繁縟骫骳之習，乃氣運使然，若其文則宏博巨麗。即韓柳，何嘗不從之出？至其變，而復(fù)古，亦不得不爾。此豪傑所以自立，而不可遂抹殺前人，以爲六朝無文也。(16)(清)郭麐：《與汪楯庵論文書》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。

唐韓愈《薦士》曾云“齊梁及陳隋，衆(zhòng)作等蟬噪”(17)(唐)韓愈著，錢仲聯(lián)集釋：《韓昌黎詩繫年集釋》，上海：上海古籍出版社，1984年，第528頁。，來説明六朝時期詩歌多浮辭濫調(diào)之癥，後人多以此評價六朝時期的總體文學(xué)風貌。郭麐則更注重的是六朝文在文章發(fā)展歷程中獨具特色的時代氣息，以及這樣的時代氣息帶來的正面的能量對後人所産生的積極影響，而他對六朝文的態(tài)度亦影響了其後鄧繹對六朝駢文上承《詩經(jīng)》中《國風》《小雅》的“異流同源”之説。(18)(清)鄧繹：《唐虞篇》，《藻川堂譚藝》，清光緒刻本。因此，六朝文的宏富巨麗對唐代韓、柳文學(xué)復(fù)古的影響，無疑是郭麐肯定六朝文的一個重要方面。

(二) “通變”爲文章之所貴

“通變”是文學(xué)批評中常見的範疇之一，“通”意爲會通，“變”則指適變，合之是討論文學(xué)發(fā)展中繼承和革新的問題。六朝時期劉勰曾作《通變》專篇探討這一問題。劉勰的通變説既非簡單地追求新變，也非盲目地追求復(fù)古，而是要求在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，賦予文學(xué)永恒的生命力。其實，桐城文派對於唐宋八家的推崇，仍是一種通變的表現(xiàn)，今人吳孟復(fù)便認爲桐城文派將重點放在“通”，即文學(xué)的繼承問題。他説：“‘桐城派’對韓、柳的繼承，主要是繼承他們反對浮華的駢文，力求用白描的、簡潔的語言來抒情達意；同時，也繼承了韓、柳對於文學(xué)革新的精神?！?19)吳孟復(fù)：《桐城文派述論》，合肥：安徽教育出版社，2001年，第4頁。而其“變”，較爲明顯地表現(xiàn)在對時文的關(guān)注以及對八股文的改革。

郭麐曾就梳理清代中葉以來桐城文派與乾嘉學(xué)派之爭的現(xiàn)狀提出了“所貴文章之士者在通其變”的觀點(20)(清)郭麐：《朱鐵門文稿序》，《靈芬館雜著三編》卷四。，郭麐的通變觀乃“以古爲程，自已而出”(21)(清)郭麐：《劉芙初尚絅堂集序》，《靈芬館雜著三編》卷四。。具體而言，“以古爲程”是“通變”之“通”的闡釋。前人便有云：“學(xué)古入官，故學(xué)必以古爲程，以前言往行爲則，而後求之在我。”(22)(清)黃宗羲：《明儒學(xué)案》，北京：中華書局，2008年，第1571頁。郭麐對於“以古爲程”深有體會，他的復(fù)古觀念受韓、柳古文運動的影響，但更重要的當屬他對前人文學(xué)成就的尊重。他從源尋流探索，上至漢魏、六朝，下至元、明、清的文章獨到之處，來進行自身師法對象的整合，皆是他對前人文章尊重的體現(xiàn)。因此，“偭規(guī)背矩”漠視前人文學(xué)成就的做法是他不認同的，於是在自己的習文中，朱春生所言郭麐文章“力避凡近，獨追古初”(23)(清)朱春生：《靈芬館雜著續(xù)編序》。，使文體能尊而不褻，也爲他實現(xiàn)“以古爲程”做好堅實的文學(xué)思想基礎(chǔ)。

“以古爲程”固然是爲文之前提，但“自已而出”顯然更能突出郭麐通變觀的重要性。他曾以印刻喻詩文：

浙人自丁敬身精研篆隸於印刻，專以漢人爲法，後之作者奉爲規(guī)矩。吾友陳秋堂恪守其説。曼生天才亮拔，宗師其意而少變，其體跌宕縱橫，時出新格。秋堂始頗不然，後乃服膺。竊謂刻印雖小道，亦猶詩文，然偭規(guī)背矩固不可，但循規(guī)矩而不知規(guī)矩之外，則亦無爲貴作者矣。(24)(清)郭麐：《曼生存印記》，《靈芬館雜著三編》卷六。

此段話雖是郭麐論治印之言，但也同樣顯示了他對於“通變”的看法。正如郭麐在評論張惠言之文時所説，其有一類學(xué)韓愈之文，但因“規(guī)畫步驟”而“時患太似”，因此有“鈎鈲摘抉之跡”的遺憾。(25)(清)郭麐：《張皋聞茗柯文後序》，《靈芬館雜著》卷二。此正所謂陳鴻壽對郭麐所説“凡詩文、字畫不必十分到家”方見天趣的論調(diào)。(26)(清)陳鴻壽語，(清)郭麐：《祝雲(yún)橋遺詩序》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。“到家”則模仿太似，穿鑿附會者亦皆有之；“不必十分到家”則有自我的存在，有自我的發(fā)揮，方有自身性情旨趣的生動。因此，“我”的介入，是郭麐通變觀的關(guān)鍵所在。

嚴迪昌先生認爲郭麐時刻在“維護藝術(shù)個性的獨立存在”，因此才會出現(xiàn)“他在各種文藝問題上始終堅持有‘我’之説”(27)嚴迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第442頁。?！拔摇钡慕槿耄苯颖磲缧琛白咳蛔詷淞ⅰ?，有異於他人之處。越州南鎮(zhèn)之山雖與其他諸山大小無異，但氣勢“獨傑然”，郭麐認爲詩文創(chuàng)作需要如南鎮(zhèn)之山一般特立獨行。(28)(清)郭麐：《屠孟昭詩序》，《靈芬館雜著》卷二。因此，評文時多對能卓然自立者表示贊許，並以豪傑之士稱之，如評黃庭堅因不蹈襲他人之字句而“卓然名一家”(29)(清)郭麐：《書山谷詩鈔後》，《靈芬館雜著三編》卷七。，稱許張镠“子貞所以爲子貞，亦子貞所以爲詩之本也”特立獨行的面貌(30)(清)郭麐：《張子貞詩序》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。，等等。做到“卓然自樹立”，多需要在遣辭選格、安章宅句上有自己的特色，即形成自身的文章寫作規(guī)模。

(三) 文章“必肆然後醇”

郭麐《題李介夫編修如筠蛾術(shù)齋集》中道：“古來能文章，必肆然後醇。”(31)(清)郭麐：《靈芬館詩初集》卷四。並多次提及文章之“肆”和“醇”，如評價袁穀芳文章“先生肆而醇，老筆破天梏”，又道“一代文章醇肆間”“實學(xué)無饾饤，真文有醇疵”等。(32)(清)郭麐：《寄袁實堂先生榖芳二首》其一、《論書絶句十三首》其一、《梅史客於琴鄔所，餘數(shù)往省之。琴鄔圖三人者，名曰“説詩之圖”。説固不必，皆詩也，恐世人不知，仍爲詩以聲之》，分見《靈芬館詩初集》卷一、《爨餘集》、《靈芬館詩二集》卷十。可以説，“肆”與“醇”爲郭麐文法理論中的重要組成部分。

若使文章達到“必肆然後醇”的境界，郭麐認爲：

第一，文章語言奇辭怪偉，但不搜求隱僻、剝割字面。

郭麐注重文章語言的獨特性，對於語言自具特色的創(chuàng)新頗具好感。而在實踐過程中，爲求獨特不因襲，常常取冷僻之辭章的情況發(fā)生。唐韓愈曾針對六朝駢文提出“文從字順各司職”的主張(35)(唐)韓愈：《南陽樊紹述墓志銘》，韓愈著，劉真?zhèn)惖刃Ｗⅲ骸俄n愈文集匯校箋注》卷二四，北京：中華書局，2010年，第2575頁。，力主文章暢達、文字準確表達意思。然而，卻也因此偏於冷僻奇險的傾向。但郭麐對韓愈心折於樊紹述的聱牙詰屈表示理解，其原因在於語言的奇辭怪偉只要“皆自胸臆間噴薄而發(fā)”，而非偏執(zhí)於字句的晦澀便可。因而，他欣賞朱春生爲文“主於達其所欲言”“獨抒己見”的語言(36)(清)郭麐：《朱鐵門墓志銘》，《靈芬館雜著三編》卷一。，卻對黃安濤因爲字句的原因使讀者對文章“不能通其意”而不滿。(37)(清)郭麐：《與霽青論文書》，《靈芬館雜著三編》卷八。

郭麐對搜求隱僻、剝割字面的語言運用來體現(xiàn)文章創(chuàng)新性的責難，與當時崇尚古學(xué)的風氣相爲關(guān)聯(lián)。崇尚古學(xué)者，“多欲受奇字於元亭，求異書於汲塚”(38)(清)朱春生：《靈芬館續(xù)刻文集序》。，是乾嘉學(xué)派考據(jù)盛行的主要表現(xiàn)之一。郭麐對於篤學(xué)嗜古、窮覽典籍的乾嘉學(xué)派並無多大異議，但如若學(xué)問僅僅埋頭於諸如“蟲魚草木注疏之説”，顯然是耗殆時光的行爲，於文章有害無益。(39)(清)郭麐：《雙溪物産疏序》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷二。所以，文章的語言具奇特怪異之美，但習文時剔取先秦兩漢不習見之字，又雜取字書隱僻之解，於文章便是支離斷續(xù)，晦澀仄塞，乃不可取。

第二，文章須造平淡之境而非古淡之境。

郭麐道：“近有倡爲古淡之説，至五言不過四韻，作古文不過二三百字，讀之索索無氣。”(40)(清)郭麐：《靈芬館詩話》卷一。“平淡”與“古淡”意義相近，皆有平實、樸素之意。但在郭麐觀念中，兩者實有區(qū)別?！肮诺敝肮拧敝饕亲非蠊欧?、爲平淡而平淡，有做作之嫌，因而讀之寡淡無味?！捌降敝?，或者通過娓娓道來的樸實簡素的語言達到淡雅的境界，或者通過韓愈所謂“艱窮怪變得”來打造平淡之境，此平淡之境顯然不是“俗儒競識字”的文字遊戲可創(chuàng)造，是語言既奇又妙，表達渾然天成形成的流暢文字，一讀便知平常之事，但平素之中又藴涵味道，方是“醇”之意義所在。而這一點與郭麐詩歌理論中的“清而腴”有相通之處，嚴迪昌先生曾認爲郭麐詩歌的表徵是“辭達”“不欺志”，其“作詩的目的就是快意”(41)嚴迪昌：《清詩史》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年，第904頁。，語言自然清新、平易流暢，感情深厚、內(nèi)藴豐富而達到韻味有致。

不難看出，郭麐對於文章“肆而醇”的理論要求多是受追求語言上的行文規(guī)範的影響，從而形成一定的文章風格。

二、 頻伽文的美學(xué)趣味

縱觀頻伽文，其美學(xué)趣味主要集中在以下幾點中：

(一) 旁觀式敘事

旁觀，是敘事者以旁觀者的身份如實記録事件的經(jīng)過，這種視角具有較強的客觀性和真實性。以《族祖父漢沖公權(quán)厝志銘》中的一段文字爲例：

歲暮余在泰興，未即歸，母往視阿姊家，生母獨與一弟一妹居。中夜然一瓦燈，弟讀書其左，妹學(xué)繡其右。母以錫箔粘紙，鋌得一千可供明日一炊。紙窗破碎，風怒號如虎。三更後寒益甚，手指皆坼裂流血，弟妹寒且倦。有泣者，回首見公坐室隅未去，眥盈盈欲淚下。問翁何尚不歸寢，公曰：“見女母子如此，我寢寧甘耶？阿玉歸當令見之，恐未知母苦如是?！?/p>

他以旁觀者的身份寫寒冬一家貧寒的生活點滴。首寫寒冬夜裏，母親與弟妹在昏暗的燈光下各自忙碌的情景，後鏡頭轉(zhuǎn)換至屋內(nèi)的紙窗，並由此轉(zhuǎn)爲聽覺，繼寫屋外寒風，緊接由較大場面的描寫轉(zhuǎn)爲手指流血的特寫，再由哭泣聲寫族祖父對郭麐一家的疼惜，最後以一問一答收尾。總體而言，寫事物均進行簡單的勾畫，寫人物動作、語言亦不講求精雕細琢，整個事件用極爲簡潔的筆墨交代。郭麐以一種不帶感情的旁觀者身份客觀敘述，但事件本身藴涵巨大的情感力量，他對家人的感情已不經(jīng)意地流露。

這一特點主要集中在郭麐所寫傳、行狀、墓志、記等文章類型中，如《屠孟昭詩序》開篇先寫越州山水之美，它的美並非通過語言的優(yōu)美組合給人身臨其境的切身感受，而是突出南鎮(zhèn)諸山的氣勢獨傑然，體現(xiàn)與衆(zhòng)不同。緊接論屠倬及其爲人，以旁觀者的身份寫他的成長，但字句中不免讓人將屠倬其人其詩與越州南鎮(zhèn)特立獨行諸山進行聯(lián)想。再如爲徐稼廷、萬承紀、汪家禧等人的墓志或行狀，在著重寫傳主事跡時，亦採取不含任何感情色彩的白描旁觀法敘事，但字裏行間還是能體會作者的情感傾向。

旁觀式的敘事，郭麐主要通過以下三點細節(jié)處理表現(xiàn)：一是敘述語言平易簡潔。如前所言，他的寫實更多的是通過簡單的勾勒，用簡潔的語言表達，而非精雕細刻或者濃重筆墨。二是情感力量飽滿而不顯露。很多作者在寫文章時會運用排比、比喻、反問等修辭方式，來達到呈現(xiàn)自己某一種感情取向的目的。而在郭麐的文章中，卻很少見到這些修辭方式，更多的是流暢平易的敘述中細細品味隱含的情感，他已將自己的主觀意識、思想感情融入到客觀的、具體的敘述中。三是儘量還原當事人的原話。如《生母附志》寫生母人品事跡，並非由郭麐直接進行敘述，而是通過大篇幅引用太夫人原話——以一位長期生活在一起的長輩的角度來看生母勤勉德婉的一生，平實可信，更具説服力；又如《清故刑部尚書金公墓志銘》中金光悌勸郭麐繼續(xù)舉業(yè)之事，也是直接引用其原話，將金光悌寄予的希望清晰明瞭地表達出來，更具客觀性。

(二) “平易近人，情深文明”

郭麐文章曾出現(xiàn)了刻意求工轉(zhuǎn)而平易情深的寫作變化過程，可見在乾嘉文風影響下，郭麐亦不能不受其影響?！捌揭捉?，情深文明”雖是好友朱春生對郭麐文章的稱許之辭，但確實是頻伽文的美學(xué)趣味之一。郭麐爲友人作書、序、行狀，爲亡友作墓志碑銘等，有的文章具有旁觀式的特點，有的則也將強烈的感情色彩融入其中。

墓碑志之文，一般包括序、銘和碑刻?！靶颉倍嘤浭瞿怪鞯男帐厦M、籍貫、官職、生平、功績等，“銘”則多用韻文形式對墓主贊頌。羅列墓主的德行事跡是其固有的文體模式，在文人的實際寫作過程中可能出現(xiàn)溢美而不稱惡的情況。但作爲身後之文，能否稱爲佳文，起碼要符合真實的要求，因此“美而實”是判斷墓碑志文優(yōu)劣的重要法則。郭麐的這類文章，便多符合這一要求。他一般從墓主最打動自己的生活點滴開始寫起，如《亡友徐江庵墓志銘》：

余少跳蕩放縱里中，能略誦五經(jīng)文字，下筆能爲今所謂時文者，群目以爲異材，與之言漢魏以下古今詩人姓名，告之且不信，見病如怪民異物。而君特善余，時時過從。歲暮風雪，披敝裘，要以下縫皆坼裂，病畏風，氈帽壓耳，納一卷袖中，袖掩其口，叩門剝剝，然問之不言，心知爲君也?；驍?shù)日不相見，跡之，則往從博徒縱博，窮日夜，挾之至，言論如平時，酒逋博進，囂凌戶外，若不聞也。貌豐，下善談笑，引卷吟諷，抑揚中節(jié)，弟輩輒效，以爲笑樂。性澹，然與物若無爭者。然聞人詬餘，則憤見於色，人亦以詬君。嘗曰：“子厚自待，今子累我，他日以我累自於虖，古所稱知己?！?/p>

上文緊抓徐濤少言性善的性格特徵，並通過言簡意賅的語言和細節(jié)描寫展現(xiàn)：雪夜敝履踏訪敲門不語的細節(jié)，將徐濤少言寡語呈現(xiàn)，但當他引卷談藝時卻也能聲色抑揚；當他人詬病郭麐時，性善的徐濤亦能“憤見於色”，等等。通過這些帶有對比的細節(jié)描繪，一個少言寡語、於物不爭卻又愛恨分明、不吝護友的徐濤躍然紙上。同時，在徐濤來訪不作言語而郭麐便知來人是誰的細節(jié)中，二人由於感情深厚而形成相互之間的默契呼之欲出。正是因爲將日常交往中的微小細節(jié)用質(zhì)樸真誠的語言表達，才顯得更爲真摯。金勇曾云，讀郭麐文章能“知君之心，服君之誠，感君之深”(42)(清)金勇：《靈芬館續(xù)刻雜著序》。，可謂的論。

一般來講，墓碑志之文多以敘事爲主，當然不乏議論，在唐韓愈時這類文章便時常出現(xiàn)。郭麐墓碑志之文亦有議論，如《沈集元墓志銘》開篇便議論科舉之事：

科舉之學(xué)，甚矣。自童子試以至鄉(xiāng)舉進士，發(fā)名成業(yè)爲大官，所試程度雖愚不肖，皆可習而能也。而高明犖之士，或有不得，或十年數(shù)十年。其學(xué)不同，所主試之人又不同其程度。然人莫不頫首抑氣，竭智力。而爲之者，貧賤之士，他無所由，委折趨赴。亦有一二自信者，亦遂得之，世以爲能。而顛踣頓撼，遂有老死而不知止者，其愚不肖則已矣。有可以自立者，而沈沒於此，大不可哀乎！

雖爲好友所作墓志文，開篇便言科舉而不言沈大成，這段議論的文字卻提領(lǐng)全篇，並在後文對沈大成的介紹中穿插始終。沈大成屬於屢試屢敗又屢敗屢試的典型士子，並堅信自己的學(xué)識終能在科舉之業(yè)中有所得，“日夜治其業(yè)”而病重，最終不治身亡?？梢哉h，科舉之業(yè)貫穿沈大成的整個人生軌跡，它是沈大成生活與學(xué)問的動力，亦是走向人生終點的劊子手。但是，這種議論又是相對有節(jié)制的，即“宕而有制”。

陳斌在序《靈芬館雜著》時説：“古今學(xué)者之文，制而不宕。才者之文，宕而不制。不制不宕，其文中庸?！眮K將郭麐的文章歸置於“宕而有制”(43)(清)陳斌：《靈芬館雜著序》。一類。因此，這是一種抒情性極強的議論，議論與抒情的交叉使得讀者能深刻感受到墓主的悲情與作者的沉痛。在《鄭弱士墓志銘》《詩僧漱冰塔銘》《清故刑部尚書金公墓志銘》等文中，我們都能找到不少這樣的例子。

(三) 散文詩化

郭麐的散文會運用詩化的手法，使散文散發(fā)詩味詩意詩情，因此具有散文詩化的傾向。且看以下文字：

山水之樂，友朋之歡，離合聚散之感，動於中而發(fā)於言，人情所不能己者乎。西湖，天下之名山水也。羈旅之日，春盡之朝，放舟延緣，折簡招客。於時新樹皆緑，孤花猶紅，白雲(yún)忽起，滃勃浮運。少選之間，四山盡失，湖雨乍歇，倒影入舩。蒼翠萬狀，一日數(shù)變，婆娑其間，不知日之向夕。夫山水終古而在四時之序，終則復(fù)始。友朋之離合聚散，渺然不可得而知也。況東西南北之人，偶會於此，而又值其時與地之不足以樂乎心者乎，欣然而樂，凄然以悲，斐然而有作情也與。(44)(清)郭麐：《西湖餞春詩序》，《靈芬館雜著》卷二。

這是一篇詩序，常見詩序大都以論詩論人爲主，並以此表達詩序者的某些詩學(xué)觀點。這篇詩序，顯然並未將其作爲闡發(fā)觀點的工具，而是寫成了一篇詩意濃郁的美景之文。在郭麐筆下，將山水美景與友朋間的聚散離合一一道盡，特別是寫暮春時節(jié)的西湖，頗得寫意勾勒之妙，娓娓道來，不枝不蔓，詩意盎然。因此，臧庸評此文有“六朝遺響”，古人之風。(45)(清)臧庸：《別郭頻伽序》，《拜經(jīng)堂文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》，第1491冊，第595頁。

與其説郭麐的散文詩化是運用詩化的筆法使文章充滿詩意，不如説他寫文如寫詩一般，都充滿深情。如《碎瓶記》寫友朋存歿，通過擔心舟車勞頓可能給好友遺物帶來損害的心理，以及遺物因幼童嬉戲撞擊而碎後的自責，展現(xiàn)對故人的珍視；再如《神廬圖記》寫爲友畫作記，道自己在睡夢中描繪了自己的家，並各自有名曰“影鶴渚渚”“三分水閣”“月玲瓏軒”等，這般“神廬”，醒來之後“知廬之非吾有”，仍托好友奚岡作《神廬圖》，現(xiàn)實和夢境的差距産生的哀傷之情躍然紙上；還如《蘆墟重建楊忠節(jié)公祠堂記》以楊廷樞的個人際遇來寫朝代興衰與歷史變遷的感慨等。我們都可以看到以詩情來寫文的郭麐，而其中展現(xiàn)的詩性情結(jié)顯然與其詩人的氣質(zhì)大有關(guān)聯(lián)。

郭麐的一生充滿了悲情色彩，他本是狂吐傲氣的書生，如同翱翔天宇的飛鳥，本應(yīng)自由自在無所羈束，卻經(jīng)歷了“鳥棲擇無木”的悲劇，久不得志而奔波勞碌，僅爲贏得一家老小飽餐。在他的詩中，我們看到了一個傳統(tǒng)知識分子蛻變的過程。他生活在一個“世人相士如相馬，肥者舉之瘦斯下”的不公世界，再遭遇“家貧爲客多，行拙與時棄”，於是當“人厄兼天窮，兩罪並一坐”共集一身之時，再狂放不羈也被銷蝕殆盡，再性情生趣的詩筆只會跟隨衰顔霜鬢變得滄桑無依。他將源自現(xiàn)實生活哀傷的詩性情結(jié)在文章的抒寫中繼續(xù)發(fā)酵。如《殳積堂詩序》寫道：

而乞爲之序。憶余在武林，與諸君訂交。余年最長，次則曼生，積堂爲最少。維時意氣，壯盛歌呼，痛飲相樂也。十數(shù)年來，升沈判別，離合邈肰，或遠宦不相知聞，或伏處閭里，歲時偶一相見。獨曼生最昵且久，而不幸以病廢。今積堂方以貧故，欲就微秩，棲棲中道，進退維谷，交遊身世之間，可以慨然。

這是道光二年(1822)郭麐爲殳慶源《小栗山房詩鈔》所爲序，此時郭麐年五十有六，不衹是年齡上的變化，更多的是經(jīng)歷、心境的變遷，而這一切的變遷，皆抵擋不住時間前進的步伐。因此爲友朋詩序時，對年少時光及所交友朋進行一番回憶，感逝生命之花的凋零，韶光易老，芳華易逝。既是對好友命運升沈的哀歎，亦是對存者生命的敬畏。可以説在郭麐的文章中，充滿了時光易逝、生命不再的哀傷，這是郭麐對生命意識的體認。時光流逝是人力不可逆之事，而好友的去世也只是普通大衆(zhòng)生命消逝的個例，郭麐皆能正視人世間的變遷無常，只是生活的不如意和漂泊的不確定性，使他在人生的道路中漸趨小心翼翼。因此，以詩筆即離愁的詩情著文成爲散文詩化的主旋律。而如何消解這些煩惱，郭麐在文章中並未給出明確的答案，卻在他的生活中寄寓了回應(yīng)，比如酒中作樂，嚮往一種清凈自然和諧的世界，正是他消解苦惱的方式。

三、 頻伽文法理論建構(gòu)動因

(一) 文學(xué)代變觀的延續(xù)

在中國文學(xué)的發(fā)展中，傳統(tǒng)的文變時序説以王國維“一代有一代之文學(xué)”的命題最爲耳熟能詳。“一代有一代之文學(xué)”説是一個世代累積的文學(xué)命題，元代劉祁、虞邵庵、明代袁宏道諸人便提出時代與其擅長文體之間相互聯(lián)繫的言語。(46)劉祁説：“唐以前詩在詩，至宋則多在長短句，今之詩在俗間俚曲也。”見(金)劉祁撰，崔文印點校：《歸潛志》卷一三，北京：中華書局，1983年，第145頁。虞邵庵説：“一代之興，必有一代之絶藝足稱於後世者，漢之文章、唐之律詩、宋之道學(xué)、國朝之今樂府，亦開於氣數(shù)音律之盛。”見(元)孔齊撰，莊敏等點校：《至正直記》卷三，上海：上海古籍出版社，1987年，第96頁。袁宏道説：“優(yōu)於漢謂之文，不文矣。奴於唐謂之詩，不詩矣。取宋元諸公之餘沫而潤色之，謂之詞曲諸家，不詞曲諸家矣?！币?明)袁宏道：《與友人論時文》，袁宏道著，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》，上海：上海古籍出版社，1981年，第1256頁。郭麐道：“一代有一代之作者，一人有一人之獨至?！?47)(清)郭麐：《與汪楯庵論文書》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。郭麐是認同文學(xué)自身始盛終衰的嬗變這一事實的，但是他的代變觀明顯與世代累積的“一代有一代之文學(xué)”的命題有所不同?！耙淮幸淮膶W(xué)”更偏重以一個時代文壇突出的文體樣式來衡量文學(xué)演變的進程，而郭麐的代變觀略有不同。

首先，一代文學(xué)之形成與一代之文人群體密不可分，文人群體經(jīng)過前承後繼的密集創(chuàng)作而形成一代文學(xué)的創(chuàng)作主體。雖説文學(xué)的品質(zhì)與數(shù)量不能成爲必然聯(lián)繫，但文學(xué)創(chuàng)作的數(shù)量是形成高質(zhì)量的文學(xué)體式的重要條件。其次，郭麐將“氣”的概念引入其代變觀中?！皻狻笔俏恼撝械某Ｒ姽牣?，郭麐認爲，即使同一文學(xué)體式，也會因一代作者集中體現(xiàn)出來的一個時代氣質(zhì)的不同，由此形成時代之間的差異。如評詩體，他説：“讀唐人詩覺於中甚深，讀宋人詩覺於此外甚大。”(48)(清)郭麐：《靈芬館詩話》卷一。對於文章而言，各代亦風格迥異。而其所言“一人有一人之獨至”則更接近於曹丕“文氣説”中關(guān)乎作家才性氣質(zhì)的闡釋，他還更加關(guān)注個體作家在大環(huán)境下群體體現(xiàn)出來的個性。因具有這樣的文學(xué)意識，郭麐所云“深厚莫如昌黎，沈鷙莫如子厚，奇崛莫如持正，澀棘莫如復(fù)愚、可之”諸論(49)(清)郭麐：《與霽青論文書》，《靈芬館雜著三編》卷八。，由此對個體作家進行個性化的區(qū)別作如此清晰的判別，從而進一步深化自己卓然自立的觀念。再次，郭麐的代變觀雖關(guān)鍵字在於與變化、個性等相關(guān)的辭彙，但亦注重文學(xué)的傳承性。即強調(diào)文學(xué)自立的同時，又能客觀肯定前人文學(xué)價值，將卓然自立建立在文學(xué)興替?zhèn)鞒械幕A(chǔ)上，這也是爲何郭麐在文論中一直強調(diào)“從源尋流，由近及遠”“遞沿而遞變，溯其淵源”等理論的原因所在。(50)(清)郭麐：《與汪楯庵論文書》《與霽青論文書》，分見《靈芬館雜著續(xù)編》卷四、《靈芬館雜著三編》卷八。

(二) 文壇風尚走向的期待

衆(zhòng)所周知，流派紛爭構(gòu)成明代文學(xué)發(fā)展進程的主要部分，其中文派以秦漢、唐宋兩派意見爲主。其實，以宋濂爲首的明初諸人的師法對象卻相對廣泛，並對後來各文派皆有一定的影響，甚至可以説其師法對象的包容性確實涵蓋明代諸如臺閣、秦漢、唐宋等各派的主張。錢謙益有言：“午、未間，客從臨川來，湯若士寄聲相勉曰：‘本朝文，自空同已降，皆文之輿臺也。古文自有真，且從宋金華著眼?！允嵌笟w大定?！?51)(清)錢謙益：《讀宋玉叔文集題辭》，錢謙益著，錢仲聯(lián)標校：《牧齋有學(xué)集》卷四九題跋，上海：上海古籍出版社，1996年，第1588頁。在湯顯祖的勉勵下，錢謙益在經(jīng)歷了學(xué)秦漢、學(xué)唐宋之後，開始學(xué)習宋濂。之所以選擇學(xué)習宋濂等明初諸人，是因爲他們既推班、馬，又崇八家，並非簡單學(xué)習一朝之文。明初朱右曾編選八家文集，與此同時，他還道：“文莫古於《六經(jīng)》，莫備於《史》《漢》?！读?jīng)》蔑以尚矣，《史》《漢》之文，庸非後世之準衡也歟？”因此“復(fù)取戰(zhàn)國先秦西漢之文，摭其醇正者”，編爲《秦漢文衡》。(52)(明)朱右：《秦漢文衡序》，《白雲(yún)稿》卷五，《文淵閣四庫全書》，第1228冊，第69頁。而郭麐的取捨，在於他所專注的“文章之事，異流同源”的觀點(53)(清)郭麐：《複蕭梅江書》，《靈芬館雜著續(xù)編》卷四。，取自於郭麐對當時文學(xué)環(huán)境的考察。皮錫瑞道：

國朝經(jīng)學(xué)凡三變。國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)爲根柢，不分門戶，各取所長。是爲漢、宋兼採之學(xué)。乾隆以後，許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮。説經(jīng)者皆主實證，不空談義理。是爲專門漢學(xué)。嘉道以後，又由許、鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……漢十四博士今文説，自魏、晉淪亡千餘年，至今日而復(fù)明。實能述伏、董之遺文，尋武、宣之絶軌。是爲西漢今文學(xué)。(54)(清)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，1963年，第341頁。

據(jù)上所言，清代學(xué)術(shù)中漢學(xué)和宋學(xué)涇渭分明的現(xiàn)象自始至終存在，只是由初期的漢、宋兼采到中期漢學(xué)的昌盛而導(dǎo)致漢、宋之爭。“當乾隆中葉，海內(nèi)魁儒畸士，崇尚鴻博，繁稱考證……名曰漢學(xué)，深擯有宋諸子義理之説。”(55)(清)曾國藩：《歐陽生文集序》，《曾國藩全集》第十四冊，長沙：嶽麓書社，2011年，第204頁。而對於將宋學(xué)程、朱看作父師的姚鼐來説(56)姚鼐説：“儒者生程、朱之後，得程、朱而明孔、孟之旨，程、朱猶吾父師也?！币?清)姚鼐：《再複簡齋書》，姚鼐著，劉季高標注：《惜抱軒詩文集》，文集卷六，上海：上海古籍出版社，1992年，第106頁。，乾隆年間在四庫館中與戴震爲代表的漢學(xué)之間的接觸和學(xué)術(shù)分歧，無疑反映了清代中期漢學(xué)與宋學(xué)之間存在矛盾這一學(xué)術(shù)特點。戴震曰：

古今學(xué)問之途，其大致有三：或事於理義，或事於制數(shù)，或事於文章。事於文章者，等而末者也。(57)(清)戴震：《與方希原書》，戴震著，湯志釗校點：《戴震集》卷九，上海古籍出版社，1980年，第189頁。

姚鼐曰：

鼐嘗論學(xué)問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟;茍不善用之，則或至於相害。(58)《惜抱軒詩文集》，第61頁。

二人皆將學(xué)問之事分爲三端，戴震將“文章”作爲學(xué)問之末，可看作是漢學(xué)家的普遍觀點。姚鼐則認爲三者中相濟爲上，兼長爲貴。在漢學(xué)、宋學(xué)之爭中，郭麐因“疾今世之弊”仿佛要平衡二者之間的關(guān)係。郭麐認同業(yè)師姚鼐義理、文章、考據(jù)學(xué)問三端之説，同時又對漢學(xué)爲文的主張有一定的接受：“竊獨以爲漢之士如賈誼、董仲舒、劉向、揚雄皆深明於經(jīng)術(shù)，而發(fā)作於文章。下至東漢傳經(jīng)之家，文或不傳，傳則必合乎古?！?59)(清)姚鼐：《述庵文鈔序》，《惜抱軒詩文集》，第61頁。因此，他更希望不僅僅耽於漢、宋所取爲文之法，而是通過取法諸家，來達到“深造而自得”的境界，從而不拘於時代風氣而自成一家，又能真正做到文學(xué)的復(fù)古。

餘 論

郭麐堅信“凡言之屬出於心而書於手者，皆文也”(60)(清)郭麐：《靈芬館雜著自序》。，他將自己各類體式的文章合而稱之爲“雜著”，自是“不能守一先生之説，以自附於作者”的具體實踐?！半s著”之“雜”切合了他“融會衆(zhòng)體，自樹風骨”的特色。他對於自己習文頗有擔心之意：

此不佞常所願致力於是，而未之或逮者也。不佞於製舉文，心所不樂，遂亦無所知解。於詩少而知好，無一日去諸心手，亦自以不致抵牾，粗能得古人用意之所在。獨於爲文，則志大而材薄，意廣而力弱，氾濫馳驟，無所取裁，其思入而不深，其旨窒而不暢，其體雜而不純。見者以爲稍有師法，猥辱稱許，而不知其實無所得也。(61)(清)張青選：《靈芬館雜著序》引郭麐與其對話。

郭麐因自身喜好造就各類文體不同的創(chuàng)作：因心不嚮往而不擅長作時文，因少小好詩並每日習作而稍感得古人作詩之法，然對於文章，雖亦好之，但終究對自己的文章評價不高。謝堃道：“郭頻伽以文鳴，以詩鳴，不以詞鳴。”(62)(清)謝堃：《春草堂詩話》卷三，清刻本。明確認爲郭麐詩、文優(yōu)於詞，倒與文學(xué)史中對其詩詞文優(yōu)劣評價的判斷不同。雖如此，頻伽文的關(guān)注與研究既是對其詩詞研究具有互補之用，也是探尋清代嘉道時期後桐城文派發(fā)展軌跡的重要一環(huán)，不容忽視。