關系為本：災后過渡安置區的社會工作實踐研究
——以新鄉“7·20”特大洪澇災害為例

紀文曉，李二鵬，王 寧

（河南師范大學社會事業學院，河南 新鄉，453002）

一、引 言

2021年7月20日，河南省新鄉市遭遇特大洪澇災害，給當地造成了巨大的人員傷亡和財產損失。災情發生后，新鄉市全力開展搶險救災，緊急轉移、安置受災群眾36.5萬人。[1]突如其來的災難使得受災群眾的身心處于高度的緊張之中，除了緊急的生活保障和防疫消殺外，解決受災群眾的心理疏導和精神減壓的需求迫在眉睫。

在此背景下，來自X市、Z市和W市的19名社會工作者和心理咨詢師共同組建了H志愿服務團隊，合作進入新鄉市鳳泉區S過渡安置區開展社會心理援助服務，致力于緩解受災群眾的心理焦慮，提升其抗災應災能力。在實際服務過程中，社會工作者在與過渡安置區內各主體互動中遇到了諸多的挑戰，影響著整個服務成效。本文將社會工作者在過渡安置區內所遇到的一系列風險與挑戰稱作社會工作的“災害脆弱性”，而其應對這些風險的行為或能力則稱為社會工作的“抗災韌性”。從已有研究來看，在突發災害事件中，任何個體和組織都可能會表現出不同程度的脆弱性，同時他們也都具有一定的應對災害的韌性，并且個體或組織的韌性越強，越能承受災害事件所帶來的威脅。[2-3]以此次洪澇災害為例，由于災害的復雜性、破壞性、不可測性，社會工作者也同受災群眾一樣在S過渡安置區內面臨著多重脆弱性的困擾，后來隨著服務的持續推進，社會工作者也在實踐中不斷激活其抗災韌性，促成了S過渡安置區成功應對此次災害事件，使得社會工作服務在助推災后援助服務方面發揮了積極的作用。基于此，本文主要聚焦于三個研究問題。

第一，在災后過渡安置階段，社會工作者的脆弱性具體體現在哪些方面？

第二，對此社會工作者展現了何種程度的抗災韌性？

第三，這種抗災韌性對于構建災后過渡安置階段的社會工作實踐模式有何借鑒？

具體來說，本文以社會工作參與S過渡安置區的災后援助服務為例，聚焦于社會工作者在災后過渡安置階段所呈現出來的脆弱性和韌性，通過Atlas.ti質性研究軟件對社會工作者在實踐中所收集的資料進行編碼與分析，并對其加以總結和反思，最終的落腳點是建立一套適用于災后過渡安置階段的社會工作實踐模式，以充實災害社會工作領域的現有研究。

二、文獻回顧

(一) 脆弱性與韌性

脆弱性是對可能遭受損失的程度的描述，強調包括社會環境、制度結構或其他體制性力量在內的潛在因素導致的脆弱性現象和行為。[4]對脆弱性概念的早期研究多聚焦于自然災害領域，后來隨著社會的發展，研究的重點逐漸轉向人們在各種社會風險、災難來臨時所呈現的不同脆弱性維度及其造成的影響，并在此基礎上形成了一系列圍繞致災因子、災害的破壞程度、受災主體的脆弱性和暴露程度等維度來展開的脆弱性評估指標。需要強調的是，由于公民是災害的直接承擔主體，所以在對脆弱性的研究不斷取得進步的同時，關注風險主體的脆弱性維度亦是學界重要的研究內容。[5]由此可見，“脆弱性”概念的提出與發展為解釋災害給風險主體帶來的影響提供了一個基礎的理論框架；在當前復合型災害的背景下，“韌性”概念則為我們更好地應對危機事件提供了一個風險預防和方案改善的重要思路。

“韌性”最初表示材料在塑性變形和破裂過程中吸收能量的能力以及在應對外部環境壓力時的反應，是一個物理學名詞。在20世紀90年代以后，這個概念逐漸應用到社會領域的研究中，表述為一種回應風險和挑戰而激發的一種適應和改進的能力，強調系統作為一個有機整體，在風險來臨時能夠積極而有效地抵御和恢復沖擊，其能力也在此過程中不斷得到強化。[6-7]“韌性”可看作“脆弱性”的對立面，具有彈性和存續恢復等功能特征[8]，增強受災主體的韌性即減少其受災脆弱性[9]。鑒于災害具有突發性、破壞性的特性，預防災害并不是風險治理的全部，更關鍵的是要在預防災害的過程中挖掘受災主體的潛在優勢，從而提升受災主體應對災害和風險的能力閾值。[10]從這個意義上來說，我們有必要提升受災主體承受災害沖擊的能力與信心，以免其受到災害所帶來的長期創傷。

綜上，筆者梳理了與“脆弱性”和“韌性”基本邏輯相關的文獻并發現，通過對不同層次的脆弱性維度與韌性維度進行分析，可以幫助我們更好地解釋由多因素耦合導致的災害事件。因此，這種基于“脆弱性—韌性”的分析框架無論是在學理關懷還是社會實踐層面都為關注風險主體在災害事件中的表現與行動提供了一個研究視角。

(二) 災害社會工作

回應災難是社會工作實踐和專業的重要一部分[11]。綜合來看，目前國內外學者對災害社會工作的研究主要集中于三個方面。

第一，面向不同人群對災害社會工作的服務內容進行研究。學者們多以老人、兒童、婦女等弱勢群體為主要服務對象，且社會工作的災害介入主要集中在災后援助、災后人群身心發展、滿足受傷群體的特殊需求、各類服務的策劃與開展、社區倡導 、跨專業合作等方面，社會工作者也因此成為災后重建工作的重要主體之一。[12-17]然而從服務內容來看，學者們側重于通過各種形式的服務來滿足受災群眾的多重需求，并將他們視為需要服務的弱勢群體。實際上，作為災難的親歷者與見證者，就災害從產生到恢復的整個過程而言，受災群眾正是災害社會工作服務的積極參與主體，關注受災群眾的賦權、參與意識、能力發掘、資本建設等方面是至關重要的。[18]

第二，從不同視角對災害社會工作者在服務中的困境進行研究。既有研究多從系統視角、社區為本視角、優勢視角、“嵌入”視角等方面探討當前災害社會工作面臨的挑戰，主要體現在制度支持不充分、專業人員匱乏、專業能力不足、專業督導匱乏、服務缺乏可持續性、服務不均衡性、社會工作組織內部管理混亂、對在地的文化敏感性不足等方面。[19-23]

第三，對災害社會工作的介入模式進行研究。在災害救助過程中，學者們結合專業實踐和地區特色，探索出了多種實務模式，如以協調公私雙方互動關系為特征的“公私協力機制”復合型社會工作模式[24]、以嵌入民族特色文化為主的在地化社會工作介入模式[25]、以“移植性、嵌入性、融合性”為特點的四川模式[26]、以“社區關系重建”為核心的社會工作整合服務模式[27]等，為探索災害社會工作本土路徑貢獻了重要的實踐智慧。但需要指出的是，從整個災害發展階段來看，這些災害社會工作介入模式多聚焦于災后恢復與重建這一階段，而對建構災后過渡安置區實務模式的回應不多。

綜上可知，既有研究為本文提供了有益借鑒：一方面，從研究視角來看，將“脆弱性—韌性”的分析框架應用于災后社會工作服務研究較為合適，本文將從社會工作者在災后過渡安置階段的實踐過程出發，試圖分析社會工作者在與過渡安置區不同風險主體互動中所表現出來的災害脆弱性以及由此產生的抗災韌性；另一方面，眾多學者對于社會工作介入災害實務領域，尤其是介入內容、介入困境及介入模式等方面的研究較為深入，也在一定程度上為本文的研究內容提供了參考，但現有研究仍存在兩點不足。

一是多以“問題視角”來看待受災群眾，認為他們是被服務的一方，忽視了他們身上的能動性及其所蘊含的豐富的人文價值資產。[28]筆者認為，在過渡安置區的服務中挖掘受災群眾的潛能與優勢，不僅是社會工作者的實務遵循，更是克服社會工作者的災害脆弱性的應有之義。一方面，當受災群眾的潛能被激發后，他們能積極參與和策劃社會工作者在過渡安置區開展的各種服務，進而與社會工作者建立一種良性的信任關系，增強服務成效；另一方面，安置區內各主體在看到社會工作者所帶來的服務成效后，會以受災群眾為紐帶來加強同社會工作者的互動交流，從而減少社會工作者在過渡安置區內遇到的各種阻礙。二是既有研究側重于對災后社區恢復重建這一階段進行研究，缺乏對災后安置階段的學理關懷。因此，有必要對社會工作在災后過渡安置階段的服務進行研究，以便各方在災害事件的各個階段能更好地做出反應，從而提供相應的服務。

三、研究方法

(一) 個案研究

個案研究又稱案例研究，是對一個人、一個事件、一個社會集團或一個社區所進行的深入全面的研究，它的特點是焦點特別集中，對現象的了解特別深入、詳細[29]，能夠深入理解特定背景下案例的豐富性、復雜性及普遍性[30]，對本研究較為適用。本研究是2021年在新鄉市受災較嚴重的鳳泉區S過渡安置區進行的，將社會工作者與S過渡安置區內各主體之間的互動(主要是當地政府過渡安置區行政管理層、受災群眾及其他專業人士) 作為分析對象。之所以選擇S過渡安置區作為本文的研究場域，主要基于兩點原因。

第一，就災后過渡安置區這一服務場域而言，與一般場域下的社會工作服務相比，災后過渡安置階段的社會工作服務有其特殊性。以S過渡安置區為例，這種特殊性主要體現在四個方面：服務場域、服務對象、服務內容和服務主體(見表1) 。在服務場域方面，S過渡安置點作為當地的一所中學，在當地政府的調配下臨時接納了附近四個受災嚴重社區的1 000多名受災群眾，經當地政府部門的組織與協調，前期向S過渡安置區運送了大量被褥、折疊床和生活用品，基本滿足了受災群眾的日常生活需求；就服務對象而言，S過渡安置區的受災群眾較多，因此人員構成較為復雜，需求也不盡相同；就服務內容而言，災情的發生給受災群眾帶來了較為嚴重的心理健康問題，使得他們時刻處于高度緊張之中，而S過渡安置區之前并沒有處理類似問題的經驗，因此急需專業力量提供心理調適和精神解壓等服務；就服務主體而言，在S過渡安置區內的主體主要涉及當地政府、安置區領導、學生志愿者、受災群眾、各地公益慈善組織、由社會工作者和心理咨詢師所組成的跨專業合作團隊等，而每個主體又有其自身需求，因此，選擇將人員復雜、需求多樣的S過渡安置區作為研究場域，更能為我們展示社會工作者在平衡這些利益主體之間的需求的過程中顯露出來的脆弱性。

表1 兩種場域下的社會工作服務

第二，就災害社會工作這一實務領域而言，與其他災害社會工作研究相比，社會工作在S過渡安置區的服務又具有一定的普遍性。從服務場域來看，H志愿服務團隊前期也是在政府的引導下入駐S過渡安置區，為其后續開展服務確立身份上的合法性；從服務對象來看，在S過渡安置區內居住的多為受此次洪災影響嚴重的附近幾個社區的受災群眾，筆者經過調研發現，他們所表現出的身心狀態、言語行為同受其他災種影響的群眾具有諸多相似的特征；從服務內容來看，H志愿服務團隊前期為受災群眾所提供的服務主要以緊急服務為主，包括物質援助和一些心理干預服務，為后續提供專業服務奠定基礎；從服務主體來看，災害社會工作強調單靠社會工作的力量無法及時有效地滿足受災群眾的緊迫需求，因此基于跨專業的多主體合作成為社會工作介入災害事件的一大特點。H志愿服務團隊就是由Z社會工作協會組織協調、M社會工作服務中心負責指揮的一支災后援助服務隊，經過前期招募，征集了來自Z社會工作協會、M社會工作服務中心、L社會工作服務中心、H心理咨詢師協會的19名社會工作者和心理咨詢師共同組成了該團隊。

綜上所述，在確定研究場域后，H志愿服務團隊迅速趕到S過渡安置區為1 000多名受災群眾提供災后社會心理支持服務，及時、有效地回應了此次公共危機事件。根據當地政府的協調與安排，團隊在2021年7月26日入駐S過渡安置點，在進行為期一周的服務后(屆時群眾也會陸續撤離) 離開過渡安置區，之后由新鄉的社會工作團隊繼續提供災后社區恢復的支持服務。

(二) 數據收集

在一周的服務時間里，H志愿服務團隊重點就資源鏈接、兒童發展服務、老人個案服務、社會心理服務及志愿者減壓服務五個部分開展服務。筆者作為H志愿服務團隊中的一員，全程參與了團隊在S過渡安置區的服務，主要負責協助團隊其他成員開展相關活動、資料的收集與整理等工作，也因此收集了大量直接、真實和詳盡的研究資料。

本文的資料來源主要有三類：一是文本資料，主要收集來自團隊微信群和微信公眾號的線上文本資料和團隊成員的每日工作總結資料；二是觀察資料，筆者通過參與式觀察的方式記錄團隊其他成員、受災群眾、過渡安置區行政管理層對團隊所開展服務的態度、言語及行為表現，并及時做好工作記錄與反思；三是音頻資料，主要包括一些活動視頻及對相關人員的訪談錄音，其中訪談錄音的內容主要涉及受災群眾對社會工作服務的評價以及團隊負責人對此次服務成效的評估。

總體來說，本研究所收集到的資料主要包括團隊成員每日工作日志、工作記錄、活動策劃書、活動宣傳稿、活動照片、活動視頻、對相關人員的訪談錄音等。這些資料主要涉及H志愿服務團隊成員、受災群眾、安置區行政管理層等主體，主要內容為H志愿服務團隊開展活動的基本情況、與S過渡安置區其他主體的日常對話記錄、對相關人員的訪談錄音、團隊成員對服務和一些突發事件的反思等。

本研究遵循質性研究中的保密原則，對文中涉及的相關人士、地點的資料均做了保密處理，以保護他們的隱私；同時本研究也承諾整個研究僅供學術研究使用，不做他用。

(三) 數據分析

本研究主要采用Atlas.ti質性分析軟件來對收集的資料進行分析。Atlas.ti是一款適用于多種形式數據的分析軟件，可同時分析和處理多個文本、圖片、音頻、地理方位數據等，具有很強的數據分析能力和結果呈現功能，它的使用方法就是將研究者收集到的資料進行不斷的編碼與歸類，在這個過程中逐漸明確資料的核心編碼，以此幫助研究者發現研究主題，對提高定性研究的科學性和規范性有很大的幫助。[31]H志愿服務團隊在S過渡安置區的服務結束后，筆者對既有資料進行了歸類與匯編，共得到46份文本、3段錄音、42個視頻、336張圖片，并進行篩選，篩選標準有3條。

第一，與社會工作者在S過渡安置區開展的服務有關的文本、圖片、錄音、視頻等資料。按照此標準得出了38份文本、3段錄音、6個視頻、121張圖片。

第二，涉及社會工作者與H志愿服務團隊成員、受災群眾、過渡安置區行政管理層等主體互動的文本、圖片、錄音、視頻等資料。按照此標準得出了28份文本、3段錄音、6個視頻、104張圖片。

第三，其他無效的資料不參與編碼，如資料損壞、資料不完整、與上述兩項內容相似等。按照此標準得出了28份文本、3段錄音、3個視頻、96張圖片。

在確定最終數據后，筆者將資料導入Atlas.ti軟件中依次進行分析。首先，筆者對資料進行了開放式編碼，初步形成了一份獨立編碼，在經過多次交流與討論后，根據獨立編碼浮現的主題確定了兩個大的編碼組：一組為“過渡安置階段社會工作脆弱性維度”，包含了28份文本、3段錄音、3個視頻的編碼內容；另一組為“過渡安置階段社會工作服務內容”，包含了96張圖片的編碼內容。

其次，筆者對這兩個編碼組的獨立編碼進行了歸類與分析，并根據本土經驗和已有文獻概念形成最終編碼維度。其中在“過渡安置階段社會工作脆弱性維度”編碼組，劃分為社會工作與過渡安置區行政管理層的主體層面、與受災群眾的服務層面、與其他專業人士的協作層面三個主題，社會工作者在每個主題下均有不同的脆弱性表現；在“過渡安置階段社會工作服務內容”編碼組，按照社會工作的服務內容分為社會工作在行政管理層層面的服務、在受災群眾層面的服務及團隊層面的服務三個主題，每個主題下面也涉及相應的服務內容，這些服務內容也為筆者后續分析社會工作者在S過渡安置區所展現出來的抗災韌性提供了一個重要的參考依據。

最后，按照“年份+日期+序號”的編碼規則對上述編碼進行了編號處理，并回過頭來對整個文檔重新梳理與檢查，在做完上述數據分析工作后，根據數據分析的結果我們制作了相應圖表(見表2、圖1、圖2) 。

表2 過渡安置階段社會工作脆弱性維度分析表

圖1 社會工作服務內容分析圖(Atlas.ti Sankey圖示分析)

圖2 社會工作服務內容與安置區各主體之間的關系情況(Atlas.ti 編碼交叉表單)

四、專業的脆弱與韌性：社會工作在災后過渡安置區的實踐內容

盡管H志愿服務團隊在S過渡安置區開展了一系列服務，也在某種程度上改變了受災群眾的身心狀態，但從表2中可以看出，社會工作者作為災后援助服務的重要主體之一，也面臨著來自其他主體的挑戰，并呈現出不同程度的脆弱性特征。

(一) 過渡安置區行政管理層：社會工作在主體層面的脆弱性

主體性是主體在實踐過程中表現出來的自主、自覺、能動選擇和獨立創造的特性。[32]通常情況下，社會工作作為一門“人的科學”，會不斷整合其價值理念、科學知識和實踐行動來達成自我轉變，以便不斷反思和批判自我，最終實現專業的主體化，以應對社會權力給專業發展帶來的一些風險與挑戰，而在這種轉變過程中，社會工作對于自身轉變過程的掌控權即社會工作的主體性。[33]作為H志愿服務團隊的重要組成部分，社會工作者在與過渡安置區行政管理層的互動中也暴露出了其在過渡安置區的主體性脆弱，具體體現在兩個方面。

第一，過渡安置區行政管理層對災害信息的發布較為敏感，而這種敏感性一定程度上干涉了社會工作者所開展的服務，導致二者之間難以真正建立相互信任的合作關系。《中華人民共和國慈善法》規定：“縣級以上人民政府應在建立健全慈善信息統計的基礎上及時向社會公開慈善信息，而慈善組織的受托人也應當在此規定的基礎上發布相關信息，并對信息的真實性負責。”[34]在自然災害、公共衛生事件發生時，無論多么荒謬的信息都難免會受到關注，導致一些不必要的次生災害發生，因此，政府有關部門對與災情有關的信息發布和輿情回應格外關注。作為一所中學，S過渡安置區是由當地教育局統一管理和指導的，在此情境下，其領導層具有較強的行政路徑依賴，主要任務就是配合上級部門完成各項工作以及保持本安置區的穩定，因此對與S過渡安置區相關的信息顯得尤為敏感。但由于H志愿服務團隊的成員來自不同地區、不同專業，在服務過程中，就有心理咨詢師因未能意識到過渡安置區行政管理層的這種政治敏感性，在事先未與他們和團隊其他成員溝通的情況下就把S過渡安置區的基本情況報送給了H心理咨詢師協會，而后者又把這個信息發布到了網上。事后，當S過渡安置區的領導來找團隊了解情況時，由于在場的社會工作者并不知情，無法及時向安置區領導解釋清楚這一情況，特別是當領導看到社會工作者在需求調研中記錄的受災群眾需求信息時，當場就表示希望社會工作者能夠停止這一工作。這一突發事件也使得H志愿服務團隊與S過渡安置區的合作關系面臨著破裂的危機。

你們(團隊) 往外發布了一些信息，你們都說的啥(內容) 啊？我也是聽上面(領導) 給我說才了解這個情況，下午教育局局長也要來咱這了解情況，你們這樣做讓我也沒辦法跟上面交代啊。(安置區領導同團隊的對話記錄) (2021 113001-政治敏感性)

第二，社會工作者在S過渡安置區的服務具有單向嵌入性，特別是跨專業合作的方式極易導致社會工作主體身份混淆錯位，其主體身份難以得到S過渡安置區行政管理層的認同。所謂單向嵌入性，是指社會工作者在嵌入政府主導下的行政服務體制時，由于受到傳統的科層體制的限制，原有服務主體常常對其采取“被動配合”的策略，致使社會工作服務呈現出較強的依附性。[35]在S過渡安置區的服務中，一方面，在災害由緊急援助階段轉為過渡安置階段后，H志愿服務團隊就在第一時間對接當地區委主要領導，并在剛入駐S過渡安置區時就同區委負責領導、安置區領導召開了一個會議，向他們介紹了團隊的來意。這樣團隊在S過渡安置區內的非正式身份得以確立。但在之后的服務中，S過渡安置區的領導則表現出較強的被動性，缺乏與H志愿服務團隊合作的意愿，二者之間的合作關系也主要是依靠區政府領導為紐帶來維系的。另一方面，雖然社會工作者和心理咨詢師組建跨專業團隊的合作方式能夠發揮不同專業的優勢來為受災群眾提供更具針對性的服務，但這種合作方式也隱藏了一個弊端。由于公眾缺乏對社會工作的專業認知，很容易將社會工作者與心理咨詢師和志愿者混淆，社會工作的主體身份就更加難以建構了。在服務過程中，S過渡安置區行政管理層因為缺乏對社會工作專業的了解，很多時候都是把社會工作者等同于心理咨詢師或志愿者，把H志愿服務團隊開展的服務等同于心理援助服務，并未把社會工作當做一個主體來看待，缺乏對社會工作的主體認同。

你們都是區長介紹過來的，我想著是來做心理治療的，不知道你們還要做這些(需求調研) ，這邊(受災群眾) 如果缺什么的話我們都會向上面(部門) 反映，然后教育部門會統一協調的。(安置區領導同團隊的對話記錄)(2021113005-單向嵌入性)

他們都是社會工作者，是來做心理咨詢的，你們有什么心理問題都可以來這解決。(安置區領導向群眾介紹H團隊的對話記錄)(2021113006-單向嵌入性)

由圖1 Sankey圖示可知，為了維持與S過渡安置區行政管理層的合作關系，保證服務順利進行下去，社會工作者主要采取“走訪調研”、“溝通交流”、“資源鏈接”等策略來展示其主體韌性。再由圖2C系數(即橫列與豎列之間交叉的編碼關系強度數值，一般位于0和1之間，C系數越大表示二者之間的關系越強) 分析可知，“行政管理層層面”與“溝通交流”、“走訪調研”之間的C系數分別為0.43、0.40，由此可以看出社會工作者主要是通過這兩種形式來改善與安置區行政管理層之間的關系。

首先，從社會工作的主體認同層面來說，筆者認為，在當前社會工作發展受“制度合法性”約束的現實背景下，需要通過自身“自下而上”的努力來爭取與過渡安置區行政管理層的認同與合作，而這就需要讓對方了解社會工作這個專業。具體來說，社會工作者會在日常生活和服務過程中積極利用各種機會和途徑同當地政府領導、安置區領導、志愿者進行溝通與交流，向他們介紹社會工作區別于心理咨詢師的專業內涵與服務方法，并適時向他們展示社會工作者的服務計劃和服務成效，讓他們在潛移默化中加強對社會工作的認識與了解，以增強社會工作在S過渡安置區的認知度和影響力。

其次，社會工作者引導團隊成員轉換需求調研方式，據此形成服務思路。由于S過渡安置區的領導停止了團隊的入戶調研工作，在社會工作者的建議下團隊轉換了思路，從之前對受災群眾的大規模入戶調研轉變為在安置區內隨機走訪交流，繼而梳理出受災群眾已有的需求信息，確定了“一老一少文娛服務為主，中青年團體服務為輔，心理咨詢服務常態化”的服務思路，并據此將團隊分為兒童組、老人組、中青年組三個小組，三小組的成員在負責本小組的服務人群之外，當其他組的成員需要人手時也會根據自身時間、服務內容等靈活性地開展服務。這樣，在不斷地積累群眾基礎的同時也能讓過渡安置區行政管理層看到H志愿服務團隊的服務內容，消除其對團隊的誤解，從而改善雙方的合作關系。

(二) 受災群眾：社會工作在服務層面的脆弱性

首先，在S過渡安置區內，受災群眾的需求具有多樣性，H志愿服務團隊在較短的服務時間內難以滿足受災群眾的多重需求。經過前期調研，受災群眾在S過渡安置區主要有生理、心理和社會關系等方面的需求。

第一，生理需求。正所謂“大災之后防大疫”，在洪澇災害發生后，隨著一些基礎設施、生態環境的改變，極易誘發各類流行疾病和傳染病，可能會造成人群，特別是老人和兒童的抵抗力下降，出現一些不良癥狀。

當時我的孩子生病了，我去了醫務室，醫務室說孩子目前的情況只能去醫院；我又走了好幾個房間一間間地去問，他們都說離開了學校這個安置點就不能回來。(S過渡安置區內一位媽媽與社會工作者的對話記錄) (2021113007-需求多樣性)

第二，心理需求。災害以巨大的破壞力給群眾的正常生活秩序帶來極大干擾，使得受災者本人和家屬均可能出現不同程度的心理應激反應，受災群眾需要面對心理危機給他們帶來的多重影響。受災群眾的表現特征通常為砸東西、心情低落、哭泣、不與他人交流等。

我們這現在有點狀況，需要心理援助的老師。有老人情緒不好，在砸東西，志愿者已經去制止，需要心理老師做援建，看能不能穩定一下老人的情緒。(S過渡安置區的志愿者與社會工作者的對話記錄) (2021113012-需求多樣性)

第三，社會關系重建需求。災害在一定程度上打破居民原有社會關系[36]，在新社區融合方面，因災失去家園的災民雖然安排在過渡安置區內，但原有社會地緣關系不再存在，災害社會工作實質上是對災區社會關系與社會支持體系重構的過程。[37]災民在過渡安置區面臨著一系列新的融合問題。團隊在走訪調研中了解到，水災之后，有些受災群眾尤其是老年人群由于習慣的居住環境發生了改變，以往的日常活動規律被打亂，而新的居住環境又難以適應，周邊的鄰居也大都和以前不同，這使他們找不到與人交流的平臺，更無力再為自己搭建新的交往關系。因此，他們選擇自我封閉來逃避現實，不愿與人交流，甚至足不出戶，過渡安置區內很多受災群眾的社會關系網絡出現斷裂。

我一般都是坐屋里，也不出去，因為我是這樣想的：出去的話萬一不小心碰倒了別人，別人會說你怎么怎么樣，這樣就會給別人造成麻煩，再一個呢，我自己一個人待習慣了，出去也沒什么事做。(社會工作者在入戶調研時與一位老人的訪談記錄) (2021113021-需求多樣性)

綜上，H志愿服務團隊在有限的時間里，在滿足受災群眾面臨的生理、心理和社會關系的多元需求方面存在困難。

其次，受災群眾的問題具有突發性、緊迫性特征，需要社會工作者具備較強的專業能力和反應能力。過渡安置區不同于群眾以往所生活的社區，它屬于一種過渡性的居住形式，再加上過渡安置區居民原有組織體系遭到破壞，成員之間異質性高、關系疏離、整合度較低，該階段呈現的問題具有復雜性、突發性、緊迫性特征，因此所開展的服務也需要在有限的時間內盡可能緩解受災群眾的復雜需求。例如在H志愿服務團隊入駐S過渡安置區的第二天中午，團隊成員就接到志愿者的通知，說有一位老人情緒不好，需要心理干預，于是部分團隊成員急忙趕過去對這位老人進行心理輔導。

不管是心理咨詢師還是社會工作者，一定要有隨時自我調節的心態能力，因為他們(受災群眾) 是能通過你臉部的表情來感受你的真實情緒，他們是比較敏感的群體。(團隊成員的工作日志) (2021113023-問題緊迫性)

所有患者每6個月進行1次電話隨訪，末次隨訪日期為2018-02-28。隨訪時間 5～50個月，中位隨訪時間32.1個月,期間有36例患者復發，13例患者死亡。復發轉移要求有病理診斷或者典型的影像學及臨床表現，復發和生存時間按月記錄，以手術日至患者復發、死亡或最后一次就診(隨訪)時間為復發或生存期限。失訪，非腫瘤死亡及截止點生存病例按統計分析要求列為截尾數據處理。

如圖1、圖2所示，針對社會工作者在與受災群眾互動中遇到的服務層面的脆弱性，社會工作者與心理咨詢師共同合作，在走訪調研(C=0.15) 的基礎上進行文娛活動(C=0.25) 、團體輔導(C=0.23) 、心理疏導(C=0.19) 、資源鏈接(C=0.14) 、骨干挖掘(C=0.04) 等服務，展示了較強的服務韌性。

第一，通過分組的形式為服務對象開展多元化服務。如前文所述，為提升服務的有效性，滿足服務對象需求的多樣性，團隊分成了兒童、老人、中青年三個小組，并分別策劃了相應的服務方案。(1) 兒童服務。團隊成員開展了包括情緒、人際交往、展望未來等三個主題活動，涉及團體游戲、心理沙盤、繪畫治療、閱讀故事會、手工、棋牌類游戲、球類游戲、電影在內的多種活動。(2) 老人服務。團隊成員每天早晨和傍晚會帶領老年人開展太極拳、廣場舞、八段錦、早晚操等健身活動，在白天還有各種教育、興趣類團體輔導服務。(3) 中青年服務。針對中青年群體，團隊成員開展了心理咨詢、個案服務、結對幫扶等服務。此外，團隊通過與各方聯絡，為受災群眾鏈接了生活用品、活動物資、應急藥品等物資。通過這些活動，一定程度上增強了H志愿服務團隊與受災群眾的聯系，豐富了他們的文娛生活。

第二，挖掘骨干力量，帶動更多人群參與活動。考慮到服務的緊迫性，團隊經過溝通，在“挖掘骨干力量，激發服務對象參與性”上達成了共識。團隊入駐S過渡安置區當天，先是開展了八段錦、早晚操等健身活動，以吸引部分受災群眾加入到活動中。之后經過多次調研與觀察，從表現積極的服務對象中挖掘出幾名帶隊老師作為群眾骨干。后來通過帶隊老師的積極協調動員，群眾們已經能夠自發開展這些健身娛樂活動，并在活動過程中吸引越來越多的成員加入進來。

第三，注重引導受災群眾發揮潛能，實現受災群眾的身份轉變。社會工作者在開展服務的同時也特別注重發揮受災群眾的主動性和自身潛能。例如在過渡安置區的服務過程中新冠肺炎疫情的再次復發，使得防疫工作也成為了S過渡安置區的工作重點。這時社會工作者就引導過渡安置區的兒童繪制一些防疫宣傳海報，并在制作完成后發放到安置區各個顯眼位置，實現由受災群眾向防疫宣傳者的身份轉變。這樣既激發了受災群眾的參與意識和積極性，又很好地回應了過渡安置區的防疫宣傳工作。

在此基礎上，越來越多的受災群眾在參與其他活動時也能和團隊不斷交換意見，他們的娛樂生活也因此不斷豐富了起來，例如有老人提出希望能在現有基礎上開展一次乒乓球比賽，也有小朋友表示希望能組織觀看一些電影。團隊在了解到這些訴求后也都一一記錄，并在之后的服務中逐漸開展起來。這樣受災群眾與團隊之間就在這樣的交流互動中不斷碰撞出新的想法，建立了良好的合作信任關系。可以看出，社會工作在與受災群眾的互動中通過挖掘受災群眾的優勢，極大地緩解了與受災群眾之間的服務性脆弱，展現出了較高的抗災韌性。

(三) 其他專業人士：社會工作在協作層面的脆弱性

首先，團隊異質性明顯，跨專業合作張力較大。由于災難的突發性、嚴重性以及復雜性，單靠社會工作者的力量顯然無法滿足受災群眾的多種需求，跨專業的合作模式就成為了必然選擇。H志愿服務團隊就是由“社會工作者+心理咨詢師”所組成的志愿服務團隊，雖然跨專業合作有其獨特的優勢，但是在具體服務的開展過程中也會因專業理念和方法的差異而產生一些分歧。例如，在團隊交流的過程中，社會工作者希望團隊能多考慮到服務策劃、資源鏈接、服務持續性這些要素，而心理咨詢師則表示“不清楚你們做這些有什么用”，他們更希望做一對一的咨詢。

你們(社會工作者) 是來輔助我們(心理咨詢師) 做這些心理咨詢工作的，而我們來這就是做這幾天的心理援助的，沒有你們想得那么長遠。至于你們對政府寫的那些八股文，這是你們的事，這個我不會寫，也不想寫。如果你們覺得這樣下去不行的話，或者我們就撤。(心理咨詢師與社會工作者的對話記錄) (20211 13027-團隊異質性)

從以上話語不難看出，心理咨詢師對于社會工作有著較深的誤解，試圖強調以自身為主導來開展個案咨詢服務，但這樣的行為不僅損害了跨專業合作的基礎，也易導致“專業霸權”，不利于為受災群眾提供更多精細化的服務。

在跟心理老師產生矛盾后，社會工作者老師后來也給大家開了一個會，希望能夠協調雙方的沖突，跟心理老師們講明白社會工作者是做什么的。但我感覺效果不大，社會工作這邊缺少一位真正的統籌人來協調內外關系(社會工作者的工作日志記錄) (2021113032-團隊協調性)

可以看到，多種因素的共同作用使得社會工作者與心理咨詢師之間的合作較為緊張。由圖2可知，社會工作者在團隊層面主要是采取“會議交流”的形式(C=0.67) 來嘗試改善雙方關系，希望雙方能夠澄清誤解、消除偏見，但事后來看效果不大。整個服務過程中社會工作者一直都未能展示出緩和雙方協作關系的韌性，造成這種現象的原因是多方面的。經過反思，筆者認為主要有兩點原因。

第一，H志愿服務團隊中社會工作力量較為薄弱。在跨專業合作中，團隊負責人在這中間所扮演的角色是至關重要的。但遺憾的是，在此次實踐中由于團隊名義上的項目負責人需要同時兼顧附近幾個安置點，無法全程跟進S過渡安置區的服務，再加上其他有經驗和能力的社會工作者或是沒有長期駐扎在S過渡安置區，或是礙于外來者身份不便出面統籌，社會工作者內部缺少一個“領頭羊”角色來及時有效地協調團隊內外的沖突。

第二，社會工作者的專業能力不足。這種能力主要包括項目管理能力、溝通能力和一線服務能力。例如在項目管理能力方面，團隊中的社會工作專業負責人未能事先想到跨專業合作會帶來的挑戰；在溝通能力方面，社會工作者未能在服務一開始就澄清社會工作者所扮演的角色；在一線服務能力方面，團隊里的年輕社會工作者由于第一次接觸災害社會工作領域，缺乏相應的實務經驗。在這樣的情況下，從資歷、資源、能力等方面來考慮，H志愿服務團隊實質上是在心理咨詢師的帶領下開展服務的。

現在想想，我對跨專業合作間的預判能力還是不足，當時看到W老師(心理咨詢師) 又是退伍軍人又有資歷之后，想當然地就把隊長的職務讓渡給他了，沒有意識到跨專業合作間的這種張力和沖突，這實質上其實也是一種專業能力不足的體現。(M社會工作服務中心負責人的訪談記錄) (2021113031-團隊異質性)

五、構建“關系為本”的災后社會工作實踐模式

總的來說，通過Atlas.ti軟件對社會工作者在S過渡安置區的服務進行編碼分析，我們不難發現，社會工作在災后過渡安置階段呈現出脆弱性與韌性并存的特征。社會工作者在與過渡安置區內各主體互動時會在不同程度上暴露其災害脆弱性，但同時他們也能夠有效利用專業優勢和跨專業合作優勢嵌入到既有的災害救助服務體系當中，利用各種資源積極同其他主體合作，以呈現社會工作“自下而上”的應對風險能力、適應能力和服務能力。在這個過程中社會工作者與安置區各主體之間的互動關系成為影響社會工作者抗災韌性的關鍵性因素。

結合社會工作者在S過渡安置區的實踐內容，筆者從服務主體、服務理念、服務內容和服務策略四個層面梳理出了“關系為本”的災后過渡安置階段的社會工作實踐模式(如圖3所示) 。該模式強調社會工作作為應對災害事件的重要主體之一，應積極同當地政府、過渡安置區管理層、其他專業人士、志愿者、公益慈善資源、受災群眾等主體互動合作，確立服務理念，開展服務內容，實施服務策略，從而克服突發災害事件對各主體帶來的負面影響。其中，“關系為本”的社會工作強調在實踐過程中，社會工作者與其他主體之間的互動關系可以反映出受災群眾在“此時此地”的情境下所面臨的一些問題，因此，社會工作者聚焦于與受災群眾相關的各主體之間的互動關系及過程能夠為受災群眾提供多元服務，同時增強災害社會工作介入的有效性。具體來說，“關系為本”的社會工作呈現出以下特征：第一，它強調服務關系的重要性，社會工作者與包括受災群眾在內的各主體之間的服務關系是引起受災群眾產生改變的基本催化劑，且建立服務關系是一種雙向的過程，需要社會工作者和這些主體共同建構，涉及多方的脆弱性；第二，它注重在有限的服務時間里發掘受災群眾的主體意識，強調要將群眾從被動的資源接收者轉變為主動的服務參與者，發揮受災群眾的在地優勢，在社會工作者的引導和支持下將在地群眾的實踐智慧轉化為各種具體的行動，增強他們的自信心和和抗災韌性；第三，“關系為本”的社會工作實踐是基于具體情境的，需要在實務過程中不斷去豐富和完善，因此它對發展理論和總結經驗有積極的作用。

圖3 “關系為本”的災后過渡安置階段社會工作實踐模式

(一) 服務理念：“多方聯動、資源共享、優勢互補、互助增能”

在“關系為本”的災后過渡安置階段社會工作實踐模式下，首先需要明確各服務主體的服務理念，建構一個“多方聯動、資源共享、優勢互補、互助增能”的參與共同體，從而為各方建立良好的合作關系提供價值遵循(如圖4所示) 。在這一服務理念的指引下，“多方聯動”是指要在當地政府的統一領導下，形成包括過渡安置區管理層、社會工作、其他專業人士、志愿者和公益慈善資源在內的參與共同體，共同為受災群眾開展服務。“資源共享”是在多主體合作的基礎上實現物資、資金、人員、信息等資源的共享，做好資源的管理、協調、使用。“優勢互補”強調多主體要發揮各自優勢，解決單一主體存在的局限，從而實現服務效益的最大化，其中發揮受災群眾的在地優勢也是我們在服務過程中需要特別注意的地方。“互助增能”在多方合作的過程中要致力于實現三個方面的轉變：一是能夠將各主體自身的“災害脆弱性”轉化為“抗災韌性”，實現個體增能；二是從強調自身專業服務向強調跨專業合作轉變，實現團體增能；三是從政府“自上而下”的引導向“自下而上”的參與轉變，實現意識增能。

圖4 “多方聯動、資源共享、優勢互補、互助增能”的參與共同體

(二) 服務內容：制定服務流程，開展緊急性服務和專業性服務

在明確服務理念之后，社會工作者還需對即將展開的服務內容做一個全面預估與策劃，而社會工作者在入駐過渡安置區后不可避免地要同各方主體打交道，因此如何與多方主體聯動也應成為整個社會工作服務內容的重點。借鑒社會工作者在S過渡安置區的經驗，可以從兩個方面來實踐。

首先，社會工作者應制定一套清晰的服務流程，為后續服務奠定基礎。為更有針對性地開展服務，社會工作在入駐過渡安置區之前應該建立一套行之有效的應急服務流程，從而更好地推動社會工作有效參與多元協同治理中，發揮專業功能。在具體服務方案的設計上，社會工作者需要考慮到如何進入安置情境、如何進行團隊建設與管理、如何發動更多主體參與到服務當中以及服務所開展的時間等方面(如圖5所示) 。

圖5 社會工作介入災后過渡安置區的服務流程

其次，社會工作者應在多方合作的基礎上，根據服務流程來開展緊急性服務和專業性服務。例如在緊急性服務方面，社會工作者在入駐S過渡安置區之前就根據以往的救災經驗采購了一批群眾可能需要的生活物資和開展服務所需的活動器材，并以社會工作者的名義分發給在地群眾。這樣既能滿足受災群眾的緊迫需求，又能有效增加受災群眾對社會工作的認知度，為后續專業服務建立關系基礎。在專業性服務方面，由于在S過渡安置區的服務時間較為緊迫，社會工作者也是根據實踐情境的變化而靈活轉變自身角色來為受災群眾開展服務(如圖6所示) ，其中社會工作者在服務過程中主要扮演了需求傳遞者和服務遞送者的角色，先是通過需求調研的形式收集受災群眾的需求，再充分鏈接與整合安置區內的各方資源，并將服務遞送給受災群眾以滿足其需求，在此過程中社會工作者與各方均建立了良好的合作關系。

圖6 社會工作者在災后過渡安置區的角色定位

(三) 服務策略：與多主體建構韌性關系機制

如前所述，在S過渡安置區里，社會工作者在與過渡安置區行政管理層、受災群眾及其他專業人士互動的過程中均存在不同程度的脆弱性，同時也表現出了一定的抗災韌性。據此，在災后過渡安置階段，社會工作應積極建構同過渡安置區其他主體之間的韌性網絡機制(見圖7) 。

圖7 社會工作在災后過渡安置區的韌性網絡機制

1. 深化社會工作者在過渡安置區中的主體韌性

在災害事件發生后，社會工作的社會認知度較低，社會大眾對社會工作這一專業不甚了解，因此社會工作者在協調多元利益主體的關系時也容易因處理不當而加劇他們對社會工作的誤解與排斥。[38]為此，社會工作者需在嵌入過渡安置區既有管理體系的基礎上明確社會工作的主體性，從而深化同當地政府及過渡安置區管理層的主體韌性。

從專業能力建設層面來說，社會工作在過渡安置區服務過程中要達至這一主體韌性，就必須有合理的服務質量管理體系，從而爭取更多的政府認同。一方面是社會工作主體服務結構的完善和創新，例如可以協同心理咨詢師、志愿者、公益慈善組織等主體成立跨專業合作團隊，這樣既能明確社會工作在過渡安置區服務的基本內容，又能保證社會工作的服務質量，而這也是地方政府所希望看到的；另一方面是推動災害社會工作服務指南或行動指引的完善與落實。例如2021年中國社會工作聯合會和北京社會工作者協會聯合編寫的《災害社會工作服務隊通用應急救援工作指引》對社會工作參與災害救助的意義、各災害階段的工作內容、工作技巧以及團隊管理等方面提供了指導意義的參照。[39]從政府加強組織管理的角度來看，社會工作服務規范的建設是符合政府期待的，也最能得到政府的支持。

從主體關系建構層面來說，社會工作者要在當地政府的統一領導下積極同過渡安置區領導層建立“自主型”的合作關系。一方面，社會工作者可以在入駐安置區之前委托社會工作領域的專家學者一同前往災區評估當地群眾的需求，據此設計出科學合理的服務方案和特色服務內容，從而爭取當地政府及過渡安置區領導層給予社會工作服務一定的讓渡空間，以此來樹立社會工作者形象，打造社會工作者知名度；另一方面，社會工作者在服務中也應注重利用自身資源、人脈和各種渠道來籌集服務所需的資金、人員、物資等，以增強服務的持續性，避免出現服務過度依賴當地政府及過渡安置區領導層的情況，從而建立同過渡安置區領導層之間的“自主型”合作關系來實現政社之間的互惠合作。

2. 挖掘社會工作者在受災群眾中的服務韌性

災害具有跨學科、交叉性與復雜性等特點，與常規社會工作相比，災害社會工作專業性要求更高，因此災害社會工作者需要采用非常態情境的危機干預、應急處理與災害治理等方法來為受災群眾提供多元化服務，以凸顯社會工作專業在災害事件中的角色與作用。在過渡安置區場域下，社會工作者更是要充分發掘服務對象潛能，推動其主體意識提升。

社會工作服務本身就強調“人在情境中”原則，因此，災害社會工作注重引入當地人文、地理、政策、文化和社會等地方性知識[40]，強調采取在地化和嵌入性發展戰略。[41]筆者認為，在地的最大優勢是當地人，最好的策略也應是發動當地群眾參與行動。面對災難，我們在整個服務過程中看到了在地群眾有應對災害的決心與韌性，因此我們不能片面強調“輸血式”服務，只關注我們服務了多少人次的服務對象，開展了幾場活動，而是應該關注通過我們的引導，服務對象在多大程度上發揮了自己的優勢，改變了當前現狀。事實上，本案例也進一步證明了在災后安置區的服務中，在地群眾不只是弱勢的一方，同時也應作為積極的參與主體與其他主體進行互動，發揮他們的在地優勢。具體來說，這種在地優勢體現在兩個方面：在與過渡安置區的互動中，過渡安置區可以在為在地群眾提供生活保障和場地支持，同時在地群眾也可以協助其管理過渡安置區的日常事務，維護過渡安置區的穩定；在與社會工作者及其他專業人士的互動中，社會工作者及其他專業人士通過專業化的服務可以滿足在地群眾多層次的需求，在地群眾在參與過程中逐步與他們建立了信任的專業關系，也會反過來推動服務的精細化與多樣化。

3. 強化社會工作者同其他專業人士之間的協作韌性

由災害事件所引起的社會危機不僅會對人們的身心健康造成破壞，也會使整個社會的公共衛生服務、應急管理機制、社會治理方式面臨嚴峻的考驗。為此，跨專業的合作機制就成為了應對災難事件的有效應對策略。跨專業合作是一種來自不同專業背景的人為了共同的目標而進行交流與合作的過程。[42]這種合作模式的特點是目標一致、資源共享、責任共擔、決策共獻。[43]從這個意義上來說，筆者認為在災后過渡安置階段的跨專業合作不僅應包括來自不同學科的專業人士所組成的專業援助隊伍，還應涵蓋安置區內的志愿者、公益慈善力量等主體共同為受災群眾提供綜合性服務。因此，在災后過渡安置服務中捋清各參與主體的角色和職責，強化跨專業合作之間的協作韌性也是此次實踐為我們提供的寶貴經驗。

首先，跨專業合作的實踐需要各主體澄清價值理念，促進合作主體多元化。在災后過渡安置階段中，各方行動主體要在社會公平、人民至上等理念的指引下共同尋求合作空間，致力于將災害危機降至最低，從而預防由災害所引發的二次危機。[44]因此，跨專業合作主體應在澄清各自理念與職責、加強交流合作的基礎上建立“關系為本”的主體關系結構。一方面，在政府部門和過渡安置區的引導和協調下，跨專業主體應尊重彼此的專業理念和方法，打破專業壁壘，共同服務于受災群眾；另一方面，社會工作應充分利用其資源鏈接和溝通倡導等專業特征，協調好與各方之間的關系并尋找有效合作空間，建構跨專業、跨領域的專業合作和目標認同。

其次，跨專業合作強調各主體要以點帶面，推動合作方式多樣化。在澄清跨專業合作主體的價值理念、目標之后，社會工作者需要在實踐中尋找到跨專業合作的承載實體并付諸行動。以H團隊在S過渡安置點的實踐為例，面向不同受災群體開展心理援助服務正是跨專業合作機制初步建立的基石，也是前期開展服務的核心內容。這個“點”既滿足了服務對象的緊迫需求，有可以有機地將各主體聯結起來，加強各方之間的交流與互動，從而為后續開展多樣化的服務內容奠定關系基礎。

總的來看，跨專業合作除了強調不同專業、領域的共同認同、協作共治外，更為重要的是其在面對多元需求時所體現出來的專業服務的有機干預，這也是跨專業合作機制的最大優勢。面對服務對象的多元需求，跨專業合作團隊可以積極調整服務策略，整合各方資源，發揮各專業、各領域的專業優勢，拓展多層次、多領域的服務內涵，從而實現合作效益最大化。由此，構建多元合作主體、采取多樣化合作方式、邁向合作效益最大化的跨專業合作機制應成為未來災害社會工作的探索路徑。

六、總結與討論

本文展示了一個災后安置階段的社會工作實踐過程，不同于其他場域的社會工作實踐，災害的突發性、危害性及復雜性等特征決定了社會工作在災后援助服務中需要同其他專業、社會主體力量多方聯動，才能發揮行動的最大效益。[45]通過Atlas.ti軟件對社會工作者在S過渡安置區的服務內容進行分析，發現社會工作者雖然在災后過渡安置區的服務受到過渡安置區行政管理層、受災群眾以及其他專業人士等主體的影響而呈現出多重脆弱性的特征，但社會工作者也能夠在一定程度上發揮其專業優勢，將專業脆弱性轉化為抗災韌性，從而構建出以“關系為本”的災后過渡安置階段社會工作實踐模式。從服務主體來看，災后過渡安置區的服務應整合當地政府、安置區管理層、社會工作、其他專業人士、志愿者、公益慈善資源以及受災群眾等主體；從服務理念來看，這一模式強調在政府的統一領導下，社會工作通過與過渡安置區內各主體多方聯動與合作，有序參與災后援助服務，確立“多方聯動、資源共享、優勢互補、互助增能”的參與理念，實現服務效益最大化；從服務內容來看，社會工作應協同其他參與主體制定一套完善的服務流程來保障服務的有效性和針對性，并在此基礎上開展一系列緊急性服務和專業性服務；從服務策略來看，社會工作者在過渡安置階段通過實踐主體韌性、服務韌性、協作韌性三種服務策略，可以有效將其災害脆弱性轉化為抗災韌性，實現“自下而上”的專業賦能。

整體而言，在當前我國各地政府有關法律法規不一、社會工作發展水平各異的背景下，災害社會工作在實踐中也體現出不同的特征與形態，因此本研究在實踐中也難免存在一些不足之處。例如在研究內容上，受限于有限的服務時間，社會工作者在和心理咨詢師產生沖突后未能采取有效的措施來改善與心理咨詢師的合作關系，且缺少對過渡安置區內志愿者和公益慈善資源等主體的關注度；在研究方法上，本研究僅是通過Atlas.ti軟件對研究資料進行了編碼頻次分析、Sankey圖示分析以及編碼交叉關系分析，而與之相關的功能也有待繼續挖掘，以更好地發揮出Atlas.ti s軟件的作用。此外，受限于個案研究的普遍性與特殊性，本研究所建構的災后過渡安置階段社會工作實踐模式的適用性還需得到更多個案的檢驗與證明，而與之相關的議題將成為下一步筆者探究的重點。