論證券侵權訴訟的特別程序

劉云亮

（海南大學法學院，海南?？?570228）

論證券侵權訴訟的特別程序

劉云亮

（海南大學法學院，海南?？?570228）

我國證券投資者權益受損情形多，維權成本高，證券糾紛問題更多，表現為中小證券投資者訴權保障缺失、訴訟難度大、維權途徑單一、程序失當等。證券侵權訴訟具有其特征，如起訴條件簡化性、管轄具有特殊性、舉證責任倒置性、代表人訴訟屬性、證券專業性、保全措施審慎性等。建立我國證券侵權訴訟特別程序，要進一步確認和充分保障原告證券侵權訴權、明確證券侵權訴訟實行集中管轄原則、實行證券訴訟原告舉證責任倒置制度、適時適用代表人訴訟形式、立法規制和理順證券訴訟與仲裁的關系等。

證券侵權訴訟；證券投資者；維權；訴訟程序

我國證券市場建立至今，證券監管部門就一直在關注對證券投資者權益保護問題，1997年和2005年修訂的《證券法》，都將證券投資者權益保護納入到證券法體系中來，證券投資者權益在證券法基本得到體現。近幾年，隨著我國證券市場迅速發展，許多超大型證券投資基金的出現，證券投資者結構發生了根本變化，使不少中小投資者權益受到弱化，中小投資者維權問題及其糾紛解決機制，越來越受到監管部門重視，許多專家也展開相應的研究。本文從保護證券投資者權益的訴訟程序角度，探討如何完善我國證券侵權訴訟程序制度，以便更好地從程序上保障證券投資者實體權益。

一、證券投資者維權存在的訴訟困境

證券投資者實體權利有許多，諸如證券交易知情權、交易額度選擇權、交易保密權、格式合同修改權、券商服務選擇權、銷戶權、客戶聯盟權、索賠權等[1]，這些權利更重要在于如何建立相應的維權機制，以確保司法保護的可行性。目前，我國證券投資者上述實體權益受損情形越來越多，證券糾紛呈上升趨勢，投資者維權難度和成本也越來越高。如今的證券侵權糾紛不僅發生在上市公司與證券投資者之間，而且還發生在投資者之間，如超大投資者與中小投資者之間也產生侵權，只是后者往往不易被人們意識到。我國證券投資者維權存在不少問題，尤其是中小投資者維權難的狀況很嚴峻，主要表現為其侵權訴訟制度存在許多問題和困境，諸如：

一是中小證券投資者在訴權上得不到充分確認和保障。由于我國證券市場天生畸形，大、中小投資者權利明顯不同，上市公司控股股東掌握上市公司資源，在經營管理及其信息披露等方面有著不對等差異，控股的大股東往往利用其特殊地位，匯聚中小投資者資金，挪作它用，甚至占用上市公司資金、讓上市公司為大股東或關聯企業提供貸款擔保等，且還不作必要的信息披露或作虛假披露，導致中小投資者權益嚴重受損，我國證券法、公司法和民事訴訟法等相關法律卻未能明確中小投資者能否享有相應的訴權維權保障。相反，2001年9月21日最高人民法院還曾發布《關于涉及證券民事賠償案件暫不予受理的通知》（簡稱《921通知》），其意在于將證券糾紛的解決限于司法之外。后來由于因內幕交易、欺詐、操縱市場等行為引起的民憤太大了，最高人民法院不得不于2002年1月15日才發出《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》（簡稱《115通知》），2003年1月9日再將其上升為《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（簡稱《規定》）。其規定上市公司在提交或公布的信息披露文件中，做出違背事實真相的陳述或記載，法院可對其提出的虛假陳述民事賠償案件進行公開受理，但前提是須經中國證監會及其派出機構調查并做出生效處罰決定，這似乎標志著我國證券民事賠償機制正式啟動，但仔細分析卻發現，法院受理的證券民事賠償案件也僅僅限于上市公司發布虛假的陳述，至于控股的大股東損害中小投資者權益而產生的糾紛，依然不屬于法院受理的范疇，這使中小投資者權益維權無法啟動司法程序，無權可訴。

二是中小證券投資者維權訴訟成本過高。在上市公司中，由于控股股東能充分利用股權表決的決定性地位和作用，通過許多不利于上市公司經營發展和損害中小投資者利益的決議，中小投資者的維權救濟途徑和措施都很有限，司法訴求受限，行政投訴干預有限，股權收購成本太高及其程序也繁雜，面對如此，中小投資者維權的途徑匱乏，成本過高，導致中小投資者真正成為控股股東的受害者。在證券市場中，往往把中小投資者的基金當做非主流資金，具有很大的流動性及投機性，認為中小投資者是證券市場的機會主義者，容易逃跑，不重視其權益和地位，中小投資者也只有通過用腳投票來維權。中小投資者選擇脫離控股股東的損害，這種自我的救濟措施，也是對司法保護機制缺失的無奈選擇。這表明中小投資者權益損失，通過司法救濟程序及其他途徑，與控股股東的損害行為相比，顯得會付出更大的成本，損害行為成本與維權付出之間的差距，形成對中小投資者極其不利不公的狀態。

三是證券投資者維權訴訟程序缺失。我國目前證券投資糾紛的解決機制屬于比較保守的，其原因在于多年來一直認為我國證券市場處于發展探索階段，許多制度措施仍然是試行，未上升至法律層面，即使我國證券法公司法有相關規定，法院也未準備完畢，訴訟方式解決證券糾紛還得有個過程。證券糾紛立案條件、管轄受理標準、所適用程序及其原則等，都要有一系列的規范要求，即使有個《921通知》，它也僅僅是規定很小部分的立案受理，在具體審理程序上未明確要有特殊適用程序安排。盡管我國證券糾紛有其特殊性，司法維權的程序尚存在不完備的狀態，但在法理上，仍應確保證券投資者通過訴訟途徑來維權的權利。目前，由于證券投資者維權的訴訟保障機制不完備，控股股東對中小投資者權益輕視，證券法又未能很好保障中小投資者權益，使證券市場侵權行為得不到很好的遏制，證券市場充滿了“大魚吃小魚，小魚吃肉（割肉，自食其肉）”現象。如此不治，終將導致中小投資者離棄證券市場，大魚竭澤而死。就此而言，司法維權救濟無門，仍是證券市場缺乏法制保障的主要表現，這將是完善證券市場法制建設不可忽視的重要內容。

四是證券投資者維權途徑單一。證券市場充滿各類投資者，他們皆為利而來，當其權益受損時，應盡可能建立各種救濟途徑，司法救濟途徑是重要的途徑之一，但絕不能是唯一途徑。證券市場監管部門也擔負其責，督促上市公司及相關人員規范其行為，最大程度保護投資者權益。目前，證券糾紛解決機制極其單一，主要是證券公司（劵商）與投資者之間通過簽訂投資服務協議（其中有不少霸王條款），約定相關事宜，讓投資者投資風險自負。至于上市公司與投資者的關系，兩者根本就無法約定，他們之間既無協議，又無明確的法定關系。上市公司對投資者的侵權行為，盡管在證券法有明確規定禁止，但由于《921通知》所列法院管轄范圍有限，這使司法途徑解決的證券糾紛僅僅是一小部分，使大多數證券侵權糾紛得不到法院應有的裁決。這種單一的維權途徑，無法滿足投資者權益損害日益嚴重的現實需求，說明我國證券糾紛也越來越急需司法途徑來維權。證券糾紛解決機制，尤其是完善證券糾紛的司法解決制度，規范證券糾紛訴訟程序，是根本上滿足證券糾紛解決的需要，也是證券投資者維權最重要的手段之一。

我國證券投資者權益受損求償無門可訴，選擇途徑有限，使其對損失只好歸到“風險自負”的心理狀態，只求下次投資投機機會要審慎決策。投資者這種維權心理，對證券市場發展極其不利，它不能實現司法通過解決證券糾紛，來從根本上做到監督證券市場的健康有序穩定的發展。

二、證券侵權訴訟程序具有特殊性

從《921通知》到《115通知》，進而到《規定》，表明通過司法途徑解決證券糾紛，已是我國證券市場發展、規范、完善及保障的重要途徑之一。近幾年, 從我國法院審理涉及證券刑事、民事、行政、執行等案件數量的有關情況看，證券訴訟越來越具有其特征，如審理糾紛的依據偏重于司法解析、證券民事賠償機制不全、證券刑事附帶民事案件受理范圍不清、案件審理難度太大、證券集團訴訟問題多等。在證券侵權訴訟機制構建及完善問題上，涉及具體的案件受理范圍、管轄權劃分、訴訟形式及賠償標準等方面的內容，許多內容不能完全同于一般民事訴訟，有待進一步研究總結證券訴訟特征，建立具有特色的證券訴訟制度。[2]筆者認為，證券侵權訴訟有著其特殊規律，證券投資者維權不能讓其囿于“自食其肉”和“風險自負”心理自我調節的狀態，更不能因證券侵權訴訟過于復雜、難度大而將它拒與法院之外。證券投資者的權益保護問題，必須也只有上升到司法保護的高度，才能從根本上真正做到對證券投資者的維權，為其從事證券投資合法行為樹立信心。事實上，如將證券投資者權益保護限于司法之外，其權益保護最終仍是虛的，司法之外的協調、調解機制盡管一定程度上也可維權，但其強制性和維權力度仍是極其有限的。司法介入證券投資者權益保護，既可以強化證券投資者維權的信心，也增強投資者維權籌碼，又對施害人予巨大的震懾力。

證券糾紛種類盡管非常多，但最為突出和廣受關注的還是證券侵權糾紛。證券侵權糾紛與一般民事糾紛訴訟相比，具有許多不同特征，其所適用訴訟程序也有其特殊性。諸如證券侵權糾紛主體、標的、法院受理管轄條件原則、訴訟證據歸責原則、特別保全措施、所適用特別程序規定等等，都表現出其特殊性。這具體表現有如下幾點：

一是證券投資者侵權訴訟起訴條件具有簡化性。在證券市場中，投資者的弱勢地位決定其起訴條件要簡單化，不能設置過高的條件要求。我國《民事訴訟法》第108條規定起訴條件本是很簡單的，《921通知》卻規定法院拒絕受理證券民事賠償糾紛案件，《115通知》雖打開了證券民事賠償訴訟的閘門，但《規定》又規定了法院受理證券糾紛案件的前置條件，即投資者提起民事訴訟應依據有關機關的行政處罰決定或人民法院的刑事裁判文書。這使證券投資者提起訴訟增加了前置條件和難度。在證券侵權糾紛中，投資者相對于券商、上市公司而言是弱者，中小投資者相對于控股股東來說也是弱者，弱者地位決定其在維護權益時，法律應給予適當的傾斜，規定起訴條件要求不能過高。因為證券侵權糾紛多數都是投資者權益受損，很少出現券商、上市公司、控股股東受損的情形，如果給投資者起訴設置過多前提條件，這無形中變成司法保護券商、上市公司、控股股東的利益了，這與證券市場所要保護的價值中樞相背離。證券投資者起訴條件簡化屬性特征，并不是立法者有意偏袒投資者，而是證券市場的特性決定的。證券市場以資金為本，資金來源又以投資者為本，保護證券市場也決定必需以投資者為本。事實上，在證券市場中，證券投資者熱情注資，而又不清楚融資者將其所投資的資金用于何處，如此不給投資者相應的偏袒性保護，會直接影響投資者投資入市的積極性，最終影響證券市場的資金來源，這是任何國家發展和保護其證券市場所達成的共識。

二是證券侵權訴訟管轄具有特殊性。我國一般民事糾紛案件管轄實行“原告就被告”原則，作為證券侵權糾紛，其原告更多表現為證券投資者，被告往往是券商、上市公司、控股股東，其糾紛爭議焦點主要集中于證券投資、交易、上市公司披露信息、控股股東違規損害中小股東等方面的行為。證券侵權糾紛涉及許多證券市場業務特性，如證券專業性極強、證券交易規則統一化、券商從業資格化和營業網絡化、上市公司披露信息集中化、控股股東違規具有隱蔽性、接受證券主管部門監管等。這決定了法院在證券侵權糾紛管轄原則上，與一般民事糾紛管轄不同，如仍適用“原告就被告”原則，則很難確定管轄的法院。在受理和審理證券糾紛問題上，我國目前的法院資源和能力也相當有限，一般基層法院和經濟不很發達的地區中級法院的許多法官，對證券法律知識的了解和掌握仍然是很有限的，讓他們進行證券業務審判工作有很大難度。盡管依我國《民事訴訟法》第 27條規定，因侵權行為提起的訴訟，適用侵權行為地法，證券侵權屬于侵權行為之一，其糾紛本可以選擇證券侵權行為地或被告住所地法院管轄，然而，最高人民法院《115通知》和《規定》，在涉及證券虛假陳述案件管轄上，根據我國法院實踐情況，決定采取“原告就被告”和集中管轄原則。之所以增加集中管轄原則，正是基于證券侵權糾紛的特殊性考慮。

三是證券侵權訴訟舉證責任倒置性。證券侵權訴訟中，當原告是證券投資者，尤其是中小投資者時，他與被告為券商、上市公司及控股股東相比，具有很大的不對等性，被告由于其地位的強勢和優勢，使原告主張及其舉證具有很大的難度，其原因在于證券侵權糾紛具有很強專業性，加上券商從業獨特性，決定了券商可以單方限定和選擇證券投資者。交易中，原告決定委托交易后，就難以了解券商具體交易情況。上市公司披露信息，一般投資者不易判斷其信息真偽，如依常規要求原告要對被告的上述情形給予舉證，這是很難做到的，也是訴訟不公的表現。證券投資者訴訟證據倒置責任，是對證券侵權訴訟中原告舉證責任豁免，其實也是對被告執業、從業及其行為的規范化要求。證券訴訟侵權訴訟糾紛舉證責任倒置，是證券糾紛不同于一般民事糾紛的根本特征之一，原告就其證券投資的直接損失給予證明，無需證明是被告原因，被告卻要舉證其無責任，否則承擔相應的責任。舉證責任倒置性，也決定了證券侵權訴訟應具有其特殊的訴訟程序及證據保全措施，是真正意義上維護證券投資者根本權益的體現和需要。

四是證券侵權訴訟具有代表人訴訟屬性。證券侵權訴訟中，由于受損害的投資者多數是中小投資者，這使原告人數具有多數，而被告的人數則是少數和已知的。原告人數不僅多，且多數情形下又是未知待定的，這使證券侵權訴訟不得不適用我國民訴法所規定的代表人訴訟制度，這是保護廣大的中小投資者權益最佳權益的訴訟模式。證券侵權代表人訴訟依民訴法規定，又分為所代表的人數已確定和所代表人數尚未確定兩種代表人訴訟，前者可以直接涉及人數已定的證券投資者權益維權，后者即使在證券投資者人數未定情形下，仍有保留地確認及維護證券投資者的權益，代表人訴訟最適合于證券投資者權益的維護，使已知或未知權益受損的所有證券投資者都能有均等的機會得到相應保護。證券侵權的代表人訴訟屬性，影響和決定了證券侵權訴訟所適用的程序具有特殊性，代表人訴訟程序涉及代表人的產生、權限、更換、訴訟期間、送達方式、權利人確認及其權利保留等，這要求證券侵權訴訟要體現上述特征和內容。

五是證券侵權訴訟具有極強專業性。一般民事糾紛具有普通性，適用民事訴訟的普通程序即可審理，也不需法官了解掌握太專業的知識。證券侵權訴訟則不然，它要求法官要充分了解掌握證券專業知識及技能，研判侵權行為的構成要件，掌握我國有關證券法、公司法等相關的法律規定，這表明這些要求并不是我國所有的法官（尤其是基層法院法官）都能具有的審判技能。同時，正是由于證券侵權訴訟專業性強的特點，《規定》設定了投資者提起民事訴訟，應依據有關機關的行政處罰決定或人民法院的刑事裁判文書，這無形之中將審理證券侵權糾紛的法院級別提高到中級人民法院以上，因為能夠針對違反證券法的行為做出處罰的行政機關多數是各省自治區直轄市的證券監督管理局，其所在地均為省會所在地，其行為的管轄法院也是所在地中級人民法院，其涉及的刑事責任也因影響較大由中級人民法院立案審理，這使證券侵權糾紛管轄法院也提升到由中級人民法院，為證券侵權糾紛解決確保提供了更好的司法資源及其專業審判。證券侵權糾紛解決機制的專業性還有一種表現形式，即由證券行業協會成立行業仲裁機構，約定證券糾紛盡可能先由證券仲裁機構先行仲裁，對證券仲裁不服者再行訴訟途徑，這樣既體現和尊重了證券糾紛解決的專業性，又能較大控制和化解證券糾紛大量涌入法院，給法院額外“施壓”。

此外，法院審理證券侵權訴訟所適用的保全措施具有審慎性。由于證券市場具有巨大的風險，審理證券侵權訴訟案件中，擬實施訴訟保全措施時，要嚴格遵守證券交易操作規則，慎用證券交易手段，適時交易，減少和化解證券交易風險，盡最大可能維護當事人的合法權益。

三、建立我國證券侵權訴訟的特別程序

我國證券糾紛的實際狀況，反映和體現了證券糾紛訴訟所需相應的程序要求，證券侵權訴訟更是集中突出了證券訴訟程序的特殊性，是證券市場維護投資者權益的重要訴訟制度保障。因此，建立和設置我國證券侵權訴訟的特別程序，已顯得越來越迫切需求。筆者認為，可以考慮從以下幾個方面設置我國證券侵權訴訟特別程序：

一是確認和充分保障原告證券侵權訴權。我國《民事訴訟法》第108條已明確原告享有的訴權，適用于一般民事糾紛。盡管證券侵權糾紛具有其特性，但原告訴權不能例外限制，尤其是證券投資者作為原告的訴權更不能限制，《921通知》和《115通知》其實與《民事訴訟法》第108條是相抵觸的，是對證券投資者訴權設限，《規定》雖松了口子，但仍然對法院審理案件范圍設限，這實際上對投資者訴權還是設定“門檻”了，終究還是與《民事訴訟法》第108條有矛盾。證券侵權訴訟以行政處罰和法院的刑事裁判為前提，表面上是減少了證券訴訟數量，但卻是以損害投資者訴權為代價，訴權受損的權益保護又從何而來?！?21通知》、《115通知》和《規定》都是暫時過渡的，立法不能如此限定訴權。事實上，為了充分保護證券投資者作為弱勢者應有的合法權益，證券投資者如能證實受損事實，并列出其損失與被告有直接關聯，法院就必需立案審理，啟動證券投資者維權訴訟程序。至于法院受理審查后，發現證券投資者起訴受損證據不足或被告不符等情形，駁回原告起訴，不予受理，這則是訴訟程序的一種結果，不損害原告訴權問題。其實《規定》出臺時所考慮的三個理由和情形[3]，現在都發生了很大變化，股權分置改革已基本完成，2009年10月創業板已順利開板，2010年4月又推出了融資融券和股指期貨交易，我國證券市場發展非常迅猛，損害證券投資者的現象也越來越多，證券侵權糾紛訴訟已不能再抑制，證券維權訴訟要給予鼓勵。為此，建議修改《民事訴訟法》相應條款，專門規定證券侵權訴訟的起訴條件，或在證券法中增設相應條款，設定證券侵權的訴權保障情形，賦予證券投資者具有真正意義上的訴權。

二是明確證券侵權糾紛訴訟實行集中管轄原則。我國現行《民事訴訟法》所規定的管轄原則，無論是依一般管轄原則“原告就被告”和特殊管轄原則，都不適宜于證券侵權訴訟，關鍵在于證券侵權糾紛具有上述許多特性，以及我國法院法官證券法專業知識運用能力分布不均，加上我國券商營業網點分布廣、上市公司區域化嚴重等因素，這決定證券侵權訴訟依“原告就被告”原則劃定管轄標準，是極其困難的?！兑幎ā匪扇〉氖恰霸婢捅桓妗焙图泄茌犜瓌t相結合，具有可行性，但實際上“原告就被告”原則主要是考慮兼顧了民訴法的法院管轄原則，在證券侵權訴訟中指導意義不大。實際操作中，依民訴法中的指定管轄較為吻合證券侵權訴訟的實情，《規定》所明確的集中管轄原則，正是民訴法指定管轄的“升級版”。它從證券糾紛訴訟特殊性出發,基本適應證券糾紛的實際情況要求, 集中體現證券訴訟案件管轄的迫切性、現實性及可行性。這實際上也把侵權行為地中級法院也包括進來了，上市公司披露虛假信息實際上是在證券交易所發布的，其損失也是發生在證券交易所，因為證券交易結算登記地也在交易所。再者，各省市自治區的證券監督管理部門也都設立于各自的首府，各省證券監管部門查處證券違法行為，其處罰行為也在首府所在地市，實行集中管轄原則，可以極大地將證券糾紛集中于法官掌握證券法知識較好的法院審理，充分利用最有利的證券監管機構等部門的資源，為證券糾紛審理提供有利的幫助。由此，建議修改民事訴訟法，新增條款，明確證券侵權糾紛訴訟管轄實行集中管轄原則，具體規定證券糾紛案件由省、自治區、直轄市、政府所在地的市、計劃單列市和經濟特區的中級法院管轄，這排除了其他法院管轄的可能性。

三是實行證券訴訟原告舉證責任倒置制度。在一般民事訴訟中，實行“誰主張誰舉證”原則，這是訴訟雙方當事人平等地位所決定的，在證券侵權糾紛訴訟中，原告地位與被告不同，原告對其受損狀態很清楚，但要其拿出證據證明是被告的直接原因所致，則是相當困難，因為在侵權過程中，被告掌握了侵權行為過程的所有細節和技術資料，原告不可能在未經被告同意的情況下，取得這些細節和技術資料。證券侵權訴訟中，原告只需陳述其受損具體情形及結果狀態、損失計價、券商歸因情形等，無需原告舉證上述內容，券商對原告訴訟請求負舉證之責，實行舉證倒置，如券商舉證不能，恰好說明券商管理上存在重大違規行為，損害投資者權益之責難卸。具體就上市公司披露虛假信息而言，證券投資者起初很難判斷其真偽，當意識到有假但又無法通過合法途徑取得證據。主張實行舉證責任倒置，將舉證責任轉移給被告，可以極大限度地讓被告在其實施侵權行為時，考慮其行為的違法性、危害性和法律責任性。在證券侵權糾紛訴訟中，原告舉證責任倒置是原則規定，法院依職權取證則是補充規定。法院依職權取證，也是證券侵權糾紛訴訟的舉證責任必然補充要求，這最為重要的理由是在于被告相對于原告而言太強勢了，法院不主動依職權取證，原告權益保護不易實現。如此，建議進一步修訂民訴法，正式將證據倒置責任原則規定適用于證券侵權糾紛訴訟，并明確在證券侵權訴訟中，原告有權要求法院依職權取證。

四是證券侵權訴訟適時適用代表人訴訟形式。證券侵權涉及受害的投資者人數往往較多，在我國證券市場發展初期，《規定》在證券訴訟形式上，明確虛假陳述案件只能采取單獨訴訟或共同訴訟的方式，而不適用代表人訴訟的形式，其中共同訴訟只能采取人數確定的代表人訴訟。這實際上限制適用人數不定的代表人訴訟形式，《規定》實施已有 7年，現在我國證券市場發展形勢已大變，投資者維權問題日益突出，《規定》限定適用代表人訴訟形式應有改變。擴大代表人訴訟形式是我國法院證券糾紛審判提高司法效率的必然要求，尤其是隨著我國股權分置改革的完成，上市公司股份實現全流通，中小投資者作為證券市場弱勢者，享有結社權。他們在證券市場進行維權合作，相互交流投資及維權信息資源，容易形成結盟，可依法結成社團，研究其權益保護的對策措施[1]。這種結盟權為證券侵權糾紛適用代表人訴訟形式，奠定了重要基礎。因此，廢止《規定》相關代表人訴訟形式的限制，已是水到渠成之事，建議修訂民訴法或在證券法中加入專門條款，明確證券侵權糾紛適用代表人訴訟的范圍、種類、情形、代表人產生辦法權限、登記事項內容、權利人確認及其權益保留等等。

五是立法規制和理順證券訴訟與仲裁的關系。前文敘述了證券侵權訴訟具有極強的專業性，要求審理證券侵權訴訟的法官要有較強的證券法專業知識。隨著我國證券市場進一步發展，證券糾紛會相應大量產生，這將與證券法專業法官數量相比具有顯然的矛盾，如何適用證券市場發展的需要而又能化解上述矛盾，設立證券行業仲裁機構是個較為適宜的辦法，證券糾紛仲裁能最集中反映、體現和滿足了證券糾紛的專業性，同時最為重要的還是極大地化解證券糾紛，滿足證券投資者迅速及時有效維權需求?！兑幎ā芬笸顿Y者提起民事訴訟，應依據有關機關的行政處罰決定或人民法院的刑事裁判文書，目的就在于證券糾紛具有極強的專業性，要盡可能減少證券訴訟數量，避免法院過早介入專業性較強的訴訟中去。證券行業仲裁機制，既能迎合和滿足《規定》的目的，也能給證券投資者迅速維權，又能給法院減輕證券訴訟壓力，這足以證明證券行業仲裁機制是化解證券糾紛和實現證券投資者維權較好的準司法方式?，F在關鍵是要如何理順證券訴訟與證券仲裁的關系，是主張“先裁后訟”，還是“或裁或訟”。在筆者看來，如主張“或裁或訟”表面上是尊重證券當事人主張，讓其自由選擇仲裁或者訴訟方式解決證券糾紛，如果真是這樣，證券糾紛與一般民事糾紛也就是一回事了，這不符合證券糾紛特性。主張“先裁后訟”，將仲裁作為證券糾紛解決的必經程序，可以真正意義上將證券糾紛解決納入專業領域化解，實現行業仲裁的監督管理，對仲裁不服再上升到訴訟方式，最終實現司法審判監督?！跋炔煤笤A”是比較適合于我國當前的證券糾紛實際和法院司法資源配置現狀。至此，建議在我國證券法中增加相應條款，規定建立我國證券糾紛仲裁機制，并明確證券仲裁與證券訴訟的前后關系等等。

建立我國證券侵權訴訟的特別程序制度，關鍵在于如何能最好的維護和保障證券投資者的合法權益，證券訴訟不管是適用一般民事訴訟程序，還是適用特別程序，都是基于證券侵權訴訟的特殊性及其證券投資者維權形勢所需，不是為了設立特別程序而設立特別程序。上述建議，也僅僅是圍繞證券侵權訴訟中急需程序的特別規定來展開，其它方面還要建立相應的制度和措施，如證券訴訟保全措施適用要求、訴訟期間特殊性、人數不定的代表人訴訟送達方式等等，表明證券侵權訴訟的特別程序還有許多制度有待進一步研究。

[1] 劉云亮.證券融資融券交易的適格客戶及其權益.中國證券期貨[J].2009(9):9-10.

[2] 肖偉.論我國證券侵權訴訟機制的改造[C]//.中國法學會證券法學研究會成立大會暨改革開放30年與中國證券市場法治建設論壇《論文集下冊》.北京:法律出版社,2009:567-572.

[3] 奚曉明,賈維.《關于審理證券市場虛假陳述民事賠償案件的若干規定》的理解與適用.人民司法[J].2003(2):13-16.

D925.1

A

1674-8557（2010）04-0101-07

2010-10-25

劉云亮（1965-），男，海南定安人，海南大學法學院經濟法教研室主任，教授。

陳 嘉）