當前中國企業犯罪態勢與刑事合規建構

金婉怡

（浙江理工大學，杭州 310018）

引言

現代社會的高速發展推動著經濟全球化的進一步深入，我國企業在走出去的過程中可能會面臨著前所未有的刑事風險，2018年的中興事件就是一個典型的例子。新的經濟環境下我國的企業犯罪也不再同于往常，開始出現了新態勢，傳統單一地依靠刑法體系對企業犯罪進行事后的懲罰已并不能達到預期的效果。我國企業多數存在著自身風險意識不強、管理秩序混亂的情況，并且面對刑事懲罰通常不具有應對能力，一旦這些公司的決策者或者高層管理人員存在違法犯罪行為，很有可能會直接導致整個企業受到刑法的規制，造成不可逆轉的損失。我國企業要想在風險社會中能夠走得更遠，勢必要構建有效的企業刑事合規制度，然而域外成功的立法實踐并不意味著可以直接套用于我國的企業身上，普遍推行企業刑事合規制度仍存在不少阻礙，如何借鑒域外既有制度來解決企業刑事合規制度推行的阻礙才是構建本土化有效的企業刑事合規制度的癥結所在。

一、我國企業犯罪的現狀及問題

經濟環境和企業管理的逐漸復雜化意味著企業犯罪在當下的社會中也呈現出與傳統單位犯罪不同的新特點。首先，目前企業犯罪的犯罪手段隱秘性日益增強，刑事調查取證的難度越來越大。不僅如此，很多企業犯罪行為在初期也很難對行為進行定性。某些借助高科技、互聯網大數據手段衍生出的新型犯罪手段，使犯罪行為更加隱秘難以追蹤，傳統的偵查取證手段難以發揮作用，并且其違法本質通常難以明晰。其次，我國目前的企業犯罪中涉及社會公共利益的案件不斷增加。此類案件通常會產生很大的社會影響，危害性遠大于傳統企業犯罪，且通常會涉及大量犯案人員，案件證據材料龐雜，尤其如環境污染案件、網絡電信詐騙案件，這些案件專業門檻高，在偵查取證過程中需要專業知識，社會輿論討論度相較于一般犯罪更高。司法機關在偵破此類案件時難度較大，即使通過刑法的規制也很難達到預期的效果。最后，我國民營企業犯罪數量遠高于國有企業。民營企業特別是一些中小型民營企業普遍存在經營管理秩序混亂、風險意識不強的情況。其在經營和發展中會遇到更多難題，如融資困難問題。在整體偏緊的金融市場環境中，民營企業受到的融資約束較國有企業更強，銀行信貸資源大部分都分配給了國有企業，很多民營企業無法參與到正規金融市場中，只能通過互聯網P2P借款、民間小額借貸等渠道籌集資金，這使得民營企業抗壓能力差，更可能犯罪，因此我國企業犯罪中涉及最多的就是非法吸收公眾存款罪。同理，另一個企業犯罪的常見罪名單位行賄罪也是如此，在巨大的社會壓力下，為了獲得一定的競爭優勢，一些企業便會尋求非正當的手段來達到目的。

而我國刑法的立法體系采取的是自然人和法人犯罪分立的立法體系，在企業犯罪的認定上，要求行為人是“以單位名義”或“為單位謀取不當利益”為目的而實施犯罪行為，由整個企業或負責人高管決定犯罪才是企業犯罪的必要條件。如此歸責理論造成司法實踐中企業犯罪制度成為逃避追責的手段，也使刑法對企業犯罪的規制達不到預期目標。如今，企業經營管理中決策去中心化現象越來越嚴重，只有中小型企業還存在著集中的決策權。根據傳統企業歸責理論，只有中小型企業才會受到規制，大型企業則不會出現企業犯罪情況。企業犯罪通常存在著較大的社會影響，只對其中部分人員進行處罰或只對企業進行處罰金遠不能達到規制目的。一旦企業領導或決策集團決定實施犯罪行為，不管企業內部其他人員是否有制止措施，便會被認定為企業犯罪。傳統企業歸責理論另一重要的問題是威懾力不強，在企業背景下個人責任相較于普通自然人犯罪就能減輕，這很難不讓人把這項制度當作一個辯護理由。此外，在企業犯罪中對企業所處的罰金刑屬于附加刑，除了罰金刑并未對企業采取任何其他懲戒手段。甚至在一些企業中，罰金會被作為稅金或機會成本計入企業的經營計劃中，來應對一些以營利性為目的的犯罪行為。且我國刑法也并未對企業犯罪罰金刑的標準有一個明確規定，導致各地司法裁判中罰金刑的裁判存在隨意性。因此，罰金刑在本身威懾力就有限的情況下又不具有明確性，對企業犯罪的預防效果進一步減弱，也讓刑法的威懾作用形同虛設。

二、刑事合規在企業犯罪中的適用問題

盡管域外的刑事合規建設能夠為我國刑事合規建設提供多種模式借鑒，但這并不意味著我們可以完全照搬域外的經驗，我國的企業經營有自己的特點和困境，我國的刑事合規建設也應當適應我國企業的現實情況。習近平總書記曾提出民營經濟是我國經濟體系極為重要的組成部分，但我國民營企業里中小型和微型企業占大多數，刑事合規計劃構建的成本是中小型和微型民營企業最大的問題。刑事合規計劃不是一套書面的制度，而是一套能夠發揮實用的體系。各企業有其自身的經營特點，照搬其他企業現成的合規制度體系并不能使其發揮作用，這意味每個企業都需要建立一套適應自身經營特點的刑事合規計劃。但我國很多民營企業比起長期穩定發展更愿意鉆法律制度漏洞，企圖在短時間內獲得高額利潤。不僅如此，民營企業通常面臨更復雜的行政手續，運營成本相對更高，因此絕大多數民營企業的合規意識十分淺薄，更是把不合規運營當成常態，也并不愿意設立合規計劃。對其經營而言合規計劃是一種阻礙而不是一個防控手段。對短期利潤的追求以及刑事合規制度的構建成本都在很大程度上增加了民營企業的運營成本。當然，國有企業中的刑事合規建設也不是完全順暢的。國有企業通常與政府的關系較為密切，很多國有企業的管理者同時也是政府部門的官員，政府部門的職能不自覺地會延伸至企業內部，因此國有企業也可以被認為是一種特殊的政府部門。與政府的緊密聯系也讓國有企業的犯罪行為變得更為隱秘，同樣，其擁有的行政權力使得即使建立了刑事合規制度也很難對其進行監督和制約。

三、刑事合規在我國的本土化適用

（一）將刑事合規計劃作為法定量刑情節

企業的性質決定它是以盈利為目的的，若在企業內部建構刑事合規計劃的成本高于刑法對企業犯罪的處罰成本，那么企業就不可能會有合規的積極性和主動性。要求企業具有合規管理義務，是從根本上擴大了單位犯罪的范圍，因此要在刑罰上對實施有效合規計劃的企業予以一定的獎勵措施，可以通過刑事責任的加重、減輕甚至免除，給企業一定的壓力和動力，讓合規制度逐步成為一種普遍的制度文化。因此，對于構建刑罰上的激勵機制，筆者認為可以參照美國企業合規的立法模式，考慮將企業有效的合規計劃作為減輕刑罰的事由，同時要從增加現行刑法中企業犯罪成本的成本和合規制度激勵政策兩個方面雙管齊下才能發揮實效。我國現行刑法對單位犯罪的處罰類型相對單一，在刑法的立法上可以增加對單位犯罪的刑罰類型，如沒收、取消企業資格等。對于罰金刑則可以大幅度提高罰金數額，中興案件可以明顯看出相比起國外對企業犯罪的處罰，我國對單位的罰金數額還比較低的，罰金數額的提高能夠很大程度上增加企業犯罪成本，對其具有一定的威懾作用。罰金成本的大幅提高并與刑事合規計劃激勵政策相結合，能夠成為企業主動構建刑事合規制度的動力。在刑罰的適用中，如果涉案企業能夠證明其內部存在有效的刑事合規計劃時，并在企業犯罪過程中已經起到了足夠有效的監督和制約的作用時，可以減輕刑罰的適用。例如，美國《聯邦量刑指南》也規定了對企業進行罰金量刑的操作步驟以及有效合規計劃的七項具體標準以便檢察官能夠對企業合規計劃實施狀況進行評估，若企業施行有效的合規計劃，那么罰款數額將會因為罪責指數的降低而有一個較大的減免。

（二）程序法上對刑事合規計劃的激勵

刑事合規計劃的實施除了要依賴實體法的保護也需要程序法上的支持。我國目前對單位犯罪案件的刑事訴訟程序并沒有具體規定，而散見于一些司法解釋。但國外的司法實踐中，不管是美國還是英國都存在著DPA和NPA制度，且不少大型企業比起被起訴，都更傾向于繳納巨額罰金來暫緩起訴或者不起訴。如通用電纜公司就曾與美國商務部簽訂過不起訴的協議，主動披露違法行為并配合積極整改，匯豐銀行也曾交付12.56億美元的罰金，采取暫緩起訴的整改措施和美國司法部簽訂了暫緩5年的暫緩起訴協議。我國目前尚未在程序法上建立類似的程序激勵機制，但在我國將刑事合規激勵機制和傳統的訴訟程序相銜接是存在現實性的。我國刑事訴訟法已規定了五種不起訴的形式：法定不起訴、證據不足不起訴、酌定不起訴、附條件不起訴和特殊情形下的不起訴。而其中的酌定不起訴和附條件不起訴從適用范圍及案件數量上均有擴大適用的趨勢，因此完全可以擴大適用形式合規的激勵機制的范圍檢察機關在起訴的過程中，可以考慮企業的刑事合規情況，若企業采取了有效的刑事合規制度，則可以考慮酌定不起訴或者附條件不起訴。當然也有學者認為2018年的刑事訴訟法確立了“認罪認罰制度”，而沒有直接引入刑事合規制度，也能夠順應營造法治化營商環境的政策趨向，同樣能夠產生多維法治價值。筆者認為，刑事合規制度與認罪認罰制度的相銜接或許能夠更好地發揮刑事合規的效用，認罪認罰制度可以為暫緩起訴提供法律和制度上的依據，檢察院對于實施有效刑事合規計劃且認罪認罰的企業，可以考慮暫緩起訴，予以一定時期進行整改。

（三）賦予企業高管刑事合規的積極義務

很多企業在創立初期也許有一套風險評估和預防的機制，但隨著企業的運行而被忽視甚至故意不使用，因此企業需要有能夠監督保證刑事合規計劃執行力的組織或者負責人。而這一部分的責任完全可以由企業的高管或負責人來承擔，賦予他們監管的積極義務，進一步加強企業刑事合規的審查和問責機制。如美國《聯邦組織量刑指南》提出的“有效企業合規”的七個具體標準”中就包括了企業應指定高層人員監督企業的合規政策與標準。企業高管和負責人通常對整個企業的運行情況了如指掌，在企業實施違法犯罪行為時，很少有企業高管和負責人是不知情的狀態，因此高管或負責人完全有義務保證企業刑事合規制度的正常有效運行，監督并防范企業出現犯罪行為。并且，企業高管和負責人應當配合司法部門積極展開所有以預防單位犯罪為目的的調查、取證等行為。當其因為沒有積極履行義務，造成了不合規的結果，那么這種不作為則可以成為企業責任人員應當承擔刑事責任的依據。不履行積極義務構成了可歸咎相關主體責任的根據以及違反合規要求時刑罰處罰的根據，倘若能夠證明已經盡到了自己監管和制止的積極義務，但仍未能成功阻止企業犯罪行為的發生，也可以成為減輕刑事責任的條件。企業高管和負責人的積極義務能夠促使企業自身落實刑事合規制度，形成企業自身的監管，從而能與國家的監管一同發揮作用，使刑事合規計劃從紙面走向實踐。

結語

隨著市場經濟的成熟，我國的企業犯罪逐漸呈現出了隱秘性強、社會公共利益案件增多等新態勢，也讓我國企業意識到在風險社會中建立刑事合規制度是一種必然的趨勢。刑事合規制度在我國的構建不管在民營企業還是國有企業都有其自身的障礙，這些問題都亟須解決。刑事合規制度要在我國的土地上真正“生根發芽”就必須是適應我國企業特征、法律特征的合規制度，因此我們可以從實體和程序兩個方面激勵刑事合規制度的構建落實，實體上將刑事合規制度作為法定的量刑情節，程序上將刑事合規制度和不起訴制度認罪認罰原則相銜接。只有全面建立企業刑事合規制度，才能夠充分體現國家對營造法治化營商環境的決心；只有國家對中國企業長期持續發展的法治保障，才能夠更好地為中國經濟的可持續發展提供更完善的法律支持。