理性看待共享單車漲價

陳兵

2022年1月，哈啰單車率先將騎行套餐7天卡由10元調整至15元，30天卡由25元調整為35元。8月10日，美團單車也上調了“騎行暢騎卡”的無折扣價，漲幅與哈啰相同。

隨著哈啰、美團等主要的共享單車企業連續上調價格，結束了之前的“燒錢大戰”。

各企業相繼漲價引起了廣泛關注，這究竟是主要經營者之間的協同行為，或是在寡頭市場結構下的濫用市場支配地位，還是在艱難情勢下的不得已之舉，需要進行理性分析。

客觀看待調整價格等經營行為，可為下一步在法治框架下規范發展共享單車行業指明方向，規劃路線，提供抓手。

價格上漲的市場環境

共享單車價格上漲存在一定的現實原因。

目前共享單車行業呈現出“三足鼎立”的市場格局，青桔、哈啰、美團分別位居市場份額的前三位。然而，這三家經營者在共享單車領域的虧損均十分嚴重：相關數據顯示，哈啰單車在2018年-2020年的凈虧損分別為22.08億元、15.05億元、11.34億元;美團2021年財報顯示，共享單車業務與社區生鮮所在的新業務板塊，全年虧損達384億元;在滴滴2021年的財報中，青桔共享單車被劃進300億元的“其他業務”虧損盤。

究其原因，在于共享單車的投入成本較高，同時獲取收入的來源較少。

在投入方面，首先，在共享單車企業發展前期，往往會投入大量的成本，用于向消費者發放補貼以獲取市場份額，促進用戶數量增長，提升用戶黏性。

其次，共享單車的造價較高，需要運用智能鎖、GPS等技術加強車輛的追蹤與管理，因此需要配備物聯網芯片等裝置;也有經營者采取了軸承傳動、橡膠外胎+PU實心內胎，以及進口硅膠填充材料等技術，改善騎行體驗。這些措施在提升用戶滿意度、完善車輛管理的同時，也推高了車輛制造成本。

再次，共享單車的耗損率較高，被盜、毀壞、私自占有等情況十分嚴重。經營者為了維護市場份額，需要投入大量的人力與物力進行維護檢查，成本也會隨之增加。

最后，基于對于亂停亂放的治理，共享單車企業也會付出較高的成本。此前有媒體報道稱，對違規停放的單車，有企業在上海每年要付出的“贖車”成本超過1億元。這也是造成運維成本不斷攀升的原因之一。

在收入來源方面，共享單車主要以租金收入、廣告收入為主。租金收入包括用戶支付的騎行費、車輛調度費與車輛管理費。隨著成本的上升，除去拓寬收入來源，上調騎行卡價格似乎成為了最重要的彌補虧損方式。

中研普華研究員覃崇在接受《新產經》采訪時指出，“由于競爭激烈以及之前的價格戰，還要持續支出運營成本與維修費用，共享單車企業鮮有盈利?！?/p>

此外，中國自行車協會發布的最新數據顯示，2022年一季度自行車上游原材料價格同比上漲超10%。近兩年，包括金屬材料、塑膠在內的自行車上游原材料都在漲價，基本上漲15%-20%。

故此，共享單車漲價在一定程度上不排除是維持經營的必要手段。接下來的問題是，漲價的幅度以及漲價過程是否存在不正當競爭的風險？是否損害了消費者利益？

是否構成協同行為

對多個經營者先后或同時實施漲價行為在反壟斷法上的性質識別，可首先考慮其行為是否屬于排除、限制競爭的協議、決定，或其他協同行為。

《反壟斷法》第十六條規定，壟斷協議，是指排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。第十七條規定，“禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議”，其中第一條即為“固定或者變更商品價格”。

2021年11月26日，工作人員在上海街頭搬運共享單車。圖/視覺中國

據此，要判定共享單車漲價是否構成反壟斷法意義上的協同行為，關鍵需看其是否具備壟斷協議認定的基本構件。

根據反壟斷法及相關規章規定，壟斷協議存在三種表現形式：協議、決定以及協同行為。

其中，“協議”是指經營者之間一致達成的排除或限制競爭的意思表示，表現形式為合同;“決定”是指行業協會所制定的對會員具有約束力的規則;“協同行為”是指經營者之間雖未明確訂立協議或者決定，但實質上存在協調一致的行為。

實踐中，經營者在實施非法壟斷行為時通常會盡量避免留下直接證據，而不采用協議的方式，故反壟斷法經過發展創設了“協同行為”，對不具有直接協議證據的壟斷協議進行規制。

《禁止壟斷協議暫行規定》第六條規定，“認定其他協同行為，應當考慮下列因素：（一）經營者的市場行為是否具有一致性;（二）經營者之間是否進行過意思聯絡或者信息交流;（三）經營者能否對行為的一致性作出合理解釋;（四）相關市場的市場結構、競爭狀況、市場變化等情況。”

具體來看，第（一）項屬于“協同行為”的客觀要件，須證明經營者的市場行為具有一致性;第（二）項屬于“協同行為”的主觀要件，需證明一致行為是經過當事人之間意思聯絡或者信息交流，且通常表現為非明示狀態。因此，對“協同行為”的認定，往往并非依據直接證據，更多依賴間接證據來證明經營者之間存在主觀上的動機和意圖;第（三）項屬于違法性排除要件，即當事人能否提出法定的抗辯理由;第（四）項屬于效果分析要件，需分析協同行為產生什么樣的市場競爭效果。

鑒于此，認定協同行為的關鍵在于，要找到“當事人之間意思聯絡或者信息交流”的證據。

根據全國人大法制委員會經濟法辦公室編著的《反壟斷法條文說明、立法理由及相關規定》，協同行為是指“企業之間雖然沒有達成書面或者口頭協議、決議，但相互進行了溝通，心照不宣地實施了協調的、共同的排除、限制競爭行為”。其中指出需要企業之間“相互溝通”，但是對如何認定“相互溝通”并沒有進一步的說明，這就為判定共享單車先后漲價是否為協同行為帶來了困難。

美國嘗試通過降低協同行為路徑的證明標準來規制這一現象，其采用“有意識的平行行為+附加因素”模式來解決問題。

所謂“有意識的平行行為”，是指經營者采取各種手段向競爭對手提供自己在定價或其他有意雷同的行為方面的相關信息，在對這些信息分析處理后做出了協調一致的行為?！案郊右蛩亍保瑒t是指行為之外相關的、廣泛的、模糊的因素。美國這一模式的特點是，從有意識的平行行為+附加因素的兩個角度出發，可以僅通過間接證據證明共謀行為。然而，這仍無法脫離證明競爭者之間具有意思聯絡的模式，不僅證明難度大，與《謝爾曼法》的表述不甚契合，且也存在標準模糊、尺度不一的問題。

因此，共享單車漲價是否屬于反壟斷法意義上的協同行為，關鍵在于是否能夠找到經營者之間的意思聯絡或信息交換的客觀證據。

易觀分析發布的共享單車訂單交易指數顯示，2020年末青桔與哈啰分別以42.5%和37.6%的市占率位列行業前兩名，美團單車位列第三。截至目前，青桔、哈啰、美團三家的共享單車市場占有率超過95%。

是否構成濫用市場支配地位？

主要經營者在共享單車市場占有率如此之高的情況下，先后漲價，且美團與哈啰調價幅度一致。雖然據上述分析，難以認定這一漲價行為構成協同行為，但是，相關經營者需要警惕此次漲價可能暗埋的濫用市場支配地位風險。

當相互競爭的經營者之間建立起穩定的協調機制，形成一個緊密聯系、內部成員非競爭、對外通過共同行動，擁有獨立于其他競爭者、交易相對方和最終消費者進行定價和經營行為的能力，在市場上如一個整體般行動，則可認定為經營者之間形成了“支配地位”。

若是存在交流聯絡的證據，則經營者的聯合行為有可能受到壟斷協議的規制;若是缺乏交流聯絡的必要證據，則經營者的聯合行為仍有可能受到濫用市場支配地位制度的規制。

依據《禁止濫用市場支配地位行為暫行規定》，認定兩個以上的經營者具有支配地位，主要考慮市場結構、市場影響力、市場透明度、相關商品同質化程度、行為一致性等，并未對經營者之間是否存在意思聯絡或信息交流做出要求。

實踐中，考慮到共享單車調配、禁停區域設置、精準分析用戶需求等方面均大量運用了數字技術，行業發展與數字經濟密不可分，經營者手中掌握了大量的消費者身份、行為數據，通過算法進行數據分析與挖掘，很容易實現對消費者的精準定位，并有能力調控價格，使價格變化處于消費者心理預期范圍內。

基于此，主要經營者運用數字技術，也會使捕捉其他經營者的交易價格行為更加隱蔽，更加快速地與其他經營者形成一個“整體”。因此，從濫用市場支配地位的角度來分析此次漲價行為，或許也符合數字經濟這一市場環境。

再來看，先后漲價的哈啰與美團是否具有市場支配地位？

反壟斷法第二十四條明確，兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的，或三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的，可以推定經營者具有市場支配地位。

《禁止濫用市場支配地位行為暫行規定》第十三條明確，認定兩個以上的經營者具有市場支配地位，除考慮本規定第六條至第十二條規定的因素外，還應當考慮市場結構、相關市場透明度、相關商品同質化程度、經營者行為一致性等因素。

上述條文提供了分析此次共享單車漲價行為的基礎，即是否將哈啰與美團視為一個“整體”，并考察其是否構成市場支配地位。

在市場結構方面，構成“整體”的經營者占據的市場份額越大，就意味著其他經營者的市場份額越小，則“整體”更容易形成支配地位。此外，還需考察其他未參與“整體”的經營者的市場份額，若是這部分經營者力量薄弱且分散，對于形成“整體”的經營者缺乏反制的能力。

在相關商品同質化程度方面，商品的同質化越強，經營者越是缺乏有效的競爭約束，經營者之間越容易形成“整體”。反之，商品之間的差異性越強，消費者便會根據需求的不同而做出選擇。

在相關市場透明度方面，透明度越高，越有助于經營者及時了解其他競爭者的行為，進而共同進行價格調整，同時也有利于經營者對價格進行監測，形成“整體”的經營者之間的互相監督。

在行為一致性方面，應重點考察形成“整體”的經營者之間不具備實質競爭，至于上調價格的幅度與實施行為的時間，只需要保持在一個合理的區間內即可。

綜上，在市場結構方面，易觀分析的統計數據顯示，截至2020年10月，在市場份額方面，青桔、哈啰、美團分別以訂單交易指數42.5、37.6、18.6，位居中國共享單車領域前三位;在商品同質化方面，美團與哈啰的共享單車服務并未存在較大差異;在相關市場透明度方面，由于哈啰、美團的定價均公開可查，具備價格跟隨與價格監測的條件;在行為一致性方面，哈啰與美團的價格調整幅度雖然相似，但價格調整的時間卻有差別：若是二者已經形成具有市場支配地位的“整體”，似乎沒有必要在近半年的時間間隔后，實施價格調整行為。

綜合來看，認定美團與哈啰構成（共同）市場支配地位似有牽強。當然，也不排除二者是為了規避風險，而采取了盡可能不引發關注的價格策略。同時，共享單車市場的高集中度仍然值得關注，因為這在客觀上為二者具有市場支配地位制造了條件。

再進一步，哈啰與美團漲價是否構成價格濫用？

按照上述的分析邏輯再進一步，假使哈啰與美團作為一個“整體”，具有市場支配地位，那么就需要判定其漲價是否構成價格濫用中的不公平高價行為。認定是否構成不公平高價，需要進行比較后得出相關結論。

具體來說，一是可以通過縱向“成本—價格”比較的方法，考察價格變動是否均衡，若提價明顯高于成本增長幅度，則很可能構成不公平高價;二是可以采取橫向比較方法，即某一商品的價格水平、差價率、利潤率不應超過同一地區、同一時間、同一檔次、同種商品的市場平均價格的合理幅度。

經過比較可發現，美團與哈啰此次價格上漲行為尚難以構成不公平高價，更像是受迫于成本上漲而不得已進行調整自救的“無奈之舉”。

治理的向度與主線

在當前國內外宏觀形勢下，企業經營面臨著巨大壓力。雖然相關監管部門對于共享單車漲價應保持關切——越是在市場經濟發展艱難的時期，越需要守住公平競爭的底線，以公正監管促進公平競爭，但是也應注重維護好經營者自主經營與消費者訴求之間的平衡，市場主體信心與消費者信賴都需保護，為此建議從以下方面展開綜合系統治理。

首先，科學審慎判斷相關經營者是否構成非法壟斷。

第一，明晰反壟斷法的多元價值目標及相互關系。反壟斷法的價值定位是其立法與實施的基礎與依據，其制度功能在不同的國家和地區存在一定差異，需結合中國現實國情來實現多元價值追求與融合，統籌好公平、效率、創新等價值的相互關系。

反壟斷法保護的是市場公平競爭秩序，而非競爭者，缺乏經濟效率的競爭者會因優勝劣汰的市場規律遭到淘汰，這屬于正?，F象。只有當經營者實施了反競爭行為，降低了經濟運行效率，損害了消費者利益和社會公共利益時才適用反壟斷法。

第二，新修改的反壟斷法第一條增加了“鼓勵創新”的目標。實踐表明，過于激進的執法，易造成假陽性錯誤，挫傷市場主體信心，長遠看會損害創新效率，抑制發展動能。因此，對于共享單車價格上漲行為的反壟斷監管，需要科學審慎，只有當有明確充分證據表明相關經營者從事了非法壟斷行為時，才應嚴格執法。

第三，注重科技創新的協同治理。共享單車行業是數字經濟場景下的新業態，在“互聯網+”行動背景興起后經過數年發展逐漸成熟，該行業具有“數據+算法”雙輪驅動的典型特征，故可以考慮通過對經營者的數據與算法進行科學監管，實現對新業態的協同治理。

2022年8月，根據《互聯網信息服務算法推薦管理規定》，國家網信辦公開發布了境內互聯網信息服務算法名稱及備案編號，多家互聯網“大廠”完成算法備案。

新反壟斷法第九條規定：“經營者不得利用數據和算法、技術、資本優勢以及平臺規則等從事本法禁止的壟斷行為?！毕嚓P監管部門可考慮細化優化平臺定價機制的算法備案要求，或是制定具體的價格監管規則，通過對經營者的定價機制算法，以及相關數據處理活動實時監測，判斷經營者是否通過“數據+算法”實施了非法壟斷行為。

其次，堅持“有效市場”與“有為政府”的結合。

2022年4月，中共中央、國務院發布《關于加快建設全國統一大市場的意見》，明確指出有效市場與有為政府的原則，堅持市場化、法治化原則，充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發揮政府作用，強化競爭政策基礎地位，加快轉變政府職能，用足用好超大規模市場優勢，讓需求更好地引領優化供給，讓供給更好地服務擴大需求，以統一大市場集聚資源、推動增長、激勵創新、優化分工、促進競爭。

這就要求堅持“有效市場”與“有為政府”的有機融合，既要充分尊重市場規律，通過市場供求關系、價格關系、競爭關系來有效配置資源，又要認識到市場配置資源有其固有缺陷，需更好發揮政府作用。

在這一認識框架，當市場發生失靈的情況時，政府應秉持科學審慎的最小干預原則，保證市場機制的順暢運行;當市場正常運行時，政府則應保持非必要不干預的原則，避免妨礙市場主體的自主經營行為。

再次，著實有效推動共享單車行業規范健康發展。

共享單車行業經過數年發展逐步成熟，成為公眾出行“最后一公里”的重要一環，對緩解城市交通擁堵、構建綠色出行體系發揮了重要作用。

共享單車行業亦經歷了“燒錢補貼”時期，已轉入平臺市場定價的調整階段。相應的，消費者在享受平臺補貼的低價后，可能將面臨不斷漲價，乃至長時間騎行價格將超過公交、地鐵等公共交通工具的挑戰，這可能會造成部分用戶流失。這可能是平臺經濟的共通問題——過度依賴資本的低水平競爭，并不利于相關企業及行業創新發展，甚或引發資本無序擴展的風險。

基于此，監管機構應主動探索適應新業態特點、有利于市場公平競爭的科學監管辦法，以鼓勵創新為原則，維護多元主體利益平衡為目標，在法治軌道上為行業健康規范有序發展留下空間。

對于企業來說，應充分尊重消費者，防范用“燒錢補貼”固化市場結構，鎖定消費者用戶后，通過非法壟斷行為剝削消費者利益，規范平臺價格標示、價格促銷等行為，促進合法合規經營。同時，鼓勵多元主體共同參與治理，形成企業主體、監管部門、行業協會、消費者群體等多方參與的共治共建體系，著實有效推動共享單車行業規范健康發展。

（作者為南開大學法學院副院長，南開大學競爭法研究中心主任、數字經濟交叉科學中心研究員;編輯：朱弢）