綜合管廊PPP項目物有所值定性評價優化研究*

王澤本 張培興，2 宋曉剛 劉紫禪 陳剛 張瑞萍

(1.河北經貿大學管理科學與工程學院，河北 石家莊 050061；2. 河北經貿大學河北省經濟社會發展地理信息大數據平臺，河北 石家莊 050061)

0 引言

近年來，綜合管廊作為準公共物品屬性的大型基建項目[1-2]，具有項目周期長、前期投資壓力大以及專業化程度高等特點[3-4]。因此，采用PPP模式的綜合管廊項目逐漸增多。

為促進PPP模式的健康發展，2015年，財政部發布《PPP物有所值評價指引(試行)》(財金〔2015〕167號)(以下簡稱《指引》)，要求PPP項目在立項之前必須進行物有所值評價(Value for Money， VFM)，未通過VFM評價的項目不得采用PPP模式。定性評價是VFM的重要組成部分，在PPP項目評價中應用廣泛，是一種多指標綜合評價方法。因此，評價指標及權重的確定十分重要。

國內相關研究大多側重于VFM評價方法的指標選取，針對綜合管廊PPP項目VFM評價指標的研究較少。同時，對指標權重確定方法的研究不夠客觀和深入。基于此，本文通過分析PPP項目物有所值定性評價指標選取以及指標權重確定的研究現狀，引入基于相對熵的組合賦權法對指標進行賦權，并構建綜合管廊PPP項目物有所值評價優化體系，以期為該類項目的定性評價優化提供參考。

1 綜合管廊PPP項目物有所值評價優化體系構建

1.1 指標選取

國內PPP項目物有所值定性評價的指標選取主要包括兩個原則：一是參照《指引》[5]中提出的6個基本指標和6個補充指標；二是綜合考慮項目實際情況，在《指引》的基礎上補充評價指標。

綜合管廊PPP項目具有投資大、效益顯著等特點，具有準公共物品和準經營性的特性，與傳統的PPP項目差異較大。本文依據綜合管廊PPP項目特點以及《指引》要求，參考PPP項目庫中綜合管廊項目物有所值評價的指標選取頻率，確定6個基本指標和5個補充指標，并參考Khadaroo[6]提出的“3E”(經濟、效率、效益)因素，補充1個基本指標“效益與效果”，以評價綜合管廊PPP項目創造經濟效益與社會效益的能力。此外，為避免單一指標包含信息量較多而影響評價主體在某一指標中的選取偏向，本文將一級指標進行分解，劃分37個二級指標。綜合管廊PPP項目定性評價指標體系見表1。

表1 綜合管廊PPP項目定性評價指標體系

1.2 指標權重確定

1.2.1 指標權重研究現狀

多指標綜合評價中權重的選取與確定對評價結果影響較大。因此，采用某一特定標準不符合綜合評價的客觀性要求。《指引》中對指標權重確定做出如下規定：“基本指標的權重總值為80%，各基本指標的權重一般不超過20%，補充指標的權重總值為20%，各補充指標的權重一般不超過10%。”目前，PPP項目庫中的物有所值評價報告多以此為基礎進行權重確定，但各評價報告的權重值大致相同，存在機械化照搬的問題。

基于此，已有學者采用單一賦權法確定評價指標權重。例如，杜靜等[7]采用專家調查法確定指標權重，黎佩玲[8]采用因子分析法和熵權法對指標權重進行排序，田語嫣[9]將指標細分后采用熵權法確定權重值。不同方法得出的權重值差異較大，無法形成統一的標準。也有學者提出了組合賦權的理念，但大多數案例采用兩種評價方法的算數平均值確定權重值，可參考性較低。

1.2.2 權重確定方法

為彌補單一賦權法和傳統組合賦權法的不足，本文引入相對熵的概念，提出采用相對熵的組合賦權法確定各評價方法之間的權重值，使計算結果更加客觀公正。邀請不同領域專家對指標重要程度進行比較打分，利用層次分析法、熵權法和變異系數法確定基礎權重值，構建基礎權重矩陣，并在此基礎上采用基于相對熵的組合賦權法[10]對基礎權重進行賦權，以確定最終的指標權重。

1.3 基于相對熵的組合賦權法

1.3.1 構造組合賦權法權重計算模型并求解

假設n個指標使用p種賦權法取得的權重向量為αcj(c=1,2,…，p；j=1,2,…，n)，決策矩陣為X，矩陣中的元素表示為xij(i=1,2,…，m；j=1,2,…，n)，基于組合賦權法得到的權重向量為wj，各賦權法的權系數為μc。則組合權重的計算模型為

(1)

構造拉格朗日函數引入λ變量，分別對w和λ求偏導，獲得模型的最優解[11]，公式如下

(2)

1.3.2 計算賦權結果的權系數

基于相對熵的定義，得到集結權重的數學規劃模型為

(3)

(4)

各賦權結果與集結權重的貼近度為

(5)

從而得到權系數μc，即

將權系數代入式(2)，可以計算得到指標組合權重向量wj。

1.4 定性評價基本流程

依據物有所值評價的一般流程及《指引》要求，結合指標及權重的確定方式，提出適用于綜合管廊PPP項目定性評價的基本流程，具體如下：

(1)選取評價指標并制定指標重要程度打分表。本文采用10分法指標打分制，10分表示指標非常重要，1分表示指標非常不重要，并邀請相關領域專家打分，構建基礎評價矩陣。

(2)依據基礎評價矩陣計算指標權重，制作項目評價表。邀請相關領域專家對項目指標進行評價。評分規則采用百分制，100分表示該項指標表現非常好，1分表示該項指標表現很差。

(3)收集評價表并計算VFM。若VFM≥60，表示該項目通過物有所值評價；否則，未通過。

2 案例分析

2.1 項目概況

S市城市地下綜合管廊是全國第二批地下綜合管廊試點項目，項目總投資12.86億元。該項目采用PPP+EPCO模式建設運營。項目線路全長7.18km，設計管廊為4～5艙，入廊管線共計7類市政管線。

2.2 指標權重計算

2.2.1 基于賦權法的指標權重計算

邀請7名相關領域專家對指標的重要程度打分，并計算打分結果。對打分結果加總求和并兩兩比較計算判斷矩陣。假設M1為基本指標矩陣，M2為補充指標矩陣，公式如下

通過三種賦權法計算各指標權重，結果見表2～表3。

表2 基本指標基礎權重計算結果

表3 補充指標基礎權重計算結果

2.2.2 修正后的指標權重計算

基于上述基礎矩陣，采用基于相對熵的組合賦權法確定各評價方法權重，計算得到基本指標權重，即

h(αcj,β*)=(0.323 0，0.151 2，0.101 6)

wj=(0.152 1，0.186 2，0.112 6，0.092 5，0.082 4，0.123 4，0.254 5)

同理，計算補充指標的權重，結果為

wj=(0.138 1，0.127 9，0.127 6，0.232 6，0.373 8)

依據《指引》要求，對基本指標和補充指標進行修正。基本指標按80%修正后的結果為

wj=(0.121 7,0.146 1,0.090 0,0.074 0,0.065 9,0.098 7,0.203 6)

補充指標按20%修正后的結果為

wj=(0.027 6,0.025 6,0.025 5,0.046 5,0.074 8)

2.3 項目評價

依據以上得到的評價指標權重編制項目評價表，邀請7名相關領域專家參與評價，將收集的評價結果進行匯總加權計算，得到項目最終評價得分為76.87分，結果大于60分，表明該項目通過物有所值定性評價，適用PPP模式開展項目建設。專家評價結果統計見表4。

表4 專家評價結果統計

3 結語

本文參照《指引》相關要求和管廊項目實際情況，歸納出綜合管廊PPP項目物有所值定性評價的一級評價指標和二級評價指標，并通過分析各賦權法特點，引入基于相對熵的組合賦權法計算不同評價方法的權重，構建了綜合管廊PPP項目物有所值評價體系。

通過案例分析可以看出，不同賦權法對同一樣本的計算結果存在明顯差異。而本文采用基于相對熵的組合賦權法得到的結果未明顯偏向某一賦權法計算結果，表明該方法對于修正單一賦權法的不確定性具有顯著效果，可為綜合管廊PPP項目物有所值評價體系優化提供參考。