平臺壟斷效率損失與防范策略研究

張?zhí)N萍，王亞迪

(1.中共山東省委黨校(山東行政學(xué)院) ?？庉嫴?，濟南 250014；2.山東師范大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，濟南 250031)

前 言

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)與工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)業(yè)勞動等傳統(tǒng)經(jīng)濟的緊密結(jié)合，我國數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)快速增長，數(shù)字經(jīng)濟成為經(jīng)濟發(fā)展的新引擎，為新冠疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展提供了強有力的支撐。2022年1月12日，國務(wù)院印發(fā)《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》(以下簡稱《規(guī)劃》)，《規(guī)劃》明確數(shù)字經(jīng)濟是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后的主要經(jīng)濟形態(tài)，并且提出到2025年，數(shù)字經(jīng)濟將邁向全面擴展期。5G等數(shù)字技術(shù)的迅速發(fā)展提升了數(shù)字消費品質(zhì)，個性化定制等服務(wù)的出現(xiàn)提高了消費者的付費意愿，預(yù)計未來數(shù)字經(jīng)濟將會有更加廣闊的發(fā)展空間[1]。與此同時，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展催生平臺經(jīng)濟成為新型生產(chǎn)組織形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)成為數(shù)字經(jīng)濟時代的主要企業(yè)形式[2]。平臺經(jīng)濟發(fā)展迅猛，一些社會性問題逐漸暴露，許多大型平臺企業(yè)利用算法、數(shù)據(jù)、價格濫用等破壞市場公平競爭的行為不斷鞏固自身壟斷地位，拓寬壟斷領(lǐng)域，形成幾家獨大的互聯(lián)網(wǎng)寡頭壟斷現(xiàn)象，擾亂了社會經(jīng)濟正常運行。平臺市場亂象頻發(fā)不僅會侵害消費者權(quán)益、損害社會福利，也會造成平臺經(jīng)濟市場發(fā)展效率損失，嚴(yán)重危害我國平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此，在平臺經(jīng)濟發(fā)展日益重要的今天，解決好平臺壟斷效率損失是完善社會主義市場經(jīng)濟體制同時也是實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求?，F(xiàn)有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷的中文文獻主要集中于壟斷形成的原因及表現(xiàn)、數(shù)據(jù)壟斷、壟斷行為的判定以及反壟斷規(guī)制等方面，英文文獻主要集中于平臺經(jīng)濟市場的結(jié)構(gòu)和模式分析兩方面，很少有文獻針對平臺壟斷效率損失做出系統(tǒng)性理論梳理?；诖?，本文將從深入探究平臺壟斷行為出發(fā)，進一步分析梳理平臺壟斷效率損失的內(nèi)涵、理論及表現(xiàn)，最后提出平臺壟斷效率損失防范規(guī)制，以求對構(gòu)建平臺壟斷效率損失的理論分析框架做出貢獻，并為我國平臺經(jīng)濟健康發(fā)展提供支撐。

一、平臺壟斷行為及特征

“強化反壟斷規(guī)制，防止資本無序擴張”是我國完善社會主義經(jīng)濟體制，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。2021年7月我國出臺了《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《指南》)，進一步完善平臺經(jīng)濟市場反壟斷、反不正當(dāng)競爭的各項規(guī)定。但隨著平臺經(jīng)濟的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)借助算法等新興數(shù)字技術(shù)，運用數(shù)據(jù)等新型生產(chǎn)要素不斷鞏固市場統(tǒng)治性地位，破壞市場公平競爭，使平臺經(jīng)濟市場呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的壟斷態(tài)勢，平臺壟斷行為的判定面臨巨大困難，反壟斷治理出現(xiàn)嚴(yán)重滯后性。因此，深入探究平臺壟斷行為，對構(gòu)建及時有效的反壟斷治理規(guī)則，解決平臺壟斷效率損失，從而推動互聯(lián)網(wǎng)平臺市場健康發(fā)展具有重要意義。

(一)依賴于信息技術(shù)的壟斷行為新形式

隨著大數(shù)據(jù)、云計算及人工智能等信息技術(shù)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為變得更加隱蔽，與傳統(tǒng)經(jīng)濟市場單一的壟斷行為表現(xiàn)不同，平臺經(jīng)濟市場壟斷行為呈現(xiàn)出多元化態(tài)勢，大數(shù)據(jù)殺熟、算法合謀、鏈接封禁等多種新型壟斷行為不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制遭遇極大挑戰(zhàn)。面對復(fù)雜多樣的平臺壟斷行為，有必要對其新形式進行歸納總結(jié)，繼而為反壟斷規(guī)制提供正確方向，有效防范平臺市場不正當(dāng)競爭行為。

1.算法驅(qū)動的壟斷行為。互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展帶來的算法便利更容易促進企業(yè)間的隱性合謀[3]。如大型平臺企業(yè)通過算法形成卡特爾協(xié)議的壟斷行為。其與我們所了解的傳統(tǒng)壟斷行為有很大的不同，一方面，企業(yè)可以通過分析相關(guān)數(shù)據(jù)對協(xié)議進程進行監(jiān)測，以保證壟斷協(xié)議準(zhǔn)確無誤地進行；另一方面，企業(yè)還可以通過算法與其他互聯(lián)網(wǎng)平臺進行隱性信息共享，從而更容易地進行市場分割。然而，當(dāng)前我國平臺經(jīng)濟反壟斷法針對此種壟斷形式還沒有相應(yīng)的解決政策。對于隱性合謀損害行為的界定，既是技術(shù)方面的問題，也是法律方面的問題。另外，互聯(lián)網(wǎng)平臺還可以通過操縱算法使自己的產(chǎn)品與服務(wù)在用戶搜索中優(yōu)先出現(xiàn)，實現(xiàn)自我優(yōu)待，提高自身競爭力，破壞市場公平競爭。如谷歌瀏覽器在提供給廣大用戶搜索引擎的同時，首先會將其自有資源(谷歌新聞、谷歌購物等)提高排名等次，導(dǎo)致其競爭對手流量大幅度下降，2017年，歐盟針對谷歌的自我優(yōu)待行為，罰款24.2億歐元。

2.數(shù)據(jù)濫用行為。數(shù)據(jù)作為平臺經(jīng)濟活動中的新型生產(chǎn)要素，催生了一系列新型壟斷行為。最先發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)往往處于市場支配地位，隨著大量交易的進行，其擁有的數(shù)據(jù)資源也在不斷累加，平臺企業(yè)有能力和動機利用手里的數(shù)據(jù)資源對抗競爭者。數(shù)據(jù)濫用的不當(dāng)行為涉及多個領(lǐng)域，其中引起反壟斷法重視的是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺利用非公開數(shù)據(jù)信息監(jiān)視潛在競爭者的行為。如Facebook收購了Onavo(監(jiān)控手機總體及應(yīng)用使用流量的統(tǒng)計軟件)以后，對消費者使用的APP進行識別、跟蹤，明確其潛在的競爭者。同樣，數(shù)據(jù)濫用引起的價格歧視行為也備受關(guān)注，典型的價格歧視為我們熟知的“大數(shù)據(jù)殺熟”，即互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)利用非公開的消費者隱私數(shù)據(jù)結(jié)合算法對老用戶實行近乎完美的“一級價格歧視定價”，以撰取更多的消費者剩余，最終導(dǎo)致消費者隱私權(quán)益、福利受損。央視曾多次曝光攜程、美團、飛豬等互聯(lián)網(wǎng)平臺的大數(shù)據(jù)殺熟行為，2021年，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院對攜程“大數(shù)據(jù)殺熟”一案做出判決，判決攜程“退一賠三”，退還原告消費差價并補償3倍違約金，這也是我國首個針對“大數(shù)據(jù)殺熟”判罰的案例。

3.價格濫用行為。價格濫用主要包括不公平價格行為和低于成本銷售兩種形式。根據(jù)《指南》中定義，不公平價格行為指具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。低于成本銷售(也叫掠奪性定價)指具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由地以低于成本的價格銷售商品，排除、限制市場競爭。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺往往為了擠出其競爭者，以自己虧損為代價將產(chǎn)品定位于成本價格以下，等擠出潛在競爭者以后，再提高產(chǎn)品價格，通過交叉補貼的方式壟斷市場。如亞馬遜購物平臺通過將自營的母嬰產(chǎn)品定于成本價以下，以一個季度虧損2億美元的代價，將其競爭對手Diapcrs擠出母嬰市場，從而獲取了母嬰市場上的統(tǒng)治地位。我國近期反壟斷領(lǐng)域關(guān)注的團購及各種補貼性行為，也正是因為這類行為具備掠奪性定價的隱患。

4.不公平交易行為。不公平交易行為主要包括限定、拒絕交易。首先，限定交易行為指大型平臺企業(yè)利用自身統(tǒng)治地位，限制平臺內(nèi)商家與其他平臺交易合作，從而確保其壟斷地位。限定交易行為中最典型的表現(xiàn)是排他性協(xié)議，如谷歌利用其在安卓市場上的統(tǒng)治性地位與合作方簽訂排他性協(xié)議，要求合作方必須預(yù)先安裝谷歌瀏覽器(Google Chrome)，并將其設(shè)置成默認瀏覽器，從源頭削弱同行業(yè)競爭者的競爭力。再如，阿里巴巴與平臺內(nèi)核心競爭商家簽訂排他性協(xié)議，限制其平臺內(nèi)核心競爭商家自行在其他網(wǎng)絡(luò)平臺注冊，倘若要改變銷售渠道須經(jīng)過阿里巴巴平臺的審核同意。優(yōu)衣庫旗艦店作為天貓核心競爭廠家，因與阿里巴巴簽訂了排他性協(xié)議而關(guān)閉了在京東商場的網(wǎng)絡(luò)旗艦店。這種“二選一”的壟斷行為直接損害了平臺競爭者以及平臺內(nèi)經(jīng)營商家的利益，2021年4月20日國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴的“二選一”壟斷行為實施了行政處罰，罰款182億元，判決結(jié)果也給整個互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域敲響了警鐘。其次，拒絕交易是指平臺拒絕與第三方開展交易的行為，比較典型的表現(xiàn)是“鏈接封禁”，即拒絕在其平臺內(nèi)分享與之處于競爭對手位置的平臺鏈接。在國外拒絕交易的行為均已納入反壟斷法，谷歌、臉書對于平臺接口(API)的限制與禁止，已被各國反壟斷法調(diào)查或處罰。而在我國，微信對釘釘、飛書等APP關(guān)閉平臺接口的行為雖已引起反壟斷法的高度重視，但由于拒絕交易的判定往往與隱私權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)相糾纏，在執(zhí)法過程中依舊面臨很大困難。

5.扼殺式并購行為。扼殺式并購指占據(jù)市場優(yōu)勢地位的企業(yè)通過收購新生或潛在競爭對手，以抵消競爭威脅既而維持和擴大企業(yè)優(yōu)勢地位。在多數(shù)情況下，占據(jù)優(yōu)勢地位的企業(yè)收購的目的在于使其競爭對手完全停止相關(guān)產(chǎn)品的發(fā)展。近年來，大型平臺企業(yè)對一些新型平臺企業(yè)的合并收購掀起了一股浪潮，據(jù)《數(shù)字市場競爭的調(diào)查》顯示，2020年美國調(diào)查了谷歌、亞馬遜、蘋果和微軟(簡稱GAFA)四家大型龍頭企業(yè)的并購行為，指出過去數(shù)十年四家公司進行了數(shù)百次的并購行為用以消滅潛在競爭者。2020年12月，臉書被起訴使用扼殺式收購行為收購Instagram，臉書或?qū)⒚媾R被強制剝奪該業(yè)務(wù)的懲罰。而我國正處于對反壟斷法的初步探索當(dāng)中，對扼殺式并購行為的懲治以及審判還不成熟，造成了很多具有前瞻性創(chuàng)新能力的新生企業(yè)面臨要么被收購要么被淘汰的窘境。這種不受控制的扼殺式收購，將進一步鞏固龍頭企業(yè)的霸主地位，對平臺市場創(chuàng)新發(fā)展以及公平競爭環(huán)境都是非常不利的，應(yīng)得到平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的重點關(guān)注。

(二)區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟壟斷行為的本質(zhì)特征

平臺壟斷行為相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟壟斷將更多樣化與復(fù)雜化，一方面算法興起和數(shù)據(jù)成為新生產(chǎn)要素為平臺壟斷創(chuàng)造新發(fā)展條件，另一方面平臺經(jīng)濟的虛擬空間特性打破時間及空間限制，平臺企業(yè)因此得以突破傳統(tǒng)經(jīng)濟的地理空間限制，涉獵領(lǐng)域及其受眾更為廣泛，壟斷勢力傳導(dǎo)更快。

第一，數(shù)據(jù)壟斷。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，可以通過平臺由生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)換成商品并進一步資本化，對于平臺企業(yè)而言，數(shù)據(jù)是一種強化其壟斷地位的戰(zhàn)略資產(chǎn)。區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟依靠固定資產(chǎn)規(guī)模擴大競爭力進而形成壟斷的途徑，平臺企業(yè)可以依靠有用數(shù)據(jù)的積累以及數(shù)據(jù)的使用來增強競爭力并形成壟斷[4]。數(shù)據(jù)壟斷在平臺市場中大致分為兩個層面：一方面是數(shù)據(jù)量的壟斷，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺通過自身用戶、技術(shù)等優(yōu)勢條件收集有用數(shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)共享機制不完善等因素使得這些大型平臺能夠壟斷一定量的有用數(shù)據(jù)，同時收集數(shù)據(jù)固定成本高邊際成本低的現(xiàn)象將進一步加強平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷[5]；另一方面，平臺可以利用數(shù)據(jù)來鞏固、拓展其壟斷地位，壟斷平臺進行跨領(lǐng)域生產(chǎn)活動時，先前收集的數(shù)據(jù)可作為戰(zhàn)略性資本投入，從而更容易獲取新領(lǐng)域競爭優(yōu)勢，同時數(shù)據(jù)可反復(fù)無限次使用及數(shù)據(jù)在使用過程中會產(chǎn)生新數(shù)據(jù)等特征也會對平臺原有壟斷地位產(chǎn)生鞏固作用[6]。

第二，濫用市場支配地位。在平臺市場上，較高的市場份額與較強的市場地位并不一定代表其存在壟斷行為，因為平臺經(jīng)濟所特有的多邊市場及交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等特征也會使平臺企業(yè)擁有大量用戶及市場優(yōu)勢地位。平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷規(guī)制不是反對具有市場支配地位的平臺企業(yè)而是反對破壞市場公平合理競爭的行為，以維持市場機制有效運行。而平臺破壞市場公平競爭的主要方式就是借助平臺，對數(shù)據(jù)市場支配地位的濫用，如大型互聯(lián)網(wǎng)平臺利用其強大的市場支配地位通過不公平交易、掠奪性定價、捆綁銷售和自我產(chǎn)品優(yōu)待等一系列破壞公平競爭的行為實現(xiàn)壟斷。因此，對市場支配地位的濫用也是平臺壟斷的一個典型特征。

第三，壟斷力傳導(dǎo)。根據(jù)多邊經(jīng)濟理論，平臺企業(yè)具有多邊屬性和雙重交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，其服務(wù)可能會涉及多個領(lǐng)域和市場，同時平臺經(jīng)濟打破傳統(tǒng)意義上時間和空間的限制使平臺壟斷力在不同領(lǐng)域之間更易于傳導(dǎo)，因此具有壟斷行為的平臺往往會涉及多個領(lǐng)域，且在多個領(lǐng)域同時占據(jù)市場支配地位或擁有較高的市場份額，形成“贏者通吃，強者愈強”的市場競爭效果[7]。例如，阿里巴巴壟斷事件中的“二選一”行為同時涉及零售、金融等多個領(lǐng)域，且阿里巴巴集團通過對外投資擴張占據(jù)了多個領(lǐng)域市場支配地位，包括影視、物流、購物等。另外據(jù)易觀智庫的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，阿里巴巴集團在網(wǎng)上小微貸款中占據(jù)超50%的份額；支付寶和微信支付在第三方支付領(lǐng)域占比約九成；淘寶在網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域占比51%以上；其旗下菜鳥物流單方面關(guān)閉順豐服務(wù)接口，一定程度上打擊了順豐快遞在物流領(lǐng)域的市場支配地位，體現(xiàn)出平臺經(jīng)濟壟斷力傳導(dǎo)的特征。壟斷力傳導(dǎo)將對新產(chǎn)品市場潛在競爭者的進入動力及行業(yè)整體創(chuàng)新動機產(chǎn)生消極影響，大型互聯(lián)網(wǎng)的這種跨行業(yè)多元化擴張行為在制定反壟斷規(guī)制時應(yīng)重點關(guān)注。

二、平臺壟斷效率損失的理論演進及現(xiàn)實表現(xiàn)

隨著平臺經(jīng)濟逐步走向成熟，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)多種壟斷行為逐漸暴露且備受學(xué)界質(zhì)疑與關(guān)注，這些壟斷行為不僅造成資本無序擴張，破壞市場公平競爭機制，帶來多種效率損失問題，還會阻礙國家高質(zhì)量發(fā)展和國內(nèi)國際雙循環(huán)的新發(fā)展格局，種種危害凸顯出制定平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的必要性和緊迫性。通常來講，平臺經(jīng)濟反壟斷法的價值目標(biāo)是維護經(jīng)濟效率，而平臺壟斷行為展現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟壟斷的形式及本質(zhì)，使平臺市場產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟壟斷的效率損失問題，平臺反壟斷規(guī)制面臨挑戰(zhàn)。無論對平臺壟斷效率損失進一步理論研究還是對平臺反壟斷規(guī)制進行實踐運作，理清平臺壟斷效率損失的概念內(nèi)涵與歷史理論演進脈絡(luò)都是取得理論共識的前提條件，在取得理論共識的基礎(chǔ)上結(jié)合平臺壟斷效率損失的現(xiàn)實表現(xiàn)，進一步尋找反壟斷規(guī)制的正確方向，促進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域健康發(fā)展。

(一)平臺壟斷效率損失的概念內(nèi)涵

根據(jù)庇古定價條件：一項活動的最優(yōu)定價應(yīng)等于其私人成本減去任何外部效應(yīng)帶來的收益。其中，外部效應(yīng)帶來的收益是造成多邊市場與傳統(tǒng)經(jīng)濟市場最優(yōu)定價不同的關(guān)鍵點。傳統(tǒng)經(jīng)濟市場中壟斷廠商根據(jù)利潤最大化原則進行定價，造成的壟斷效率損失主要來自于市場勢力扭曲效應(yīng)，即相應(yīng)企業(yè)限制產(chǎn)量以提高價格。而平臺市場內(nèi)由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，壟斷廠商根據(jù)利潤最大化定價造成的效率損失除市場勢力扭曲效應(yīng)外還存在斯賓塞扭曲效應(yīng)(Spence Distortion)。斯賓塞效應(yīng)是基于Spence發(fā)現(xiàn)提出的，Spence發(fā)現(xiàn)對于給定產(chǎn)品數(shù)量的條件下壟斷者對于產(chǎn)品質(zhì)量的選擇僅考慮了邊際消費者效用的影響，而不是所有消費者平均效用的影響[8]。Weyl認為由于平臺市場上一側(cè)的用戶數(shù)量會對另一側(cè)用戶的效用產(chǎn)生影響，因此可將平臺市場上一側(cè)用戶數(shù)量看作產(chǎn)品的質(zhì)量，將另一側(cè)用戶數(shù)量看作給定的產(chǎn)品數(shù)量，同時平臺市場上壟斷廠商根據(jù)利潤最大化定價原則僅考慮將其一側(cè)新用戶對另一側(cè)邊際用戶帶來的外部效應(yīng)內(nèi)化，而最優(yōu)定價原則往往將一側(cè)新用戶對另一側(cè)全部用戶帶來的外部效應(yīng)內(nèi)化，由此平臺壟斷定價將帶來斯賓塞扭曲效應(yīng)[9]。Weyl通過對平臺市場壟斷廠商的定價分析比較，得出：

平臺壟斷價格=社會最優(yōu)價格+市場勢力扭曲+斯賓塞扭曲

其中，市場勢力扭曲勢必會帶來壟斷價格的上漲，而斯賓塞扭曲會帶來價格上漲或者下降，因此最終平臺壟斷價格相較于社會最優(yōu)價格而言不一定表現(xiàn)為價格過高，也有可能表現(xiàn)為價格過低的現(xiàn)象。如當(dāng)平臺一側(cè)連接廣告商而另一側(cè)連接消費者的情況下，此時存在負的網(wǎng)絡(luò)交叉外部性，壟斷者只考慮邊際用戶效用損失未考慮到其他用戶的效用損失，從而造成對廣告廠商的定價過低。Tan和Wright發(fā)現(xiàn)Weyl在壟斷價格與最優(yōu)價格的比較中直接將評估結(jié)果的一階導(dǎo)數(shù)進行比較，然而這種數(shù)學(xué)方法并不嚴(yán)謹(jǐn)，他們在進一步地異質(zhì)性探討中發(fā)現(xiàn)壟斷平臺的利潤最大化定價造成的扭曲除了市場勢力扭曲、斯賓塞扭曲之外還存在位移扭曲效應(yīng)(Displacement Distortion)和規(guī)模扭曲效應(yīng)(Scale Distortion)，即：

平臺壟斷價格=社會最優(yōu)價格+市場勢力扭曲+斯賓塞扭曲+位移扭曲+規(guī)模扭曲

其中，位移扭曲表示當(dāng)平臺用戶存在網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)收益異質(zhì)性時，壟斷價格下邊際用戶的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)收益與社會福利最大化定價下邊際用戶的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)收益不同[10]。并且位移扭曲對價格影響的方向往往與斯賓塞扭曲效應(yīng)相反，如當(dāng)斯賓塞扭曲帶來價格上升的情況時，壟斷平臺對j側(cè)用戶定價較高，意味著j側(cè)用戶的邊際收益相對較高。在其他情況相同的情況下，考慮交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，平臺在對i側(cè)進行定價時會設(shè)置較低的價格，因此當(dāng)i側(cè)平均用戶的外部性收益超過邊際用戶的外部性收益時，斯賓塞扭曲為正，位移扭曲為負，且在特定的需求函數(shù)下，兩種扭曲可以相互抵消。此外當(dāng)異質(zhì)性僅存在于會員收益中時，即邊際外部性收益與平均外部性收益相同時，斯賓塞扭曲與位移扭曲都不會存在，此時僅存在市場勢力扭曲和規(guī)模扭曲，其中規(guī)模扭曲指的是如果平臺j側(cè)一名用戶與i側(cè)全部用戶互動的收益取決于i側(cè)全部用戶的數(shù)量，而在利潤最大化與社會福利最大化兩種條件下，i側(cè)用戶數(shù)量并不相同，由此造成扭曲效應(yīng)。

(二)平臺壟斷效率損失的理論演進

壟斷行為帶來效率損失已成為主流經(jīng)濟學(xué)的基本觀點，也是現(xiàn)實中制定反壟斷政策的理論基礎(chǔ)[11]。壟斷效率損失理論源于實踐，并在與實踐的交互中不斷創(chuàng)新演進，其相關(guān)理論可以追溯到20世紀(jì)五六十年代的哈伯格三角形。1954年，哈伯格建立了衡量壟斷社會成本的模型，即哈伯格三角形(見下頁圖BCD的面積)[12]。哈伯格通過該模型得出以下兩個判斷：一是壟斷市場產(chǎn)量低于完全競爭市場產(chǎn)量，其市場價格高于完全競爭市場價格；二是壟斷將導(dǎo)致資源配置扭曲，消費者部分福利被生產(chǎn)者剝奪，社會無謂和福利損失加大[13]。哈伯格為硏究壟斷損失問題提供了理論基礎(chǔ)，并運用該理論實證測算了美國部分行業(yè)的壟斷福利損失，后續(xù)學(xué)者在進行相關(guān)研究時大都使用了哈伯格構(gòu)建的模型。但隨著壟斷效率損失研究的深入，越來越多的學(xué)者認為哈伯格三角形方法嚴(yán)重低估了壟斷效率損失。1966年，萊本斯坦恩在《配置效率與X-非效率》一文中首次對哈伯格三角形理論提出質(zhì)疑。他認為，在哈伯格三角形理論的前提假設(shè)(壟斷企業(yè)以效率最大化原則使用生產(chǎn)要素)是不切實際的。因為企業(yè)一旦形成壟斷，其外部競爭壓力將大幅減小，并且內(nèi)部組織層次將增多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，易造成企業(yè)管理低效率，生產(chǎn)要素成本必定會造成浪費，與此同時，壟斷企業(yè)一般還會存在冗員、生產(chǎn)效率低等現(xiàn)象，這些因素都在一定程度上形成了除哈伯格三角形以外的壟斷社會成本，萊本斯坦恩稱之為“X-非效率”[14]。1967年，塔洛克在《關(guān)稅、壟斷和偷竊的福利成本》一文中指出：“我不能提供一種計量其(壟斷)社會成本的方法，但我能證明福利三角形方法極大地低估了壟斷的成本?！盵15]塔洛克認為，哈伯格三角形理論中由完全競爭市場消費者剩余轉(zhuǎn)化為壟斷市場生產(chǎn)者剩余從而未造成社會福利損失的部分，即下頁圖中四邊形PmPcCB的面積，在動態(tài)市場條件下是不成立的。因為從潛在競爭者角度來看，如果壟斷企業(yè)成功獲取了四邊形PmPcCB的壟斷利潤，那么潛在競爭者為獲取同樣的壟斷利潤或阻止消費者剩余的轉(zhuǎn)移，必定愿意以更大的投入進入該市場，直至其邊際成本等于邊際收益，這將不可避免地造成資源配置扭曲和資源浪費。從壟斷企業(yè)角度來看，一是在潛在競爭者的攻勢下，在位壟斷企業(yè)為了維持其壟斷地位，必須投入比以往更多的資源；二是為應(yīng)對反壟斷指控，在位壟斷企業(yè)所需要的訴訟、聘請律師等龐大的費用以及反壟斷部門所耗費的調(diào)查取證等費用都是壟斷效率損失的構(gòu)成部分。因此塔洛克認為，壟斷造成的損失至少包括以下三部分；哈伯格三角形、尋租成本和反壟斷成本，即圖中三角形BCD與四邊形PmPcCB之和，其中的四邊形PmPcCB也被稱為“塔洛克四邊形”。綜上所述，一切為了形成或反對壟斷所投入的資源都歸屬于壟斷造成的效率損失。在動態(tài)市場條件下，為了爭奪四邊形PmPcCB這部分的高額壟斷利潤，浪費性的投資必然很大。

(三)平臺壟斷效率損失的現(xiàn)實表現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)平臺突破了地域上的界限，受眾相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟更加廣泛，其壟斷行為動輒影響數(shù)億用戶，波及范圍覆蓋全國。平臺壟斷行為向內(nèi)會損害平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者的利益，向外會削弱整個市場的創(chuàng)新動力和發(fā)展活力，阻礙平臺經(jīng)濟規(guī)范有序健康發(fā)展。當(dāng)前，平臺壟斷效率損失主要表現(xiàn)為以下三個部分。

1.損害消費者福利，社會福利分配失衡。平臺壟斷行為損害消費者福利主要有兩種途徑：一是價格歧視，壟斷平臺利用大數(shù)據(jù)對檢索記錄、購物記錄、瀏覽記錄進行準(zhǔn)確畫像，透視消費者的意愿價格，利用個性化定價更大程度上剝奪消費者剩余，如上文所提到的“大數(shù)據(jù)殺熟行為”，壟斷平臺通過搜集消費者數(shù)據(jù)并進行區(qū)分、歸類，對消費意愿更強的消費者收取更高的費用，使得消費者福利被平臺剝奪，伴隨著數(shù)據(jù)安全問題的激增也會在一定程度上導(dǎo)致用戶個人隱私被暴露；二是壟斷平臺通過實施“二選一”等限定交易和利用算法進行的隱性合謀等行為，導(dǎo)致同行業(yè)競爭者經(jīng)營困難，降低消費者的選擇權(quán)，進而損害消費者權(quán)益。

一般來講，生產(chǎn)商、消費者作為平臺創(chuàng)造價值的來源，應(yīng)享受新時代科技便利所創(chuàng)造出的社會福利，但在平臺壟斷行為下卻被掠奪，導(dǎo)致社會福利分配失衡，對整個社會產(chǎn)生更大的負面效應(yīng)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺借助壟斷優(yōu)勢成為獲利最大的中間廠商，有可能會擠垮傳統(tǒng)行業(yè)，使傳統(tǒng)行業(yè)從業(yè)者面臨失業(yè)風(fēng)險，與此同時，平臺壟斷集聚起的財富與普通民眾的低收入形成沖突，導(dǎo)致社會收入分配不均，貧富差距不斷拉大，不利于我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展[16]；另一方面，當(dāng)前平臺經(jīng)濟業(yè)務(wù)模式變化之快，業(yè)態(tài)之間不斷聚合使得平臺壟斷行為日益趨向于復(fù)雜化，如利用互聯(lián)網(wǎng)算法進行的隱性合謀、多樣化兼并模式等，現(xiàn)有監(jiān)管政策對新型壟斷行為的判定和規(guī)制存在嚴(yán)重的滯后性，難以充分了解和介入新興混合業(yè)態(tài)，產(chǎn)生監(jiān)管空白或灰色地帶[17]。平臺作為營利性企業(yè)，其歸根到底將服務(wù)于自身價值和效用的增加，這與社會福利最大化的目標(biāo)相沖突，具有壟斷勢力的企業(yè)為加速擴張其業(yè)務(wù)，降低生產(chǎn)成本，可能有意無意地利用監(jiān)管空白或灰色地帶進行監(jiān)管套利，逃避社會責(zé)任，這將在平臺市場以外更大范圍內(nèi)產(chǎn)生負外部性，擾亂社會秩序。

2.破壞市場公平競爭，降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)效率。創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的重要源泉，只有公平的市場競爭才能充分釋放平臺市場的創(chuàng)新活力。而壟斷平臺利用自身在市場中奠定的數(shù)據(jù)以及市場優(yōu)勢地位，設(shè)置各種平臺限制性進入壁壘，構(gòu)建自身利益最大化的生態(tài)“閉環(huán)”，破壞市場公平競爭。一方面，數(shù)據(jù)的過度集中增加了其他競爭者進入平臺市場的難度，市場內(nèi)部寡頭壟斷廠商之間的隱性合謀，“二選一”等壟斷行為限制用戶、產(chǎn)品、服務(wù)等的自由流轉(zhuǎn)、交接和融合，資源配置效率下降，弱化了平臺經(jīng)濟的運行效率和競爭機制，極具創(chuàng)新性的中小平臺企業(yè)經(jīng)營困難[18]。更嚴(yán)重者利用“扼殺式并購”行為收購初創(chuàng)的競爭對手，對平臺企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)帶來更廣泛的“寒蟬效應(yīng)”，即對于未被收購的大部分初創(chuàng)企業(yè)而言，競爭前景暗淡，新進入企業(yè)的預(yù)期收益將會降低，導(dǎo)致風(fēng)險投資對與平臺主營業(yè)務(wù)區(qū)域的興趣減少，在初創(chuàng)企業(yè)的業(yè)務(wù)空間產(chǎn)生“殺傷區(qū)”。伊安·哈撒韋認為“殺傷區(qū)”的存在，將使技術(shù)公司獲得的風(fēng)險投資實質(zhì)減少，最終削弱了中小企業(yè)和初創(chuàng)性企業(yè)進行技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新動力。另一方面，根據(jù)阿羅假說，壟斷的創(chuàng)新激勵效用遠小于競爭，壟斷平臺基于互聯(lián)網(wǎng)“馬太效應(yīng)”長時間占據(jù)市場支配地位，更可能會利用壟斷優(yōu)勢而不是創(chuàng)新來獲取高額利潤，從而降低行業(yè)創(chuàng)新效率。大型壟斷平臺的資源集中將使整個平臺市場創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)效率變低，市場經(jīng)濟發(fā)展變得緩慢甚至停滯，從而威脅到社會經(jīng)濟發(fā)展，存在引發(fā)民粹主義、民族主義、極端主義政客的崛起的可能[19]。

3.資源配置扭曲，社會無謂損失加大?！顿Y本論》中曾提到資本具有天然的逐利性，大量資本會有選擇性地流入市場潛力大的行業(yè)、企業(yè)、項目中，因此資本擴張是經(jīng)濟發(fā)展及企業(yè)壯大的必經(jīng)路徑，正常的資本擴張將提高市場資源配置效率，促進經(jīng)濟運行效率提升。但資本過度集中導(dǎo)致的無序擴張會占用部分資源導(dǎo)致資源錯配，加大社會無謂損失，破壞市場有序的競爭機制，不利于激發(fā)市場活力。

平臺資本無序擴張?zhí)匦韵噍^于之前有了新的變化。一是主體性。工業(yè)革命時期，資本擴張主要以工業(yè)資本為主，隨后金融資本逐漸取代工業(yè)資本，在數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)資本已經(jīng)成為資本擴張的主體。二是規(guī)模大。根據(jù)企查查科技有限公司公布的數(shù)據(jù)，近十年，阿里巴巴集團公開對外投資706余次，投資規(guī)模達11791.3億元，通過投資并購構(gòu)筑市值10萬億元的生態(tài)圈，一家大型平臺企業(yè)幾乎等于一座一線城市的資本能量。得益于壟斷平臺的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，各行業(yè)間的生產(chǎn)信息更易被其獲取，更容易實現(xiàn)平臺的跨界擴張和壟斷力傳導(dǎo)。三是呈現(xiàn)對抗性擴張模式。對于寡頭壟斷的平臺市場結(jié)構(gòu)，一家寡頭企業(yè)的跨行業(yè)擴張會引發(fā)其追隨企業(yè)的同行業(yè)擴張行為，以阿里巴巴和騰訊為例，這兩家企業(yè)在生活、電商、文體、金融、交通等細分行業(yè)均進行了對等資本擴張，存在明顯的對抗性擴張現(xiàn)象。

平臺經(jīng)濟資本無序擴張為整個平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展埋下隱患，一方面資本無序擴張加劇資源配置扭曲，資本要素主要集中于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺中，其他企業(yè)缺少發(fā)展必要的資金規(guī)模，各行業(yè)、企業(yè)之間邊際產(chǎn)出價值差距拉大，無法實現(xiàn)市場經(jīng)濟的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，資源錯配還會抑制企業(yè)生產(chǎn)效率的提高，降低國民經(jīng)濟的發(fā)展和運行效率；另一方面，資本短視行為造成追求短期利潤的強烈沖動，大量資本“脫實向虛”，導(dǎo)致企業(yè)過度金融化，加劇金融系統(tǒng)性風(fēng)險。

三、平臺壟斷效率損失的防范策略

近年來，平臺壟斷問題頻發(fā)引起學(xué)界關(guān)注，其數(shù)據(jù)壟斷、濫用市場支配地位以及壟斷力傳導(dǎo)等本質(zhì)特征帶來相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟更為復(fù)雜的壟斷效率損失問題，為有效解決平臺壟斷造成的效率損失，營造健康的平臺經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，可以考慮從以下三個方面進行防范。

(一)加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域數(shù)據(jù)監(jiān)管

數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)被納入生產(chǎn)要素行列，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟壟斷主要依靠固定資本，平臺經(jīng)濟壟斷則主要依靠數(shù)據(jù)資本——平臺用戶產(chǎn)生的零散化數(shù)據(jù)經(jīng)過收集和數(shù)據(jù)工程師的分析生產(chǎn)出數(shù)據(jù)商品，當(dāng)數(shù)據(jù)商品參與到企業(yè)剩余價值的生產(chǎn)中時便產(chǎn)生了數(shù)據(jù)資本。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺形成壟斷時，憑借數(shù)據(jù)壟斷和先進的數(shù)字技術(shù)可以坐吃紅利，數(shù)據(jù)會變成像土地一樣的生產(chǎn)資料源源不斷產(chǎn)生利潤，我們可以稱這類利潤為“數(shù)據(jù)租金”，數(shù)據(jù)租金是類似于地租一樣的東西，是平臺企業(yè)壟斷利潤的最主要構(gòu)成部分，平臺利用數(shù)據(jù)租金鞏固其壟斷地位并不斷擴張市場，此時作為數(shù)據(jù)提供方的用戶及經(jīng)營者，不僅不能保證自身權(quán)益，甚至?xí)蔀閴艛嗥脚_剝削的對象。2022年4月10日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》(以下簡稱《意見》)正式出臺，《意見》明確表示，破除我國平臺企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷等問題，防止利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)手段等方式排除、限制競爭。因此，加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域數(shù)據(jù)監(jiān)管是解決平臺壟斷效率損失的先決條件。

加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域數(shù)據(jù)監(jiān)管，首先應(yīng)規(guī)范大型互聯(lián)網(wǎng)平臺對不同類型消費者數(shù)據(jù)的監(jiān)管制度。數(shù)據(jù)可分為公共數(shù)據(jù)和隱私數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)的有效利用將有利于社會發(fā)展，如疫情期間行程碼、健康碼等數(shù)據(jù)信息的使用為有效防疫提供了很大便捷，因此對公共數(shù)據(jù)的使用應(yīng)加大共享機制，建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)市場并推動各地數(shù)據(jù)市場互聯(lián)互通。而對于消費者隱私數(shù)據(jù)應(yīng)加強保護，防止平臺濫用，平臺濫用消費者交易、瀏覽記錄等數(shù)據(jù)進行的“大數(shù)據(jù)殺熟”等壟斷行為，不僅造成消費者福利損失，也可能使消費者隱私數(shù)據(jù)面臨泄露危險。對于不同業(yè)務(wù)之間的數(shù)據(jù)也應(yīng)適當(dāng)建立“防火墻”，防止數(shù)據(jù)集中為平臺濫用造成的壟斷行為。其次應(yīng)從法律層面推進數(shù)據(jù)所有權(quán)和使用權(quán)確權(quán)。通過區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)對每一份數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行確權(quán)，保證數(shù)據(jù)提供方對數(shù)據(jù)后續(xù)使用享有知情權(quán)，對使用數(shù)據(jù)獲利的行為給予用戶獲取相應(yīng)收益的渠道，并對數(shù)據(jù)的使用范圍進行嚴(yán)格界定，不得將數(shù)據(jù)用于價格歧視的算法模型。最后，建立健全數(shù)據(jù)市場稅收制度，防止數(shù)據(jù)壟斷發(fā)生。對使用用戶數(shù)據(jù)獲得利潤的互聯(lián)網(wǎng)交易行為按收益比例收納數(shù)字資源稅，獲得收益越高的企業(yè)繳納的越多，同時對于創(chuàng)新型、小微型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可通過數(shù)字資源稅的補貼功能鼓勵其發(fā)展，通過稅收制度增進社會福利。

(二)建立推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的競爭政策

平臺壟斷行為造成的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)效率損失，根源于平臺市場上自由公平競爭機制的破壞，競爭政策的基礎(chǔ)作用就是要為充分發(fā)揮自由公平競爭機制的功能提供政策環(huán)境，防止壟斷平臺利用自身平臺勢力通過限制競爭、扼殺式并購等行為破壞市場公平競爭，將競爭對手排擠出市場。建立創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的競爭政策，首先應(yīng)積極推動數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷立法，制定不公平競爭行為的監(jiān)管規(guī)則，對破壞公平競爭的平臺予以懲罰，保障好創(chuàng)新型企業(yè)的生存空間和其應(yīng)有的公平競爭機遇。其次應(yīng)構(gòu)建公平合理的舉證責(zé)任制。相對于壟斷平臺而言，新進入的創(chuàng)新型企業(yè)和市場中已有的中小型企業(yè)幾乎處于弱勢地位，對不公平競爭行為的檢舉，傳統(tǒng)訴訟規(guī)定“誰主張、誰舉證”，小微型企業(yè)將面臨巨大的舉證困難，有失公平，此時可以借鑒部分發(fā)達國家的舉證責(zé)任制，即國家反壟斷機構(gòu)負責(zé)判定平臺是否有壟斷行為，被告平臺負責(zé)舉證自己沒有濫用市場支配地位實施壟斷行為，有效降低了處于相對弱勢地位的小微型企業(yè)舉證難度，防止大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)扼殺式并購等壟斷行為，為平臺市場公平競爭做好保障。另外，反壟斷相關(guān)組織部門對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)并購初創(chuàng)企業(yè)的行為應(yīng)及時進行監(jiān)管，參考英國上議院咨詢報告中提到的方法，對平臺企業(yè)并購行為應(yīng)擴大消費者福利測試，其中對于數(shù)據(jù)驅(qū)動的并購使用公共利益測試來進一步判斷其合理性[20]。最后，我國政府財政可以對初創(chuàng)型企業(yè)適當(dāng)放寬貸款條件，給予其相應(yīng)的資金支持和補貼，引導(dǎo)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺過剩資本主動流入小微型企業(yè)，提高平臺經(jīng)濟市場資源配置效率，使初創(chuàng)型企業(yè)有足夠的資金進入市場發(fā)展，同時要求大型互聯(lián)網(wǎng)平臺進行數(shù)據(jù)公平共享，為初創(chuàng)型企業(yè)打造更好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境。

(三)建立數(shù)字市場部門，培育專業(yè)技能人才

美國彼得森國際經(jīng)濟研究所高級研究員杰森·弗曼(Jason Furman)及專家小組在2019年3月初發(fā)表了對英國數(shù)字經(jīng)濟市場競爭政策的評論《費曼報告》，報告認為傳統(tǒng)的競爭規(guī)則不足以應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟市場新出現(xiàn)的問題，競爭政策以及監(jiān)管結(jié)構(gòu)應(yīng)隨著數(shù)字經(jīng)濟市場的發(fā)展而不斷完善、更新。英國數(shù)字經(jīng)濟市場表現(xiàn)出的高度集中，并傾向于向擁有部分市場或全部市場的“贏家”傾斜以及政府對企業(yè)合并收購監(jiān)管不力，初創(chuàng)型企業(yè)進入市場困難等問題，可以通過建立一個新的“數(shù)字市場部門”予以解決，該部門主要負責(zé)監(jiān)管長期占據(jù)市場支配地位的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，具體職責(zé)有制定具有戰(zhàn)略優(yōu)勢地位企業(yè)的行為規(guī)范、市場內(nèi)數(shù)據(jù)開放標(biāo)準(zhǔn)以及對破壞公平競爭的平臺進行處罰，國家對于該部門配備專業(yè)技能人才和資金。針對我國平臺經(jīng)濟市場的發(fā)展環(huán)境，推動平臺經(jīng)濟市場發(fā)展不能僅依靠嚴(yán)格的反壟斷監(jiān)管，建立的數(shù)字市場部門除監(jiān)管大型數(shù)字平臺外應(yīng)將主要精力放在扶持創(chuàng)新型企業(yè)、數(shù)據(jù)的確權(quán)以及壟斷行為的評判標(biāo)準(zhǔn)等問題上，不僅要促進數(shù)據(jù)流動共享也要保護數(shù)據(jù)收集者的合法權(quán)益。另外，對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷行為的判定也應(yīng)從多角度多方位考察，不應(yīng)過度監(jiān)管限制其合理的競爭行為。此外，數(shù)字社會呼喚數(shù)字治理，數(shù)字法制催生數(shù)字法學(xué)，在建立數(shù)字市場部門的基礎(chǔ)之上應(yīng)推動立法完善，培育數(shù)字領(lǐng)域?qū)I(yè)技能人才。大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展引發(fā)了數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法歧視、壟斷行為判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜等法律問題，傳統(tǒng)法律難以回應(yīng)，如何與傳統(tǒng)法制相銜接應(yīng)對新發(fā)展帶來的新問題及挑戰(zhàn)，需要我國加強數(shù)字法學(xué)研究，積極推進法治理論創(chuàng)新，構(gòu)建數(shù)字法學(xué)學(xué)科，培育數(shù)字法治領(lǐng)域?qū)I(yè)技能人才，助力我國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域立法完善，為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的健康發(fā)展保駕護航。