金融的本質(zhì)及其權(quán)利結(jié)構(gòu)的可能轉(zhuǎn)變：從合約到博弈

王水雄，孫 暢

(中國人民大學 a.社會學理論與方法研究中心；b.社會與人口學院, 北京 100872)

1903年嚴復在其翻譯的《群學肄言》譯序中認為，社會學是“用科學之律令，察民群之變端，以明既往，測方來也” 這樣一門學問。在當前信用貨幣的時代，對于“民群之變端”而言，金融的角色至關(guān)重要，不單純是中介性的，而是具有基礎(chǔ)性作用。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立和日益完善，銀行業(yè)、民間融資、金融衍生品、國際金融等在國民社會生活中扮演著越來越重要的角色，金融危機的監(jiān)管以及防止資本無序擴張在宏觀經(jīng)濟調(diào)控中的重要性也日益彰顯。很難想象在一個通貨劇烈膨脹、金融秩序混亂的社會里，人們?nèi)绾文軌虬残纳a(chǎn)、工作、學習？這樣的社會在根本上無法做到安定有序。因此，金融現(xiàn)象除了需要從貨幣銀行學、金融學等學科的角度予以研究之外，迫切需要社會學的介入。

本文的目的即從社會學的角度來分析金融問題，著眼于指出金融是建立在貨幣基礎(chǔ)之上的，理解金融的本質(zhì)需要從理解貨幣的本質(zhì)出發(fā)，而理解了貨幣的社會本質(zhì)，也就能夠幫助我們理解大多數(shù)所謂金融現(xiàn)象。筆者對貨幣的社會本質(zhì)的理解是，它是一種群體承諾標識物，持有它的人可以通過它在特定群體中兌換一定數(shù)量的物品或服務。換言之，貨幣是一套為大多數(shù)接受其便利的人所認可的、匯聚了人們大量注意力的、“顯眼”的記賬系統(tǒng)。既然是記賬系統(tǒng)，它必然表明，在這里一個人的所得，也就意味著另一個人的所失；一個人的權(quán)利，也就意味著另一個人的責任。所以，就可以推論，這其中存在某種“一體兩面”的權(quán)責結(jié)構(gòu)——為了簡便，我們可以從權(quán)利結(jié)構(gòu)這一“面”對之加以分析。人們接受一套這樣的記賬系統(tǒng)，需要有某種共通的對于其權(quán)利結(jié)構(gòu)的認可，而這顯然需要一定程度的合約精神。但是，不同的人對這種合約會有不同的認知和感受，甚至可能會讓某些人產(chǎn)生某種相對剝奪感，刺激出其違約的強烈動機。這樣的人及其動機表達達到一定的規(guī)模，反過來也就對合約所包含的權(quán)利結(jié)構(gòu)提出了平穩(wěn)性和平等性的要求。這樣一來，在參與人爭取自身更多權(quán)利同時又要極力回避系統(tǒng)崩潰這一過程中，一系列的博弈行為和博弈過程就會呈現(xiàn)出來。

一、金融、金融風險及其社會性：理論基礎(chǔ)

(一)經(jīng)典社會學家對金融社會性的思考

追溯經(jīng)典社會學家對金融相關(guān)問題的探討，在金融與社會關(guān)系的理論脈絡(luò)中加以反思，有助于我們明辨金融和金融風險的社會性，在社會系統(tǒng)中定位金融的本質(zhì)。

就社會學者對金融領(lǐng)域開展的開拓性研究而言，眾所周知，馬克思在《資本論》中曾經(jīng)詳細地論述了貨幣或商品流通過程，指出貨幣是一種特殊的商品，是“作為價值尺度并因而以自身或通過代表作為流通手段來執(zhí)行職能的商品”[1]56。馬克思認為流通或商品交換本身不創(chuàng)造價值，貨幣轉(zhuǎn)化為資本還在于它在市場上找到了能夠創(chuàng)造價值的勞動力。分化由此而來，在表面自由的市場交易之下，交易的雙方中，資本家雄心勃勃，工人則戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，生產(chǎn)資料與勞動日益分離；隨著利潤分割為企業(yè)主收入和利息兩個部分，貨幣資本家也開始變得與產(chǎn)業(yè)資本家以及商業(yè)資本家對立起來，后者成為相對于前者而言的勞動者。于是，“在生息資本上，資本關(guān)系取得了它的最表面和最富有拜物教性質(zhì)的形式”[1]56——貨幣經(jīng)營者，銀行家把借貸貨幣資本大量集中在自己手中；他們借助票據(jù)等形式的信用制度，一方面擴大物質(zhì)生產(chǎn)和世界市場，一方面實現(xiàn)對直接生產(chǎn)者和中小資本家的剝奪。在金融資本的運作過程中，社會財產(chǎn)越來越集中在少數(shù)人手中，經(jīng)濟危機也越來越容易加速到來，其不良后果分擔給了社會中的大多數(shù)人，給資本主義社會本身帶來了巨大破壞。不難看到，馬克思對金融的分析，更多地是將其納入經(jīng)濟運行和社會循環(huán)之中進行的。

韋伯對金融問題的探討，相對更偏向于歷史和前因的維度。換句話說，他把金融問題納入切實的歷史文化和社會結(jié)構(gòu)(特別是權(quán)力結(jié)構(gòu))之中展開分析。韋伯認為，個人制作的手工品、男子的工具與武器以及男女的飾品，在人與人之間的“授予”，特別是部落酋長之間的贈與、聘金、嫁妝、贖罪金，領(lǐng)主對其家臣的贈物，指揮官給予士兵的犒賞等，應該被視作是貨幣的起源之所在。這意味著作為“支付手段”的貨幣，是先于作為“交換手段”的貨幣的。“作為一般交換手段的貨幣功能，起源于對外貿(mào)易。”[1]56而在最初，即便是這樣的“交換”，也是帶有“授予”性質(zhì)的互相贈聘，且需要特別用心，因為“贈聘斷絕即意味著戰(zhàn)爭”[2]140-141。鑄幣時，韋伯在強調(diào)其曾被用作對雇傭兵的支付手段之余，還特別指出鑄幣的背后受到商業(yè)行會以及政治權(quán)力的制約——正是因為政治權(quán)力的介入才有了“鑄造之權(quán)”的說法。在《儒教與道教》首節(jié)的討論中，韋伯指出中國城市中的貨幣制度發(fā)展緩慢，始終“糅雜了古代與現(xiàn)代的特征”。除了技術(shù)原因之外，韋伯強調(diào)，更重要的原因在于“中國的政治、經(jīng)濟與意識形態(tài)結(jié)構(gòu)中的一般性傳統(tǒng)主義。此種傳統(tǒng)主義一再地導致所有認真的貨幣改革無從實現(xiàn)”[3]。結(jié)合韋伯的分析可以發(fā)現(xiàn)，這種傳統(tǒng)主義最終意味著，在中國古代貨幣經(jīng)濟發(fā)展的過程中，一方面，作為“勞心者”的官僚群體內(nèi)部自始至終缺少金融資本的“擔綱者”；另一方面，貴金屬和人口的增量也未能像西方那樣將傳統(tǒng)主義經(jīng)濟引導向貨幣經(jīng)濟。不難發(fā)現(xiàn)，即使是面對與西方氣質(zhì)迥異的中國，韋伯也認為統(tǒng)一的、穩(wěn)定的貨幣制度是現(xiàn)代化的標志，只是它的發(fā)展在當時的中國受制于根深蒂固的文化上的傳統(tǒng)主義。

相對而言，齊美爾對該問題的社會學思考更偏微觀一些。齊美爾將貨幣因素引入社會互動形式之中，在解釋了貨幣緣起的歷史過程中所包含的文化內(nèi)涵和社會性意義之后，比較細致地考察了貨幣對個體自由、社會生活、時空結(jié)構(gòu)、社會分化、人的價值等方面的影響[4]。總體來說，齊美爾認為貨幣增進了人類自由——盡管是消極的自由，發(fā)展了個體性，促進了人的理智功能的壯大，擴大了社會聯(lián)系；但是，貨幣也毀掉了人際關(guān)系中諸多形形色色、溫情脈脈的因素，造就了都市中的陌生人和流浪者，甚至在家庭關(guān)系中都增加了“距離感”。貨幣讓人們得以在都市中生活，卻也拉大了人與自然之間的距離，打亂了過去人們的生活節(jié)奏，激化了投機行動，加快了生活速度。為何貨幣會有齊美爾所說的這樣一些作用？齊美爾的說法是貨幣具有齊一性，能夠破除許多由不平等而形成的障礙；同時，也容易形成冷漠的客觀文化，消除人際差異以及人格上的獨特性。

對于金融與社會的關(guān)系，波蘭尼堅持一種“嵌入性”的觀點。波蘭尼通過對近兩個世紀的經(jīng)濟和金融歷史的分析，認為自由市場的培育從來都是有組織地進行的[5]。盡管如此，這些市場力量一旦壯大起來，就會成為一條難以馴服的野獸。金融力量借助自發(fā)調(diào)節(jié)的市場的理念，在社會破壞方面具有不容小覷的負面作用，包括對社會組織特別是企業(yè)構(gòu)成強烈沖擊，就像周期性的干旱與洪水之于莊稼一樣。在“自由市場”的力量發(fā)展到一定程度之后，保護社會的呼聲和力量會相對應地激發(fā)出來；于是，在波蘭尼對現(xiàn)代國際特別是西歐社會長時段的觀察之下，這整段歷史過程呈現(xiàn)出鐘擺式的運行規(guī)律。

帕森斯等確立了一個大框架，認為在一個運行良好的社會體系之中，經(jīng)濟和金融力量應該受制于社會體系[6]。經(jīng)濟體、政治體、整合力量、文化是社會的子系統(tǒng)，它們之間是互相交換的關(guān)系，金融鑲嵌在這樣的系統(tǒng)之中。帕森斯作為結(jié)構(gòu)功能主義的代表性人物，其AGIL理論極大地擴展了思考現(xiàn)實人類生活的參照系統(tǒng)。在帕森斯看來，由于社會使某些要素(比如說“貨幣”)的效用實現(xiàn)了制度化，或者說使其按既定社會的價值規(guī)范和規(guī)定交換，會造成只把收入分配給這些要素的所有者和支配者這種不合理的后果。同時，也會出現(xiàn)這樣的情況：投入經(jīng)濟的其他要素取決于“當時的經(jīng)濟約束”，以至于不能獲得一個恰當?shù)膬r格；比如說勞動力可能因為“當時的經(jīng)濟約束”而被相對貶低。如此一來，也就容易導致社會的不平等。從規(guī)范性角度來看，這隱約間，也就能夠表達帕森斯的金融應受社會系統(tǒng)約束以便達致社會均衡的理論訴求。

基于對20世紀30年代的中國鄉(xiāng)村的調(diào)查，費孝通先生曾在《江村經(jīng)濟》中考察過金融力量對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要作用[7]，并從這個角度對金融與社會關(guān)系進行了分析。在《鄉(xiāng)土中國》中，他還分析了涉及錢的“會”對親戚關(guān)系的排斥現(xiàn)象[8]。

總之，雖然前述一些經(jīng)典或著名的社會學家對金融社會性問題的探討在側(cè)重點上有所不同，他們卻都比較注重將金融納入社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展、歷史文化、互動形式、人際關(guān)系、制度組織、功能系統(tǒng)、鄉(xiāng)村情境之中進行分析。這些分析都有助于我們從社會學的角度把握金融現(xiàn)象、金融與社會的關(guān)系。

(二)對金融風險社會性的一些思考

現(xiàn)實問題是理論探索的指揮棒，近期西方一些經(jīng)濟社會學家對2008年美國金融危機的關(guān)注，為透視金融現(xiàn)象相關(guān)問題提供了一些社會學的新視角。美國學者卡羅瑟斯和金比較系統(tǒng)地從宏觀和微觀兩個角度綜述了2008年金融危機之前和之后的西方金融社會學的研究[9]。他們指出，在20世紀八九十年代，隨著解除管制放開了金融創(chuàng)新和金融再組織，非居間化(disintermediation，指由儲蓄銀行存款轉(zhuǎn)為直接的證券投資)和證券化(securitization)改變了金融體系的運作，這種運作從“放貸—持有”模式過渡到了“放貸—證券化”模式，金融系統(tǒng)的總體規(guī)模、獲益性以及風險都隨之增長。與此同時，邁向資本整合和自由化的全球轉(zhuǎn)變，也創(chuàng)造了更大的全球性依賴和風險的全球化。而微觀層面上，在危機前的歲月里，一般的家庭也改變了他們與金融系統(tǒng)的關(guān)系，增加了借貸和對股票市場的投入[8]。

放貸必然涉及還債的問題。就全球性依賴而言，我們可以觀察到一種被稱為“債務帝國主義”的極端現(xiàn)象[10]353-363。作為放貸者的發(fā)達國家可以通過施加經(jīng)濟援助的方式掌控發(fā)展中國家的命運，從而迫使一些國家陷入借貸—還貸的永恒循環(huán)之中。就社會個體而言，實際上，隨著“放貸—證券化”模式的普及，整個社會及其人口正在加速資本化，債權(quán)人和債務人之間的身份界限也越來越模糊。“放貸—證券化”模式必然意味著人們在“倒手”債權(quán)的過程中，高估債權(quán)未來可能利得，而傾向于低估其可能包含的風險。這樣“衍生”或“疊加”操作越多，就越容易產(chǎn)生一種系統(tǒng)性的認知和行為偏差，這就意味著系統(tǒng)性的金融風險。

而人們之所以會有這樣一種系統(tǒng)性的偏差，根本性的原因在于“欠債還錢”這樣一種理念已經(jīng)深入人心。當債務人還不上錢時，債權(quán)人可能也往往會傾向于認為是因為債務人沒有盡到他們該盡的責任。可正如美國人類學家大衛(wèi)·格雷伯(David Graeber)曾拋出的那個頗為值得思考的問題那樣——“欠債還錢”是否天經(jīng)地義？[10]353-363畢竟，如果我們將持有某種貨幣，當作是持有了某種債權(quán)的話，某些人窮其一生，大多數(shù)情況下可能也未必會花光他所有掙到的貨幣，也就是說兌現(xiàn)他所有的債權(quán)。而對于另外的某些人來說，可能會“過早”死去，也就是說，在他們死亡之后，還欠著根本就沒有辦法償還的債務，包括人情債。大衛(wèi)·格雷伯認為，貸款的作用乃至金融機構(gòu)的功能“應該是將資源向可贏利的投資渠道引導”[10]353-363。如果金融機構(gòu)必然注定能連本帶利地拿回借出去的錢，那么整個金融系統(tǒng)也就失效了。

就中國而言，自改革開放以來，伴隨著金融系統(tǒng)的總體規(guī)模和收益的不斷增長，越來越多的家庭憑借股票、基金和借貸等金融產(chǎn)品，同全球整合的金融系統(tǒng)連同其風險發(fā)生聯(lián)系。形形色色的金融工具興起的背后有著一系列的社會因素的刺激，這些因素已經(jīng)深刻地參與了鄉(xiāng)土社會的進一步解構(gòu)和當代社會新特質(zhì)的生成。

對金融風險社會性的考察也是中國經(jīng)濟社會學切入現(xiàn)實宏觀問題的非常好的入手點。中國社會學者對中國金融現(xiàn)象的探討，與對金融風險的關(guān)注密切相關(guān)。劉世定[11][12]、張翔等人[13][14]較多地因為1998年的金融風暴和2008年的金融危機，而關(guān)注了一定區(qū)域范圍內(nèi)金融組織的“危機形成”“危機傳導”“危機升級”等現(xiàn)象。周長城、殷燕敏等人則強調(diào)運用多種社會學、心理學理論來研究以證券市場為主的金融市場特別是其秩序問題[15]。中國臺灣也有社會學者關(guān)注了金融活動中人際關(guān)系的作用，以及金融活動對社會組織及社會生活的影響，并且注意到了金融與技術(shù)(比如網(wǎng)絡(luò)等)疊加在一起所可能導致的新現(xiàn)象與新風險。陳介玄從齊美爾、帕森斯、波蘭尼、格蘭諾維特等人的理論立場出發(fā)，認為金融工具的背后有一系列的社會因素作為支撐，并且反過來形成了當代社會關(guān)系，形塑了當代的社會人[16]。陳介玄認為金融社會的形成可以被看作是當代社會的形成問題，當代的金融社會不能簡單地化約為工業(yè)社會的一個發(fā)展階段[17]。翟本瑞認為，20世紀70年代以來，發(fā)達國家的超前消費、人口紅利助推了信貸的擴大和杠桿化，導致了全球資本主義的全面擴張。但這也意味著預支未來世代的可支配所得。這樣的趨勢到了2008年金融危機前夕終于無法持續(xù)，于是去杠桿化、去全球化、監(jiān)管強化成了“新常態(tài)”。而隨著人口老齡化和少子化，未來年輕人被剝奪和反剝奪的“世代斗爭”更趨嚴重[18]。

二、貨幣、金融工具及其產(chǎn)品中的群體承諾

認為市場與國家只能二選一的觀念給人們帶來了巨大的誤導。事實上，正如格雷伯所指出的那樣，典型的人類經(jīng)濟終究需要把市場關(guān)系建立在某種純粹計算之外的基礎(chǔ)上，也就是說，建立在忠實、誠信的行為規(guī)范之上，并且最終是社群和互助之上。所以，我們需要將對金融的考量嵌入到社會之中去，只有這樣，才能讓我們的思考符合一個最基本的社會事實，即人一直是終極價值之所在。相應地，對金融風險的思考也應尊重這一基本事實。這意味著，我們需要進一步聚焦于金融的本質(zhì)特別是其社會本質(zhì)來展開探討。

(一)貨幣作為“群體承諾標識物”

金融顧名思義指的是資金融通，涉及信用活動，而信用又與人與人之間的關(guān)系得以組成的“承諾”密切相關(guān)。已有經(jīng)濟學家注意到了這一點。但是，他們沒有注意到的是，這是一種“群體承諾”，它包括“行為主體對一定范圍內(nèi)的群體的承諾”和“一定范圍內(nèi)的群體對行為主體的承諾”；而且，這背后可能隱藏著心理誘導和暴力運作的空間。從作為“資金融通”重要基礎(chǔ)的貨幣出發(fā)進行相關(guān)探討，將更有助于我們理解何謂“群體承諾”。

從最淺顯的層次來看，這種“群體承諾”是一定群體范圍內(nèi)人際之間的“承諾”。一國范圍內(nèi)的貨幣意味著：持有它，也就持有了能在該國范圍內(nèi)的交易情境下獲取“任意對象為之提供一定量、與其幣值大致相當?shù)奈镔|(zhì)產(chǎn)品或服務”的權(quán)責承諾。金銀因為其物理性質(zhì)的特殊性——易分割、總量相對恒定(源于大自然及相關(guān)技術(shù)帶來的一定的“生產(chǎn)可能性邊界”的限制)，容易被人類在社會制度安排所產(chǎn)生的約束力不夠強的情況下，經(jīng)過一系列博弈，“均衡”為這樣一種“群體承諾”的標識物。它甚至能突破一國的范圍，成為通用性貨幣，讓“群體承諾”的“群體”規(guī)模急劇擴大。

從更深一些的層次上看，在貨幣幾千年的歷史中，它背負的“群體承諾”的意涵是在不斷演變的，集中地體現(xiàn)在人們能夠用貨幣來做什么的社會性規(guī)定之中。無論是中國還是西方，針對人們能基于貨幣進行哪些活動、擁有哪些權(quán)利，都有很多不盡相同的文字記載。行為者基于貨幣進行金融活動的權(quán)利——很大程度上意味著通過借貸掙取利息，在《圣經(jīng)》及自古希臘思想家以來的眾多西方思想精英的思考中，被認為是需要受到社會約束的，比如《舊約》中就強調(diào)，如果一件外套被當作貸款質(zhì)押，這件外套應該在每日黃昏前送還給主人(《舊約全書·申命記》24:13)[19]。

筆者認為，通過貨幣借貸獲取利息的權(quán)利被認為需要受到社會約束，恰恰表明貨幣作為“群體承諾”在其包含的一定群體內(nèi)人際之間的權(quán)責認可之外，還具有另一層意涵：這樣的“群體承諾”是受到特定的社會文化、道德觀念、價值認同的影響的。盡管這些社會因素對于一個自然人的一生來說，具有較大程度的穩(wěn)定性，但還會因為社會結(jié)構(gòu)的改變而適時地調(diào)整。

需要說明的是，強調(diào)貨幣是“群體承諾標志物”，并不是說這里的“群體承諾”是“一致的贊同”，不存在任何人的抵觸情緒。事實是，當大多數(shù)人都傾向于接受這一種而不是那一種貨幣時，甚至僅僅是群體中的精英集團借助國家力量決定采取這一種而不是另一種貨幣時，“這一種”貨幣通常就能夠在該“群體”中推廣開來。個中緣由在于，有抵觸情緒的那部分個人會發(fā)現(xiàn)，不順應“這一種”貨幣的趨勢，而執(zhí)著于那一種或另一種貨幣并仍然在該群體中生活，會因為其“貨幣”流通范圍有限而得不償失。這正如某些國家中推行的“夏令時”一樣，某些社會成員哪怕是極不愿意，也不得不對這種規(guī)則予以接納。

顯然，將貨幣看作“群體承諾標識物”并不意味著要否認在貨幣的背后存在著權(quán)力甚至是暴力支撐的事實，也不意味著“有權(quán)力甚至是暴力支撐的因素”就否定了其“群體承諾標識物”的性質(zhì)，更不意味著是“群體承諾標識物”就不會因為政府的強制力而發(fā)生更迭與替換。要提請注意的是：即便是在通過暴力完成政權(quán)更替的社會，新貨幣的誕生與舊貨幣的廢除，也并非是一個根本不用涉及“群體承諾”或不用對該“承諾”進行一定程度群體性認可，便可實現(xiàn)的事情。否則，就不會存在伴隨政權(quán)更替而來的金融市場紊亂現(xiàn)象。事實上，在“新貨幣與舊貨幣的相互兌換”之時，官方的制度安排往往需要與民間的群體性認可相互協(xié)調(diào)，才能實現(xiàn)比較穩(wěn)妥的過度。

之所以強調(diào)“貨幣作為群體承諾標識物”是貨幣的社會本質(zhì)，而不是采用“群體承諾”本身就是“貨幣的社會本質(zhì)”這種說法，是要強調(diào)它并不總是與“群體承諾”一一對應，并不總是對“群體承諾”的精準度量。“標識物”的變化相對于其所標識的對象的變化而言，有一定的滯后性，因而也能在心理層面給人們帶來相對較好的穩(wěn)定性感覺；這種較好的穩(wěn)定性感覺(或幻覺)會作用于人們的認知，讓人們獲得更多的安全感。這在一定程度上有助于解釋為什么劣幣能夠“驅(qū)逐”良幣，并進一步邁向信用貨幣大行其道的貨幣演變歷程。

就信用貨幣而言，由于其在物理性質(zhì)上已越來越不再受“生產(chǎn)可能性邊界”的制約，其作為“群體承諾標識物”的性質(zhì)越來越需要銀行以及國家金融機制的保障，甚至是國家信用的背書，以便讓核算單位更為穩(wěn)定，而不至于出現(xiàn)幅度過大的增值和貶值，尤其是貶值。

就核算單位穩(wěn)定性而言，信用貨幣作為一種群體承諾標識物，甚至一定程度上可以被看作是“公共物品”。就像國家安全是一種公共物品一樣，核算單位穩(wěn)定——從而人們不會預期在短短的幾個月里一元錢會貶值到相當于原來的一角錢——也同樣是一種“公共物品”。貨幣的價值極容易受到他人、組織機構(gòu)以及政府行為的影響，于是，為了維護這種群體承諾標識物的有效性，不僅制造假幣的人應受到法律的嚴厲制裁，某些“讓錢生錢”的資本謀利行為和相關(guān)權(quán)利也需要受到一定程度的社會約束。

總體而言，這種社會約束來自兩個方面，一是技術(shù)條件，二是制度安排。技術(shù)條件上的約束與貨幣材質(zhì)的構(gòu)成密切相關(guān)，金屬貨幣、紙幣、電子貨幣所對應的技術(shù)約束是不盡相同的。制度安排上的約束則集中表現(xiàn)在對“通過貨幣取利的權(quán)利”以及利息和利息率高低的不同規(guī)制態(tài)度及制約立場上[20]。技術(shù)條件和制度安排一定程度上相互影響、相互替代，共同對行為主體的相關(guān)貨權(quán)利形成制約。

(二)金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為“群體承諾標識物”

既然金融是信用活動，那么金融工具自然也就是信用活動的工具，主要用來實現(xiàn)資金交易，通常可以定位和理解為資金交易合約的文件。一般將金融工具定位為合約并從合約理論的角度對之展開分析時，探討的是合約文件指涉的工具發(fā)行者(借款人)的義務和投資者(貸款人)的權(quán)利問題，規(guī)定的事項通常包括：票面金額、發(fā)行者(出票人)簽章、期限、利息率(單利或復利)等。但是，金融工具助推資金交易在一定群體范圍內(nèi)的實現(xiàn)，讓它也可以被看作是一種“群體承諾標識物”，進而可以從更深一層的社會結(jié)構(gòu)維度來對這種合約展開分析。

對于金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品，它的“群體承諾”可以被區(qū)分為三個層次加以分析：一是金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為合約文件直接指向的那部分“真實的”權(quán)利義務或權(quán)責所對應的“群體承諾”；二是金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為一種“標識物”，在后續(xù)被當作目標對象進行運營和買賣的過程中，于不斷卷入的群體的認知中所形成的盈利能力及獲利可能性的相關(guān)保證；三是金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品所涉及的、用于衡量權(quán)利義務或權(quán)責的相關(guān)資金或貨幣數(shù)量及單位所對應的“群體承諾”。這三個層次的“群體承諾”所涉及的群體規(guī)模是不同的，從第一個層次到第三個層次不斷擴大。因為涉及三個層次的“群體承諾”，所以金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品除了與貨幣一樣具有“公共物品”的屬性之外，還具有更多層次、更為復雜的權(quán)利義務結(jié)構(gòu)問題。

注意到金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品所包含的“群體承諾”的多層次性和它們包含的“公共物品”屬性，有助于我們理解馬克思所分析的資本主義社會的經(jīng)濟危機。這些危機可以看做是金融工具被少部分金融資本家所操縱進而“公器私用”的惡果。在《大轉(zhuǎn)型》中，波蘭尼將時代災難包括兩次世界大戰(zhàn)的根源歸咎于資本主義社會對土地、人(勞動力)和貨幣的“虛擬商品化”(或“商品化虛擬”)，(1)不過在筆者看來，市場交易對象(以及生產(chǎn)要素)并不是實物，而是(基于物的)“人的、行使一定實在行為的權(quán)利”。土地、人和貨幣等“實物”之所以能發(fā)揮“生產(chǎn)”功能，形成“有效”市場，關(guān)鍵還在于相關(guān)的權(quán)利是否受到尊重，相關(guān)的權(quán)利安排是否穩(wěn)妥。對權(quán)利特別是“公共物品”的權(quán)利不受限制的迷信，以及相關(guān)權(quán)利缺乏有效制衡的系統(tǒng)，是導致波蘭尼所關(guān)切的那種社會組織被破壞，乃至人類社會災難的根源。因為這樣的做法違背了市場應嵌入于社會的基本原則。質(zhì)言之，這其實也就是忽視了金融的“公共物品”屬性。類似的，在帕森斯等人看來，金融領(lǐng)域作為經(jīng)濟領(lǐng)域的一部分，顯然應該被視為是嵌入在社會結(jié)構(gòu)或者更為廣義的社會文化之中的。社會的制度化、利益結(jié)構(gòu)的固化，會令收入分配有利于貨幣及金融工具等生產(chǎn)要素的所有者和支配者，而對普通勞動者產(chǎn)生極為不利的影響。進而會導致凱恩斯所說的“有效需求不足”，于是凱恩斯主張，國家需要動用金融政策，以便讓貨幣和金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品恰當?shù)匕l(fā)揮作為“公共物品”應有的作用。

需要強調(diào)的是，盡管我們在這里指出了貨幣和金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為“群體承諾標識物”，具有“公共物品”的性質(zhì)；但韋伯下面的這句話同樣值得重視：“從發(fā)展史的觀點來看，貨幣實為個人私有財產(chǎn)之創(chuàng)造者，而且自始即有此種特性。反之，凡不帶有個人私有之性質(zhì)者，即不能稱之為貨幣。”[2]140-141嚴格說來，上述說法與貨幣和金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品乃是“公共物品”的說法并不矛盾。這是因為，財產(chǎn)的創(chuàng)造有賴于對“人的、行使一定實在行為的權(quán)利”提供最基本的保障。相關(guān)權(quán)利的“私有性”如果不受基本的尊重，對它們?nèi)狈Ρ匾闹贫劝才牛瑐€人缺乏基本的“私有感”，就不會有積極的投入和擴大生產(chǎn)的動力，市場交易也不可能存在，土地、勞動力和貨幣等也就不可能被有效地組織起來，實現(xiàn)生產(chǎn)力的大發(fā)展。

總之，基于貨幣或金融工具及其產(chǎn)品的“人的行使一定實在行為的權(quán)利”，乃是經(jīng)濟社會發(fā)展的重要基礎(chǔ)。任何改變這一基礎(chǔ)的制度安排和實際行為，都可能導致經(jīng)濟和社會運行出現(xiàn)過度波動，過度擴張或萎縮，甚至是崩潰。貨幣和金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品既需要“帶有個人私有之性質(zhì)”，又內(nèi)在的因為其多層次“群體承諾”的本質(zhì)帶有“公共物品”屬性的特征，使得分析清楚它們的權(quán)利義務結(jié)構(gòu)變得非常重要。

三、金融合約權(quán)利分析

貨幣、金融工具及其產(chǎn)品作為“群體承諾標識物”，或多或少地包含著“群體承諾”，或者至少是在一定群體中形成了它們指涉了某種“群體承諾”的認識。但是，這里“群體”的邊界可能是模糊的，在不同層次上的“群體”不盡相同；而“承諾”也極有可能帶有含糊性和不確定性。除此之外，鑒于貨幣、金融工具及其產(chǎn)品還需要帶有“個人私有之性質(zhì)”，它們作為一種復雜合約，相關(guān)的權(quán)利義務結(jié)構(gòu)就特別值得分析和探討了。

(一)一般性權(quán)利分析框架及其初步運用

就一個群體而言，權(quán)利與義務具有對等性，即對群體中某些人所主張的權(quán)利而言，恰恰是另一些人應盡的義務。所以，我們可以從權(quán)利這個角度來對金融展開分析，以便展現(xiàn)貨幣、金融工具及其產(chǎn)品所涉及的復雜的權(quán)利義務結(jié)構(gòu)。

一般性的權(quán)利分析可以考慮通過一個如下頁表格所示的兩維、四象限的框架來進行，其一維(行)可劃分為規(guī)范性(如法律)與實踐性(如經(jīng)濟或社會中的實際行為)權(quán)利兩類，其另一維(列)則可劃分為行為者(不限于個人)的個體權(quán)利與個體間權(quán)利結(jié)構(gòu)兩類。

表中A象限的內(nèi)容可以概括為“個體層面的規(guī)范性權(quán)利安排”，涉及的是習俗、正式制度特別是法律等對個體層面權(quán)利的規(guī)定，它會影響行為者對自身權(quán)利的認知，進而影響相關(guān)行為。在金融領(lǐng)域里，這體現(xiàn)在諸如“同股不同權(quán)”或“同股同權(quán)”、股市里“只能做多”或“既能做多又能做空”之類的制度安排之中。

B象限可以概括為“個體間關(guān)系層面的規(guī)范性權(quán)利結(jié)構(gòu)明確”，指的是針對個體間權(quán)利進行劃定，包括行為個體間出現(xiàn)矛盾時，法院判決、習俗約定、輿論影響、第三方仲裁等是如何規(guī)定行為主體之間的權(quán)利邊界的；這類規(guī)定具有“初始規(guī)范權(quán)利”結(jié)構(gòu)狀況的意義，會影響人們交易、合作、協(xié)調(diào)和對后續(xù)更一般性博弈活動(D象限中的內(nèi)容)的預期。在金融領(lǐng)域里，這體現(xiàn)在諸如“商業(yè)銀行破產(chǎn)清算償付順序”之類的法律規(guī)定之中。

C象限可以概括為“個體層面的實踐性權(quán)利運用或運行”，它不僅受A象限和B象限相關(guān)規(guī)范或規(guī)定的影響，而且會遭到其他各種各樣自然的、行為者自身的約束，以及一般性社會約束的限制。比如一個人在規(guī)范上享有“同股同權(quán)”的權(quán)利，卻因為其經(jīng)費有限，在股市的浪潮中只能隨波浮沉，并無影響股價的能力，與大股東相比，自然不可同日而語。又比如，一個人對金融產(chǎn)品的認識極為有限，哪怕他/她置身于“同股同權(quán)”的制度安排之下，卻也完全可能因為對陌生的金融領(lǐng)域的擔憂乃至懼怕，而根本不敢或者沒有意識到要去購買股票。

D象限可以概括為“個體間關(guān)系層面的實踐性權(quán)利結(jié)構(gòu)”，它不僅受A、B、C象限權(quán)利相關(guān)狀況的影響，而且還包括不同行為主體之間基于A、B、C象限的規(guī)范及實踐狀況，進行不同形式互動(這些互動形式包括競爭、合作、沖突、妥協(xié)、協(xié)調(diào)等等)所形成的結(jié)果。D象限的內(nèi)容經(jīng)由一定的“博弈”過程(往往涉及對規(guī)范的爭奪)，會最終沉淀為一個相對穩(wěn)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)，并可能進一步結(jié)構(gòu)化或通過明文規(guī)定制度化而成為B象限中的一種安排，其中可能包含值得分析的、現(xiàn)實性和實踐性的權(quán)利以及權(quán)力問題。

下表是對這個一般性權(quán)利分析框架及其初步運用的概括性總結(jié)。

表 權(quán)利分析框架在金融領(lǐng)域的初步運用

(二)金融合約權(quán)利原則

貨幣、金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品所構(gòu)成的“合約”從最直接的表層來看，通常包括發(fā)行者簽章、票面金額、利息率、期限等復雜內(nèi)容。將上表展現(xiàn)的一般性權(quán)利分析框架具體運用于這種金融合約分析時，相關(guān)行為個體可以是個人也可以是各種復雜機構(gòu)，涉及的群體范圍和相應的“群體承諾”在前文所述3個不同層次的意涵上，有較大的變動性。于是，一方面，A、B、C、D四個象限在不同“群體”層次上所指稱的具體規(guī)范性和實踐性內(nèi)容自然會有所不同；但另一方面，這其中一些基本原則還是可以通用的。

金融合約的權(quán)利分析，指向的是對“應該進行何種金融制度相關(guān)安排”這一問題的解答。從原則上看，在進行金融制度安排時，平等與效率兼顧的原則是重中之重。

就平等原則而言，在A象限(即“個體層面的規(guī)范性權(quán)利”)中，金融合約權(quán)利安排應盡可能做到平等，而不要出現(xiàn)類似于“同股不同權(quán)”現(xiàn)象。當存在這類規(guī)范性不平等時，需要注意對相關(guān)金融制度進行調(diào)整，并應該在一定范圍內(nèi)尊重人們與這類不平等的制度相抗爭的自由。

在B象限(即“個體間關(guān)系層面的規(guī)范性權(quán)利結(jié)構(gòu)”)的制度安排中，應該注意在A象限的平等有制度性保證的前提下，形成有利于不同層次群體承諾相關(guān)利益方平等競爭的架構(gòu)，并通過制度安排對扮演“仲裁”角色的相關(guān)主體實施良好的監(jiān)督與制衡。在框架性公平的基礎(chǔ)上，有競爭關(guān)系的利益方對公正程序所形成的“仲裁”結(jié)果，即使感受到相關(guān)權(quán)利邊界和結(jié)構(gòu)于己不利，相應的對抗性行為也需要有所約束，除非它所針對的是相關(guān)“仲裁者”比如權(quán)力機構(gòu)運行規(guī)范中的不公平或有所偏頗的安排。

依此類推，B象限同樣的原則也適用于C象限(即“個體層面的實踐性權(quán)利”)。這里所形成的不平等如果不是依賴于A象限的規(guī)范性不平等以及外在的權(quán)力(部分地與帶有實踐性、操作性的行政或其他特權(quán)相對應)，而是依賴于行動者個體先天或后天的資源稟賦，如精力、智力和知識水平等，則也需要受到尊重和認可。相應地，追求“平等(往往是結(jié)果平等)”的對抗性行為，同樣需要有所約束。至于D象限中(“個體間關(guān)系層面的實踐性權(quán)利結(jié)構(gòu)”)行為主體實踐活動導致的不平等，在A、B、C象限的平等原則獲得保障的前提條件下，也應該予以尊重和認可。

不過在上述A、B、C、D四象限平等原則的探討中，金融工具作為“群體承諾標識物”的“公共物品”的性質(zhì)、特別是其所涉及的不同層次相關(guān)利益群體中行為者認知和行動能力的差異并沒有獲得足夠的重視。如果考慮到這一點，另外一個跨不同層次群體的平等原則，即行為者越有權(quán)力，其“基于金融工具行使一定實在行為的權(quán)利”也就越需要受到限制的原則，就有必要被補充進來。這個原則本質(zhì)上有助于大群體的平等，進而也有助于推動金融工具及其產(chǎn)品發(fā)揮效率性作用。

這是因為，首先，金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為可以被一定人群私人持有的“群體承諾標識物”，其“承諾”價值會因它本身的發(fā)行數(shù)量和涉入其中的群體規(guī)模而變動，行為者寓于其中的，既有沖突的利益，如股票正常買賣中的“你得我失”，又有共同的利益，如“有錢大家掙”或“避免崩盤”。這兩種不同性質(zhì)的利益不可分割地交織在一起。為了避免在權(quán)益的爭奪中遭致共同災難，行為者傾向于進行利益協(xié)調(diào)，這時他們通常需要有一個“第三方”。但是充作協(xié)調(diào)者的行為者，往往又有自己的利益訴求，可能難以經(jīng)受住金融工具及其產(chǎn)品相關(guān)巨額利得的誘惑。如此，也就特別需要注意抑制這些行為者進行“串謀”的權(quán)利。

其次，如前文所述，金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為“群體承諾標識物”，從其誕生之初便圍繞相關(guān)的權(quán)責問題，形成了有明顯差異的三個不同層次的群體。簡言之，一是被金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為權(quán)責合約文件所明確定義為當事人的群體，二是將其作為目標對象進行運營或買賣的群體，三是受作為其衡量單位的資金或貨幣數(shù)量及單位影響的群體。在市場領(lǐng)域，這三個群體對金融工具的認知和運作能力，對相關(guān)金融產(chǎn)品的理解和把握程度，從高到低依次排列，形成的談判地位不可同日而語。更有甚者，在上述第三個群體中，還涉及未來才有生產(chǎn)能力的世代，乃至一些尚未出生的人口。在金融工具越來越發(fā)達的當今社會，第一層次的群體通過某種“串謀”來剝奪第二、第三層次的群體，會變得更容易。自然而然地，在公正而有效率的社會中，這樣進行群體間剝奪的權(quán)利也需要受到限制。在三個不同層次的群體存在明顯能力差異的現(xiàn)實條件下，一種可以考慮的限制方式就是，贏得相對較低層次群體中的認同，讓相對較高層次群體中的個體彼此之間形成切實的競爭乃至某種對抗關(guān)系。比如，在股市中除了安排“做多”機制之外，也對應性地安排“做空”機制。

最后，在金融市場中，行為者的構(gòu)成是多元的；個人之外，還有不少企業(yè)、金融機構(gòu)、政府部門等組織。即便撇開制度安排上可能存在的差異性，不同行為者個體在金融市場中的能力、知識、組織水平、操作層次乃至談判地位也是十分不同的。如果任由相對占據(jù)優(yōu)勢地位的行為者，在金融市場的博弈中，不受任何限制地擴大這些優(yōu)勢，勢必造成巨大的社會不平等。此外，群體中的大多數(shù)人沒法占有一定的“群體承諾標識物”，就會疏離于相應的“群體承諾”之外，無法享受其可能會帶來的“紅利”，對維持均衡的金融社會本身是不利的。

四、金融市場中的博弈

前述對金融合約權(quán)利的分析帶有應然性、規(guī)范性色彩，有利于我們看清楚金融的社會基礎(chǔ)。在長期的歷史發(fā)展中，當金融所鑲嵌的社會基礎(chǔ)不甚牢靠時，當部分行為主體對金融工具及其產(chǎn)品的相關(guān)權(quán)利過度放縱或過度受制時，金融市場可能會出現(xiàn)動蕩，甚至是遭受巨大的風險。當然，我們?nèi)匀挥斜匾吹剑唐诙缘慕鹑谑袌霾▌右部赡苁悄撤N暫時的群體性困境比如信心缺失和某種對經(jīng)濟前景不利的預期在群體中相互傳染導致的。從相對靜態(tài)的金融合約權(quán)利分析邁向相對動態(tài)的金融市場運行，其間的邏輯及機制可以用社會博弈的相關(guān)理論來加以把握。

(一)金融相關(guān)領(lǐng)域的多層次博弈模型

結(jié)合前文有關(guān)貨幣、金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品的“群體承諾標識物”的定性和權(quán)利結(jié)構(gòu)分析，可以認為金融相關(guān)領(lǐng)域所涉及的群體活動的復雜程度相當高。我們用一個多層次博弈模型來對之展開進一步的分析，如下頁圖所示。

對于“多層次博弈”示意圖，我們可以從中心位置的“實物經(jīng)濟”開始看起，圍繞“實物經(jīng)濟”，圖中列示了兩類行為者：一類個體1，一類個體2。由“一類個體”出發(fā)的箭頭都指向“實物經(jīng)濟”，其意為他們圍繞實物饋贈、服務交換等相關(guān)權(quán)益而展開一定程度上帶有“互惠”性質(zhì)的經(jīng)濟交換或利益爭取活動。其右側(cè)的“}”表示的是實物經(jīng)濟相關(guān)利益的權(quán)衡在“一類個體”之間出現(xiàn)了不平衡、不對等現(xiàn)象，博弈可能行進的一種方向是：通過引入共同認可的“權(quán)責關(guān)系”來解決困局。

緊隨其后，圍繞“權(quán)責關(guān)聯(lián)”，圖中列示了其他類型的兩個行為者：二類個體1，二類個體2。他們可能是一類個體的子孫后代，也可能就是經(jīng)過一段時間之后的“一類個體”本身。由“二類個體”出發(fā)的箭頭都指向“權(quán)責關(guān)系”，其意為他們圍繞他們的祖先之間或他們自己過去形成或積淀的“權(quán)責關(guān)系”開展結(jié)構(gòu)調(diào)整或權(quán)益爭奪活動。其上方的“}”表示的是“權(quán)責關(guān)系”相關(guān)利益結(jié)構(gòu)的權(quán)衡在“二類個體”之間出現(xiàn)了難以認同、出現(xiàn)分歧等問題，博弈可能行進的一種方向是：通過引入更大范圍內(nèi)共同認可的、在即刻就能解決問題的“貨幣權(quán)利”來解決利益分歧或認同難題。

貨幣的一般化和數(shù)量化能力，可以對“實物經(jīng)濟”或“權(quán)責關(guān)系”中難以分割、無法辨識從而不能解決其歸屬的部分進行計算和明確，由權(quán)益獲取方向喪失方提供貨幣補償。但隨之而來的是，圍繞貨幣的流通性和利息率等“貨幣權(quán)利”，又可能會有另外類型的個體間博弈行為，圖中展示為“三類個體1”和“三類個體2”。“三類個體”與“一類個體”和“二類個體”可以相同或者有特定的關(guān)系，但也可以是完全不同的另一類群體中的個體。總之，“貨幣”的引入有助于解決前面“實物經(jīng)濟”或“權(quán)責關(guān)系”博弈中存在的問題，但是圍繞“貨幣權(quán)利”仍然會有掌控或爭奪行為，需要加強商議。

上圖中，在“貨幣權(quán)利”博弈左側(cè)的“}”表示的是，“貨幣權(quán)利”的商議或爭奪在“三類個體”之間出現(xiàn)了不確定性或困難時，博弈可能行進的一種方向是：通過引入相對明確的“金融合約”特別是金融產(chǎn)品及其背后的一整套制度來明確各方的權(quán)益。但隨之而來的是圍繞“金融合約”，特別是它作為“群體承諾標識物”在更大群體范圍內(nèi)成為購置的標的時，又會帶入另外類型的個體間博弈行為，上圖中展示為“四類個體1”和“四類個體2”。“四類個體”所包含的群體類型可以是相當寬泛的，如同我們前文分析金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為“群體承諾”時，其“群體”涉及至少三個層次復雜的類型那樣。同樣地，“金融合約”的引入有助于解決前面“實物經(jīng)濟”“權(quán)責關(guān)系”或“貨幣權(quán)利”博弈中存在的問題，但是圍繞“金融合約”仍然會執(zhí)行、違約或重構(gòu)等博弈活動。

在“金融合約”博弈下方的“}”表示的“金融合約”的執(zhí)行或重構(gòu)在“四類個體”之間出現(xiàn)了困境時，相關(guān)博弈就極可能需要進入到“政治權(quán)力”的層面，通過訴諸于“政治權(quán)力”來解決問題。“權(quán)力決定產(chǎn)權(quán)”的邏輯在此會展現(xiàn)出來——這里所謂“產(chǎn)權(quán)”不僅涉及實物權(quán)益、權(quán)責關(guān)系，也涉及貨幣權(quán)利、金融合約。當然，圍繞“政治權(quán)力”又會有新的參與博弈的個體和博弈行為出現(xiàn)，只是已經(jīng)超出了本文主題適合延伸的范圍。

(二)“標會”的套利博弈及其對釀成金融危機的啟示

與貨幣、金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品作為“群體承諾標識物”的社會本質(zhì)的判斷相一致的是：金融市場中的博弈，不僅僅意味著特定的、單一群體的互動、交易和謀利行動，即通常金融學所謂的金融活動；而是可能會不斷地在不同層次群體中穿梭的活動，其影響所及甚至會涉及尚未出生的那部分人群。換言之，許多人可能會被動地參與到金融市場中的博弈中去。

毫無疑問，盡管在金融合約的權(quán)利分析中，我們強調(diào)效率和平等兼顧的原則，但是，更具現(xiàn)實性的社會條件是再明顯不過的：不同人群圍繞與自身息息相關(guān)的金融主題，在知識能力和操作空間上有巨大差異。更具優(yōu)勢地位特別是壟斷性地位的群體，如果內(nèi)部沒有必要的制度性制衡，總有通過“串謀”來悄無聲息地剝奪相對弱勢地位群體權(quán)益的行為傾向。這一點，我們可以從“標會”的套利博弈之中非常清晰地觀察到。

“標會”是民間金融的典型代表。張翔等人曾就“套利和系統(tǒng)性標會違約構(gòu)成的金融風險”進行過研究，他們的研究表明，價格是一個相當重要的信號[21]。標價“理論上限”的出標，就相當于向所有未得會參與者發(fā)送了一個強烈信號——標會違約預期已出現(xiàn)；未得會參與者會據(jù)此修正自己對標會違約的預期，并制定在以后各輪以及“會套會”框架下參加的其他標會中的競標策略。當標會違約預期普遍且強烈時，所有未得會參與者就都力圖通過“出高標價得會”來收回自己在標會中的投資。而出高標價的行為又會進一步推高標會違約預期，使得標會違約成為“自我實現(xiàn)的預言”。張翔等人提供的案例的確揭示了“會套會”背景下，標會套利、標會利率升高以及標會違約預期等現(xiàn)象之間的關(guān)系。

顯然，“會套會”背景下，標會違約是適合用一個多層次博弈模型來分析的。“出高標價得會”可以理解為是一種同類群體中放松相互制約乃至慫恿對外侵占(即從所鑲嵌的其他標會中“套利”)的博弈行為。由此也就不難理解，在同一標會中推行恰當?shù)牟┺囊?guī)范，嚴格限制標會成員特別是會主進行標會套利是控制會案發(fā)生的關(guān)鍵。理性的制約機制如果不能在核心圈子里確立起來，有關(guān)金融合約的權(quán)利就會被濫用，系統(tǒng)性的金融風險就很難有效規(guī)避，更大范圍普通群體的利益就容易被犧牲掉。

(三)中國A股“救市”過程中的“政治化”

股市是一個對經(jīng)濟與社會影響深遠的金融市場。在我國，股市中的股票與所有金融產(chǎn)品一樣，既有私人物品屬性，又有作為“群體承諾標識物”的公共物品屬性。私人物品屬性意味著它是個人金融資產(chǎn)，公共物品屬性意味著在中央集權(quán)制和股市審核制下，因為股市關(guān)系國計民生，國家信用一定程度上要為股市背書，政府傾向于保證股市穩(wěn)定。因此，在我國股票市場中，政府不僅僅是監(jiān)管者，更是參與者。

在缺乏做空機制的中國A股中，核心群體或“莊家”圈子缺乏有效的彼此制衡的機制，更容易通過“串謀”的方式來拉升股價，將目標鎖定在散戶群體。在吸收了足夠多散戶的跟進之后，再通過高位拋售來獲取“暴利”。這種頻頻出現(xiàn)的A股現(xiàn)象，也讓“割韭菜”的說法在中國社會流行開來。

在股市整體下跌時，政府往往會出手干預。政府市場干預和救市的出發(fā)點在于，一是為了國家資產(chǎn)的利益，二是維護政府信用以及合法性。在這種預期下，當股災發(fā)生時，市場主體特別是大量散戶除了“退出”之外，還可以通過“呼吁”以及表示“忠誠”等一系列博弈和談判手段來整合動員力量，使國家卷入市場之中來[22]。

隨著博弈的變化和人心的浮動，股價反轉(zhuǎn)需要花費的成本越來越高，反轉(zhuǎn)的可能性越來越小。為了轉(zhuǎn)移注意力，其他“聚點”需要逐步形成[23]。股民情緒和態(tài)度在“動物精神”和“極化現(xiàn)象”的作用下，會被一套政治化的、以“敵對邏輯”為主要特征的話語體系所有意識地引導，而做空勢力和外國資本則會被視為“政治敵人”。

“政治化”是集權(quán)體制下國家介入金融市場的必然結(jié)果，它會一反常規(guī)時期純市場邏輯中“大魚吃小魚”的權(quán)利結(jié)構(gòu)效應，在一時之間表現(xiàn)出“滅莊家，吃大戶”的特征。這不失為一種化解因“群體承諾標識物”失效而沸騰的社會怨氣之策，有助于股票市場恢復穩(wěn)定，但也同時會帶來它的長期萎靡不振，甚至會讓人覺得它沒有投資價值，只適合投機。

五、總結(jié)與展望：金融社會學的可能形態(tài)

通過以上對金融風險及其社會性、貨幣、金融工具及群體承諾、金融合約權(quán)利的分析，筆者認為：第一，貨幣、金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品是鑲嵌在社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)之中的，它們作為“群體承諾標識物”具有公共物品的社會屬性；第二，金融相關(guān)領(lǐng)域涉及多個層次的群體，對金融相關(guān)個體權(quán)利的分析表明，需要在規(guī)范性、實踐性層面注意效率與公平兼顧的原則；第三，金融市場中的博弈關(guān)系到多個維度的權(quán)利爭奪，進而牽涉多個層次和類型的群體，金融活動的核心群體在內(nèi)部形成有效的制衡機制，對于金融市場良性發(fā)展、服務實物經(jīng)濟至關(guān)重要。

經(jīng)濟社會學一般著眼于市場、企業(yè)、政府、公益機構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等組織形式與社會機制在經(jīng)濟運行(包括生產(chǎn)、消費、交易、匹配)過程中的角色與作用，探討政治、法律、規(guī)則、文化等因素是如何影響經(jīng)濟效率與社會公平的。本文的分析表明，金融社會學與一般的經(jīng)濟社會學在著眼點、理論意義上的輸入變量和輸出變量等方面雖有聯(lián)系卻也有明顯差異。金融社會學著眼于貨幣、金融工具及其相關(guān)產(chǎn)品的運作領(lǐng)域，分析不同層次群體特別是不同社會個體的相互作用機制，探討這種機制所造成的金融工具(作為“群體承諾標識物”)及其相關(guān)產(chǎn)品在價格上的“過度波動”或“波動夷平”現(xiàn)象，及其與實物經(jīng)濟、權(quán)利責任之間的關(guān)系，進而分析其結(jié)構(gòu)性的社會后果。由此，不難發(fā)現(xiàn)，從一般的經(jīng)濟社會學中獨立門戶，建立起金融社會學的分支學科，對其后續(xù)發(fā)展很有必要。

立足本文，展望未來，筆者認為金融社會學可以加以把握的問題主要包括如下四個方面。

首先、當然也是最為核心的問題是：對金融社會學基礎(chǔ)理論的進一步建構(gòu)和完善。本文在“金融合約權(quán)利分析”“金融市場中的博弈”兩個方面提供了一些基礎(chǔ)性思考，這兩方面未來可以進一步融合。凱恩斯的《就業(yè)、利息與貨幣通論》、謝林的《微觀動機與宏觀行為》、阿克洛夫和席勒的《動物精神》等著作，應該能夠進一步為我們的后續(xù)工作提供極大的啟發(fā)。

其次，需要注意在基礎(chǔ)理論上引入新的技術(shù)、金融工具及其衍生品的新創(chuàng)造，考察這些因素給這一基礎(chǔ)理論帶來的可能影響，以及由此可能形成的新的社會結(jié)構(gòu)特征——這最后一點意味著考察新的金融系統(tǒng)如何影響社會生活。顯然，隨著貨幣的電子化，隨著金融工具和技術(shù)(比如說互聯(lián)網(wǎng)技術(shù))的新發(fā)展，一些新的社會現(xiàn)象也會隨之出現(xiàn)。甚至如齊美爾所述的那樣，對人本身的價值和自由都會產(chǎn)生影響。

再次，在理論模型之上，加入中國特色的制度因素以及社會結(jié)構(gòu)因素，來看這些因素給理論模型帶來的可能影響。不同的政治經(jīng)濟文化條件會導致不同的金融體制和政策。因為歷史和現(xiàn)實的原因，中國哪怕在一些制度上有所模仿，也完全可能會在現(xiàn)實運行中形成不同于其他國家的金融體制和政策，由此可能會產(chǎn)生不同的相關(guān)理論，從而在理論方面有自己的獨特性。當然，在理論建構(gòu)過程中，同時也需要警惕，單單現(xiàn)實的獨特性并不足以顛覆基礎(chǔ)理論的一般性。

最后，就是重返真實的社會生活，即更多地去直面社會生活中金融現(xiàn)象的真問題。比如，可以從多個層次和多個角度對“金融危機及其應對”進行社會學考察。金融危機不僅與金融資本的世界分布和國際間炒作這樣的宏觀結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，也與比較小的區(qū)域范圍內(nèi)的社會及組織結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系。金融資產(chǎn)在社會分布以及組織形式上形成了何種結(jié)構(gòu)時，會更容易爆發(fā)危機？在這樣的背景下，哪些權(quán)利安排、社會結(jié)構(gòu)和組織形式的調(diào)整措施，更能夠應對相關(guān)危機？這些都需要更進一步的研究。