農(nóng)民缺場與在場：資本下鄉(xiāng)的多重博弈與治理
——基于S村的經(jīng)驗材料

熊鳳水 童政杰

自2013年開始，中央一號文件連續(xù)九年明確提出鼓勵、引導(dǎo)城市工商資本投入農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域(1)馮興元、鮑曙光、孫同全：《社會資本參與鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化——基于擴展的威廉姆森經(jīng)濟治理分析框架》，《財經(jīng)問題研究》2022年第1期。。在此背景下，各地方政府以財政補貼、政策扶持為杠桿，吸引城市工商資本涌入農(nóng)村，參與鄉(xiāng)村振興與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)。學(xué)界將這種現(xiàn)象稱為“資本下鄉(xiāng)”。雖然資本下鄉(xiāng)在全國已成為一種普遍現(xiàn)象(2)陳義媛：《資本下鄉(xiāng)的社會困境與化解策略——資本對村莊社會資源的動員》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2019年第8期。，但它在迅速發(fā)展的同時也面臨諸多困境，其中之一是資本下鄉(xiāng)進程中農(nóng)民缺乏知情權(quán)、話語權(quán)和參與渠道。如何建構(gòu)農(nóng)民“在場”的資本下鄉(xiāng)有效治理模式，是具有學(xué)術(shù)意義與現(xiàn)實價值的重要議題。

一、文獻梳理與田野點介紹

既往研究指出，資本下鄉(xiāng)治理困境的原因主要集中在兩方面：一是從工商資本與基層政府的博弈視角出發(fā)。在“政績錦標賽”中，基層政府充分挖掘和整合區(qū)域內(nèi)土地資源，向中央政府的各個涉農(nóng)部門爭取財政項目資金，并將這些資源集中投入到工商資本上(3)楊磊：《工商資本下鄉(xiāng)的多維效應(yīng)及其發(fā)生根源探析——基于湖北省Y縣的經(jīng)驗調(diào)查》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第6期。。在農(nóng)業(yè)資源天然壟斷性與國家農(nóng)業(yè)補貼政策優(yōu)越性的背景下(4)王曉露：《工商資本下鄉(xiāng)的動因、問題及應(yīng)對》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》2019年第12期。，工商資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的動機發(fā)生變化，其參與土地流轉(zhuǎn)不僅看中經(jīng)營農(nóng)業(yè)的利潤，更追求土地指標、政府融資與財政支持等非農(nóng)項目帶來的收益(5)郭亮：《資本下鄉(xiāng)與山林流轉(zhuǎn)——來自湖北S鎮(zhèn)的經(jīng)驗》，《社會》2011年第3期。。這類研究認為，基層政府與工商資本關(guān)系靠攏，形成了緊密的利益聯(lián)系。前者需要后者推動當?shù)剞r(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、帶動經(jīng)濟發(fā)展，后者需要前者提供土地、政策和資金要素滿足資本積累的需要(6)陳航英：《干涸的機井:資本下鄉(xiāng)與水資源攫取——以寧夏南部黃高縣蔬菜產(chǎn)業(yè)為例》，《開放時代》2019年第3期。。農(nóng)民無法在資本下鄉(xiāng)中贏利，引起鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活秩序動蕩，農(nóng)村難以成為城市現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池(7)賀雪峰：《誰的鄉(xiāng)村建設(shè)——鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施前提》，《探索與爭鳴》2017年第12期。。二是從工商資本與農(nóng)民的互動關(guān)系視角出發(fā)。工商資本利用自身資金、技術(shù)、信息等優(yōu)勢，在與農(nóng)民博弈中占據(jù)有利地位，進而控制產(chǎn)業(yè)鏈，將經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民，擠壓農(nóng)民生存空間(8)涂圣偉：《工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫》，《改革》2014年第9期。。由于工商資本具有“外來性”，其進入農(nóng)村會受到各種社會關(guān)系、倫理關(guān)系以及隱藏的社會結(jié)構(gòu)的約束(9)陳靖：《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體如何“嵌入”鄉(xiāng)土社會——關(guān)聯(lián)營造的視角》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期。，工商資本難以扎根鄉(xiāng)土、嵌入當?shù)厣鐣＾r(nóng)業(yè)經(jīng)營管理方面的問題可以通過鄉(xiāng)土性的社會資源得到部分解決，但真正難以克服的問題是工商資本與鄉(xiāng)土社會的互通不暢(10)徐宗陽：《資本下鄉(xiāng)的社會基礎(chǔ)——基于華北地區(qū)一個公司型農(nóng)場的經(jīng)驗研究》，《社會學(xué)研究》2016年第5期。。這類研究認為，農(nóng)村鄉(xiāng)土性濃厚、注重私人關(guān)系與傳統(tǒng)倫理，如果工商資本不能及時采取措施融入農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)中，就容易與村莊、農(nóng)民“脫嵌”，導(dǎo)致資本下鄉(xiāng)經(jīng)營與發(fā)展陷入困境。

已有研究深刻分析了資本下鄉(xiāng)帶來社會治理困境的原因，筆者注意到，無論是政商關(guān)系還是村企關(guān)系中，背后都存在農(nóng)民“缺場”的現(xiàn)象。第一類研究中，基層政府資源配置向工商資本傾斜，資本攫取了農(nóng)民用于自身經(jīng)濟發(fā)展的土地資源與政策資源，導(dǎo)致資本下鄉(xiāng)治理“去小農(nóng)化”，進而引發(fā)資本下鄉(xiāng)治理困境，農(nóng)民處于“顯性缺場”狀態(tài)；第二類研究中，工商資本與村莊、農(nóng)民互通不暢，資本按照“市場邏輯”推進生產(chǎn)經(jīng)營管理(11)趙曉峰：《從合約治理到行政統(tǒng)合——資本下鄉(xiāng)過程中治理策略轉(zhuǎn)換的案例研究》，《社會學(xué)評論》2022年第4期。，漠視原有農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和村落秩序，割裂了農(nóng)民的生產(chǎn)和生活空間，引發(fā)社會治理困境，農(nóng)民處于“隱性缺場”狀態(tài)。本文以一個經(jīng)營失敗的資本下鄉(xiāng)為案例，論述農(nóng)民“缺場”導(dǎo)致的治理困境，從農(nóng)民“在場”的視角建構(gòu)資本下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)村社會治理。

本文的經(jīng)驗材料來源于A公司投資的生態(tài)休閑旅游風(fēng)景區(qū)建設(shè)項目，該項目2006年簽訂合同，2007年正式實施。(12)論文的經(jīng)驗材料來源于2022年1—2月筆者在S村進行的田野調(diào)查，包括文本資料和訪談資料。文本資料主要是S村所屬區(qū)政府與A公司簽訂的“項目投資協(xié)議書”合同、糾紛處理的“民事判決書”。訪談對象包括S村村民，A公司員工及案件承辦法官。項目開發(fā)總用地約3669畝，其中竹林2915.031畝、茶園22畝、苗圃32畝、荒地18畝、水域58畝、杉樹林280畝、荒山38.861畝、耕地及其他305.109畝。該項目涉及當?shù)啬沉謭黾癝村兩個集體組織土地，其中S村所占面積為耕地144.058畝、旱地5.1畝、水域26.7畝、竹林0.45畝，共計176.308畝。田野調(diào)研主要以非結(jié)構(gòu)式訪談的方法收集資料。S村位于長江下游，地理位置優(yōu)越，周邊環(huán)繞多個度假村、自然風(fēng)景區(qū)，市旅游大道穿村而過，交通便捷，總面積12平方公里，總?cè)丝?100余人、1200戶，山林面積5500畝，耕地面積3280畝。在當?shù)卮迕裱壑校@是一個失敗的資本下鄉(xiāng)項目，村民和村莊并沒有獲得預(yù)期的收益。A公司與S村相關(guān)糾紛至今仍在處理中。

二、農(nóng)民缺場下的多重博弈

隨著經(jīng)濟發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型，“以農(nóng)養(yǎng)工”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙怨げ皋r(nóng)”，大量治理資源自上而下流入農(nóng)村。國家惠農(nóng)政策讓農(nóng)村成為城市工商資本利益角逐和博弈的焦點。在S村的經(jīng)驗材料中，工商資本進駐農(nóng)村是一個動態(tài)的、沖突的和多維的進程，多主體圍繞自身收益最大化進行博弈。在諸多博弈中，農(nóng)民整體上處于“缺場”狀態(tài)，或者“有名無實”。

(一)基層政府與工商資本的博弈

資本下鄉(xiāng)進程中，基層政府與工商資本存在共同利益，基層政府借助資本下鄉(xiāng)推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化可以獲得顯在政績，工商資本可以獲取項目資金。如果基層政府與工商資本出于各自的需要進行合作，忽略村莊的真實發(fā)展狀況與農(nóng)民的實際利益，就容易導(dǎo)致政策傾斜，使工商資本占據(jù)更多的農(nóng)業(yè)發(fā)展資源，為村莊可持續(xù)發(fā)展埋下隱患。

[政策傾斜] 2007年，為加快當?shù)匦蓍e旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，落實生態(tài)休閑旅游度假中心項目建設(shè)，S村所屬區(qū)政府與A公司簽訂合作協(xié)議。根據(jù)《××生態(tài)休閑旅游度假中心項目投資協(xié)議書》的約定，A公司項目開發(fā)投資不低于1億元，采取一次規(guī)劃、分期建設(shè)的方式進行，建設(shè)層次達到5A級景區(qū)標準，S村位于景區(qū)的整體規(guī)劃之中。為鼓勵A(yù)公司對S村的旅游開發(fā)，當?shù)卣s定出讓50畝建設(shè)用地，出讓價格按照征收土地的成本價每畝15萬元執(zhí)行，若實際競標價高于合同約定價，則政府通過基礎(chǔ)建設(shè)、服務(wù)設(shè)施資金補貼的方式返還其中的差價。當?shù)卣蓪Ｈ藚f(xié)助A公司辦理項目立項、企業(yè)登記、環(huán)保評估、規(guī)劃審批、建設(shè)報批等，并協(xié)調(diào)A公司與當?shù)卮逦瘯年P(guān)系，做好開發(fā)地域內(nèi)的耕地、竹林、水面等土地流轉(zhuǎn)工作。政府要求A公司負責(zé)完成該項目建設(shè)的詳細規(guī)劃方案。在事關(guān)農(nóng)民生計的決策行動中，農(nóng)民缺乏知情權(quán)、話語權(quán)、決策權(quán)和參與渠道，處于“缺場”狀態(tài)。

基層政府將地域內(nèi)的土地資源、資金要素集中投向A公司，希望通過資源整合加快A公司與S村土地要素結(jié)合，在最短時間內(nèi)發(fā)揮A公司改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的積極功能，進而帶動當?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展，增加農(nóng)民就業(yè)機會與經(jīng)濟收入。S村案例體現(xiàn)出基層政府在政策設(shè)計時傾向于工商資本，相較于反哺農(nóng)民，政府更多考慮工商資本經(jīng)營的需要，很大程度上忽視了農(nóng)民的利益，農(nóng)民“缺場”，被排除在資本下鄉(xiāng)進程之外。

(二)中央政府與基層政府的博弈

中央政府的職能定位決定了其需要兼顧多重目標，包括維持社會穩(wěn)定、保障糧食安全、促進經(jīng)濟發(fā)展及保護生態(tài)環(huán)境(13)王文龍：《工商資本下鄉(xiāng)利弊之爭——基于利益博弈的視角》，《經(jīng)濟體制改革》2022年第1期。，其中農(nóng)業(yè)最重要的目標是確保糧食安全，這是社會穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。基層政府把發(fā)展經(jīng)濟作為頭等大事，種植水稻、小麥等“不賺錢”的事情可以交給其他地方來做，受“政績錦標賽”的影響，可能會降低資本下鄉(xiāng)準入門檻，或?qū)ど藤Y本引導(dǎo)不足、監(jiān)管不力(14)張尊帥：《工商資本投資農(nóng)業(yè)的風(fēng)險及其防范》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2013年第8期。。中央政府與基層政府在“非糧化”上存在張力，基層政府在對工商資本的監(jiān)管上更多是“程序正義”。資本下鄉(xiāng)過程中，種糧同其他附加值較高的非糧化經(jīng)營或者多元化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營相比盈利微薄(15)蔣國河、江小玲：《鄉(xiāng)村振興中的資本下鄉(xiāng)與村企關(guān)系:互惠難題與合作困境》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2022年第1期。，導(dǎo)致地方非糧化、非農(nóng)化問題頻出。

[毀壞耕地] 根據(jù)政府、A公司及村委會三方簽訂的《土地租賃移交協(xié)議》及補充協(xié)議，A公司實際租賃土地149.158畝、水面26.7畝、竹林0.45畝。雖然協(xié)議約定除出讓土地外，A公司不得改變其他土地使用性質(zhì)，但項目建設(shè)過程中仍有部分農(nóng)業(yè)用地被A公司毀壞，用來建造休閑設(shè)施、改造農(nóng)村景觀，對土地肥力造成難以逆轉(zhuǎn)的損害。

土地是農(nóng)民最重要的財富，其內(nèi)涵遠遠不是一塊種糧食的泥地那么簡單(16)楊懋春：《一個中國村莊:山東臺頭》，張雄、沈煒、秦美珠譯，江蘇人民出版社，2001年，第48頁。，土地是農(nóng)民的退路與底線，他們當然不希望工商資本對耕地進行非糧化、非農(nóng)化改造。土地肥力一旦被破壞，農(nóng)民就需要投入大量的時間和精力進行恢復(fù)，且恢復(fù)周期長，農(nóng)民是直接的受損者。但農(nóng)民處于“缺場”狀態(tài)，難以對“非糧化非農(nóng)化”進行實質(zhì)性約束。“糧食大縣、工業(yè)小縣、財政窮縣”的現(xiàn)象在糧食主產(chǎn)區(qū)普遍出現(xiàn)(17)康涌泉：《基于糧食安全保障的糧食主產(chǎn)區(qū)利益補償制度研究》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第4期。。基層政府為了經(jīng)濟增長指標，不會硬性要求工商資本租地種糧，工商資本會在農(nóng)用土地上不斷地進行非糧化、非農(nóng)化底線試探，個別省份甚至從原先的糧食生產(chǎn)大省轉(zhuǎn)變?yōu)榧Z食調(diào)入大省，主產(chǎn)區(qū)承擔國家糧食安全的責(zé)任更加重大。資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致的非糧化、非農(nóng)化不僅違背當?shù)剞r(nóng)民意愿和中央政府的初衷，還有損于國家糧食安全目標(18)匡遠配、劉洋：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的“非農(nóng)化” “非糧化”辨析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2018年第4期。。

(三)農(nóng)民與工商資本的博弈

農(nóng)民和資本對待土地和農(nóng)村的情感與期待不一樣，農(nóng)村在工商資本眼中是追求獲利機會和開辟新利潤的空間載體，在農(nóng)民眼中是維持低成本高福利生產(chǎn)生活的空間場域(19)仇葉：《鄉(xiāng)村旅游的景觀制造邏輯與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑——基于贛南C縣梯田景觀開發(fā)的實證調(diào)研》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第2期。，農(nóng)民注重土地的實用性和長久性，期望土地能夠帶來穩(wěn)定的保障和就業(yè)機會，工商資本從比較利益和管理便利的角度傾向于不雇傭當?shù)剞r(nóng)民，雙方在就業(yè)機會和利益獲取等方面存在明顯張力。

[村莊“飛地”] 為加快景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，S村村委會與A公司簽訂協(xié)議，約定A公司租賃S村土地、水面、竹林，用于景區(qū)綠化、苗木種植等，A公司保證按期支付租賃費，優(yōu)先聘用S村管轄地的勞動力。簽訂的協(xié)議中，約定農(nóng)民要同意A公司在租賃土地范圍內(nèi)對農(nóng)田進行基本改造及整體規(guī)劃，包括但不限于道路建設(shè)、水利建設(shè)、平整土地、回填土石方、綠化。但是，在實際操作中，A公司卻是雇傭從外地帶來的“自己人”，除了地租之外，景區(qū)的發(fā)展與當?shù)剞r(nóng)民幾乎沒什么聯(lián)系，成為村莊“飛地”。

A公司想要在S村打造優(yōu)美、獨特的農(nóng)村景觀吸引城市游客，提高度假中心的知名度，但S村的原生景觀難以達到A公司期望的產(chǎn)業(yè)化標準，A公司需要在原有農(nóng)田的基礎(chǔ)上加以改造。以逐利為導(dǎo)向的A公司認為本地人不好管理，便采取內(nèi)外有別的用人策略，盡量雇傭“自己人”，從而避免與S村農(nóng)民產(chǎn)生更多的利益糾紛。A公司以工地危險為說辭將場地封鎖，拒絕雇傭當?shù)剞r(nóng)民、謝絕農(nóng)民進入，農(nóng)民不了解項目建設(shè)實際進度具體如何，也不清楚自己的農(nóng)田被改造成何種模樣，在原本熟悉的農(nóng)田里處于“缺場”狀態(tài)。工商資本利用自身知識話語等優(yōu)勢，在與農(nóng)民的博弈中占據(jù)上風(fēng)，讓土地流轉(zhuǎn)秩序脫嵌于鄉(xiāng)村社會的禮俗規(guī)則的制約，完全俯就于市場經(jīng)濟“利益至上”的鐵律(20)馬流輝：《“脫嵌”的土地流轉(zhuǎn)——實現(xiàn)機制與社會效應(yīng)》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》2016年第5期。，最終與村莊發(fā)展和農(nóng)民利益脫節(jié)，成為“飛地”，讓村企關(guān)系陷入僵局。農(nóng)民使用“弱者的武器”進行反抗，行動拖沓、假裝糊涂和消極懈怠地面對基層政府與工商資本的各項行動安排，在降低自身參與的風(fēng)險的同時也削弱了工商資本長期發(fā)展的盈利能力，導(dǎo)致資本與農(nóng)民“兩敗俱傷”。

(四)農(nóng)民與基層政府的博弈

基層政府依托彈性的土地政策與財政專項資金，與工商資本合作實現(xiàn)了對村莊的“經(jīng)營與再造”(21)焦長權(quán)、周飛舟：《“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造》，《中國社會科學(xué)》2016年第1期。，讓工商資本替代村莊成為基層治理的社會基礎(chǔ)。但這種資本下鄉(xiāng)發(fā)展模式存在一定隱患，工商資本在嵌入了鄉(xiāng)村治理機構(gòu)內(nèi)部的同時，也消解了村級組織在資本下鄉(xiāng)治理中的權(quán)威性與公共性，弱化了村莊對工商資本的監(jiān)督與管理，導(dǎo)致國家自上而下輸入的惠農(nóng)資源、涉農(nóng)資金容易被工商資本壟斷，農(nóng)民成為資本下鄉(xiāng)形式上的主體，而工商資本成為實質(zhì)的受益主體(22)馮小：《農(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第2期。。當農(nóng)民的利益受到侵害后，基層政府就會被推向前臺，為工商資本買單。

[停工撂荒] A公司封鎖場地禁止農(nóng)民入內(nèi)后，農(nóng)民曾向基層政府反映該事實，但基層政府認為該項目質(zhì)量要求高，建設(shè)難度大，所以為了安全著想，沒有雇傭農(nóng)民也情有可原，并沒有嚴肅處理A公司違約事件。直到2012年，A公司以經(jīng)營不善、沒有未來市場為由停止該項目進一步建設(shè)，項目停工導(dǎo)致土地撂荒，未能產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟效益。并且A公司多次以加強項目基礎(chǔ)設(shè)施、配套服務(wù)設(shè)施建設(shè)為噱頭向銀行貸款，獲得國家農(nóng)業(yè)補貼，但其在S村2007年移交土地后只向農(nóng)民支付了第一個五年租金，后續(xù)長達10年未再支付租金。農(nóng)民發(fā)現(xiàn)A公司項目爛尾跑路后，便將矛頭轉(zhuǎn)向基層政府，不斷上訪討要說法。(23)此處資料來源于該市中級人民法院關(guān)于本糾紛的民事判決書。

面對工商資本強勢進村，農(nóng)民被動地承擔土地流轉(zhuǎn)的責(zé)任與義務(wù)，在鄉(xiāng)土社會中身份逐漸邊緣化，治理主體性地位弱化。在土地成片的大規(guī)模流轉(zhuǎn)中，農(nóng)民將自己角色定位成“他者”，出現(xiàn)“干部拼命干，農(nóng)民一邊看”“剃頭挑子一頭熱”等現(xiàn)象。工商資本趁機轉(zhuǎn)移矛盾，讓村委會與基層政府來承擔其管理成本與經(jīng)營風(fēng)險。當工商資本項目爛尾跑路后，農(nóng)民找不到資方，就會不斷上訪，把怨氣撒在村委會和基層政府頭上，認為資本是政府招商引資來的，導(dǎo)致基層干部疲于應(yīng)付。

資本下鄉(xiāng)進程中的多重博弈情況如圖1所示。

圖1 資本下鄉(xiāng)進程中的多重博弈圖

三、農(nóng)民缺場資本下鄉(xiāng)的治理困境

S村的資本下鄉(xiāng)帶有濃厚的行政主導(dǎo)色彩，中央政府強調(diào)的“依法、自愿、有償”原則和“適度規(guī)模經(jīng)營”要求被基層政府和工商資本有意無意地忽略(24)黃增付：《脫嵌與重嵌:村落秩序中的農(nóng)業(yè)經(jīng)營及治理》，《中國農(nóng)村觀察》2018年第3期。，農(nóng)民處于“缺場”狀態(tài)。農(nóng)民認為自身是弱勢群體，扮演的主要角色是“通過簡單體力勞動獲得收益”(25)袁威：《工商資本參與下農(nóng)民主體作用的困境與破解思路——基于S省20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)59個村莊的調(diào)查》，《行政管理改革》2020年第11期。。但A公司的失信、排擠讓S村本地勞動力并未得到許諾的就業(yè)機會，他們被迫重組生計，將更多時間、精力投入非農(nóng)行業(yè)中。相較于A公司動輒獲得數(shù)百萬元的資金補助，農(nóng)民只有每畝幾百元的土地年租金，利潤微薄。這導(dǎo)致農(nóng)民對資本下鄉(xiāng)持消極、否定的態(tài)度，農(nóng)民“缺場”讓A公司與S村的資本下鄉(xiāng)合作建立在互不信任的關(guān)系上，造成后續(xù)一系列社會治理困境。

(一)脫離村莊發(fā)展“飛地”

A公司抽離了農(nóng)民與村莊原有的密切聯(lián)系，農(nóng)民成為村莊的“空掛戶”，度假中心如同S村的一塊“飛地”。如果工商資本不采取積極行動融入當?shù)亟?jīng)濟文化環(huán)境，只注重自身經(jīng)濟發(fā)展，就容易與村莊產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)脫節(jié)，導(dǎo)致資本下鄉(xiāng)治理困境。A公司作為外來資本，不注重與鄉(xiāng)土社會的互動關(guān)系，下鄉(xiāng)后沒有與農(nóng)民建立新的公共關(guān)系及其基礎(chǔ)上的合作行為，而是將關(guān)注點集中于增強權(quán)威性、攫取利益、控制局面上，在S村形成了一個相對封閉的管理系統(tǒng)，與農(nóng)民互動不暢，加劇了工商資本的外來性，導(dǎo)致其與當?shù)剜l(xiāng)土社會割裂、脫嵌。除了流轉(zhuǎn)租金與極為有限的就業(yè)收入外，景區(qū)發(fā)展與村莊和農(nóng)民基本上沒有關(guān)系。

(二)非糧化非農(nóng)化隱患

中央政府希望城市工商資本進入農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域解決“誰來種地”“怎么種地”的問題。但現(xiàn)實中，A公司以獲取國家惠農(nóng)資源為主要目的進入農(nóng)村，在農(nóng)民耕地上從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營，違背農(nóng)民意愿的同時也損害村莊利益。為了完成項目建設(shè)，A公司甚至私自轉(zhuǎn)變耕地用途以改造農(nóng)村自然景觀，耗竭農(nóng)村土地資源并破壞農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，對國家糧食安全和重要農(nóng)產(chǎn)品供給產(chǎn)生消極影響。從短期來看，資本下鄉(xiāng)非糧化與非農(nóng)化會改變耕地用途，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動力流失，減少糧食種植面積，影響我國糧食安全；從長期來看，非糧化與非農(nóng)化會增加我國經(jīng)濟發(fā)展中的不穩(wěn)定因素，影響我國經(jīng)濟安全(26)黃偉：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的非農(nóng)化與非糧化風(fēng)險及其規(guī)避》，《當代經(jīng)濟管理》2014年第8期。。

(三)農(nóng)民利益受到損害

土地被長時段流轉(zhuǎn)以后，S村老年農(nóng)民進一步出現(xiàn)邊緣化與貧困化情況。由于無地可種，他們大多選擇打牌、看電視、閑聊等方式打發(fā)時間，精神文化生活貧乏。年輕農(nóng)民進城務(wù)工，在城市獲得工資性收入，但農(nóng)民抵御市場風(fēng)險的能力有限，一旦就業(yè)形勢嚴峻或者創(chuàng)業(yè)失敗，他們被迫返回農(nóng)村，將面臨無地可種的窘?jīng)r。資本下鄉(xiāng)將S村農(nóng)民帶入一個更不穩(wěn)定、風(fēng)險更大的市場之中。資本下鄉(xiāng)在一定程度上增加了轉(zhuǎn)出土地農(nóng)民從市場上購買糧食、蔬菜等生活必需品的需求，抬高了他們的日常支出(27)孫新華：《強制商品化:“被流轉(zhuǎn)”農(nóng)戶的市場化困境——基于五省六地的調(diào)查》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。，這對收入有限的農(nóng)民造成經(jīng)濟壓力，降低了他們的生活質(zhì)量。自S村資本下鄉(xiāng)經(jīng)營失敗后，農(nóng)民因為A公司項目爛尾跑路失去土地流轉(zhuǎn)收入，也沒有在鄉(xiāng)就業(yè)的機會。土地非糧化與非農(nóng)化改造導(dǎo)致耕地肥力下降，需要投入更多精力與資金進行土地恢復(fù)，這些都損害了農(nóng)民的合法權(quán)益。

(四)鄉(xiāng)土秩序受到?jīng)_擊

哈耶克將秩序劃分為自發(fā)秩序與人造秩序(28)弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》第一卷，鄧正來、張守東、李靜冰譯，中國大百科全書出版社，2000年，第55頁。。前者指社會群體在長期的交往與互動博弈中自發(fā)產(chǎn)生的一種內(nèi)在規(guī)則，后者指經(jīng)過人類理性思考以及經(jīng)由社會契約所進行的規(guī)劃與設(shè)計(29)許源源、左代華：《鄉(xiāng)村治理中的內(nèi)生秩序:演進邏輯、運行機制與制度嵌入》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2019年第8期。。資本下鄉(xiāng)前，S村有自發(fā)形成的土地流轉(zhuǎn)秩序，流轉(zhuǎn)雙方一般都是本村人或者鄰近村莊的人，熟人共同體間存在先天的信任，轉(zhuǎn)出農(nóng)民與轉(zhuǎn)入農(nóng)民很少簽訂正式的紙質(zhì)合同，大多為口頭協(xié)議，約定在轉(zhuǎn)出農(nóng)民外出打工期間，其家庭承包的土地交給轉(zhuǎn)入農(nóng)民經(jīng)營，當轉(zhuǎn)出農(nóng)民返鄉(xiāng)或者需要依賴土地營生時轉(zhuǎn)入農(nóng)民就將土地返還。農(nóng)民自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)秩序依靠人情、關(guān)系運作，形成靈活的、有預(yù)期的互惠合作。基層政府不需要介入，因為是民間的私下行為而不需要承擔任何風(fēng)險。自資本下鄉(xiāng)后，基層政府與A公司自上而下的外部干預(yù)改變了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的社會環(huán)境，市場、契約、法治等外部因素不斷滲入農(nóng)村，建立在互惠、人情基礎(chǔ)上的社會關(guān)系模式被貨幣化的理性市場關(guān)系模式取代(30)趙曉峰、任雨薇、楊軒宇：《資本下鄉(xiāng)與農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序的再造》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第5期。，農(nóng)民開始對村莊公共事務(wù)漠不關(guān)心，對個人利益得失錙銖必較。同時，A公司在村莊內(nèi)形成發(fā)展“飛地”，大量外地人涌入農(nóng)村參與項目建設(shè)，人口流動性、村莊異質(zhì)性增強。以血緣為紐帶的社會結(jié)構(gòu)逐漸分散，人與人之間的關(guān)系從熟悉到陌生，逐漸從熟人社會變?yōu)榘胧烊松鐣酥聊吧松鐣ＹY本下鄉(xiāng)沖擊了S村基于自然的、居住地基礎(chǔ)上形成的文化經(jīng)濟共同體，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村禮俗受到現(xiàn)代市場經(jīng)濟的不斷沖擊，在一定程度上增加了資本下鄉(xiāng)治理的難度。

(五)基層政府惹火燒身

村委會作為農(nóng)民選舉的當家人、基層政府在S村的代理人、農(nóng)民與A公司簽約的擔保人，這三種角色的重合，既是權(quán)力與利益的匯集點，也是矛盾與沖突的集中點(31)張良：《“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構(gòu)》，《中國農(nóng)村觀察》2016年第3期。。A公司經(jīng)營失敗跑路后，無法給農(nóng)民發(fā)放土地流轉(zhuǎn)租金，經(jīng)過規(guī)模化改造的耕地難以在短期內(nèi)復(fù)原退還給農(nóng)民。農(nóng)民找不到資方，就把怨氣撒在基層政府和村委會上。面對農(nóng)民不斷組織上訪要求賠償，村委會與基層政府承擔了巨大的治理風(fēng)險。為了維持社會穩(wěn)定，避免農(nóng)民規(guī)模化上訪，基層政府不得不想方設(shè)法墊資代繳了土地流轉(zhuǎn)租金。盡管基層政府通過責(zé)任“兜底”在短時期內(nèi)使農(nóng)民與A公司的沖突得以緩和，但這畢竟是一種非制度化、非常規(guī)性的權(quán)宜之計，不可避免地會帶來基層政府財政資源流失、資本下鄉(xiāng)治理工作失序等負面影響。當基層政府也無力替A公司兜底時，農(nóng)民為了自身利益而被動“在場”，倒逼村委會拿起法律武器，訴請法院解除租賃合同，增加了社會治理成本。

四、“全過程”農(nóng)民在場的有效治理建構(gòu)

資本下鄉(xiāng)的落腳點在農(nóng)村，工商資本應(yīng)當與“鄉(xiāng)”有機結(jié)合起來，脫離“鄉(xiāng)”談工商資本助力農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展就會虛無化而難以成功。在S村資本下鄉(xiāng)的進程中，基層政府政策向A公司傾斜，忽視了農(nóng)民真實訴求與農(nóng)村客觀條件；A公司在村內(nèi)形成“飛地”，脫離村莊發(fā)展，與農(nóng)民處于隔離甚至對立狀態(tài)，最終的結(jié)果是項目失敗、資本跑路，出現(xiàn)“資本下鄉(xiāng)而農(nóng)民不動”的困境，浪費了有限的財政資金和農(nóng)村土地資源，增加了鄉(xiāng)村社會治理成本。資本下鄉(xiāng)治理既需要政府與工商資本“授人以魚”式的社會支持，更需要農(nóng)民本身“自我造血”式的主體動力(32)王進文：《農(nóng)民主體性在場的鄉(xiāng)村振興事業(yè)：經(jīng)驗局限與拓展進路》，《理論月刊》2020年第11期。。在資本下鄉(xiāng)進程中，要以農(nóng)民為本位，構(gòu)建事前、事中、事后的“全過程”農(nóng)民在場治理體系，使市場邏輯與鄉(xiāng)土邏輯有效銜接，發(fā)掘鄉(xiāng)村內(nèi)生資源優(yōu)勢，實現(xiàn)政府、農(nóng)民與工商資本在資本下鄉(xiāng)場域中的良性互動，落實好“嚴格準入—動態(tài)監(jiān)管—規(guī)范退出”的政策導(dǎo)向主線。

(一)資本下鄉(xiāng)前的考察與遴選

想要改變資本下鄉(xiāng)治理“政府唱戲、農(nóng)民看戲”的現(xiàn)狀，緩解項目建設(shè)農(nóng)民“缺場”的困境，需要基層政府聯(lián)動當?shù)剞r(nóng)民，共同參與資本下鄉(xiāng)前的考察與遴選。賦予農(nóng)民參與項目建設(shè)的自主性與選擇權(quán)，激發(fā)農(nóng)民參與熱情。

第一，嚴格準入。需要對下鄉(xiāng)資本進行準入資格審核，嚴格準入門檻。在土地流轉(zhuǎn)前，加強對工商資本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)審查，從源頭上控制風(fēng)險。“對企業(yè)通過大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)進行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營項目的審批和監(jiān)管要設(shè)置更嚴格的程序，審核經(jīng)營權(quán)人是否有從事相關(guān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)驗和資歷，其計劃開展的農(nóng)業(yè)項目是否符合當?shù)卣吆屯恋靥刭|(zhì)。”(33)潘俊：《農(nóng)村土地“三權(quán)分置”:權(quán)利內(nèi)容與風(fēng)險防范》，《中州學(xué)刊》2014年第11期。通過在源頭上進行監(jiān)管和把控，把關(guān)卡前移、風(fēng)險前置，將被動的事后賠付轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥氖虑邦A(yù)防，最大程度地降低資本下鄉(xiāng)的潛在風(fēng)險。

第二，信息公開。加強信息公開制度建設(shè)，保障和增強農(nóng)民的知情權(quán)。公開、完備的政策信息有助于農(nóng)民了解資本下鄉(xiāng)的全貌，便于后續(xù)工作開展推進。在村內(nèi)便于農(nóng)民觀看的地點設(shè)立信息公告欄，張貼項目建設(shè)計劃、土地流轉(zhuǎn)方案，讓農(nóng)民對何時何地建設(shè)、建設(shè)主體、建設(shè)經(jīng)費、建設(shè)用途等有準確的了解。針對不留意公告、不識字的農(nóng)民，村委會應(yīng)當對青年農(nóng)民、有知識的農(nóng)民先行宣傳教育，讓他們帶頭將相關(guān)信息和文件以通俗易懂的話語傳達給其他農(nóng)民。針對外出打工的農(nóng)民，村委會要充分利用微信、互聯(lián)網(wǎng)等公共數(shù)字平臺緩解由農(nóng)民身體“缺場”引發(fā)的溝通與表達困境。豐富農(nóng)民的信息庫存，提振農(nóng)民參與資本下鄉(xiāng)的信心，讓農(nóng)民以主人翁的角色參與到資本下鄉(xiāng)的各項工作中。

第三，實地考察。鞋子合不合腳，只有穿的人才知道。工商資本是不是真心帶動農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展，當?shù)剞r(nóng)民最清楚、最有發(fā)言權(quán)。基層政府要協(xié)調(diào)好農(nóng)村集體經(jīng)濟組織代表、農(nóng)民代表，組成“農(nóng)民考察團”對工商資本開展實地考察。一方面，促使農(nóng)民現(xiàn)場審查了解資本工商登記、稅務(wù)登記和經(jīng)營資信情況，與政府組成雙重審核的資本下鄉(xiāng)預(yù)警機制；另一方面，農(nóng)民可以就土地流轉(zhuǎn)用途、租金支付形式、違約賠付能力、風(fēng)險防范措施等與工商資本直接對話，相互交流意見和建議，打消農(nóng)民參與資本下鄉(xiāng)的疑慮。

(二)資本下鄉(xiāng)經(jīng)營運行中的監(jiān)督與參與

基層政府無法全程知曉項目建設(shè)方方面面的所有信息，需要加大農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)經(jīng)營運行中的監(jiān)督、參與力度，不能讓農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)后就被排除在產(chǎn)業(yè)之外，成為資本下鄉(xiāng)治理的“局外人”。

第一，動態(tài)監(jiān)管。土地流轉(zhuǎn)后，要加強過程控制，進行非農(nóng)化的監(jiān)管，嚴格監(jiān)控流入方在農(nóng)地流轉(zhuǎn)和經(jīng)營中的短期行為，拒絕以犧牲農(nóng)民利益和土地質(zhì)量為代價的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項目。建立并完善農(nóng)民監(jiān)管員的聘任和培訓(xùn)制度，定期聘用一定數(shù)量的農(nóng)民代表對項目建設(shè)進行網(wǎng)格化、區(qū)域化監(jiān)管。根據(jù)村莊資源稟賦、產(chǎn)業(yè)特征促使農(nóng)民在熟悉的領(lǐng)域監(jiān)管工商資本，通過系統(tǒng)的培訓(xùn)和教育，使農(nóng)民掌握從事監(jiān)管工作必備的知識和技能，確保項目落地后農(nóng)民能夠主動自查，發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為后通過制度化的方式向政府報告，及時采取措施，早發(fā)現(xiàn)早制止，把負面后果降到最低。

第二，保障就業(yè)。相較于傳統(tǒng)農(nóng)村的“安土重遷”，現(xiàn)階段農(nóng)民大規(guī)模外出務(wù)工，流動的農(nóng)民在一定程度上降低了資本下鄉(xiāng)民主決策的質(zhì)量，弱化了對工商資本的民主監(jiān)督，遮蔽了農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)有效治理中的主體地位。為了促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展，帶動農(nóng)民增收致富，基層政府與工商資本要保障農(nóng)民在村內(nèi)有優(yōu)先就業(yè)的機會，工資標準能夠達到當?shù)赝愋袠I(yè)的水平。農(nóng)民在鄉(xiāng)就業(yè)，一方面，可以增加農(nóng)民與工商資本間的利益關(guān)系與社會關(guān)聯(lián)，在就業(yè)中提升勞動能力和管理技能，避免出現(xiàn)資本發(fā)展“飛地”現(xiàn)象；另一方面，能吸引部分農(nóng)民返鄉(xiāng)參與資本下鄉(xiāng)建設(shè)，在促進農(nóng)民收入多元化的同時間接緩解農(nóng)村長期存在的留守兒童、留守婦女、留守老人和殘疾人缺乏照顧問題，為農(nóng)民提供物質(zhì)與精神層面的雙重福利。

第三，引導(dǎo)參與。資本下鄉(xiāng)的治理邏輯、利益分配邏輯容易受到工商資本意志的主導(dǎo)，基層政府需要引導(dǎo)農(nóng)民積極參與到資本下鄉(xiāng)利益分配、資金使用和未來規(guī)劃的討論中，增強農(nóng)民對公共事務(wù)的參與意識。村委會應(yīng)定時定點召開村民大會，賦予農(nóng)民參與的機會。村民大會將財務(wù)公開作為重點，逐項逐筆明細資本下鄉(xiāng)項目收支，公布國家惠農(nóng)、安農(nóng)補貼資金落實情況，涉及農(nóng)民利益的重大事項應(yīng)當隨時開會公布。對農(nóng)民進行賦權(quán)，保障農(nóng)民參與的權(quán)利，將農(nóng)民的各種利益訴求現(xiàn)場備案，在事后對農(nóng)民要有積極、明確的反饋。保障農(nóng)民有公開、暢通的渠道表達意見的機會，使農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)價格制定、利益分紅等方面具有一定的話語權(quán)。村民大會將分散的農(nóng)民組織起來，以集體討論和決策的方式把外部資源供給與內(nèi)部發(fā)展需求有機結(jié)合起來。

(三)資本下鄉(xiāng)負面后果的處理機制

資本下鄉(xiāng)在實際生產(chǎn)經(jīng)營過程中，如果出現(xiàn)運營失敗、違背相關(guān)法規(guī)政策、損害農(nóng)民利益的事情時，需要建立制度化的處理機制，把危害降到最低。

第一，規(guī)范退出。在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，發(fā)現(xiàn)工商資本流轉(zhuǎn)土地后出現(xiàn)與承諾不一致的非糧化非農(nóng)化傾向時，要采用法律的手段規(guī)范退出，及時阻止情況進一步惡化，把非農(nóng)化的損失減少到最低程度。在依法治國的大背景下，基層政府應(yīng)當落實并完善“一村一法律顧問”制度(34)2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了 《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》，明確要求健全村(居)法律顧問制度，加快推進村(居)法律顧問全覆蓋。。在尊重農(nóng)民意愿的前提下，駐村法律顧問在違約認定、賠償標準等環(huán)節(jié)給農(nóng)民“把關(guān)”，引導(dǎo)農(nóng)民合法、規(guī)范地與工商資本解除合同。對于部分已非農(nóng)化改造的土地，駐村法律顧問應(yīng)當就工商資本事后的安置補償方案對農(nóng)民做出解釋與說明，化解因信息不對稱帶來的誤解和不滿，避免沖突進一步升級。

第二，風(fēng)險保障。根據(jù)投資項目對耕地質(zhì)量可能造成的破壞，讓工商資本支付一定數(shù)量的復(fù)耕費。在簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議時，需要流入方提供一筆風(fēng)險保障金，類似于城市商品房的房屋維修基金，如果投資失敗了，土地需要恢復(fù)成原狀，就從風(fēng)險保障金中支付，避免流入方投資失敗“跑路”后，由農(nóng)民來承擔土地恢復(fù)的費用，切實保護好農(nóng)民的利益。農(nóng)業(yè)屬于弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，要承擔來自于自然災(zāi)害和市場波動的雙重風(fēng)險，要進一步規(guī)范健全農(nóng)業(yè)保險制度。在保障農(nóng)民合法權(quán)益的同時也要降低工商資本的風(fēng)險，增強可持續(xù)發(fā)展能力，調(diào)動雙方參與資本下鄉(xiāng)建設(shè)的積極性。

第三，權(quán)利救濟。在推進資本下鄉(xiāng)過程中，要著力避免侵害農(nóng)民權(quán)益的事件發(fā)生，賦予農(nóng)民在法律允許的范圍內(nèi)采取一定補救措施，消除侵害，保護其合法權(quán)益。農(nóng)民屬于弱勢群體，抵抗風(fēng)險能力低，具有脆弱性，在正當權(quán)利遭受侵害時需要進行救濟，無救濟則無權(quán)利。一方面，要完善行政救濟機制。加強行政調(diào)解。行政調(diào)解相較于司法救濟具有速度快、成本低的特點，更容易被農(nóng)民接受。若政府部門怠于履行資本下鄉(xiāng)中的矛盾糾紛化解職責(zé)，或者做出決定侵害農(nóng)民權(quán)益，可由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正，或由農(nóng)民申請人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔法律責(zé)任(35)2010年修訂的 《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十六條規(guī)定：“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔法律責(zé)任。村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府干預(yù)依法屬于村民自治范圍事項的，由上一級人民政府責(zé)令改正。”。另一方面，要完善民事救濟制度。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責(zé)人做出的決定，侵害集體成員土地承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)益，農(nóng)民可以請求人民法院予以變更或者撤銷(36)《中華人民共和國民法典》第三百三十四條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)人依照法律規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)依法批準，不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)。”第三百三十九條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。”。只有讓農(nóng)民了解、重視自己的權(quán)利救濟，才能推動農(nóng)民“在場”的資本下鄉(xiāng)治理落到實處。

五、結(jié)論與討論

資本下鄉(xiāng)是基層政府推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的重要抓手，然而現(xiàn)實中農(nóng)民不愿參與、無法參與的現(xiàn)象時常出現(xiàn)。如何調(diào)動農(nóng)民參與的積極性，完善農(nóng)民利益表達機制，增強農(nóng)民鄉(xiāng)村敘事話語權(quán)，是農(nóng)村社會治理的重要主題。資本下鄉(xiāng)需要帶動農(nóng)民發(fā)展而非代替農(nóng)民發(fā)展，應(yīng)保障農(nóng)民在資本下鄉(xiāng)的各個環(huán)節(jié)都能享有充分的知情權(quán)、話語權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，才能從根本上緩解農(nóng)民在現(xiàn)實中消極、被動地接受政府與工商資本的各項行動安排的問題。構(gòu)建農(nóng)民“全過程”在場的治理體系，需要在事前協(xié)同農(nóng)民設(shè)置準入門檻，遴選出投資型資本，限制投機型資本進入農(nóng)村；事中依托農(nóng)民參與，推動常態(tài)監(jiān)測，農(nóng)民積極地監(jiān)督、參與，讓資本下鄉(xiāng)實踐深刻嵌入鄉(xiāng)土社會，緩解資本下鄉(xiāng)治理懸浮于村莊的困境，將農(nóng)民“在場”由被動變?yōu)橹鲃樱皇潞笠龑?dǎo)工商資本合法、合規(guī)退出農(nóng)村，出現(xiàn)違約情況及時糾偏問責(zé)，維護農(nóng)民合法權(quán)益，讓農(nóng)民成為資本下鄉(xiāng)的積極參與者和實質(zhì)受益者。農(nóng)民“全過程”在場的治理體系助力實現(xiàn)取信于民、還權(quán)于民，夯實資本下鄉(xiāng)的社會基礎(chǔ)，促使政府與農(nóng)民合力建設(shè)新農(nóng)村，打造“干部帶頭干、農(nóng)民共參與”的基層治理實踐，推動鄉(xiāng)村振興。