企業兩職合一、研發國際化與雙元創新
——BLC視域的實證檢驗

劉 勰

（上海工程技術大學管理學院 上海 201620）

引言

當前我國正鼓勵以自主創新為主導的企業、產業、經濟等增長模式以提升生產力和效率，企業創新根據難易可以分為突破式創新和漸進式創新兩類。前者是指企業開展自己長期未從事或從未從事過的技術、產品、服務等的創新活動（開辟嶄新行業或進入一個新的領域），這對企業現狀具有一定“破壞性”；后者是指對企業現有的技術、產品、服務等進行改進或升級，保持組織一定的穩定。企業的發展過程是在突破式創新與漸進式創新之間自然切換，當企業通過突破式創新研發成功新產品后，市場份額逐漸增加，此時維持漸進式創新就能幫助企業不斷發展；然而當產品面臨瓶頸時，又不得不選擇突破式創新，探索新的產品，以獲取新的穩定增長點。在企業生命周期不同階段，其成長目標、發展計劃、內部組織結構、資源、能力等都不相同，創新研發的難度、類型、影響因素、效果等也有所差別，需要選擇不同戰略或組織結構來開展相應創新。

基于以上分析，從理論和實證角度分析不同生命周期下兩職合一如何影響企業雙元創新，以及海外研發如何調節兩者之間的關系，有助于探索企業發展過程中如何有效提升創新效率。

理論分析與研究假設

企業生命周期作為內部條件與外部環境一起影響企業戰略。生命周期理論認為，假定企業發展主要依靠內生成長，那么企業在不同階段存在特定特征的戰略、組織等組合，而戰略決定了組織，組織支持了戰略實施。因此，企業根據發展階段選擇雙元創新戰略從而影響研發國際化、高管權力等，研發國際化既是一種企業戰略決策又是一種組織安排，因而也作用于雙元戰略和兩職合一安排。企業根據發展階段可以分為導入期、成長期、成熟期、動蕩期、衰退期五個階段（Adizes，1988），如圖1所示。

圖1 理論模型作用機制

企業生命周期下的雙元創新與研發國際化選擇。一般而言，在導入期和衰退期企業更容易選擇突破式創新，在成長、成熟、動蕩期漸進式創新逐漸增加。在導入期和衰退期，企業可能采用研發國際化作為核心戰略。以謀求跨越式增長和市場份額，從而加快研發國際化的步伐。在導入期研發國際化適合快速進入某個新行業或新市場，此時主要以獲取海外創新資源、模仿和學習創新、滿足市場需求為主，創新資源稀缺，海外研發中心也處于不斷建設的初級階段、完善各種軟硬件、開發核心技術和產品等。在衰退期，企業通過研發國際化彌補國內研發和市場的不足，此時主要以原始創新為主。在成長、成熟、動蕩期，企業更可能聚焦國內研發，而海外研發以維持為主，隨著海外研發磨合成熟，開始尋求將技術與市場結合，開發新的產品（見圖1）。

在導入期。首先，企業為了爭奪市場，摸索技術路線，傾向于采取較為激進的突破式創新，通過研發差異化的產品吸引消費者，不斷嘗試新的技術方案，而減少延續性的創新。其次，企業更可能采取兩職合一的治理模式，以提升企業競爭能力，集中資源用于形成和鞏固優勢，實現戰略目標，因為企業規模較小，資金有限，為了實現較為顯著的創新成果更傾向于采取集權的治理結構，此時，組織目標較為一致，有助于優化資源、降低風險、提高創新成功率，從而開展中長期、風險收益更大的突破式創新，而不利于開展瑣碎而分散的漸進式創新。最后，企業處于起步階段時，資源較為稀缺且主要用于發展業務、保證生產等，創新資源、能力偏弱，因此，此時兩職合一對企業創新的影響還受到公司其他因素制約。故提出假設1a：在導入期，兩職合一對突破式創新正向影響，對漸進式創新負向影響。

海外研發主要伴隨海外市場營銷、制造等活動產生，集中于企業發展的特定階段，如國際化、研發等。海外研發中心一方面遠離總部，免受干擾，依靠東道國市場提供異質性的創新產出，另一方面又依靠總部，使得創新符合母國市場需求，因此海外研發目標不同，兩職合一的要求也不同，即研發偏重更多授權，以獲取創新的獨立性，市場需求則偏重集權，掌握市場信息。

在導入期，海外研發也處于起步階段，投入高產出少，而進一步減弱兩職合一對兩類創新的影響。故提出假設1b： 在導入期，海外研發對兩職合一和突破式創新正向影響具有負向調節作用，對兩職合一和漸進式創新負向影響具有負向調節作用。

在成長期，企業業務、規模、收入等快速增加，逐漸積累起資本，在創新策略上也更為積極和冒險，不斷開發新產品，因而繼續以突破式創新為主；管理者對創新的重視程度逐漸增加，通過集權實現擴張、融資、研發等關鍵活動。故提出假設2a：在成長期，兩職合一對突破式創新正向影響，對漸進式創新負向影響。

隨著海外研發進一步成熟、經驗增加、職能定位逐漸清晰和創新能力增強，海外研發中心開始發揮所在東道國市場異質性作用，結合母國市場需求開展突破式的技術研發，兩職合一有助于協調國外技術與國內市場需求，集中資源應對突破式創新挑戰。故提出假設2b：在成長期，海外研發對兩職合一和突破式創新正向影響具有正向調節作用，對兩職合一和漸進式創新負向影響具有負向調節作用。

在成熟期，企業傾向于降低成本、提高附加值、維持現狀等的漸進式創新。首先，企業的業務產品結構、技術標準等逐漸趨于穩定，規模和資源達到較高水平，行業競爭加劇，創新策略更為穩妥，此時企業既會圍繞已有的成熟產品開展一系列創新，如生產流程、工藝、材料等，又有充足的資金開展突破式創新；其次，兩職合一對兩類創新均有促進作用，以擴大營業額；最后，管理層為了提升企業業績和個人回報，減少風險，常聚焦于某個擅長領域，采取短期內提升產出的漸進式創新，包括流程改進、材料更新等。故提出假設3a：在成熟期，兩職合一對突破式創新正向影響，對漸進式創新正向影響。

海外研發側重漸進式創新，通過兩職合一獲取國內市場信息，滿足國內消費者需求，提升經營效益，此時雖然經營管理水平達到巔峰，但較少關注市場的變化和轉型。故提出假設3b：在成熟期，海外研發對兩職合一和突破式創新正向影響具有負向調節作用，對兩職合一和漸進式創新正向影響具有正向調節作用。

在動蕩期，一方面企業整體經營狀況開始走下坡路，出現增速放緩、波動等現象，開始減少創新活動集中資源用于擴大市場、彌補損失，另一方面組織目標開始關注穩定業績，如降低成本、流程改進、提升市場與銷售效率等，而減少對兩類創新活動的投入。故提出假設4a：在動蕩期，兩職合一對突破式創新負向影響，對漸進式創新負向影響。

海外研發功能出現分化，增加投入少、風險低、回報快的漸進式創新，而減少高投入、高風險的突破式創新，此外還可能開展針對海外市場的創新彌補國內市場的增長不足。故提出假設4b：在動蕩期，海外研發對兩職合一和突破式創新負向影響具有負向調節作用，對兩職合一和漸進式創新負向影響具有正向調節作用。

在衰退期，企業出現虧損，部分行業面臨退出、萎縮，企業集中精力降低損失，全面減少創新活動，僅以較小的資源維持創新；企業傾向于集中資源應對外部變化、開展轉型、培育新增長點，因為企業規模較大又謀求轉型，更可能采取自上而下的決策方式保持組織目標的一致性，又采取與傳統截然相反的研發策略以破壞式創新為主，這些決策往往是不確定性、創造性、綜合性的，依賴于經驗、資源、能力等，不是一般職業經理人所擅長的，或需要盡可能匯總組織內的多方面支持；此時企業可能陷入成長惰性，需要分權來調動和激發活力及突破式創新能力。此外，隨著企業規模擴大，更可能通過兩職分離降低管理成本、提升效率。故提出假設5a：在衰退期，兩職合一對突破式創新負向影響，對漸進式創新負向影響。

此時，海外研發已成為公司的一項核心競爭力，長期積累的創新經驗更容易在此時產生創新產出，管理者開始通過海外創新為公司開發新的產品和業務，尋找新的增長機會。故提出假設5b：在衰退期，海外研發對兩職合一和突破式創新負向影響具有正向調節作用，對兩職合一和漸進式創新負向影響具有正向調節作用。

研究方法

（一）研究數據與模型構建

為驗證假設，本文選用了1990-2017年27年我國上市公司的數據，共獲得148320個樣本。專利數據來自國泰安專利數據庫，高管、公司治理、企業生命周期數據來自國泰安財務數據庫。根據專利數量屬于序列型數據的特點，本文采用了泊松（Poisson）面板模型進行檢驗，控制了年份、行業等影響（Meng、Liu、Su，2020）。

本文檢驗了固定效應和隨機效應，并進行豪斯曼檢驗（Hausman Test）。

（二）變量選取

1.因變量。現有雙元創新衡量方法主要有專利法、內容分析法、問卷法等。專利法通過分析專利特點來測量企業突破式創新和漸進式創新的程度，主要有以下三種子方法：第一，根據專利類型和特點劃分，用發明專利代表突破式創新，實用新型、外觀設計等非發明專利代表漸進式創新，也有采用產品創新、工藝創新分別衡量；第二，用五年以內未出現的專利衡量突破式創新，五年以內出現過的專利衡量漸進式創新；第三，申請的專利未引用其他專利和申請專利引用了一個或多個專利。本文主要采用第二種方法衡量，因為該方法能夠客觀而直接地體現創新結果而非創新導向，也更容易減少內生性，而且也被普遍采用。

突破式創新：本文根據IPC專利分類統計專利，采用五年內未出現的發明專利作為突破式創新，數量越多表示企業突破、探索式創新水平越高（Guan&Liu，2016）。

漸進式創新：采用最近五年出現過的發明專利作為漸進式創新，數量越多表示企業漸進、改良式創新水平越高。

2.自變量。兩職合一：董事長和CEO如果為一人則屬于兩職合一，如果不是同一人則屬于兩職分離，分別取值為1和0（劉麗琴、支姝蓉，2021）。

海外研發：采用海外研發子公司數量占所有研發子公司數量的比例衡量，占比越高則公司以海外研發為主，占比越低則以國內研發為主（唐春暉、蘇生威，2018）。本文篩選子公司描述中包含科研、研制、研發、產品開發、技術開發、設計、研究等相關詞語的子公司作為研發類子公司，并通過子公司所在國家判定國內與國外。

控制變量：包括機構投資者、市場化水平（王小魯等，2019）、CEO年齡、CEO薪酬、CEO持股比例、年份、行業等。

企業生命周期：根據現有企業生命周期理論，本研究將企業通過現金流組合視角分為導入期、成長期、成熟期、動蕩期、衰退期五個生命周期階段（見表1），該方法借鑒了國內現有相關研究成果（李云鶴等，2011；陳建新、趙小克，2021；謝佩洪、汪春霞，2017）。

表1 基于現金流組合法的企業生命周期分類

資料來源：本文整理。

?

3.控制變量。控制變量包括：機構投資者、市場化水平、CEO年齡、CEO薪酬、CEO持股比例、年份、行業等，測量方法及數據來源（見表2）。

表2 變量列表

資料來源：本文整理。

?

實證分析

（一）描述性統計與相關系數矩陣

突破式創新樣本數為18087個，最小值為0，最大值為411，均值為7.32，標準差為15.15；漸進式創新樣本數為18087個，最大值為413，最小值為0，均值為24.57，標準差為53.30。漸進式創新占比77%，而突破式創新則占23%。

兩職合一樣本有32981個，均值為0.24，標準差0.43。海外研發均值0.02，標準差0.12，該結果與唐春暉和蘇生威（2018）的樣本接近，我國現有企業海外研發仍然處于較低水平。機構投資者均值為31.94，標準差24.60。市場化指數均值7.63，標準差1.73。CEO年齡均值47.85，標準差6.77。CEO年薪平均值為604930.22元。CEO持股數量均值為12245011.41股（見表3）。

表3 描述性統計

資料來源：本文整理。

?

大部分樣本分布于成長期（13745個）與成熟期（13367個）分別占33.9%與32.97%，其次是導入期（5423個）占比13.38%、動蕩期（5555個）占比13.70%、衰退期最少為2453個占比6.05%，總樣本數為40543個。

相關系數矩陣顯示變量之間相關系數小于0.6，不存在多重共線性問題，可以進行進一步檢驗。

（二）結果分析

1.導入期。在導入期，兩職合一對突破式創新、漸進式創新的系數分別為正、負，但均不顯著（見表4）。此時，企業處于創業階段，經營目標是立足市場、提升營業收入，資源、技術、創新能力等偏弱，因此企業側重于拓展業務、擴大生產而非創新，管理層權力集中對創新影響不大，無論集權還是分權都難以開展創新。

表4 不同企業生命周期的回歸模型結果

注：* p＜0.05 ** p＜0.01 *** p＜0.001；Y1=突破式創新，Y2=漸進式創新；資料來源于本文整理，本表僅展示含有交互項的模型。

?

海外研發對兩類創新的影響在模型2、3、6中顯著，系數分別為-0.326（P＜0.01）、-0.319（P＜0.01）、0.137（P＜0.05），在模型5中不顯著，系數為0.1。海外研發不利于突破式創新而有利于漸進式創新，可能原因是企業資源雖然不足以支持投入較多的突破式創新，但聚焦于漸進式創新具有積極作用。鐘昌標等（2014）指出研發國際化對漸進式創新和突破式創新都有積極影響，然而本研究進一步細分了不同階段的影響。本研究結果也部分支持了任海云（2015）的觀點，發現在成長階段兩職合一可能有利于研發投入，間接促進突破式創新，在成熟和衰退期兩職分開更有利于研發投入，間接促進雙元創新。

研發國際化與兩職合一在突破式創新模型中的交互項不顯著，系數為-0.017；研發國際化對兩職合一與漸進式創新的關系具有顯著負向影響，系數為-0.265（P＜0.1），因此強化了兩職合一的負向影響。可能的原因是，導入期企業海外研發尚未成熟且缺乏經驗，未形成規模效應、創新貢獻，依賴資源投入，因此減弱了企業整體突破式創新能力和漸進式創新的導向，強化了兩職合一集權化。

2.成長期。處于成長期的企業，資金、業績、投資穩步增加，因此風險偏好、創新傾向增強。兩職合一對兩類創新的影響在大部分模型中顯著，但對突破式創新具有正向影響，系數分別為0.169（P＜0.01）、0.182（P＜0.01）、0.182（P＜0.01）；而對漸進式創新具有負向影響，系數分別為-0.066（P＜0.01）、-0.046（P＜0.01）、-0.021。結果顯示，此時企業傾向于探索式的創新戰略配置，嘗試和拓展新的行業，開展多元化經營，而漸進式創新因增長過慢而較少采用。

海外研發因資源充裕而得以保證，對兩類創新的影響程度接近，該結果與趙婷和汪琦（2019）的研究結果部分一致，即成長期和成熟期對外直接投資中的海外研發投入能顯著促進雙元創新。謝佩洪和汪春霞（2017）也發現成長期企業兩職兼任會加重過度投資，也可能促進突破式創新活動。但海外研發仍然負向調節兩職合一對漸進式創新的影響，交互項為-0.270（P＜0.01），可能的原因與導入期企業一致，海外研發增加了委托代理成本。研發國際化對兩職合一和突破式創新的調節作用不顯著，系數為0.004，可能的原因是成長期海外研發的創新能力仍然不足。

3.成熟期。在成熟期，企業的業務組合、增速、現金流等逐漸穩定，企業擁有足夠的資源，因此兩職合一有利于兩類創新，在大多數模型中顯著且系數為正，分別為0.121（P＜0.01）、0.147（P＜0.01）、0.153（P＜0.01）；0.029（P＜0.1）、0.032（P＜0.1）、0.025。高管將創新作為重要戰略但有所側重，一方面側重于突破式創新，為企業規劃未來潛在發展領域，以應對技術環境的變化，另一方面企業將部分資源配置于漸進式創新，鞏固現有業務，積累資本。此時海外研發對兩類創新都有積極影響，但對突破式創新的影響大于對漸進式創新的影響，由于海外研發經驗較為豐富，已成為公司研發戰略的核心部分和主要增長動力來源，側重于采用海外異質性資源研發顛覆式技術。

海外研發對兩職合一和突破式創新關系的調節影響不顯著，系數為負（-0.241），可能的原因是此時海外研發將集中資源用于改進式創新，強化現有產品。海外研發對兩職合一與漸進式創新的影響具有顯著正向調節作用，系數為0.150（P＜0.01），與之前有所變化，可能的原因是海外研發已形成規模效應，降低成本能與母公司決策形成協同聯動。

4.動蕩期。在動蕩期，企業經營績效出現下滑、萎縮趨勢，而新的增長點仍未形成，企業集中資源于維持業績增長而非創新。兩職合一對突破式創新影響為負，系數分別為-0.108、-0.097、-0.070，但均不顯著；兩職合一對漸進式創新具有顯著負向影響，系數分別為-0.274（P＜0.01）、-0.271（P＜0.01）、-0.296（P＜0.01），管理層有意減少創新產出，轉向其他附加值更高、收效更快的投入，如營銷等。

海外研發對雙元創新的正向影響顯著，且效果大于之前階段，顯示海外研發中心承擔了更多研發任務，上市公司期待依靠海外研發等快捷策略實現經營狀況的改善和逆轉。

海外研發對兩職合一與突破式創新具有顯著負向影響，系數為-1.312（P＜0.05），而對兩職合一與漸進式創新具有顯著正向影響，系數為0.373（P＜0.1），此時海外研發雖然支持漸進式創新，但無法滿足突破式創新對資源的依賴，以應對復雜環境，動蕩期企業現金流短缺，還可能使海外研發中心成為公司削減成本的主要對象之一，此時海外市場擅長的漸進式創新有助于提升市場規模和利潤率。

5.衰退期。衰退期企業由于經營不善出現危機，面臨收入、規模縮減或財務短缺。兩職合一對兩類創新影響在大多數模型中顯著，系數分別為-0.930（P＜0.01）、-1.004（P＜0.01）、-1.141（P＜0.01）；-0.184（P＜0.05）、-0.127、-0.308（P＜0.01）。高管權利配置集中減少兩類創新，這與衰退期企業收入和投資減少一致。研發重心從國內轉到國外，并以突破式創新為主。

海外研發對兩職合一與兩類創新關系均顯著正向影響，系數分別為3.943（P＜0.01）、2.882（P＜0.01）。海外研發成為公司流程重組、實現業績翻轉的關鍵，謀求出奇制勝，而突破式創新比漸進式創新的效果更顯著。但此時創新投入的成功概率很低，因為當技術趨勢改變，由于察覺應對過晚而失去了后發優勢和趕超可能。

綜上所述，企業不同生命周期下兩職合一、研發國際化與雙元創新的作用關系呈現顯著差異和變化（見表5）。

表5 不同生命周期下的影響關系小結

注：資料來源于本文整理；X1=兩職合一，X2=海外研發，X3=X1與X2的交互項，○=不顯著。

?

管理啟示與研究展望

（一）管理啟示

首先，企業應采取雙元并行的創新策略。我國企業可以以模仿、融合式的突破創新為主提升商業價值，如跨界創新、產業融合，并逐步提升自主性、獨立性、國產化率、創新質量，最終達到原創性突破式創新。開展分類管理、逐步統一，在國家安全行業、技術受制于人的關鍵基礎領域、國有企業等開展原創性突破式創新，提高獨立性，降低成本；在競爭性行業、民營企業等以模仿性突破式創新為主，逐步向原創性突破式創新過渡；根據行業、企業能力進行分類，鼓勵有潛力和優勢的行業、企業優先開展突破式創新。鼓勵開展創新價值高的漸進式創新等，平衡收益、風險、成本等因素開展適當的突破式創新，隨時權衡兩者的機會和風險，相機互相轉化。在相對傳統行業、特定領域選擇突破式創新，能為行業提供更多新思維和選擇，從而有利于行業整體發展。

其次，合理運用海外研發策略。技術研發中心是企業實現可持續發展的核心組織機構和舉措，企業多采取開放式創新平臺，以合作從外部獲取項目、技術、設備、知識、資源、市場等，越來越多企業在國內技術研發中心基礎上，以綠地投資自建或收購等方式增設海外研發中心，以開展搜集、學習、轉移、創造等技術和產品創新活動（何源、王艷，2021）。海外研發中心分類日趨細化，包括不同職能、功能、地區、產業鏈環節等。挖掘創新渠道和機制，通過不同方式與當地高校、科研院所、企業開展合作，與海外華人科學家合作，與相關企業合作形成優勢互補，自主研發和引進消化吸收相結合，當地人才服務當地市場開展技術共享與轉移（劉憲杰，2013），或者搭建國際開放平臺開展全球協同研發以及承接海外研發分包項目。

最后，企業在不同階段都應重視兩類創新，采取相應對策，根據創新需求選擇不同的治理方式和組織結構。兩職合一有助于主動內驅型創新，而不利于被動外驅型創新。

（二）研究展望

在理論方面，海外研發對國內雙元創新的微觀作用機制有待進一步研究，由于海外研發的環境、方式不同，其對國內創新的影響路徑也較為復雜。海外研發的特點、重點、強度、功能、質量等具體方面有待進一步分析，而不局限于海外研發的比例。研究組織外部因素、內部資源如何影響作用關系，討論和檢驗管理層權力等其他更廣義的集分權變量、概念維度及其影響機理。

在研究方法方面，未來可以采取動態面板GMM模型、工具變量法、二階最小二乘法等統計方法避免內生性問題。采用替代變量、滯后變量、其他數據集、增加樣本量、專利質量指標、海外專利數據等開展穩健性檢驗和進一步檢驗。采用案例研究、QCA、問卷調查等多種定性、定量方法檢驗研究問題。

在實踐方面，有些企業的實際情況可能與理論不一致，如對創新影響的程度和機制不同，針對一些特例進行研究分析原因，總結理論有效的條件和范圍，以便更好地指導我國企業海外研發、雙元創新實踐。

注釋：

①本文討論的雙元創新是相對企業而言，只是特定企業未曾研發的技術，而行業可能已經研發：企業的突破式創新更多可能只是對行業現有技術的模仿、改良，盡管如此，其對企業仍具有一定難度、開創性和現實意義，而被鼓勵開展獨立嘗試探索，當然也小概率可能是研發行業中未有的技術，此處本文并未細分這兩類創新；而漸進式創新專指沿著技術軌道、引用路徑、研究范式等對企業現有技術的改進，并非原始和突破性創新，難度略低，但仍可能給企業帶來巨大利益，例如顯著降低成本、提高售價和銷量、增強質量、提升效率、縮短生產周期等。有時制造企業一個顯著的漸進式創新也可歸為突破式創新。兩者在性質、難度、貢獻等上存在區別。

②雖然結果顯著，顯示選擇固定效應回歸較為合適，但是固定效應和隨機效應的結果較相近，因此本文選擇隨機效應模型。

（由于篇幅有限，文中未展示所有表格，如需請與作者聯系）