個人權力感與道德困境判斷：道德思維取向的中介作用

云 祥

(南京森林警察學院管理學院，南京 210023)

1 引言

如果某個決策或行動會導致少數人受到傷害，但卻能給更多人帶來更大的福祉，這樣的決策或行動是符合道德的嗎？人們在做出道德決策或對行為進行道德判斷時，常常依據兩種標準：功利主義和道義論(Cushman et al., 2010)。 功利主義基于行為的后果做出道德判斷，如果某個傷害行為能夠帶來更大的福祉，其在道德上就是可接受的，而道義論則強調道德規范本身，如果行為本身違背道德規范(如傷害他人)，那么即便該行為能夠最大化收益，也是道德上不可接受的(Gawronski, et al., 2017)。大量的研究考察了道德困境判斷背后的心理機制(Greene, 2014)，但這些研究卻展示出了一些令人困惑的結果。特別是關于權力與道德判斷關系的研究，既有研究顯示權力能夠促進功利主義道德判斷(劉玢, 彭凱平, 2020; 云祥, 2020; Cté et al., 2013; Lucas & Galinsky, 2015)，也有研究表明權力能夠增加道義論道德判斷(李小平等, 2012; 王盛楠, 李小平, 2016; Lammers & Stapel, 2009)，這使得權力與道德判斷的關系變得錯綜復雜，難以解釋。由于擁有權力和地位的個體經常會面臨做出影響眾人的道德判斷和決策，因此探討清楚權力如何影響個體的道德判斷顯得尤為重要。本研究旨在探討個人權力感如何影響個體在道德困境中做出道德選擇，以及個體的道德思維取向是否在其中起作用。

1.1 權力和道德判斷

權力一般被定義為對有價值資源的不對等控制(Guinote, 2017)。關于權力和道德，早期研究主要關注權力是促進道德提升還是導致道德墮落(Foulk et al., 2020; Lammers et al., 2015)，但在Lammers和Stapel(2009)開創性研究了權力與道德思維關系后，研究者開始關注這一領域。然而，對于兩者的關系，現有的研究結果卻呈現相互沖突的不一致狀態。對于這種不一致，有研究者認為源于傳統道德困境研究范式將道義論和功利主義視為對立的兩極(Conway & Gawronski, 2013; Gawronski, et al., 2017)。而根據Greene提出的道德判斷雙加工模型，功利主義判斷和道義論判斷分別基于兩個獨立的加工過程(Greene, 2014)，并非彼此對立。因此，權力可能對功利主義判斷過程和道義論判斷過程都產生影響，但傳統的道德判斷研究范式無法將兩方面的影響分離開來。為解決這個問題，Conway等提出了道德困境判斷加工分離分析模型(Process Dissociation analysis, PD，見圖1)，來分離道德困境判斷中的功利傾向和道義傾向，并量化其相對強度。本研究將使用該模型探討不同個人權力感對個體的道德困境判斷傾向的影響。

圖1 道德困境及PD模型圖解(Conway & Gawronski, 2013)

1.2 權力、道德思維取向和道德判斷

道德判斷的雙加工模型認為不同類型的道德判斷基于不同的心理加工過程，功利主義的道德判斷基于對成本-收益的認知加工過程，而道義論的道德判斷依賴對傷害行為的直覺情感反應(Greene, 2014)。盡管雙加工模型被大家廣泛接受，但是人們意識到除了對結果的認知評估和對傷害行為的情感反應驅動道德判斷外，個體自身的道德思維取向在道德困境判斷中也起著非常重要的作用。研究者認為人們在道德判斷中存在四種普遍的道德思維取向，分別是整合取向、審慎取向、規則取向和情感取向，這四種道德思維取向共同影響著個體做出道義論或功利主義傾向的道德判斷(Fleischmann & Lammers, 2019)。

而從已有的關于權力對個體心理和行為的影響研究結果來看，權力可能對整合取向、審慎取向、規則取向以及情感取向產生不同方向的影響，進而導致權力與道德判斷呈現較為復雜的關系。

整合取向是指將情感反應和認知思考相結合的道德思維取向(Fleischmann & Lammers, 2019)。整合取向較高的個體既能對相關的論點進行深入思考，也會對所有潛在的受害者產生情感的共情，并靈活地考慮所有的反應選項(Fleischmann et al., 2019)。因此根據道德判斷的雙加工模型(Greene, 2014)，整合取向可以同時促進功利主義和道義論道德判斷。而基于權力的心理效應，我們推測權力會增加整合取向的道德思維方式，因為權力與更靈活的信息處理有關，它允許人們抽象地整合不同的信息來源，同時避免陷入細節中(Guinote, 2017; Yin & Smith, 2020)。如果呈現的信息不能導致一致的結論，高權力個體也傾向于搜索更多的信息(Chen et al., 2004)。鑒于整合取向與功利主義傾向的增加和道義論傾向的增加都有關，因此假設權力通過增加整合取向，同時促進功利主義和道義論道德判斷。

審慎取向反映的是人們基于深思熟慮的認知思考做出道德判斷的取向(Fleischmann & Lammers, 2019)。審慎取向高的個體專注于務實的解決方案，盡量避免情感對道德決策的影響。因此，審慎取向會促進個體道德困境判斷中的功利主義傾向，抑制道義論傾向(Fleischmann et al., 2019)。而權力有可能促進審慎取向，一方面，權力會增加個體與他人的社會距離(Lammers et al., 2012)，導致個體更不在乎他人的情緒(van Kleef et al., 2008)，促進個體有效地專注于目標并避免分心(Guinote, 2017)，因此，高權力個體對道德困境的直覺情緒反應可能不那么強烈，且更容易克服；另一方面，權力會促進個體更充分和系統地處理信息(Scholl & Sassenberg, 2015; Yin & Smith, 2020)，這有利于其做出基于務實思考而非情緒反應的決策。因此，我們假設權力通過增加審慎取向，促進功利主義的道德判斷，抑制道義論道德判斷。

規則取向是指在道德判斷中關注規則，甚至不加批判地應用道德規則的取向(Fleischmann & Lammers, 2019)。規則取向強調對規則的遵守，因此在道德困境判斷中更可能促進道義論道德判斷。擁有權力的個體有更高的維持地位穩定和安全的需求，而規則在一定程度上有助于維持權力等級的穩定，因此高權力個體傾向于關注規則以保障權力和地位(Lammers & Stapel, 2009)。同時，權力可能會導致應用啟發式道德規則的道德思維模式，因為權力與信息的啟發式處理有關(Guinote & Phillips, 2010; Lammers & Burgmer, 2017)。因此，我們預測權力促進規則取向的道德思維方式，進而減少功利主義道德判斷，增加道義論道德判斷。

情感取向則是強調道德判斷中采用感性的、直覺的思維方式(Fleischmann & Lammers, 2019)，在道德困境判斷中，情感取向更可能驅動個體做出道義論的道德判斷。由于權力可以幫助人們更有效地調節情緒(van Kleef et al., 2008)，有可能使得個體更傾向于基于務實考慮而較少依賴情緒反應做出決策，因此我們假設權力通過減少情感取向的道德思維方式，進而減少道義論道德判斷，增加功利主義道德判斷。

綜上所述，權力可能會同時增加整合取向、審慎取向和規則取向，減少情感取向，而四種道德思維取向中，整合取向促進功利主義和道義論，審慎取向促進功利主義但抑制道義論，規則取向和情感取向則促進道義論，抑制功利主義。因此，由于道德思維取向的間接作用，權力會同時增加和減少功利主義和道義論反應傾向，這種促進效應和抑制效應的相互抵消，可能導致權力對功利主義和道義論的影響效應不顯著。

在本研究中，我們基于PD模型的分析方法，考察個人權力感對道德困境判斷中功利主義傾向和道義論傾向的影響，并通過中介效應分析，厘清四種道德思維取向在個人權力感對功利主義/道義論道德判斷影響中的作用路徑。

2 研究方法

2.1 研究對象

采用方便取樣的方法向南京市兩所理工類高校和一所綜合性高校分別發放問卷81份(女生24人)，80份(女生28人)和106份(女生44人)，剔除漏答過多和未通過注意檢查任務的數據后，有效問卷236份，有效率88.4%。其中男生144人(61.0%)，女生92人(39.0%)，被試的平均年齡為20.65歲(SD=1.39)，年齡范圍18～23歲。經方差分析顯示，個人權力感、四種道德思維取向以及道德困境判斷傾向在學校類別上不存在顯著差異。

2.2 研究工具

2.2.1 個人權力感量表

采用Anderson等人(2012)編制的個人權力感量表，嚴格按照翻譯—回譯的程序將其翻譯成中文。該量表共八個項目，代表項目如“我可以讓別人在我說話時保持傾聽”。采用7點計分，得分越高表示個人權力感越強。以往研究表明該量表在中國具有良好的信、效度(云祥, 2020; 云祥, 李小平, 2019)。在本研究中該問卷的信度系數α=0.80。

2.2.2 道德思維取向量表

采用 Fleischmann等人(2019)編制的道德思維取向量表，該量表共28個項目，由四個分量表構成，每個分量表七個項目，采用7點計分，分別評估個體的四種道德思維取向，即整合取向、審慎取向、規則取向和情感取向。對原始問卷翻譯(嚴格按照翻譯—回譯程序)后進行驗證性因素分析，擬合指標如下：χ2/df=1.57, RMSEA=0.05, IFI=0.91, TLI=0.90, CFI=0.91；在本研究中，四個分量表的α系數分別為0.78, 0.68，0.68和0.80。

2.2.3 道德困境判斷

道德困境判斷材料改編自Gawronski等人(2017)研究所用材料，由六種道德困境構成。每種困境包括2個不同變式——沖突型困境和一致型困境。沖突型困境是指行為本身會傷害他人，但行為的結果會帶來更大好處的困境。在這種情況下，功利主義的選擇與道義論的選擇相沖突。而一致性困境是指行為會傷害他人，同時行為的結果也不能帶來更大好處的困境。此種情況下，功利主義和道義論的選擇一致。每個道德困境都要求被試判斷情境中的道德主體的行為是否可以接受。使用PD模型的方法計算被試的功利主義傾向和道義論傾向(Conway & Gawronski, 2013)。具體計算方法如下：

第一步，根據圖1，我們知道有三條路徑驅動個體做出道德判斷，分別是結果驅動的反應U；結果驅動失敗時，道德規則驅動的反應(1-U)× D；結果和道德規則都沒有驅動的反應(1-U)×(1-D)。

第二步，結合被試的反應，計算出被試在一致性困境和沖突性困境中做出“接受”或者“不接受”的概率：

個體在一致性困境中做出不接受的概率為：

p(不接受|一致性困境)=U+[(1-U)×D]

(1)

個體在一致性困境中做出接受的概率為：

p(接受|一致性困境)=(1-U)×(1-D)

(2)

個體在沖突性困境中做出不接受的概率為：

p(不接受|不相容困境)=(1-U)×D

洞庭湖及其入湖口表層沉積物的污染狀況見圖3，TN的單項污染指數范圍分別為0.40~2.41，全湖及其入湖口的平均值為 1.05，屬于輕度污染，約有21%樣點TN處于中度-重度污染；TP的單項污染指數范圍分別為1.09~2.23，全湖及其入湖口的平均值為1.49，100%樣點的TP都處于中度-重度污染，TP的污染要比 TN嚴重。全湖及其入湖口的沉積物綜合污染指數范圍為1.00~2.23，平均值為1.42，屬于輕度污染，其中約37%樣點處于中度-重度污染。

(3)

個體在沖突性困境中做出接受的概率為：

p(接受|不相容困境)=U+[(1-U)×(1-D)]

(4)

第三步，用(1)減去(3)，可以計算出U參數： U=p(不接受|一致性困境)-p(不接受|沖突性困境)。U參數越高，表明個體在道德困境判斷中傾向于基于結果做出選擇。將計算得到的U參數值代入(3)中，可計算出D參數： D=p(不接受 | 沖突性困境)/(1-U)。D參數越高，表明個體越傾向于基于規則做出道德判斷。

2.2.4 注意檢查任務

注意檢查任務用來檢查被試在進行道德困境判斷前是否認真閱讀了道德困境故事(Oppenheimer et al., 2009)。該任務由一個項目構成，要求被試從三個選項中選擇指定的選項，如果未按要求選擇，則表示未通過注意檢查任務。

2.2.5 共同方法偏差檢驗

對收集的數據進行Harman單因素檢驗，未旋轉的探索性因子分析結果提取出特征根大于1的因子共20個，最大因子方差解釋率為7.93%(小于40%)，故不存在嚴重的共同方法偏差。

3 研究結果

3.1 個人權力感、道德思維取向和道德判斷傾向的相關分析

表1列出了各變量的平均值、標準差和相關矩陣。結果顯示，個人權力感與道義論傾向存在顯著正相關，而與功利主義傾向不存在顯著相關。道德思維取向中的審慎取向和個人權力感存在正相關，同時也與功利主義傾向存在顯著正相關；而情感取向與個人權力感則存在顯著負相關，同時與功利主義傾向存在顯著負相關。四種道德思維取向與道義論傾向均不存在顯著相關關系。

表1 各變量的描述統計和相關分析

3.2 中介效應分析

在控制年齡、性別的條件下，我們使用SPSS的PROCESS插件(Hayes, 2018)，進行多重中介模型檢驗(模型4，Bootstrap=5000)，分析四種道德思維取向在權力感對道德困境判斷的影響中是否存在中介效應。對于權力感和功利主義反應傾向來說，研究顯示個人權力感與功利主義反應傾向沒有直接的關系(B=-0.06,p=0.47)，這與我們在引言中提出的由于權力既能促進功利主義道德判斷又能抑制功利主義道德判斷，從而相互抵消，進而導致權力對功利主義傾向的影響不顯著的觀點一致。但是，研究結果顯示權力感和功利主義道德判斷之間存在顯著的間接效應。具體來說，個人權力感能顯著預測個體道德思維的審慎取向(B=0.19,p<0.01)，而審慎取向對功利主義判斷有顯著的正向預測作用(B=0.20,p<0.05)，間接效應分析表明，審慎取向在個人權力感與功利主義判斷之間的間接效應為0.04，其Bootstrap95%置信區間為[0.01, 0.10]，表明審慎取向在個人權力感與功利主義判斷之間的間接效應顯著；同時個人權力感也能顯著預測個體道德思維的情感取向(B=-0.18,p<0.05)，情感取向對功利主義判斷有顯著負向預測作用(B=-0.15,p<0.05)，情感取向在個人權力感與功利主義判斷之間的間接效應為0.03，其Bootstrap95%置信區間為[0.00, 0.08]，情感取向在個人權力感與功利主義道德判斷之間的間接效應顯著(見表3和圖2)。由于個人權力感與功利主義U參數之間相關不顯著，同時個人權力感與功利主義U參數間的直接效應也不顯著，根據溫忠麟和葉寶娟(2014)的建議，此種情況下的間接效應應該以遮掩效應解釋。

圖2 道德思維取向在個人權力感與功利主義道德判斷中的中介效應路徑

表3 道德思維取向在權力感與功利主義道德判斷中的間接效應

對于權力感和道義論反應傾向來說，結果顯示個人權力感對道義論道德判斷傾向有顯著的正向預測作用(B=0.19,p<0.05)，四種道德思維取向對道義論道德判斷無顯著預測作用(見表2)。個人權力感本身對道義論判斷的直接效應顯著(B=0.18,p<0.05)。這說明個人權力感能夠直接促進個體做出道義論傾向的道德判斷。

表2 模型中變量關系的回歸分析

4 討論

4.1 個人權力感影響道德困境判斷

個人權力感可以正向預測個體道德困境判斷的道義論傾向，這與Lammers等人(2009)、李小平等人(2012)以及王盛楠等人(2016)的研究結果一致。即高個人權力感個體更關注道德規則，傾向做出道義論的判斷(Lammers & Stapel, 2009)。本研究結果還顯示個人權力感對功利主義道德判斷未產生顯著影響，即高個人權力感的個體在道德兩難判斷中未表現出更強的功利主義傾向。但這一結果可能是由于權力感對功利主義道德判斷同時存在相反影響而相互抵消所致，在解釋時不能輕易做出權力感對功利主義道德判斷不存在影響的結論。

4.2 道德思維取向在個人權力感與道德判斷關系中的中介作用

對于個人權力感與功利主義判斷的關系，道德思維的審慎取向和情感取向在其中并行起著中介作用。對于審慎取向，高個人權力感個體在道德判斷中更傾向采用審慎的道德思維方式，進而做出更多的功利主義判斷，這與已有研究結論吻合(Li et al., 2018)。其可能的解釋是高權力感的個體更能聚焦情境目標(Guinote, 2017)，有更高的抽象認知水平(Yin & Smith, 2020)和系統思考能力(Scholl & Sassenberg, 2015)，因而在面對道德困境時，更傾向于使用審慎的道德思維方式，促進功利主義的道德判斷。

而對于情感取向，高個人權力感被試在道德判斷中更少基于情感，這樣也會提高功利主義的道德判斷。可能的解釋是：高權力感的個體能夠更有效地調控情緒(van Kleef et al., 2008)，在處理道德困境時也會更少受到情感取向的道德思維方式的影響，因此高權力感可以通過減少道德思維的情感取向促進功利主義的道德判斷，這符合Greene(2014)的道德判斷雙加工模型。

對于個人權力感與道義論傾向的道德判斷的關系，本研究顯示道德思維取向中介效應不顯著。個人權力感可以直接作用于道義論道德判斷，不需要通過道德思維取向中介。

本研究的貢獻在于從道德思維取向的角度探討了權力與道德判斷的關系，初步揭示了權力影響道德困境判斷的作用路徑，即個人權力感可以同時促進功利主義道德判斷和道義論道德判斷，但個人權力感對功利主義判斷的影響需要通過審慎取向和情感取向的思維方式中介，而對道義論的道德判斷則是直接影響。這一結果表明權力對道義論判斷和功利主義判斷產生相反的影響在理論和實踐上都是可能的，這對于我們理解近來研究顯示出的權力與道德判斷關系的矛盾結果，厘清權力與道德判斷的復雜關系具有一定的參考價值。

本研究還存在一些不足：(1) 只考慮了個人權力感的影響，而已有研究顯示不同的權力形態對道德判斷的影響存在差異(Gawronski & Brannon, 2020)，將來可以將其他權力形態納入研究，以充分考察權力與道德判斷的關系；(2)由于本研究基于橫斷數據，無法探究權力感與道德困境判斷的因果關系，也無法解釋真正的中介變量路徑，將來可以考慮通過實驗的方法誘發個體的權力感，進一步探究權力感與道德判斷的因果關系。

5 結論

個人權力感可以同時促進功利主義和道義論道德判斷，但作用路徑存在差異:(1)個人權力感以審慎取向和情感取向的道德思維方式為中介，間接影響功利主義道德判斷；(2)個人權力感直接促進道義論道德判斷，道德思維取向在其中不存在中介效應。