“高校思想政治工作骨干在職攻讀博士學位”招生“申請考核制”的制度設計與實踐反思
——基于68所高校招生簡章的文本分析

李彩彥

(昆明學院 學前與特殊教育學院，云南 昆明 650000)

博士招生選拔作為入口關對博士培養質量有基礎性作用，而“博士招生的有效性很大程度取決于選拔方式的有效性”。[1]“‘申請—考核制’已成為歐美國家博士招生的主要方式”，[2]并且應用于國內高校。[3]北京大學2003年提出申請考核制的改革設想，于2007年留學生招生中率先實行，2007年復旦大學試點“申請考核制”。2012年《關于全面提高高等教育質量的若干建議》提出：“推進博士生招生選拔方式、評價標準和內容體系等改革”。2013年《關于深化研究生教育改革的意見》提出“建立博士研究生選拔‘申請—審核’機制”，博士招生“申請考核制”在國家政策層面得以確立并推廣。“截止2020年7月，我國364所高校博士招生單位中247所高校(67.86%)采用‘申請考核’制”。[1]申請考核制一定程度上克服了傳統博士招生制度的標準化、唯紙筆測試等不足，更注重考生的綜合素養、科研能力考察，賦予高校和導師招生更大的自主性、靈活性，利于選拔優質博士生源和提高博士教育質量。然而，實踐中仍然面臨實施不規范、公平性受質疑等問題。已有的研究集中探討申請考核制的發展歷史[4][5]、理論探究[6][7][3]、實施情況及效果[8][9][10]、經驗介紹[11][12][13]，聚焦于申請考核制的公平性和有效性，提供了豐富的“研究養料”，仍存在廣闊的探究空間，“特別是制度設計和執行效果的相關實證研究亟待加強”[14]，申請考核制制度設計上，段斌斌、胡春燕、周文輝、劉陽等人對招生文本做量化統計；實施與執行效果方面，李海生通過師生問卷調查、陳聰對兩類主體給予調查以及王海迪對科研產出、學術熱情進行衡量，宋朝陽、鄭若玲、王雙英等結合具體案例、不同學科探究申請考核制實踐，然而，鮮有研究高校思政骨干申請考核博士招生。

為加強高校輔導員隊伍建設，2008年教育部實施“高校輔導員在職攻讀思想政治教育專業博士學位專項計劃”(2016年更名為“高校輔導員在職攻讀博士學位”、2018年更名為“高校思想政治工作骨干在職攻讀博士學位”專項計劃，以下簡稱“思政博士專項”)以來，成效顯著，招生高校、專業、人數不斷增加。然而，“思政博士專項”相關研究較少探討輔導員博士的培養、學習；實踐中，其招生、培養、畢業等環節存在諸多問題，缺乏統一的、有針對性的培養方案與培養標準，缺少明確的學科支持，培養的研究方向和課程設置多而雜，就讀人員工學矛盾突出等問題比較明顯。本文采用文本分析方法，以“思政博士專項”2021年招生簡章和實施細則為研究樣本，分析我國“高校思想政治工作骨干在職攻讀博士學位”招生“申請考核制”的政策制度現狀、主要特征及問題，以期為“思政博士專項”工作及招生改革提供參考。

一、研究對象與樣本

(一)研究對象

博士研究生招生簡章和實施細則是高校博士招生的正式文件、制度文本，規定了招生方式、報考條件、報考流程、選拔方式、選拔標準等，直接決定博士招生的方式、程序和錄取，影響博士招生質量。本文采用文本分析法，以2021年“思政博士專項”68所高校招生方案為研究對象，遴選出申請考核制招生院系64個。

(二)研究樣本

“思政博士專項”實施以來，招生高校、專業、人數不斷增加，教育部2021年公布的招生高校68所，涉及96個院系(含教育部高校思想政治工作隊伍培訓和研修中心，以下簡稱“研修中心”)，由于個別單位的網上資料查詢不到或鏈接失效，實際有效樣本為68所高校96個院系的204份招生簡章和復試方案。對統計指標簡要說明如下：一是“思政博士專項”政策性強，教育部規定了工作年限、報考人員身份等報考條件。二是博士招生方式有普通招考、申請考核制等多種，申請考核制的稱謂略有不同，在此作上述統稱；有的單位稱實行“普通招考”但以申請考核方式進行，歸結起來有四種情形：普通招考、申請考核、同一高校A院普通招考+B院申請考核或A條件類考生普通招考+B條件類考生申請考核，因此，統計招生方式時，為確保準確性采用校院數+院系數。

2021年“思政博士專項”招生高校68所，涉及96個院系。從96個院系的招生方式來看，申請考核制64個，占66.67%、普通招考27個，占28.13%、普通招考和申請考核制并用的占3.13%，2個院系的招考方式不詳。從68所高校的招生方式來看，2所高校不同院系實行不同招生方式，2所高校實行普通招考和申請考核制并用，全部使用申請考核制、普通招考的高校各有40所、23所，分別占該專項招生高校總量的58.82%、33.82%。綜合來看，申請考核制已成為“思政博士專項”最主要的招生方式。

表1 “思政博士專項”招考方式統計表

二、研究結果與分析

“思政博士專項”申請考核招生制度與其他博士申請考核制在總體流程、申請材料和綜合考核上基本相同，包含網上報名、提交材料、資格審核與材料初審、綜合考核、錄取五個流程；申請材料除增加《高校思想政治工作骨干在職攻讀博士學位報考資格審查表》外，其他基本一致，需要提交研究計劃、課程成績單、專家推薦信、碩士畢業論文、科研成果、獲獎證明、學歷學位證書、外語水平證書等。各高校“思政博士專項”招生簡章和復試方案總體構成基本相同，呈現形式有兩種：一是在學校博士招生簡章中以單獨條款列出該專項報考要求；二是學校或院系專門發布“思政博士專項”招生簡章。透過其招生簡章和復試方案的文本分析發現，各單位在報考條件、選拔方式、選拔標準、評分方式、導師權力、保障機制、信息咨詢等方面存在差異。

(一)報考條件分化，存在重科研、外語和院校出身傾向

1.報考條件執行有差異。分析2021年68所高校招生簡章發現，各招生單位對考生報考條件的執行有差異，一是執行教育部“基礎”報考條件，另一種是在教育部規定條件上“加碼”，表現為四種形式：一是對畢業院校或學科的實力提出較高要求，8個院系規定了畢業院校或學科為“雙一流”建設高校或學科，或學科評估等級較好。二是對報考專業做“合理要求”，教育部規定“本、碩專業不限”，10個院系要求本科或碩士專業與報考專業相近或相關，3個院系規定具體學科。三是對報考者身份的界定與審查有差異，有的在招生簡章里明確報考人員“輔導員”身份的界定以國家文件為準或具體列出可報考人員身份，有的沒有提出輔導員、黨務骨干到底包括哪些人員。四是增加報考條件、提高門檻。

2.報考條件重科研水平和外語水平，報考資格重院校出身。“思政博士專項”報考條件“加碼”，表現為在教育部規定的報考條件上提高門檻，呈現出報考條件重科研、外語和出身的傾向。由表2可知，第一，39個院系規定了外語水平的報考條件，占申請考核院系的60.94%，占專項招生總院系的40.63%，主要是要求通過全國大學生英語四級或六級或托福或雅思；或本科為英語專業；或畢業于英語國家或地區；或近幾年在英語國家或地區訪學、生活半年以上；或發表英語文章；或翻譯英文著作達數萬字。有三種實行方式，一是外語免考(達到招生單位要求)或筆試(達不到的參加筆試)，二是外語水平達到招生單位要求才具備報考資格，三是外語可替代型限定，如果有高水平成果可放寬外語要求。第二，35個院系規定了科研水平的報考條件，占申請考核院系的54.69%，占專項招生總院系的36.46%；主要是發表與報考專業相關的CSSCI或CSSCI擴展版或SSCI期刊，或主持省廳級課題，或獲得省部級及以上科技成果獎。第三，8個院系規定了畢業院校或學科，主要是要求畢業于重點大學、重點專業，或畢業專業在第四輪學科評估中等級為A+或A或B+或B。第四，6個院系要求碩士學業成績優秀或者畢業論文等級良好，如中國人民大學馬克思主義學院要求“本科生或碩士生階段平均學分績4.0分制3.0以下或百分制80分以下的考生，不具備申請資格”，中國地質大學規定“往屆生須滿足碩士學位論文等級良及以上。同時，須滿足畢業于雙一流高校或學科，或專業在學科評估為B類及以上”。

表2 “思政博士專項”報考條件的院系統計表

(二)選拔方式多元，面臨適切性效益性考驗

1.選拔方式多元化，但有趨同之憂。第一，選拔方式多樣，有材料評審、綜合面試、英語筆試、專業筆試環節，綜合考核通過面試、筆試、自我介紹、介紹研究計劃或個人研究、完成考核組布置的閱讀材料與研究設計、考官提問與考生回答、考生抽題作答與考官提問多種方式相結合。歸結起來有七種：材料評分+綜合考核；材料考核(是晉級的唯一條件，但材料評分不計入總成績)+筆試+綜合面試；專業筆試+綜合面試；外語筆試+專業筆試+綜合面試；材料考核+外語筆試+專業筆試+綜合面試；外語+綜合面試；材料考核+外語筆試+綜合面試。綜合起來，核心的要素主要有材料審核、筆試(專業+外語、專業或外語)、綜合考核(面試或筆試+面試)。第二，“思政博士專項”獨特性的考量與體現不充分。一是“思政博士專項”專業方向多，對自身獨特性沒有形成一致的認識。據西南大學對21個基地的統計，思政博士專項有72個研究方向，思想政治教育基礎理論類53個、大學生思想政治教育實踐類15個、高校輔導員工作類4個；由于輔導員博士研究生專業背景復雜、尚沒有統一的輔導員博士研究生培養的指導性方案等諸多因素的影響，導致輔導員博士研究生培養遭遇瓶頸。[15]二是沒有顧及生源學科背景多樣的現實，與學術博士、專業學位或院內其他學科用一套考核方案。“思政專項博士”與學科博士、學術博士、專業博士到底有何不同？缺乏追問與澄清。三是考核取向徘徊在“知識本位”與“能力本位”之間，面臨“知識本位”與“能力本位”的兩難。主要表現是申請考核沒有放棄用于專業知識考察的筆試，科研能力考察主要依據已有科研成果和提交的研究計劃，綜合考核注重考察學術潛質、專業基礎、綜合素養、創新能力等。“思政博士專項”怎樣才能兼顧思政工作的“職業性”“實踐性”、博士人才的“研究性”。究其原因，關鍵是思政骨干博士的培養目標到底是什么？思政骨干博士的關鍵能力究竟有哪些？思政博士選拔到底應該考什么？這些隱藏于招生制度背后的核心問題有待深入思考，這些深層次問題也是制約博士招生和培養的重要問題。

2.材料評審是晉級的最主要途徑，但其設計的合理性有待檢驗。申請考核制與普通招考的最大區別是申請環節、材料評審。材料評審是申請考核的基礎環節，是晉級的最主要途徑，其評審標準的科學性、合理性直接影響博士生源質量的甄別，關乎申請考核制的有效性、公平性。實踐中發現，“申請”環節存在評審標準模糊、權重失衡、作用發揮受限等問題。

第一，材料評審是晉級的最主要途徑，但其評審標準模糊。縱觀96個院系的招生簡章和實施細則，材料評審標準清晰且公之于眾的寥寥無幾，甚至個別單位不公布信息；絕大多數單位在方案里模糊提及，根據提交的材料考察考生的學歷背景、科研能力、科研潛質、創新能力等，沒有具體、清晰呈現考核的詳細指標與分數賦值；部分單位提出材料評審維度及分值；有個別單位清晰列出考核標準的內容及其分值，如安徽師范大學。第二，材料評審是晉級的最主要途徑，但是提交材料有待精簡，權重差異大，材料使用不充分，特別是專家推薦信在材料審核中是否列入考核？其分值與作用是怎樣的？“研究計劃”與考生學術素養的實質性聯系何在？材料評審成績在總成績中的占比差異大，其權重區間為20-50%，以20-30%為主；有的把材料評審視為晉級的唯一途徑，但材料評分不計入總成績，如西南大學馬克思主義學院。總之，其科學性、合理性有待檢驗。

3.注重綜合能力考察，未放棄筆試，但以面試為主。第一，申請考核制劍鋒直指筆試弊端，但是“思政博士專項”申請考核制招生中未舍棄筆試。一是筆試本身具有重要價值。博士招生筆試受詬病并不是因為筆試本身固有的弊端，而是普通招考中筆試被置于錯誤的位置，不利于鑒別考生的學術潛能和科研能力。[16]二是鑒于國內申請考核制實踐和國外博士招生經驗，完全舍棄筆試不利于全面鑒別考生的專業水準和培養潛質。三是鑒于該專項的特性，筆試很有必要。考生學科背景多樣，這與該專項僅有的6個招生專業之間有巨大鴻溝。思政隊伍整體理論薄弱，而博士培養需要具備深厚的學科知識，因此，筆試是必要的。第二，招考中，面試比重大、評分模糊。面試是申請考核的基本環節，與客觀的紙筆測驗相比，主觀性強。面試評分標準和程序模糊，且鮮有單位詳細公布；同時，面試占總成績的比重為50-80%，如云南大學面試成績占80%，其合理性、公平性受到質疑。

(三)選拔標準模糊，主觀性空間大

第一，選拔標準和評分方式模糊，主觀性強。調查證實，導師認為申請考核制的最大困難是錄取標準難以量化和指標化，其次是難以避免人情因素的不良影響。[17]一是考核方案里描述考察科研能力、科研潛質、創新素養等，缺乏量化的具體指標及其賦分。二是缺乏合理的考核參照系和錄取標準。三是評分的操作和核算方式不精細。四是評分標準模糊，加之學術潛質等難以量化，且缺乏有效的衡量工具，主要依靠人的判斷，主觀性強。第二，缺乏評分標準和必要的信息公開。大多沒有公布評分標準及分值，而后有限地公布通過名單的考生姓名，甚至連得分都不公布。公平性引發質疑。

(四)高校招生權自主性大，缺乏有效監督和約束機制

1.招生自主權大。博士招生自主權體現在學校、院系、導師三個層面，其中，“導師招生自主權是當前博士招生爭論的焦點，也是博導關注的熱點，主要包括導師是否擁有招生自主權、在招生中扮演怎樣的角色、怎樣保障招生自主權的落實等問題”。[18]導師在報考資格、選拔標準、錄取標準與人選上具有較大自主權。調查證實，“70%以上的導師認為申請考核制中招生權力大于傳統考試制，近80%導師承認擁有招生自主權，僅20%的導師認為招生權受到一定制約”。[17]單位和導師的招生權主要有三類，第一，集體決策。考核組對考生材料、面試單獨打分，然后取平均分。第二，集體決策，但導師有較大自主權。一是報考前聯系導師或者需征得導師同意。大連理工大學要求報考前征得導師同意，并由導師在系統中審核才能獲取報名碼。二是導師推薦制。大連海事大學要求征得導師同意并書面推薦。三是綜合考核和錄取中導師有重要決定權。西南財經大學復試中設“導師綜合評價”環節，由報考導師獨立負責考生綜合評價，評價其科研計劃、論文、學術能力、培養潛質等；鄭州大學政管院規定“申請人選擇的導師必須是專家組成員并參加考核工作”“無導師同意接收并支付培養費的申請人不予錄取”。第三，導師不參與決策。招生簡章中明確報考前無需聯系導師或實行導師回避制，如北京化工大學在材料審核和綜合考核中，實行申請人導師回避制，考核組由不少于5名教授組成，綜合考核至少有2名外單位專家。

2.監督和約束機制不健全。如何讓招生權在陽光下運行，監督是關鍵，目前博士招生權缺乏有效約束和監督機制。一是缺乏有效的監督機制。報考人員身份審核、報考材料、學術誠信、材料評審、面試、錄取等缺乏有效監督；二是申訴和復議機制不完善，甚至渠道不暢或束之高閣。

(五)信息公開程度低，引發招生公平性質疑

第一，信息公開有限。信息公開涉及公開的時限、內容和范圍，博士招生的信息公開體現在五個方面：一是公布招生簡章及考核方案。12個院系的招生簡章或考核細則不同程度缺失，如內蒙古大學、東北林業大學、哈爾濱師范大學的招生簡章查詢不到，西南大學心理學部、吉林大學、山東大學馬院的招生和復試方案鏈接失效、單位網頁上查詢找不到。二是公布材料審核的組織機構、人員構成、審核標準與評分標準、考生材料及得分。極少數院系公布了細致的材料審核或科研能力考核指標，如江蘇大學、安徽師范大學按照論文類、著作類、項目類、工作獲獎(輔導員素質能力大賽、輔導員年度人物等)、科技獎勵等分類分級公布材料審核和科研評分標準。三是公布綜合考核的選拔標準、評分方式、晉級考生材料及其得分。籠統描述從科研、專業能力、綜合素質等方面考察，甚至連考生復試名單都不公開，只是通知當事人。四是公布擬錄取結果的及時性、范圍、內容不充分。五是申訴、復議、違紀處罰幾乎不公布。第二，申訴和復議機制薄弱。“實踐中，存在申訴渠道不夠暢通、申訴方式單一、申訴程序相對繁雜、申訴反饋不夠積極等問題”。[19]

三、討論與建議

(一)完善“高校思想政治骨干在職攻讀博士學位”方案設計

1.“高校思想政治骨干在職攻讀博士學位”是輔導員隊伍建設的重要制度設計，是貫徹《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》“高等學校要鼓勵輔導員在做好工作的基礎上攻讀相關專業學位”的體現。“思政博士專項”與申請考核制怎樣繪就最大同心圓，有必要回到各自本身與交匯點上來審視。隨著《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》《高等學校輔導員職業能力標準(暫行)》等政策導向的輔導員專業化培養和職業化發展以及博士專業學位發展要求，需要站在新的歷史起點上審視“思政博士專項”的政策制度設計。一是亟待思考“思政骨干專項”培養目標到底是什么？培養高校思政隊伍優秀學術人才，還是思政領域高層次應用型未來領軍人才，還是思政工作實踐研究者？這一問題的回答關乎該專項的總方向、關乎高校輔導員隊伍建設的戰略與思路、關乎招生取向、招考方式、選拔標準的設計與實施。二是需要深入研究思政骨干博士的關鍵能力到底有哪些？應采用何種篩選機制？不同的培養目標、人才類型，其關鍵能力及其構成是不同的,思政骨干博士到底應該具備哪些關鍵能力呢？是作為學術人的科研能力，還是作為思政實踐者的實踐能力和崗位勝任能力，還是作為思政行業精英的管理能力和實踐智慧?申請考核制下博士能力結構研究薄弱，內容上偏重單向度的專業能力、學術能力、學術潛力、學術熱情，對象上缺乏分類的專業型與學術型博士能力結構構建，學術型博士能力結構不外乎“社會適應論”“學術創新論”，思政骨干博士關鍵能力更是鮮有研究。

2.“高校思想政治骨干在職攻讀博士學位”制度設計的問題及思考。招生單位如何在執行教育部政策與發揮招生自主權上尋找最大公約數來實現招生效益、公平的均衡。一是本科、碩士所學專業是否限定？教育部提出，“本、碩專業不受限制”的規定符合思政隊伍多學科背景實際，而博士招生單位希望選拔專業基礎好的考生而規定所學專業與報考專業相近或相關，這是博士培養的客觀需求。為破解“多”與“專”的矛盾，首先，根據《高校輔導員職業能力標準》中輔導員職業知識規定，建議增加教育法學、高等教育學為思政專項招生專業，或者拓展與輔導員職業相關的博士招生專業和方向，如在教育博士專業學位中增加或拓展“教育領導與管理”“學生發展與教育”“人力資源與管理”研究方向和招生人數。其次，設置思政骨干專項的專業博士學位。《專業學位研究生教育發展方案(2020-2025)》正是“思政博士專項”專業博士學位增設、招生專業增加與調整的良機。再次，實行“雙導師制”，即學術導師+實踐導師或學科導師+工作導師，高校博導擔任學術導師，選拔思政領域優秀的輔導員、管理人員擔任第二導師。然后，寬進嚴考，放寬報名專業限制，考核中“加試專業知識”或增加“跨一級學科人員專業筆試”。二是針對“就讀期間和畢業后從事輔導員或黨務工作”政策執行差的問題，可采取四方面措施：首先，強化報考人員讀博“院—校—省”審批機制和“校—省—教育部”備案機制；同時，依托全國高校輔導員信息系統錄入信息、跟蹤管理。其次，完善協議機制。攻讀人員與工作單位、就讀高校分別簽訂協議，約定權利、義務、服務年限，并向省級主管部門備案。再次，實行報備制，入學時向學校和省級主管部門報備，畢業時畢業證、學位證寄回學校或省級主管部門并由其保管至服務期滿；同時把思政骨干博士納入省級思政骨干庫、后備人才進行培育。

3.探索統一的、有針對性的思政骨干博士培養方案。“用學術學位理念、措施培養思想政治工作專門人才具有歷時合理性”，[20]盡管有40個招生單位專門發布“思政博士專項”招生簡章，但是僅有2個部門制定了專門的考核辦法和評分準則，然而成熟的有針對性的招生培養方案較缺乏。可借鑒美國高等教育標準促進委員會《高等教育與學生事務碩士水平專業人才培養項目的標準和指導方針》，研制中國本土的高校思想政治工作博士培養方案，建立與之匹配的招生方式。

(二)設置彈性報考條件，維護教育機會公平

設置彈性報考條件。目前，“思政博士專項”報考條件有四種情形，一是基本報考條件，執行教育部規定的報考條件，無額外限制。二是報考條件加碼+資格限定型，限定院校學科、外語、科研等報考資格；還有對年齡提出高要求，福建師范大學要求不超過40周歲，西南財經大學以碩士畢業5年為界實行不同的招生方式。三是報考條件加碼+資格可替代型，對院校學科、外語、科研有限定，但是有可替代性方式，如若外語達不到要求，可參加英語筆試或有高水平科研可放寬外語。四是不同招考方式與報考條件并存，西南財經大學以碩士畢業5年作為招生方式(普通招考、申請考核)的分界條件之一，申請考核的報考條件是應屆畢業生或碩士畢業5年以內的人員，科研達到要求，其他則采取普通招考。綜合來看，報考條件設置方面，要完善準入條件，摒棄唯出身論、唯成果論，特別是要取消畢業院校或專業排名限制，改善外語水平、科研水平準入唯一化，結合思政骨干特點，靈活設置報考條件，如可把工作實績、獲獎情況作為報考資格可替代條件，維護考生教育機會公平。

(三)規范選拔流程與標準，有效選才

1.改革選拔流程，設置合理的選拔標準。博士申請考核制主要是針對傳統招考的筆試弊端而提出的，選拔流程和方式要避免新瓶裝舊酒。針對申請、考核關鍵階段，改善流程，主要是改革考核組人員構成、考核標準、成績核算辦法。一是立足“思政博士專項”的招生對象、培養要求、行業特點和職業能力標準來研制材料和面試的評分標準，通過經驗交流、行業會議、課題研究、實踐案例等方式研制高校思政骨干博士考核指標，提煉思政博士的關鍵能力，改變唯材料、唯科研的單一門檻，或者把“材料審核定乾坤”轉變為科研加分制。二是重視“申請”環節，發揮申請環節及材料作用，把弱化導師意見、專家推薦等提上日程，建立專家推薦信息系統，改變傳統紙筆推薦信的單一模式。三是及時公布選拔依據和評分準則。四是優化招生考核和決策機制，實行校內、校外學科專家相結合，嘗試導師回避制、導師單獨評分+集體決策、校內外學科專家+導師+思政行業優秀代表共同評分。五是優化成績核算辦法，改變以往取平均分、加權等單一方法，嘗試去掉最高分、最低分或者去掉高分之后來算平均分；在同導師或同專業里核算成績；采用原始分+歸一計分法，筆試成績用原始分數，材料、面試用歸一計分法，弱化組間分數差距，實現組間公平。

2.結合生源實際，靈活設置選拔流程與方式。一是針對思政骨干學科背景多樣，設置“跨一級學科專業加試”選拔方式。二是英語可適當降低，或者業績突出的考生可適當放寬英語要求；或者減少英語筆試；或者調整英語筆試比重，把英語筆試、口語作為選拔的參考性因素，不作為晉級決定條件，或者不計入總成績。三是材料審核上，制定符合思政工作者的科研或業績要求，將大學生思想政治工作論文評選、輔導員素質能力大賽、高校輔導員年度人物等行業榮譽和科研納入材料評分，或者作為報考資格的可替代性條件、優先錄取條件。

(四)加強監督和信息公開，公平選才

1.完善招生自主權和監督機制建設。一是為導師招生自主權創造條件。首先，實行導師推薦制、倒查機制。其次，導師審核推薦與學院復核相結合。材料審核或綜合考核中，建立導師單獨評審環節，導師負責材料初評，并提出推薦名單，考核組進行復核和把關。二是約束招生自主權。首先，集體決策，實行同行專家外審+導師組考核+導師負責制。或者在材料評審、綜合考核階段，由考核組5位成員分別評分，提出“通過”或“不通過”的考核意見，獲得3個“通過”的人員進入復試。其次，材料匿名評審，隱去考生姓名、導師等信息，隨機組成的三位考核專家獨立評分，審查合格的交給導師篩選。再次，先報考后選導師，報名時不選導師，材料評審后或錄取后，再雙向選擇。然后，將導師遴選、聘任、考核、獎懲與博士培養質量掛鉤。三是加強招生自主權監督。首先，面試環節，全程錄像、做好記錄，允許學生、家長、媒體旁觀或者通過視頻觀看面試現場。其次，實行利益相關者監督。四是完善申訴和復議機制。從教育部到高校、院系重視招生監督、申訴、復議制度建設與經驗總結。高校建立可追溯、可修整的監督與容錯糾錯機制，提高信息公開程度和信息對稱性，公布暢通的申訴和復議渠道、詳細的申訴和復議方法、規范的申訴和復議程序、必要的申訴和復議回應。

2.推進博士招考信息公開。一是從信息公開的時限、內容和范圍等方面加強信息公開制度建設。二是從學校到省級主管部門建立“思政骨干專項”信息公示制度，向社會公布該專項的申報人員、校級和省級審批人員，把好身份審核關、監督關。三是招生簡章和考核細則及時公開、可查閱。四是信息公開充分、真實，材料審核、復試階段除公布流程、復試名單外，應該全面、及時公開考核標準、評分細則、考生基本信息、考生材料及得分，可供查詢和檢驗。

3.完善“思政博士專項”博導的選拔與培養。一是建立思政博導遴選機制，改變行政攤派、唯項目論的思政博導遴選，綜合考慮博導個性、研究專長、博士培養質量，建立省級和校級思政博導庫。二是推行“雙導師制”，高校博導擔任學術導師，依托教育部思想政治工作基地、研修中心、省級教育主管部門等從思政領域一線遴選和聘請優秀輔導員、學工管理人員作為第二導師。

公平選才與有效選才是博士招生的核心主題。高等教育政策評估中，公平性主要體現在入學、培養、結果、評價等環節，如參與機會公平、選拔與培養過程公平、選拔與評價結果公平；效率性主要體現為博士選拔的有效性和資源配置的差異性，如能否選拔出學術能力佳、綜合素質高的博士，選拔成本與效益俱佳。在“思政博士專項”和申請考核中，需要處理好由行政權力主導、基于科層邏輯的形式公平與由學術權力主導、旨在擇優選拔的實質公平；[16]需要處理好公平選才與有效選才的關系，“沒有質量的教育公平不是真正的公平,脫離了質量的教育公平只是低水平的形式公平,還會造成新的不公平”。[21]69理想狀況下，形式公平應服務于實質公平這一根本價值，那么行政管理部門就要尊重學術權力，[22]如“思政博士專項”對考生學科背景限定、是否筆試應當根據博士培養要求、學科特點而定，不能由于科層問責而一味套用上級要求；申請考核標準擬定，應該尊重導師組、學科專家的共識，而非行政主導評價標準。平衡好形式公平與實質公平，才能更好地選才。申請考核制在選才效果上更有優勢，但并不是簡單地把前置學歷、過往論文發表作為門檻或者選才依據，思政骨干博士申請考核究竟應該考什么，需要用事實去驗證效果、用研究去探查標準，這樣既能更好地完善申請考核制，也能維護起點公平。