基于耦合模型的區域創新政策績效評價研究

劉蘭劍，牛嘉嘉，李洄旭

(1.長安大學人文學院，陜西 西安 710064；2.陜西省公眾科學素質與公共政策研究中心，陜西 西安 710064；3.長安大學馬克思主義學院，陜西 西安 710064)

0 引言

近年來，在國家政策引導下，各省紛紛出臺相關扶持政策，以促進各地區的創新能力不斷適應區域經濟高質量發展。各類復雜創新政策的出臺，一方面增加了創新主體的多樣性，另一方面提高了區域創新的復雜性和開放性。例如，2016年國家發布的 《國家創新驅動發展戰略綱要》是對正在孕育發生的新科技革命與新產業變革的積極應對[1]；湖南省出臺 《關于貫徹落實創新引領開放崛起戰略 促進經濟增效財政增收的若干意見》，引導企業加大研發投入，建立企業研發投入后補助機制，同時引導企業普遍建立研發準備金制度，推動以企業為主體的研發投入快速增長；廣東省出臺 《關于加快科技創新的若干政策意見》，推出一系列在全國先行先試的重大創新政策，從普惠性激勵引導企業普遍建立研發準備金制度、引導支持科技企業孵化器和新型研發機構建設發展，松綁性賦予高等學校、科研機構科技成果自主處置權；天津市從人才驅動、企業主體等五方面提出實施創新驅動發展戰略意見；河南省制定了 《河南省扶持新型研發機構發展若干政策》鼓勵創新；北京市賦予高等學校、科研機構科技成果自主處置權，除了涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益外，高等學校、科研機構可自主決定科技成果的實施、轉讓、對外投資和實施許可等轉化事項。

經過國家和地方創新政策的長期充分引導，各區域創新政策運行實際效果如何？是否達到了政策預期目標？是否存在區域間效果差異？如何根據評估結果進一步調整優化下一個階段的創新政策，以更好地推動區域創新系統按照預定的目標演化？這些問題亟待研究解決。

政策評估研究最早始于歐美等發達國家，從最初對相關概念和理論的探討，到政策評估框架和模型的構建，再到評估方法和評估指標的選擇，經過了從定性研究到定量研究的發展過程[2]。創新政策已成為各地區提升創新能力的第一動力，很多學者從不同角度對創新政策評估進行研究。例如，采用 “效果模式”框架，提出創新政策評估流程，即 “明確評估范圍、構建評估框架、政策內容評估、政策效果評估、政策綜合評估”的創新政策評估方法對區域創新改革政策進行評估[3]；采用個案分析法，從政策內容評估、政策執行評估和政策效果評估三個方面對南京 “紫金科創特別社區”開展政策全過程評估研究[4]；從創新政策強度、政策協同度、政策完善度三個維度對供給導向、需求導向和環境支持導向創新政策文本進行量化評估[5]，等等。

綜上可見，學者們對政策評估的研究主要以定性研究為主，缺少具體的創新政策績效評估指標與數據結合評價的有效性驗證；對區域創新政策的評估一般以政策文本量化為主，研究對象局限于經濟發展排在前列的省市區或者企業，缺少整體省域創新政策實施效果的實證分析。

在現有研究的基礎上，本文從知識創新和技術創新政策的投入和產出兩個方面構建區域創新政策績效評估指標體系，在熵值法綜合測度各區域創新政策績效的基礎上，運用耦合模型對30個省份和四大區域的創新政策耦合協調運行效果進行定量分析，利用變異系數考察兩者耦合協調實施效果的區域差異性，并提出創新政策的優化建議，以期為實現經濟高質量發展和區域協調創新發展奠定基礎。

四大區域包括東部、中部、西部及東北四大地區：東部地區包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南10個省份；中部地區包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南6個省份；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆11個省份；東北地區包括遼寧、吉林和黑龍江3個省份。

1 區域創新政策績效評估模型構建

1.1 區域創新政策績效評估指標體系構建

區域創新發展與創新政策的引導和支持密不可分，構建具體區域創新政策績效評估指標體系，進一步分析創新政策實施效果是檢驗區域創新發展的有效辦法。區域創新政策績效的測度是一個復雜的開放性問題，本文依據各地區創新政策引導的不同創新主體，并借鑒趙炎等[6]的研究，秉持 “三性原則”，即全面性 (是指構建的指標體系要盡可能全面覆蓋所研究的對象，不缺失不遺漏數據)、可獲得性 (是指所建指標對應的數據可以量化，具有實際意義)及可對比性 (是指相對于其他指標，所構建的指標體系能更好地評估區域創新政策績效)，從創新主體的角度將區域創新分為知識創新和技術創新 (其中，以高等學校、科研院所等為創新主體的知識創新是技術創新的基礎，而以企業為主導的技術創新是進行知識創新的根本，兩者相互作用、相互影響并共同決定區域創新政策總體實施效果)，結合區域創新多投入和多產出相結合原則，從知識創新和技術創新兩者的投入和產出兩方面構建區域創新政策績效評估指標體系，該指標體系包含兩個維度的投入和產出，具體見表1。

表1 區域創新政策績效評估指標體系

1.2 研究方法

(1)熵值法。為了更好地避免在權重確定過程中人為主觀因素帶來的影響，本文參照已有的數學模型和比較其他確定權重方法的優缺點，選擇具有客觀賦權和較強操作性的熵值法，綜合測度各省份及各區域的創新政策績效得分。面板數據的熵值法[7]具體計算步驟如下：①設m個年份、k個地區、j項指標，對其進行綜合評價；②將各個指標的數據進行標準化處理。

(1)

(2)

由于標準化后有可能出現0，為了使數據處理后對數取值有意義，再對其進行如下處理：

(3)

指標同度量化為：

(4)

計算第j項指標的熵值為：

(5)

計算信息熵冗余度為：

Dj=1-Ej

(6)

計算各項指標的權重為：

(7)

計算各地區的最終得分為：

Iai=Zaij×Wj

(8)

由上可以得到各指標的權重Wj和各個地區的最終得分Iai，進而得到知識創新政策績效得分f(x)和技術創新政策績效得分g(y)，以此反映區域創新政策實施效果情況，也為耦合模型所需數據做了鋪墊。

(2)耦合模型。耦合協調[8]是指各系統或要素之間相互配合與協調而形成的一種良好互動機制。為了更好地測算出知識創新和技術創新即各創新主體之間耦合協調的實施效果，本文參考已有研究[9]，構建兩者之間的耦合協調模型，同時以2006—2019年的相應數據作為原始數據，建立區域創新政策協調發展評價指標體系 (見表1)。

兩者的協調度計算如下：

(9)

其中，f(x)和g(y)分別是知識創新與技術創新政策績效得分；k為調節系數，且k≥2，本文僅涉及兩個維度，因此k=2；C∈ (0,1)，C越接近1表示兩個維度的耦合協調實施效果越好，C越接近0表示兩個維度的耦合度越小，各序參量處于無關且無須發展的狀態，表明知識創新政策和技術創新政策耦合協調實施效果較差。

兩者的綜合耦合協調度計算如下：

(g(y)-1)

(10)

其中，T為耦合協調發展水平的綜合評價指數；α、β分別為兩個維度的權重。本文認為知識創新和技術創新政策對于各地區來說同等重要，故選取α=β=0.5。

在上述分析的基礎上，根據D的計算結果，從整體上可以反映知識創新和技術創新的耦合協調實施程度，并參考相關研究，結合我國的實際情況，將其分類標準[10]進行劃分，如表2所示。

表2 耦合協調實施效果等級分類標準

(3)變異系數。變異系數[11]用來測量研究區域創新政策實施效果的差異度，從而為該地區的創新發展提供科學引導，若Cv值越大，說明各地區的知識創新政策和技術創新政策實施效果的差異越顯著。計算公式如下：

(11)

1.3 數據說明

考慮到數據的完整性、準確性和可獲得性，故將樣本選取的初始期定為2006年。本文選取2006—2019年30個省份的面板數據為研究樣本，測算區域創新政策實施效果得分，分析知識創新和技術創新政策的耦合協調關系及各區域之間的具體差異。數據主要來源于2006—2019年 《中國統計年鑒》 《中國科技統計年鑒》 《中國工業企業科技活動統計年鑒》 《中國律師統計年鑒》以及各地方統計年鑒等，并將缺失數據進行平滑處理，對相關經濟數據用以2006年為基期的固定資產價格指數進行平減處理。

2 區域創新政策績效評估結果分析

2.1 區域創新政策績效得分測算結果分析

根據公式 (1)～ (8)可以測算出2006—2019年全國和東、中、西、東北四大地區的區域創新政策績效得分，見表3，以及30個省份的區域創新政策績效評估排名及得分，見表4。

表3 2006—2019年全國及四大區域創新政策績效評估

表4 2006—2019年30個省份政策績效評估均值排序

通過分析表3和圖1可以看出，全國及四大區域的政策績效得分均呈現逐年上升趨勢，雖然東北地區在2015—2018年的得分略有下降，但可以肯定區域創新政策整體實施效果有明顯提高，這不僅與近年來國家逐漸重視創新并將區域創新一體化戰略布局有著密不可分的聯系，還與國家及地方政府給予逐年增加的科研經費有關，在人力、資金的大力支持下，各地區的創新主體自身保持創新活力，不斷改革創新,增強自主創新能力。

從全國及四大區域政策績效得分及其變化趨勢來看，①區域方面：四大區域創新政策實施效果具有明顯差異，東部地區高于全國平均水平，遠遠領先于中、西和東北三大地區；中部地區接近于全國平均水平，并高于東北和西部地區；東北和西部地區落后。②增速方面：全國和東、中、西、東北四大地區創新政策績效得分的年均增速分別是0.89%、1.54%、0.85%、0.38%和0.36%，東部地區進步最大，中部地區次之，西部地區第三，東北地區最小。③區域實施效果差距變化方面：創新政策實施效果最好的東部地區創新政策績效得分與中、西、東北地區的差值從0.041、0.085和0.045擴大到0.162、0.280和0.240，說明區域間創新政策實施效果的差距在不斷拉大。四大區域創新政策效果存在較大的差距，可能是因為四大區域對區域創新發展和重視程度不盡相同，導致政府出臺的相關政策及實施力度也各有區別，所以四大區域應結合自身發展優勢找好定位，走出一條符合自身的創新道路。

通過分析表4可以看出，2006—2019年30個省份的知識創新、技術創新和區域創新政策績效的得分均值中，排在全國30個省級行政單位政策績效前6位的始終為東部地區的江蘇、廣東、北京、山東、浙江、上海，而青海、海南、寧夏和新疆在各個創新政策績效得分中均位于后四位，值得一提的是經濟發達的海南的創新政策實施效果不理想。位于后10位的省份大多來自西部，除了四川、重慶和陜西外，其他省份各個創新政策的實施效果都顯示出較差的變化趨勢。這也證明了經濟發達、高校林立和科研機構較多的東部強省非常重視創新并在積極做 “領頭羊”，其各個創新政策實施效果優于其他區域且一直保持良好。此外，江蘇和廣東的創新政策實施效果最好，其排名總體平穩，其次是山東、浙江。這也說明各省份的經濟基礎、資源條件等實際情況不同導致創新政策實施存在省份之間的差異， “后進者”可以學習借鑒 “先進者”的相關經驗，彼此交流合作，以提升自身的創新能力。

2.2 區域創新政策的知識創新和技術創新政策績效耦合協調結果分析

為了更好地分析各區域知識創新和技術創新政策耦合協調實施情況和不同創新政策引導不同創新主體的耦合運行效果，本文通過公式 (9)和 (10)計算知識創新和技術創新政策績效的耦合協調度，進一步考察各省份區域創新政策中兩類子政策間的耦合協調實施關系，結果見表5，并得到4個區域創新政策績效的耦合協調度均值，見表6。

表5 2006—2019年省級區域創新政策知識創新與技術創新耦合協調運行效果值

表6 2006—2019年四大區域知識創新與技術創新政策績效耦合協調度

從全國30個省份區域創新政策的知識創新和技術創新耦合協調運行效果來看，2006—2019年兩者耦合運行效果穩步上升，從全國均值來看，從0.288上升至0.463，較2006年增長60.76%，表明知識創新與技術創新政策耦合協調運行趨勢良好，但與實現兩者良好協調運行尚有一定差距。具體而言，廣東2019年兩者耦合協調運行效果最好，已達到優質協調運行水平，在2006—2019年知識創新和技術創新政策的耦合協調實施效果由瀕臨失調逐漸轉為勉強協調，隨后直至達優質協調運行；北京、江蘇、浙江、山東經濟基礎優越，高校眾多，其耦合協調實施效果僅次于廣東，從之前的瀕臨失調狀態，隨后協調趨勢漸好，相繼達到初級運行狀態甚至更好，證明這幾個省份的兩類政策耦合協調實施效果優于其他區域且能保持提升搭配運行效率，同時這些區域多位于我國的發達地區，能夠更好地實施區域創新政策；河北、上海、安徽、河南、湖北、湖南、四川、陜西、遼寧從2006年輕度失調逐漸向勉強協調范圍過渡，呈現積極向好態勢；天津、福建、山西、江西、廣西、重慶、云南、吉林、黑龍江耦合協調運行程度變化相似，除了福建和江西在2019年波動為瀕臨失調外，都處于中度失調向輕度失調邁進階段；內蒙古、貴州、甘肅、寧夏、新疆一直處于失調階段，開始幾年協調狀態為嚴重失調，除了寧夏一直處于嚴重失調以外，其他省份之后在中度失調范圍內波動；海南、青海區域創新政策中兩者的耦合協調運行效果不太理想，但也在逐漸變好。值得注意的是，天津、山西的創新政策耦合協調程度不穩定，其中天津在2006—2015年已由中度失調轉為瀕臨失調狀態，但從2017年又轉為輕度失調狀態，而山西一直在中度失調到輕度失調這個狀態循環波動。

從四大區域創新政策的知識創新和技術創新耦合協調運行效果來看，除了東北地區2015—2018年耦合協調運行程度略有下降之外，其他三大區域在2006—2019年均穩步上升，但也存在明顯差距。因東部地區有良好的經濟基礎，有著豐富的人才儲備和技術資源，其知識創新與技術創新績效得分較高，兩者耦合協調運行程度由輕度失調轉為勉強協調，并且其在四大區域中實施效果提高最快，提高了4.07%，這也在很大程度上反映了投入和產出指標的強度能代表其區域創新程度；中部地區次之，兩者的協調程度由中度失調轉為瀕臨失調，在2016年與東部地區的耦合實施效果差距最大；東北地區耦合協調運行效果第三，其變化趨勢起初與中部地區大致趨同，但到2014年慢于中部地區提升速度；知識創新和技術創新政策耦合協調運行效果最差的是西部地區，只有2006年處于嚴重失調狀態，在2007—2019年一直處于中度失調范圍。東北地區2015—2018年耦合協調狀態出現輕微下降，與其他三大區域創新政策耦合協調效果的差距均有所增加，需要引起重視。東北地區整體的耦合協調運行程度始終高于西部地區，僅次于中部，這可能得益于東北振興戰略促使其更好地協調實施效果。東部地區的創新政策耦合協調運行效果穩居第一，但需注意的是個別省份的創新政策整體運行呈現下降趨勢。同時東部和中部地區的很多省份也在根據自身優勢不斷更新創新成果，東北和西部地區創新政策的運行效果整體上落后于東部和西部地區，但個別省份的創新政策實施效果逐漸變好，在創新發展方面存在上升空間。

2.3 區域創新政策績效耦合協調總體態勢分析

為了探討2006—2019年30個省份創新政策耦合協調的總體差異，利用變異系數測度30個省份之間和東、中、西、東北四大地區之間的差異變化，根據公式 (11)計算的結果見表7，其耦合實施效果變化趨勢如圖1所示。其中，Cv表示30個省份間創新政策實施效果的差異變化，Cvb表示東、中、西、東北四大地區間創新政策實施效果的差異變化。通過觀察分析可以看出，Cvb明顯低于Cv，意味著四大區域創新政策的耦合協調運行效果總體差異遠遠小于30個省份之間的差異。具體來看，Cv和Cvb的變動大致趨同，始終保持上升趨勢，表明30個省份間的創新政策耦合實施效果差異一直在增加，各地區和各區域對知識和技術的重視程度嚴重不足；Cvb從2018年之后開始呈下降趨勢，說明東、中、西、東北四大區域間創新政策耦合運行效果總體差異正在逐漸縮小，這也得益于國家宏觀調控政策和區域協調發展戰略的引導，目前來看還有很大的進步空間，但與此同時仍需采取一定措施進一步縮小區域差異。

表7 2006—2019年30個省份創新政策耦合協調的總體差異

圖1 2006—2019年省份間和區域間創新政策耦合實施效果總體差異變化趨勢

3 研究結論及政策建議

3.1 研究結論

第一，我國區域創新政策績效不斷增長，各地區的創新政策實施效果明顯提高。從整體均值的變化情況來看，全國和東、中、西、東北四大地區的區域創新政策績效得分均呈逐年上升態勢，雖然東北地區在2015—2018年的得分略有下降，但整體的區域創新政策實施效果有明顯提高。

第二，四大區域及各省份之間創新政策實施效果差異顯著。從全國及四大區域創新政策績效及其變化趨勢來看，不論是區域差距還是增速，四大區域創新政策實施效果排名始終為東部>中部>西部>東北，說明省份間及四大區域間創新政策實施效果差距在不斷拉大。從省級發展角度來說，各省市經濟基礎、資源條件等實際情況的不同導致創新政策實施效果存在省際差異，如江蘇、廣東、北京、山東、浙江、上海等發達地區創新政策實施效果突出，青海、海南、寧夏和新疆等省份落后于前者，其創新政策實施效果不太理想。

第三，東部地區的區域創新政策耦合協調運行效果穩居第一，省份間政策的耦合協調運行效果遠遠不及四大區域。在時間上，東部地區的知識創新和技術創新政策耦合協調運行效果最好；在空間上，四大區域創新政策的耦合協調運行效果總體差異遠遠小于30個省份之間的差異。雖然30個省份間的創新政策耦合實施效果差異一直在增加，但四大區域間創新政策耦合運行效果總體差異出現縮小趨勢，目前來看還有很大的進步空間，這也得益于國家宏觀調控政策和區域協調發展戰略的引導。

第四，未來的創新政策應注重促進各類創新主體的協同創新發展，避免出現創新政策對某類創新主體的過度傾斜，導致區域創新政策實施效果畸形發展，同時也應該關注四大區域及各省份之間的互動協同，推動各區域之間的協同性和互動性，從而縮小各地區及各區域之間創新政策實施效果的差距。

3.2 政策建議

第一，加強政府政策引導，實現區域間創新政策實施經驗互享。以北京、江蘇、廣東、山東等為代表的東部地區應繼續深化改革，提高創新能力，并將自身政策運行的經驗分享給其他地區；中部地區作為東部和西部溝通的橋梁，一方面要開放市場，積極吸收東部地區的創新成果，另一方面要加強與西部地區的產業合作，成為承接技術轉移的新平臺；西部地區要加強同東中西部的合作交流，加快建立和健全人才和資金引進的配套政策和激勵機制，樹立知識經濟新觀念，積極建立與東部和中部的資源對接新模式。

第二，挖掘協調發展本質，促進政策耦合運行態勢。雖然東部地區有著良好的經濟基礎，擁有高校人才支持和眾多企業技術支持，其大多數發達地區創新政策耦合協調運行趨勢較好，但福建和海南的耦合協調還是與全國均值尚有一定的差距。因此，應精準定位各省份及四大區域間創新政策耦合協調實施背后存在的原因，同時加強政府宏觀調控，建立高校、科研院所和企業等資源的聯合創新平臺，完善人才、科技的激勵制度，進一步促進區域創新政策耦合協調實施效果。

第三，搭建主體對接平臺，縮小省區間空間總體差異。通過搭建各地區之間的聯系平臺，充分發揮各類主體的自身優勢，相互協作，優勢帶動劣勢，共同提高知識創新和技術創新績效水平，減小兩者之間的協調總體差異。各地區的高校、科研院所可以實現資源、經驗共享，提高落后地區創新政策的運行效率。政府可以加大對落后地區創新人才的激勵力度和增加研發投入，完善人才引進政策，帶動東部地區的牽頭作用。可以將地區交流與監察協調狀況加入各地區績效考核制度中，及時對各省份及四大區域間政策耦合協調運行效果進行評估。