1936年前后的徐悲鴻
——以宗白華致羅家倫信札考釋為中心

高樹浩 西南科技大學文學與藝術學院

袁洪權 貴州師范大學文學院

這封書信涉及民國時期國立中央大學（以下簡稱“中大”）藝術科教授徐悲鴻被排擠一事，時任哲學系教授的宗白華致信校長羅家倫，為徐氏抱不平。筆者從三個方面對信札進行研究：第一，結合年譜、報刊等材料，考證信札大致的書寫時間，以及徐悲鴻的行跡；第二，將信札與《藝壇敗類徐悲鴻之反動行為》一文相聯系，鉤沉背后所涉“驅逐徐悲鴻運動”（以下簡稱“驅徐運動”）的歷史史實；第三，1936 年前后，國內抗戰局勢緊張，致使徐悲鴻在政治觀念與藝術創作方向等方面發生相應的轉變，筆者結合這一時段徐悲鴻的創作情況與周邊史料進行爬梳與整理。

一、書信的書寫時間與徐悲鴻的行蹤

信札內容較長，筆者根據手稿影印件整理并重新釋讀如下：

志希我兄賜鑒：

近日，弟接到假借中大藝術科學生名義散發之傳單，對于本校藝術科各教授大肆侮辱攻擊。弟自己非藝術科教授，對此事本無發言之資格。然弟在本校為藝術科學生講授美學、藝術學者，已有十一年，藝術科全體學生亦皆弟之學生，同情之心與愛護之意，自較深一層。況是非自有公論，弟亦愿在公論之立場，將弟對此事件之是非之心，陳述于吾兄之前。

宗白華致羅家倫信札

徐悲鴻兄中西繪畫之造詣，究極如何，惟有后世人始能下最后之判斷，然弟個人以淺薄之欣賞能力，覺在現代衰落之中國畫壇，悲鴻西畫功力之深，中畫魄力之大，創新之能，確為中國現代最有希望之畫家。環顧全國，尚未見有能代替之者。至于悲鴻人格性情之肫摯天真，具有藝術家應具之熱情，愛國之心，亦常表白于畫中題句。然而頻年以來常遭忌嫉者之污蔑攻擊，稍知悲鴻者，皆為不平。今來此數年，一貫之陰謀詭計，既逼走悲鴻之后，乃欲一網打盡，復致力于吳、呂、陳、張諸教授之清除，俾彼等可以集團地登臺。夫以如此陰謀險狠，破壞大學學風之人物，豈能為人師表（無論藝術如何高明）？豈非本校藝術科前途之大不幸乎？豈非中國整個藝術之羞辱乎？

以弟觀之，吳、呂二教授油畫之造詣，悲鴻以下，實已難得其匹。陳先生學問人品，人所共仰。張先生之畫，亦表現創造能力。本校藝術科，實不在國內任何藝術學校藝術科之下。今橫遭校外陰謀之匿名侮辱，即是侮辱中大全體。弟以中大一份子及對中國藝術一向關心之資格，實不敢學怕事人之袖手旁觀，故敢請吾兄注視此等破壞本校名譽之陰謀，而主持正義。對于本校教授橫受外來不負責任之侮辱，加以公正之保障，實中國藝術、學術之幸也。恕其冒昧，靜候

公安

弟 宗白華啟

信札末尾只落了宗白華的名款，未落年月日等具體時間（《品墨》一書于文后注釋此信寫于1936 年）。一般而言，寫信人不寫時間，很可能是因為收信人與寫信人共處一地，寫畢直接或間接轉呈收信人，無需經過郵局投遞。筆者就此大膽推想，宗白華寫這封信時，很可能與羅家倫同在南京的中大校內。在某種程度上，這為考證寫信時間提供了一種思路，可通過信札中透露的歷史細節，推斷出大致的書寫時間。

先看1936 年的推斷。信札中的“假借中大藝術科學生名義散發之傳單”與“逼走悲鴻之后”兩處，是信札寫作時間考證的“關鍵”。《徐悲鴻年譜長編》記錄了1936 年8 月中旬中大校園內散發傳單的事情：

信札中所提“散發之傳單”，實際上就是《請看藝術界敗類徐悲鴻之反動行為》一文。可見，為了逼走徐悲鴻，中大的反對派組織過驅逐徐悲鴻的團體，并以張貼標語、散發傳單等方式，逼迫徐悲鴻離開。從信札中“逼走悲鴻之后”的文字可知，此時徐悲鴻已不在校內。查閱《徐悲鴻年譜長編》可推斷，其實早在1936 年4 月徐悲鴻就有辭職的舉動：

4 月13 日（三月二十二日），向中大提出辭職。

4 月14 日（三月二十三日），《中央日報》刊出《徐悲鴻擬辭中大教授》一文：“中大藝術教授徐悲鴻，擔任該校教授以來，悉心擘劃，至為努力，最近以感于環境不適，決意辭去該校教授職務，該校藝術科同學聞訊，以徐教授對于藝術教學極為認真，此次突萌辭意，實為該校同學之一大損失，爰特發起挽留徐教授，務使徐教授擔任課務。”

1936 年5 月底，徐悲鴻不顧蔣碧薇的反對，堅決從南京趕赴南寧。他將自己的作品和大批書畫藏品分裝在幾十個木箱里，由上海乘海輪到香港，又轉乘火車到廣州，后在其學生徐飛、劉醴汝協助下，于6 月2 日經由水路輾轉到南寧。在南寧，徐悲鴻受到了廣西地方政府的歡迎和優待，先后被聘為廣西省政府顧問和廣西美術會名譽會長。徐悲鴻深感在廣西大有可為，可通過在廣西開展美術事業為抗戰貢獻自己的力量。之后的幾個月里，徐悲鴻大刀闊斧地在廣西開始了現代美術運動。

由此可推斷，從1936 年6 月至9 月這幾個月的時間里，徐悲鴻的主要行跡在廣西境內或周邊省市，他通過興辦美術展覽、推動美術教育、創作抗戰主題的美術作品、發表抗日言論等方式，開展了如火如荼的現代美術運動。中大方面并沒有發布準予其辭職的文件，徐悲鴻亦未回學校任教，其課程和藝術系事務轉由呂斯百代理。1937 年7 月抗日戰爭全面爆發后，中大從南京遷往重慶沙坪壩，徐悲鴻于11 月從廣西轉移到重慶，繼續回學校授課。

二、1936年8月國立中央大學的“驅逐徐悲鴻運動”

需要指出的是，“驅徐運動”的傳單有兩個版本：第一個版本為《請看藝術界敗類徐悲鴻之反動行為》，時間在1936 年8 月中旬左右，此版本已佚失；第二個版本為《藝壇敗類徐悲鴻之反動行為》，1937 年5 月25 日由國立中央大學寄到上海《美術雜志》編輯處，隨后在該雜志上刊發。這是反對派在徐悲鴻發表政治性言論、展覽政治類作品之后發布的。

《美術雜志》(上海)1937年第5期所刊《藝壇敗類徐悲鴻之反動行為》圖片引自《民國時期期刊全文數據庫（1911——1949）》

《畫壇輯佚》在《徐悲鴻與蔣碧微在渝婚變》一文中雖然摘錄了《藝壇敗類徐悲鴻之反動行為》的部分內容，但所錄期號與內容并不準確。綜合來看，反對派指控徐悲鴻有五大罪名，現結合書信、年譜等材料做詳細論述：

第二項罪名，“吹牛拍馬賣友求榮”。1934 年，南京中央陸軍軍官學校舉辦展會，展會“門禁森嚴，外人不得自由出入”。傳單稱徐悲鴻想趁蔣介石參觀展會時溜須拍馬來抬高自己的身價，結果蔣介石未光臨現場，這使得徐悲鴻感覺受辱而轉向，發表言論抨擊蔣介石。反對派指出，徐悲鴻到廣西后，通過藝術行為“大作反動宣傳”，高唱“廣西主義”，為李宗仁、白崇禧造像（李宗仁畫像于1937 年登載在《世界畫報》上），在政治上與南京國民政府唱反調。

第三項罪名，籌辦“此次（1937 年）全國美展”。通過比較副標題和對比各“罪名”發生的時間可以看出，這項罪名明顯是在1936 年傳單的基礎上增加的。再次刊發《藝壇敗類徐悲鴻之反動行為》一文的導火索，是大型油畫《廣西三杰》在此次美展上展出，因作品尺幅較大、所處位置顯眼，極容易使媒體與民眾產生錯位認知，以至于默認李宗仁、白崇禧二人為國民政府之政治領袖。這引起了中大反對派的強烈不滿，他們在原傳單的基礎上，增加了“此次全國美展”的“罪名”重新刊發。

第五項罪名，“任用私人排除異己”。反對派指出，中大藝術科自創辦以來，呂鳳子、李毅士、汪采白、潘玉良等老教授紛紛離開，他們指責這是徐悲鴻“以卑鄙之手段”將老教授們排擠出學校，之后重用“不學無術”“人格卑劣”“有特殊關系”的顧了然、吳作人、呂斯百、張書旂等人。另外，傳單稱徐悲鴻懷疑張安治并致其被解聘，任用高劍文時又監視其行為。宗白華難以容忍中大反對派所做的侮辱好友踐踏同事尊嚴之行為，在信札開頭即稱，這是對本校藝術科教授的大肆攻擊。需要指出的是，徐悲鴻將張安治解聘，很可能是在做戲，為的是讓張安治跟隨自己去廣西開展抗戰美術事業。

傳單內容以學生的口吻，指控徐悲鴻所犯下的“罪行”，對此宗白華認為，他到中大教書已經11 年，雖不是藝術科教師，但是每年都給學生授課，已經將藝術科的學生當作自己的學生看待，不允許個別勢力假借藝術科學生的名義驅逐自己的老師，這是有違人倫的鬧事。研究者王震亦認為，此次驅逐徐悲鴻事件的參與者，正是中大反動分子及其糾集的部分反動學生。宗白華指出，這是“假借中大藝術科學生名義散發之傳單”，是“校外陰謀之匿名侮辱”。究竟是何人策劃了這起事件，現在已無從查證，但可以推斷，宗白華的說法應該更為可信。宗白華相信，驅逐徐悲鴻的傳單并非中大藝術科學生所為，礙于羅家倫的校長身份和不愿引起內部斗爭，他沒有在書信中直接對事件的主謀指名道姓。從徐悲鴻多次提出辭職而羅家倫未批準，可見羅家倫可能在平衡多層關系，保全徐悲鴻在學校的教師身份。

其次，肯定吳作人、呂斯百、陳之佛、張書旂四位教授的藝品與人品。傳單中所謂徐悲鴻“任用私人排除異己”的“罪名”，實際上是想將呂鳳子、李毅士、汪采白、潘玉良等老教師離開中大之事嫁禍給徐悲鴻，否定徐悲鴻在學校的行政管理貢獻，打擊與徐悲鴻交好的吳作人、呂斯百、陳之佛、張書旂等人。為了反對這種侮辱同事的行為，宗白華在信札中著重推崇四人的畫品與人品，“以弟觀之，吳、呂二教授油畫之造詣，悲鴻以下，實已難得其匹。陳先生學問人品，人所共仰。張先生之畫，亦表現創造能力”。宗白華認為，徐悲鴻識才、愛才，這四人皆是徐悲鴻為了推動藝術系發展而重用的有才之人，有這幾位教授坐鎮，足可保證中大藝術專業排在國內藝術科前列。

再次，闡明近年來反對派利用各種手段排擠徐悲鴻的事情原委。信札中指出，徐悲鴻經常遭到嫉妒者的污蔑攻擊，這是反對派一貫之陰謀詭計，其目的就是趕走徐悲鴻，并將以徐悲鴻為首的藝術科教師群體一網打盡。當時“驅徐”目的已經達到，接下來就輪到對吳作人、呂斯百、陳之佛、張書旂進行清除，“夫以如此陰謀險狠，破壞大學學風之人物，豈能為人師表（無論藝術如何高明）？”從宗白華頗為隱匿的感嘆之語可推斷出，這些陰謀險狠、破壞大學學風的人物中很可能有中大藝術科內部的教師，宗白華認為無論藝術水平如何高超，其德行不彰又怎能為人師表，這是中大藝術科前途之大不幸，更是中國藝術界的恥辱。

最后，主張從學校層面關注“驅徐運動”，鮮明地表明自己的立場。宗白華雖然不是藝術科教授，但是不愿學怕事之人而袖手旁觀。他揭露此次散發傳單之事是校外勢力介入參與的活動，并指出這不僅是對藝術科教授的侮辱，也是對中大全體人員的侮辱。他希望校長羅家倫能夠將此事上升到學校層面，關注藝術科教師的人員流動，關心藝術科的穩定發展，保障藝術科教授的學術聲譽，這也是對中國藝術與學術的保護之舉。

三、1936年前后徐悲鴻的創作轉向

《桂僑旬刊》1946年第2期所刊《廣西三杰》圖片引自《民國時期期刊全文數據庫（1911——1949）》

這一時期，徐悲鴻創作并刊登的抗戰類和體現勞苦大眾形象的作品逐漸增多，他以筆代槍，努力將中國軍隊的抗日激情和中國人民的英雄風貌展現在世界面前。我們將他在這一時期的作品分為直抒胸臆與隱喻表達兩大類：

此外，還有反映抗戰時期底層勞動人民生活狀態的作品，如中國畫《船夫》《巴人汲水》《巴之貧婦》等。《船夫》作于1936 年，為徐悲鴻在廣西期間所畫，畫面描繪的是三名赤身裸體的船夫逆水撐船的艱難場景，題曰：“丙子重陽節近，放乎漓江，見一舟子壯健，為平生罕遇，真Helacles 也！茲先成初試未定之幅，必將集精力寫之。悲鴻。”《巴人汲水》上，徐悲鴻這樣寫道：“忍看巴人慣擔挑，汲登百丈路迢迢；盤中粒粒皆辛苦，辛苦還添血汗熬。”該畫創作于1937 年冬，描繪其隨國立中央大學遷入重慶沙坪壩時之所見。《巴之貧婦》作于1937 年除夕，徐悲鴻在嘉陵江邊見背著簍筐撿破爛的老婦人，內心充滿憐憫與同情，遂將此情此景付諸筆墨。

徐悲鴻隱喻表達類作品的創作量較大，多以走獸、禽鳥等為題材，通過隱喻或托物言志的方式抒發愛國之情。宗白華在信札中總結道：“至于悲鴻人格性情之肫摯天真，具有藝術家應具之熱情，愛國之心，亦常表白于畫中題句。”走獸類題材以駿馬、雄獅為主。1936 年，徐悲鴻創作多幅以駿馬為主題的國畫，這些作品往往以各種姿態的馬來隱喻時事，在題款處直抒胸臆。《獨立》一畫為立軸設色紙本，畫款為“名存危亡之際，悲鴻寫”。是時，日軍發動“九一八事變”已有五年，蔣介石堅持推行“不抵抗政策”，日軍貪婪之心銳漲，北方廣袤的國土陷入敵人之手。徐悲鴻將滿腔的憤恨傾注筆端，借助墨馬表達對國家獨立、民族解放的期許。《秋風立馬圖》題識：“秋風萬里頻回首，認識當年舊戰場。廿五夏日，與曉明弟同來廣西，曉明且躬與抗日之役，多詠歌八桂健兒，熱烈情緒之作，寫此貽之聊助他年回憶也。悲鴻。”從題款可以看出，徐悲鴻作此畫是為了贊揚弟子徐曉明勇于抗日之舉。“秋風萬里頻回首，認識當年舊戰場”一句經常被題于畫中，用以寄托其憂國憂民的思想感情。《獅》創作于1934 年底，1936 年發表于《新中華》雜志第12 期，畫上自題：“飛將軍從天而下。甲戌歲闌，危亡益亟，憤氣塞胸，寫此自遣。悲鴻。”《雄獅側目》作于1938 年，畫面中長蛇暗中窺伺，雄獅怒目圓睜，側目相視，左上角題曰：“側目。卓庵先生方家惠教，廿七年七月抗日之際。悲鴻。”徐悲鴻創作此畫時，適值中華民族與日寇鏖戰之際，他以雄獅自比，以長蛇暗指日本，筆觸渾厚老辣，表達了中華民族不畏強暴、勇于抗爭的浩然正氣。

促使徐悲鴻創作轉向的因素主要有三：其一，1936 年前后，抗戰局勢日趨緊張，國內外的有識之士意識到抗日救國迫在眉睫，紛紛通過自己的方式參與到抵抗日本侵略的斗爭中；其二，徐悲鴻個人懷有強烈的愛國情感，作為藝壇的領軍人物，他有責任通過開展美術運動激發出民眾的抗日激情；其三，脫離了南京方面文化政策的鉗制，依托廣西寬松的創作環境，徐悲鴻能夠更加直接地借助藝術創作表現悲天憫人、抗日救國的主題。

結語

宗白華致羅家倫的這封書信是時代的一面鏡子，反映出徐悲鴻在1936 年8 月前后的抗戰局勢下在家庭、事業、藝術等方面的抉擇與變化，具有重要的文史價值。首先，該信對研究徐悲鴻的生平、交游與創作有著重要的參考價值，為增補徐悲鴻年譜提供了新的研究材料，建立了可靠的文獻保障體系；其次，徐悲鴻離開國立中央大學后，學校內部發生了“驅徐運動”及教員清理運動，從而引起師資隊伍的諸多變化，這對于回顧中大藝術系的歷史是一則不可缺少的史料；最后，通過史實梳理可以看出，在愛國主義與民族主義的引導下，徐悲鴻創作了大量富有歷史性、斗爭性與思想性的美術作品，精心策劃大大小小的美術展覽，興辦美術專業院校，推動地區美術教育與美術活動，為振興國家、民族的美術事業作出了重大貢獻。

另外，寫信人宗白華作為著名美學家，其存世的書法極為稀少，這封書信對于研究宗白華的藝術理論與實踐有著重要的參考價值。這封信也是一份手稿，涉及中國現代作家手稿學研究范疇，從手稿可以窺見宗白華的書法觀念，這對于探討他與中國傳統美學的關系也是一份難得的文獻。