“比特幣返還”糾紛

文/戚劍

我國目前禁止平臺運營比特幣

比特幣交易起糾紛

2020年7月9日，江蘇省常州市鐘樓區人民法院（以下簡稱“鐘樓法院”）受理一起要求返還比特幣的民事糾紛，糾紛雙方為徐捷和林慶星，徐捷起訴要求法院判令林慶星返還向其借用的341個比特幣。

與大多數貨幣不同，比特幣不靠特定貨幣機構發行，是一種P2P形式的數字貨幣。比特幣經濟使用整個P2P網絡中眾多節點構成的分布式數據庫來確認并記錄所有的交易行為。因此在比特幣交易中，對比特幣往來的證據要求十分嚴格。

江蘇常州人徐捷與福建莆田人林慶星相識多年，兩人此前還發生過比特幣交易。要求返還比特幣著實是件新鮮事。那么案涉比特幣是如何交易的呢，徐捷與林慶星兩人對此各執一詞。徐捷在庭審中陳述稱，火幣網曾由北京火幣天下投資有限公司運營，后于2017年底停止所有交易，并遷至由境外公司運營的火幣國際平臺。

徐捷向法院提供了其在2015年12月22日與妻子的一份聊天記錄，證明其當晚通過短信指示其妻子對尾號為7X1C的地址進行了比特幣打款操作，并稱該尾號為7X1C的地址就是其后來向林慶星提供的歸還自己比特幣的地址。

徐捷提供的一份火幣平臺交易記錄顯示，2015年12月3日20時36分，由其向林慶星指定地址共匯入341個比特幣；12月20日20時19分和12月22日21時18分，徐捷分別收到100個和241個比特幣；12月20日19時07分和12月22日20時19分，其尾號為7X1C的地址匯入了100和241個比特幣。徐捷對此的解釋是，12月20日19時07分和12月22日20時19分是其火幣主平臺賬戶向其尾號為7X1C的地址內發起轉幣行為的時間點，但此時交易并沒有得到確認。12月20日20時19分和12月22日21時18分是上述兩筆交易在區塊鏈中得以確認，其尾號為7X1C的地址收到該兩筆比特幣的時間。綜上，其交易記錄中顯示的時間真實、合理。

對徐捷關于上述比特幣交易的陳述，林慶星顯然有話要說。其在法庭上辯稱，徐捷通過朋友轉了341個比特幣給自己，但自己已根據徐捷提供的地址分兩次全部返還該341個比特幣。林慶星當庭提供的一份交易記錄顯示，其分別在2015年12月20日17時14分轉出100個、12月22日17時27分轉出241個比特幣，林慶星還提供了其向尾號為7X1C的地址歸還341個比特幣的證據。但原告以為其返還交易過程從時間的連接性來看，真實性值得懷疑……

一審法院駁回原告訴請

針對徐捷要求林慶星返還341個比特幣的訴訟請求，鐘樓法院經審理認為，根據《最高人民法院關于適用時間效力的若干規定》第一條第二款、第三條規定，《民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外；當時的法律、司法解釋沒有規定而《民法典》有規定的，可以適用《民法典》的規定。

根據《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。2013年12月3日，中國人民銀行、工業和信息化部、中國銀行業監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、中國保險監督管理委員會作出的《關于防范比特幣風險的通知》規定：比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用；各金融機構和支付機構不得以比特幣為產品或服務定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，不得承保與比特幣相關的保險業務或將比特幣納入保險責任范圍，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關的服務，電信管理機構根據相關管理部門的認定和處罰意見，依法對違法比特幣互聯網站予以關閉。

2017年9月4日，中國人民銀行等部門發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》，載明：代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂的“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動，代幣發行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用，任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手買賣代幣或“虛擬貨幣”。

2021年5月21日，國務院金融穩定發展委員會召開第五十一次會議，會議明確打擊比特幣挖礦和交易行為，堅決防范個體風險向社會領域傳遞。

綜上所述，本案雙方當事人作為比特幣投資者，雙方之間借用比特幣之交易行為在我國不受法律保護，現基于交易“虛擬貨幣”產生的風險及相應后果應由投資者自行承擔。同時，雖然比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國尚未有相關的法律法規明確其為民法上之物，雙方也均明確比特幣系由境外平臺進行運營；況且其不具有種類物的屬性，在本案中不具有現實的可返回性，也無法使用法定貨幣進行量化。故原告起訴要求被告返還341個比特幣，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項規定的人民法院受理民事訴訟的范圍，理應駁回起訴，不予處理。

2021年7月8日，鐘樓法院作出一審判決：駁回原告徐捷的訴訟請求。

二審維持原判

一審宣判后，徐捷不服，向常州市中級人民法院（以下簡稱“常州中院”）提起上訴。

徐捷表示，比特幣具有財產屬性，屬于網絡虛擬財產，應從法律上予以保護。首先，《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”因此，法律對網絡虛擬財產的保護持肯定態度。其次，訟爭比特幣屬于網絡虛擬財產，應受法律保護。徐捷指出，《關于防范比特幣風險的通知》提及：“從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品。”因此，比特幣具備虛擬財產、虛擬商品的屬性，應受到法律的保護。

徐捷認為，上訴人與被上訴人之間屬于借用關系，并非交易行為，應受到法律的保護。上訴人與被上訴人系朋友關系，被上訴人收到上訴人的341枚比特幣后，并未支付任何對價，且雙方爭議的僅僅是比特幣是否歸還的問題。由此可見，雙方之間僅僅是虛擬物的借用行為，并非一審法院認定的不受法律保護的交易行為。

林慶星則堅持其在一審中的抗辯觀點，指出比特幣并非《民法典》規定的合法虛擬財產，不應當受法律保護。林慶星同時認為，比特幣返還不具有現實可能性，不屬于民事訴訟受案范圍。

2021年9月13日，常州中院經審理，作出二審裁定：駁回上訴，維持原判決。

（本文謝絕轉載）

雖然比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國尚未有法律法規明確其為民法意義上的物，且國內禁止平臺運營。鑒于相關部門已禁止金融機構、支付機構以及任何代幣融資交易平臺為比特幣提供定價服務，即比特幣作為一種虛擬財產缺乏合法經濟評價標準，加之其不具有種類物的屬性，不具有現實的可返回性，也無法使用法定貨幣進行量化，故當事人起訴要求返還比特幣，不符合法律規定的人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院應當駁回起訴。