“發(fā)家”歧路

文·圖/夏雨

在白酒界，茅臺(tái)酒雖然價(jià)格不菲，但銷售形勢(shì)火爆，“斷貨”幾乎成了茅臺(tái)酒專賣店員工的“口頭禪”。要在線上平臺(tái)預(yù)訂到茅臺(tái)酒，也存在一定的困難。茅臺(tái)酒“一瓶難求”的現(xiàn)狀，客觀上推高了經(jīng)銷商的門檻，同時(shí)也吊足了一心想買茅臺(tái)酒的消費(fèi)者的胃口。這一切，在客觀上為一些別有用心的人制造了機(jī)會(huì)——假借代購茅臺(tái)酒詐騙錢財(cái)。

承諾批量買酒的背后

貴州省藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱貴州藥監(jiān)局）原四級(jí)調(diào)研員吳磊（副處級(jí)），與貴州茅臺(tái)酒廠（以下簡稱茅臺(tái)酒廠）并無多少交集。然而，他所擔(dān)任的職務(wù)容易讓一些人產(chǎn)生聯(lián)想。于是，他對(duì)外宣稱有這方面的“本事”，導(dǎo)致主動(dòng)上門請(qǐng)托代購茅臺(tái)酒的人絡(luò)繹不絕。

1971年出生的吳磊一直在貴州工作。其簡歷顯示，他常年供職省級(jí)政府部門，包括藥監(jiān)局，但并不像他吹噓的那樣，與茅臺(tái)酒廠有特殊關(guān)系。盡管如此，許多急于購買茅臺(tái)酒的人還是上了他的當(dāng)。

2018年10月，宗況聽說吳磊很有能力，于是便輾轉(zhuǎn)從其他人那里打聽到吳磊的手機(jī)號(hào)，慕名撥打了他的電話，詢問其是否有渠道幫忙以每瓶1499元的價(jià)格購買飛天茅臺(tái)酒。吳磊在電話里稱，“匯款后可以直接到茅臺(tái)酒廠提貨”，但表示一下子買太多有難度，只能盡力爭取。

為方便匯款，吳磊向宗況提供了其工商銀行賬號(hào)。宗況掛斷電話后欣喜若狂，將該消息與自己的朋友申軻分享。申軻聽了信以為真，想都沒想就同意匯款進(jìn)貨。10月16日，申軻通過其手機(jī)銀行向吳磊的銀行賬戶匯款90萬元，用于購買茅臺(tái)酒。

然而，吳磊收到該款后并未用于購買茅臺(tái)酒，而是將該款項(xiàng)用于自己的日常消費(fèi)，以及轉(zhuǎn)賬給他人。由于吳磊收款后未按時(shí)向申軻交付茅臺(tái)酒，申軻和宗況多次向吳磊催要。吳磊則以酒廠生產(chǎn)出問題、運(yùn)貨車輛出事故、自己在開會(huì)等種種理由搪塞。

后在申軻、宗況的一再追討下，吳磊被迫于2019年1月和8月向申軻提供兩批飛天茅臺(tái)酒（按照每瓶1499元計(jì)算，共計(jì)價(jià)值19.8萬元），并在2019年11月至2020年6月間，分7次通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式共計(jì)歸還申軻36萬元。至案發(fā)時(shí)，吳磊仍有34.2萬元未歸還申軻。

慕名找上門的朱全榮也因托吳磊購買茅臺(tái)酒而被騙。與申軻相比，其損失更大，不僅沒有如愿買到酒，且支付的款項(xiàng)悉數(shù)未能收回。

與申軻和吳磊素不相識(shí)不同，朱全榮與吳磊有過一面之緣。2019年八九月份，朱全榮通過朋友介紹結(jié)識(shí)了吳磊，在獲悉對(duì)方系貴州省政府部門官員后，與之互留電話并添加為微信好友。

此后，朱全榮通過吳磊的微信朋友圈判斷，他擁有一些社會(huì)資源，便抱著試一試的想法詢問吳磊，是否有渠道購買飛天茅臺(tái)酒。吳磊回復(fù)“可以辦理”，并承諾打款后15—25天可以提貨。

2019年11月13日，吳磊將收款賬號(hào)通過微信發(fā)給朱全榮。朱全榮于11月15日、18日分兩次向吳磊的銀行賬戶匯款89.94萬元，用于購買飛天茅臺(tái)酒。吳磊收款后并未購買茅臺(tái)酒，而是用于自己的日常消費(fèi)以及信用卡還款。朱全榮多次催問、討要，吳磊均以正在協(xié)調(diào)、節(jié)假日無人辦理退款、相關(guān)人員因疫情被隔離等借口搪塞。至案發(fā)，吳磊未向朱全榮交付茅臺(tái)酒，也未退還購酒款。

望眼欲穿的“經(jīng)銷商”

按照茅臺(tái)酒廠的相關(guān)規(guī)定，在專賣店每瓶售價(jià)1499元的酒，一級(jí)經(jīng)銷商拿到手的批發(fā)價(jià)要低一些，中間有一定的差價(jià)。也就是說，一級(jí)經(jīng)銷商賣出一瓶飛天茅臺(tái)酒，能得到一定數(shù)額的毛利。由于茅臺(tái)酒是緊俏商品，市場上供不應(yīng)求，只要有貨往往就會(huì)被一搶而空，所以獲得茅臺(tái)酒的一級(jí)經(jīng)銷商資質(zhì)自然成了許多酒商的夢(mèng)想。

2017年夏季的一天，余勝在老鄉(xiāng)聚會(huì)上對(duì)嚴(yán)義稱，老家有親戚想辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷商資質(zhì)，問其有無渠道。嚴(yán)義與吳磊熟識(shí)，且知道其在貴州省政府部門工作。于是他向吳磊咨詢此事。吳磊答復(fù)稱“可以辦理”。

2017年11月，吳磊打電話給嚴(yán)義，稱茅臺(tái)酒廠有一個(gè)經(jīng)銷商名額，需要100萬元作為前期找關(guān)系的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi) ”。后在一次老鄉(xiāng)聚會(huì)上，嚴(yán)義將此消息告訴了余勝、蘇達(dá)中。這兩人約劉守芬、沈潔共同出資，四人各投資25萬元，湊足100萬元，準(zhǔn)備將該款項(xiàng)用于委托吳磊辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷商資質(zhì)。

在此期間，吳磊告知余勝，辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷商資質(zhì)需要準(zhǔn)備公司注冊(cè)資料、門面位置圖片、資金證明、可行性報(bào)告等申請(qǐng)材料。余勝按吳磊的要求交齊了材料，還提供了相關(guān)的可行性報(bào)告。吳磊煞有介事地對(duì)可行性報(bào)告進(jìn)行了審查，并提出了修改意見。

2017年12月中旬，吳磊通過微信將其朋友鄭平山的銀行賬號(hào)發(fā)送給嚴(yán)義，并要求將100萬元費(fèi)用轉(zhuǎn)入該賬戶。同年12月19日，蘇達(dá)中將籌集好的100萬元匯至鄭平山的賬戶。鄭平山收到該100萬元后，通過銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)賬的方式向吳磊轉(zhuǎn)賬45.52萬余元，并在經(jīng)吳磊同意后，將其余款項(xiàng)用于日常消費(fèi)、支付相關(guān)費(fèi)用及向他人提供借款。

該100萬元匯出后，余勝、嚴(yán)義等人見吳磊遲遲未能辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷商資質(zhì)，遂通過打電話或發(fā)微信的方式催問，后又向吳磊追索100萬元。吳磊以各種理由推托。至案發(fā)時(shí)，吳磊未給蘇達(dá)中等四人辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷商資質(zhì)，也未將100萬元退還。

獲刑12年

2020年6月8日，吳磊在其辦公室被公安人員抓獲，同日因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，7月9日被逮捕。

該案起訴至貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（以下簡稱南明法院）。南明法院經(jīng)審理認(rèn)定：2017年12月至2019年11月期間，被告人吳磊虛構(gòu)其能夠辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷商資質(zhì)，或以每瓶1499元的價(jià)格代購飛天茅臺(tái)酒的事實(shí)，先后騙取蘇達(dá)中等人錢款共計(jì)224.14萬元。

2021年12月2日，南明法院作出一審判決：被告人吳磊犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣5萬元；責(zé)令被告人吳磊退賠被害人蘇達(dá)中等人100萬元，退賠申軻34.2萬元，退賠朱全榮89.94萬元。

別有用心的人利用名酒實(shí)施詐騙

一審宣判后，吳磊不服，向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（以下簡稱貴陽中院）提出上訴。貴陽中院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和訊問上訴人吳磊，審閱辯護(hù)人的辯護(hù)詞，認(rèn)為本案事實(shí)清楚。

值得一提的是，貴陽中院根據(jù)吳磊的上訴理由，專門對(duì)吳磊到茅臺(tái)酒廠購買茅臺(tái)酒的情況進(jìn)行了調(diào)查。吳磊在與被害人朱全榮的聊天記錄中提到，要找茅臺(tái)酒廠“楊主任”買酒。經(jīng)向茅臺(tái)酒廠三名楊姓干部核實(shí)，其中兩人證實(shí)不認(rèn)識(shí)吳磊，另一人則證實(shí)，曾幫吳磊按每瓶1499元的指導(dǎo)價(jià)買過兩瓶飛天茅臺(tái)酒，但吳磊沒有請(qǐng)托其批量購買茅臺(tái)酒，或辦理經(jīng)銷商資質(zhì)。也就是說，吳磊所謂的委托茅臺(tái)酒廠的人辦理經(jīng)銷商資質(zhì)，是個(gè)徹頭徹尾的謊言。且其從茅臺(tái)酒廠購買的飛天茅臺(tái)酒只有兩瓶，卻吹噓可以大批量購買，并借機(jī)詐騙錢財(cái)。

貴陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人吳磊以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人人民幣224.14萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。吳磊所提上訴理由及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見不能成立，不予采納。2022年3月10日，貴陽中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

本案被告人吳磊的詐騙行為固然可憎，而本案的數(shù)名受害人也是因?yàn)檩p信“找關(guān)系辦事”，最終被騙。我們應(yīng)當(dāng)從他們身上吸取教訓(xùn)，堅(jiān)持誠信做人，照章辦事，讓不法分子無機(jī)可乘。

（文中除吳磊外，其余人名均為化名）