2016—2020 年司法鑒定制度研究文獻述評

涂 舜，申貝貝

（西南政法大學 刑事偵查學院，重慶 401120）

司法鑒定制度是司法活動中的一項重要制度，司法鑒定的關鍵就在于所出具的鑒定意見是法官裁判案件事實的重要依據(jù)。 隨著對科學證據(jù)的關注越來越多，鑒定意見日益成為司法鑒定界乃至法學界共同關注的領域。 法官以及控辯雙方缺乏足夠的專業(yè)知識去判斷一份鑒定意見的真實性、可靠性，因而保障鑒定意見的可靠性非常重要。 正因為如此，每年都有學者關注司法鑒定制度。 按照何家弘教授的觀點，司法鑒定制度包含司法鑒定管理制度、司法鑒定訴訟制度以及司法鑒定證據(jù)制度三個領域，本文希望從這三個角度對2016—2020 年間關于司法鑒定制度研究的文獻進行梳理和評價。 本文概括了5 年來司法鑒定制度研究動向，便于后來的研究者對相關問題進行查閱。

1 司法鑒定制度學術數(shù)據(jù)樣本分析

2016—2020 年間對司法鑒定制度研究的形式主要表現(xiàn)為一系列學術論文，故本文通過中國學術期刊網(wǎng)（CNKI），查找2016—2020 年司法鑒定制度研究相關文獻作為學術數(shù)據(jù)樣本。 所選期刊為以下三類：《中國社會科學引文索引》（CSSCI）法學來源期刊目錄、北京大學《中文核心期刊要目總覽》法學法律類以及在司法鑒定制度研究領域有相當影響的其他重要期刊，主要包括《中國司法鑒定》《證據(jù)科學》《中國刑警學院學報》（社會科學版）。 之所以選擇《中國社會科學引文索引》《中文核心期刊要目總覽》 期刊以及鑒定制度研究重要期刊上刊載的相關文獻作為樣本數(shù)據(jù)進行研究，主要有兩個原因：其一，命中期刊上刊載的文獻學術價值較高，是我國刊登司法鑒定制度相關文獻的主要期刊，對實踐中司法鑒定制度發(fā)展變革的影響較大，并且文章對前沿問題的論證比較權威，讀者廣泛，更具有代表性；其二，入選的絕大多數(shù)期刊有較長的發(fā)展歷史，對司法鑒定制度有連續(xù)性的研究，甚至設有專欄，具有較強的系統(tǒng)性，對此進行量化分析便可基本了解2016—2020 年間的司法鑒定制度研究發(fā)展脈絡。

1.1 關鍵詞分布情況

通過關鍵詞共現(xiàn)圖譜發(fā)現(xiàn)，2016—2020 年司法鑒定制度研究前十位的關鍵詞為司法鑒定、鑒定意見、專家輔助人、鑒定人、民事訴訟、專家證人、鑒定人出庭、司法鑒定機構、司法鑒定程序通則、司法鑒定人等。 通過關鍵詞出現(xiàn)頻率可以看出，5 年來司法鑒定制度研究的重點主題，主要集中在司法鑒定人管理、對專家輔助人制度進行完善、對2019 年修訂的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）中涉及的鑒定問題進行學術回應，以及鑒定意見作為證據(jù)使用的可靠性、證明力有關情況。從關鍵詞的中介中心性前十位不難發(fā)現(xiàn)，司法鑒定、專家輔助人、鑒定意見、專家證人、鑒定人等有較強的中介中心性，其中司法鑒定的中介中心性極高，表明以這些關鍵詞支撐的文獻重要程度高。

1.2 研究機構分布情況

通過對作者所在機構的分析可以看出，對司法鑒定制度有比較系統(tǒng)研究的科研院校（所）也較為固定。 發(fā)文機構以政法類高校和司法鑒定科研院所為主，其發(fā)文量占總體發(fā)文量的48.62%，其中華東政法大學和西南政法大學在該領域的研究齊頭并進，中國政法大學和司法鑒定科學研究院緊隨其后，研究機構具有較強的專業(yè)性和集中性。 究其原因，一方面，傳統(tǒng)司法鑒定科研院校（所）實行檢案、教學、科研一體化模式，既有鑒定機構也有科研人員；另一方面，司法鑒定是一個專業(yè)化程度高的行業(yè)，高層次人才多匯聚于高校，人才資源過于集中。

1.3 期刊分布情況

通過發(fā)文期刊情況統(tǒng)計能夠明顯發(fā)現(xiàn)，司法鑒定制度研究相關文獻具有非常強的專業(yè)性，因此發(fā)文具有集中性（圖1）。《中國司法鑒定》作為刊登司法鑒定文章最為集中的期刊，以司法鑒定制度及技術研究作為研究對象，在本次統(tǒng)計中占據(jù)了主要地位；《證據(jù)科學》也因設有專欄刊載了較多司法鑒定制度文章。 同時也不難看出，想要在法學類高水平期刊上發(fā)表司法鑒定相關文章確有難度。

圖1 2016—2020 年司法鑒定制度研究相關文獻發(fā)文期刊統(tǒng)計

1.4 主題分布情況

通過對命中的185 篇文獻進行主題劃分，可以分析研究者在司法鑒定管理制度、司法鑒定訴訟制度以及司法鑒定證據(jù)制度幾個領域的具體發(fā)文情況（圖2）。司法鑒定管理是基礎，是規(guī)范司法鑒定行業(yè)的首要任務，我國目前在司法鑒定領域管理中心主義仍然盛行。 其中，對司法鑒定管理制度的研究比較集中，相當多的文獻或多或少均有涉及，包括對司法鑒定的行政管理、對鑒定人和鑒定機構的管理以及對訴訟活動的管理。 司法鑒定訴訟制度研究同樣具有量的優(yōu)勢，主要原因在于探索專家輔助人在訴訟中的定位以及對訴訟領域新出臺規(guī)定的剖析，學者就相關熱點問題紛紛進行了回應，同時鑒定人出庭等傳統(tǒng)問題仍然得不到有效解決。 司法鑒定證據(jù)制度的研究一直比較少，是附帶于管理制度和訴訟制度之中的，主要是對鑒定意見的可靠性和證明力問題進行探究。

圖2 2016—2020 年司法鑒定制度研究相關文獻分類統(tǒng)計②對司法鑒定制度研究相關文獻進行分類時，研究司法鑒定管理制度、司法鑒定訴訟制度以及司法鑒定證據(jù)制度的文獻之間有重疊。

2 司法鑒定管理制度研究述評

司法鑒定管理是司法鑒定活動有效開展的重要保障，良好的管理制度有利于鑒定工作的順利推進。 5 年間司法鑒定管理制度的研究多面開花，但主要圍繞司法鑒定的訴訟管理和行政管理兩方面展開。

2.1 司法鑒定訴訟管理制度

5 年來學者們對司法鑒定訴訟管理制度的分析主要從保障鑒定人出庭作證、專家輔助人訴訟管理制度以及新《民事證據(jù)規(guī)定》的相關問題進行較多的研究。

第一，對鑒定人出庭作證制度的反思。有諸多文章從不同角度對鑒定人出庭作證制度進行了研究，2012 年《刑事訴訟法》修改以來，鑒定人出庭作證作為一項重要內(nèi)容，其出庭時的控辯質證水平以及庭上能否同專家輔助人進行有效質證受到了廣泛關注。 加之以審判為中心的訴訟制度改革，對鑒定人出庭作證亦提出了新的要求和任務。 另外，2019 年10 月8 日發(fā)布的《鑒定人出庭作證規(guī)定（征求意見稿）》第一次比較系統(tǒng)地對鑒定人出庭作證相關問題作出了細致規(guī)定，但仍然存在著鑒定人法律屬性定位不明確、概念規(guī)定不甚清晰等問題。

第二，對專家輔助人制度的認識。 專家輔助人制度是職權主義訴訟模式下的特殊制度，旨在同鑒定人一起，對專門性問題作出科學的闡釋，并幫助當事人進行訴訟活動。 而專家輔助人的角色定位及其制度完善一直是近年來熱議的話題。 有學者從法學與社會學的雙重視角對專家輔助人制度展開論述，以期對專家輔助人意見的性質、質證的程序規(guī)則等進行構思。 當前專家輔助人制度暴露出了一些問題，例如其選任的專業(yè)要求和資質、身份的多重性以及質證效率等。 要厘清專家輔助人與鑒定人的功能差異，明確其遴選門檻，細化其法律定位，從而使專家輔助人制度在司法活動中發(fā)揮預期的效能。

第三，對2019 年最高人民法院頒布《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）的分析。 新《民事證據(jù)規(guī)定》展開論述了鑒定人的責任承擔分配以及鑒定人撤銷鑒定意見存在限制的問題。 在我國的鑒定實踐中，有學者指出鑒定人是法律法規(guī)所確定的責任主體。 然而，新《民事證據(jù)規(guī)定》對原有的鑒定人負責制造成了一定的沖擊。

首先，新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十六條將鑒定人與鑒定機構區(qū)分開，鑒定機構作為承擔法律責任的另一主體，與鑒定人并行。 這勢必會引發(fā)學界對鑒定意見由誰負責的爭議，對實施鑒定行為造成一定的影響。 其次，對鑒定人義務過度強化。 新《民事證據(jù)規(guī)定》試圖從以下幾方面強化鑒定人義務：其一，對鑒定人無故拒絕出庭行為進行高壓管理，進而強調鑒定人義務，規(guī)范鑒定人執(zhí)業(yè)活動。 其二，規(guī)定鑒定費用退還情形，加大鑒定人經(jīng)濟責任，從而隱性增加鑒定人責任。 其三，從法院的立場采取簡單、剛性的單向度管控模式，沒有平衡好鑒定人的合法利益與應負責任，導致鑒定人與法官雙方的立場出現(xiàn)不利變化。 最終結果將會是過于強調鑒定人義務，進而弱化鑒定人應有的自主權利，導致法官的義務減少和權利擴張。 其四，對鑒定人撤銷鑒定意見的權利進行限制，也是對鑒定人義務過度強化的表現(xiàn)之一。 這相當于無形中增加了鑒定人在初次鑒定中的壓力，因為一旦鑒定意見被呈現(xiàn)在法庭，鑒定人便無法輕易撤銷。

2.2 司法鑒定行政管理制度

第一，完善司法鑒定主體準入門檻。 當前我國司法鑒定的主體資質主要由司法行政部門予以評定，并且對司法鑒定機構、司法鑒定人的資質評價主要集中在準入階段，一旦得以準入，后續(xù)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動中缺乏較為長效的動態(tài)評價機制。 因此，有必要健全長效的動態(tài)評價機制。應當盡快完善準入與退出機制，在入口確保司法鑒定機構和司法鑒定人高起點的同時，積極完善淘汰退出機制，優(yōu)化司法鑒定機構布局，推動司法鑒定行業(yè)規(guī)模化、專業(yè)化發(fā)展。

第二，注重司法鑒定亂象治理。 當前鑒定亂象頻發(fā)，尤其是個別領域鑒定行為普遍不規(guī)范，被網(wǎng)絡爆出來的鑒定造假案件屢見不鮮。因此，對司法鑒定進行多方面監(jiān)管是有必要的。 如在收費方面堅持鑒定公益性的要求，在合理范圍內(nèi)控制鑒定收費，在資質評定上應堅持更加規(guī)范而全面的指標，提高鑒定人的就業(yè)門檻，注重培養(yǎng)鑒定人法律意識和職業(yè)道德等，同時還需注重司法行政機關管理與行業(yè)協(xié)會管理的有效結合。

第三，加強司法鑒定事后監(jiān)管。 在司法鑒定的事后監(jiān)管方面，研究主要集中在鑒定投訴的處理上。 基于鑒定人的主觀故意虛假鑒定、當事人的前期預期與鑒定意見載明的結果有落差等多種原因，司法鑒定投訴形勢越來越嚴峻。 為緩解鑒定投訴，一方面要正視困難和矛盾、加強宣傳引導、與投訴者及時溝通，另一方面也要嚴格鑒定技術標準和鑒定規(guī)范、強化鑒定人職業(yè)道德是為必要。 基于目前大量投訴的現(xiàn)狀，一方面完善司法鑒定機構和司法鑒定人的違規(guī)懲戒機制，要加強處罰力度；另一方面要進一步完善司法鑒定投訴處理機制，強調司法鑒定行業(yè)協(xié)會對于投訴處理過程的參與，尤其是對違法違規(guī)調查程序的有效參與。

第四，構建司法鑒定技術術語標準化體系。 司法鑒定標準化有其必要性，滿足了以審判為中心的訴訟制度改革要求，有助于司法鑒定行業(yè)管理，提高司法鑒定質量和公信力。 首先，司法鑒定技術術語表達亟須規(guī)范化。 當前司法鑒定術語在公檢法體系中呈現(xiàn)分散化的存在模式，出現(xiàn)了部門化鑒定術語，而部門化鑒定術語又導致鑒定標準不一致。 對此應以統(tǒng)一的司法鑒定標準來促進司法鑒定專業(yè)術語的統(tǒng)一。 例如在司法語音鑒定領域，有學者運用似然比框架進行量化表述和分析，從而構建司法鑒定結果評價體系。其次，技術標準有待規(guī)范和提高。 由于司法鑒定技術壟斷與技術創(chuàng)新之間的矛盾亟須解決，因此要對鑒定標準化中的知識產(chǎn)權保障問題進行構建與推廣。最后，科學標準有待驗證。 以貝葉斯定律為基礎分析司法鑒定發(fā)展和證據(jù)的關聯(lián)性，從而探索未來鑒定結果表達的科學方式。

第五，促進司法鑒定產(chǎn)學研多方協(xié)作。 為進一步深化改革、加強鑒定機構建設，強化地區(qū)間鑒定機構的協(xié)作、發(fā)揮高校司法鑒定機構的優(yōu)勢是完善司法鑒定機構發(fā)展格局的重要舉措。 一方面，目前我國已存在幾個成熟的區(qū)域鑒定合作主體，以統(tǒng)一管理，共享資源，工作聯(lián)動為合作的主要內(nèi)容，通過簽訂協(xié)議的方式建立長效合作機制。 隨著經(jīng)濟發(fā)展與司法鑒定的統(tǒng)一管理要求，區(qū)域合作將會是未來發(fā)展的重要方向。 另一方面，公安政法院校司法鑒定機構的存在對行業(yè)發(fā)展有一定的積極作用，如院校中“產(chǎn)學研用”的管理模式、人事管理的靈活性、行政部門的信任與支持等都促成了今天的高校司法鑒定機構的良好發(fā)展態(tài)勢，但在市場化的發(fā)展中也面臨一定的問題，需要從院校司法鑒定機構的性質入手，給鑒定活動、管理活動以及教育活動注入活力。2016—2020 年是全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱 《決定》）取得豐碩成果的5 年，相當多學者從不同側面對幾年來的改革成果進行多維檢視。 一方面，隨著改革成果的不斷凸顯，司法鑒定質量管理體系不斷完善；另一方面，在確保司法鑒定管理體制統(tǒng)一化的改革方向上目標更加明確。未來的研究應繼續(xù)關注傳統(tǒng)問題，在司法鑒定行業(yè)誠信體系建設、司法鑒定機構和司法鑒定人準入退出機制構建等問題上著墨。

3 司法鑒定訴訟制度研究述評

司法鑒定訴訟制度是保障鑒定程序公正的重要制度，關系到訴訟當事人程序正義的實現(xiàn)。 5 年來學界對司法鑒定訴訟制度仍然高度關注，特別是新《民事證據(jù)規(guī)定》用大量條文對司法鑒定活動進行了規(guī)范，學界對該規(guī)范進行了回應。 首先應當肯定其對司法鑒定內(nèi)容的修訂，對于完善民事訴訟中司法鑒定程序，強化鑒定意見質證與采信具有重要意義。

3.1 鑒定委托程序的變化

新《民事證據(jù)規(guī)定》對鑒定委托問題進行了以下變動：一是將當事人申請鑒定的時間條件由“舉證期限內(nèi)”修改為“指定期間內(nèi)”；二是將當事人協(xié)商確定的內(nèi)容限定在“具備相應資格的鑒定人”而不再以鑒定機構選任為前提；三是明確了法院是鑒定的委托主體，而非當事人。 這些規(guī)定一方面使法官對鑒定材料以及委托鑒定負有更多的責任，另一方面明確了鑒定人的法律職責，通過鑒定費用退還等方式倒逼鑒定人履行鑒定職責。

3.2 鑒定意見質證主體及質證質量的要求

對鑒定意見進行質證是司法鑒定訴訟制度中又一備受關注的問題。 在質證主體的資格審查上，有學者認為“有專門知識的人”準入門檻過于模糊，從而導致其質證水平參差不齊。 并且，關于有專門知識的人參與訴訟缺乏完整的參訴程序。 現(xiàn)有規(guī)定概括性極強，實操性太低。 因此，要對質證主體作為訴訟參與人的地位予以明確，同時還要設置具體的參與訴訟規(guī)則。

在提高質證質量上，對鑒定意見進行質證本就是一個博弈的過程，有必要建立完善的責任體系。傳統(tǒng)的書面質證方式容易導致信任危機，因而鑒定人和專家輔助人出庭對鑒定意見進行“交叉詢問”，有利于緩和信任危機。 例如，有學者以筆跡鑒定為例，認為應當提高鑒定意見的質證質量。 一方面，司法鑒定可靠性本身就有待甄別，鑒定人出庭作證有利于探究案件事實。 另一方面，有助于發(fā)揮訴訟程序緩和雙方矛盾的作用，使承擔不利后果的一方因為充分行使了自己的權利而減少對訴訟程序的不滿，有利于緩和社會沖突。

3.3 對撤銷鑒定意見的限制

5 年來有數(shù)篇文獻對撤銷鑒定意見的限制進行了強調。 新《民事證據(jù)規(guī)定》對鑒定人無正當理由撤銷鑒定意見進行限制，通過設置賠償損失等懲罰性規(guī)定使鑒定人、鑒定機構不再隨意撤銷鑒定意見。這引起了學界不小的爭議，大部分學者認為此舉有利于鑒定質量的提高，訴訟效率的提升。 但是也有學者提出了不同觀點，認為鑒定意見出具后便不可撤銷，特別是法庭已經(jīng)采信并作出裁判的鑒定意見。 鑒定意見只要出現(xiàn)瑕疵或迫于壓力就會被撤銷，是創(chuàng)設了一種新的制度，而如果已有的法律體系可以解決這一問題，比如申請再審或上訴，還可以補充鑒定、重新鑒定，就沒必要用新制度來解決。這種撤銷的新機制還會對法院的裁決結果產(chǎn)生影響，可能不利于司法公正。

同樣值得關注的是，有不少學者對環(huán)境損害司法鑒定進行了深入研究。 從環(huán)境訴訟司法鑒定的取證程序到司法鑒定人出庭及收費問題， 有了比較系統(tǒng)的梳理。 在環(huán)境損害司法鑒定中，鑒定取證無疑是進行司法鑒定核心要素和重要物質的基礎，因此，克服實踐中鑒定取證的程序性難題，構建完善的環(huán)境損害司法鑒定程序規(guī)則具有重要意義。 近年來，越來越多的環(huán)境公益訴訟案件亟需鑒定，環(huán)境損害司法鑒定日益受到重視，一套高標準的鑒定規(guī)則的確立有助于環(huán)境公益訴訟的高效推進。

除此之外，近年來在司法鑒定訴訟制度的研究中關注的主要問題除了對新《民事證據(jù)規(guī)定》的有效回應，還有相當多筆墨集中在專家輔助人等老生常談的問題上。 不難發(fā)現(xiàn)，鑒定意見的撤銷問題受到了極其廣泛的關注，這不僅牽涉到鑒定人開展鑒定活動，也是對當事人信任的一種積極回應。 未來的研究應繼續(xù)致力于當下棘手問題，例如專家輔助人參與訴訟問題、如何借助現(xiàn)代化手段實現(xiàn)鑒定意見有效質證等問題。

4 司法鑒定證據(jù)制度研究述評

司法鑒定意見作為證據(jù)種類之一運用于訴訟活動中，學界對其作為科學證據(jù)證明力給予了較多的關注。

4.1 主體對鑒定意見證明力的影響

學者們主要探討了鑒定活動實施主體（即鑒定人）對鑒定意見證明力的影響。 鑒定意見的形成不僅要依靠專業(yè)知識和技術能力的支撐，同時也需要鑒定主體的經(jīng)驗判斷。 因而，鑒定人對鑒定意見證明力的影響主要表現(xiàn)在鑒定人專業(yè)技術能力以及主觀意識影響兩個方面。 一方面，鑒定意見是對技術要求較高的活動，鑒定人可能由于自身能力限制或者程序瑕疵，導致鑒定意見證明力減弱。 另一方面，鑒定意見作為附帶主觀意識的產(chǎn)物，可能會產(chǎn)生認知偏差，這種偏差易導致鑒定意見與案件客觀事實并不相符。 對此，可以通過一些舉措來彌補和糾正這種偏差，如優(yōu)化專業(yè)陪審員的參審機制、完善鑒定之制度的架構規(guī)范、充實有專門知識的人參與的配套措施等。

4.2 可靠性對鑒定意見證明力的影響

一份有效的鑒定意見的生成，經(jīng)歷了從委托到被法官采信的漫長過程，在鑒定意見進入法庭審理之前，各個階段都可能出現(xiàn)未知的風險，而這也使庭審面臨著巨大的風險。

第一，鑒定材料的可靠性對鑒定意見證明力的影響。 當鑒定材料的真實性受到質疑時，以其作為依據(jù)產(chǎn)生的科學證據(jù)自然要受到質疑。 也即我們在何種程度上能夠相信這個證據(jù)所衍生的東西？因此，為了充分發(fā)揮科學證據(jù)在案件事實認定中的獨特作用，同時保障此類證據(jù)的可靠性，就必須在對科學證據(jù)的相關環(huán)節(jié)和要素進行嚴格審查管控的同時，在不同司法角色之間建立溝通橋梁，以確保科學證據(jù)的真實性和應用合理性。

第二，鑒定標準的可靠性對鑒定意見證明力的影響。 鑒定意見是基于客觀存在的事實以及科學經(jīng)驗的考察而得出的，但是實踐中鑒定所采取的標準不具有統(tǒng)一性和規(guī)范性，甚至可能存在虛假性。 庭審中法官容易對鑒定意見產(chǎn)生高度依賴性，主要是基于其客觀性。 但是鑒定意見為間接證據(jù)，若從間接證據(jù)向直接證據(jù)進行核實，難免會出現(xiàn)錯誤。 對此，有學者采用建立數(shù)據(jù)庫的方式分析供檢材料的典型性，以此提高鑒定標準的可靠性，從而減少主觀因素對鑒定意見證明力的影響。并且，在出現(xiàn)多次鑒定的案件中，鑒定次數(shù)難以控制，每次鑒定所依據(jù)的鑒定標準也可能存在差異。 一方面，當事人對鑒定意見進行質疑是一種辯護策略，動搖法官的判斷，浪費庭審時間；另一方面，鑒定意見確實缺乏足夠的客觀性，因非同一套鑒定標準產(chǎn)生不一樣的鑒定結果，容易使法官根據(jù)鑒定機構的優(yōu)劣選擇鑒定意見。 針對此種風險，有學者認為可以從優(yōu)化專業(yè)陪審員的參與機制、完善鑒定人制度的架構規(guī)范、充實有專門知識的人參與的配套措施幾方面入手。

第三，實證研究角度發(fā)現(xiàn)鑒定意見證明力的影響因素。 有學者從錯案的角度進行了實證研究，結果表明鑒定中的各個環(huán)節(jié)都有存在風險的可能性。 其中的錯誤可以大致分為鑒定材料真實性問題、科學技術應用性問題、科學證據(jù)錯誤鑒定問題、相關法庭技術水平受限等幾大類。 這也表明鑒定意見作為一項間接證據(jù)的作用在實踐中被夸大了，應該重視其與其他證據(jù)（尤其是直接證據(jù)）之間的相互印證關系。 因此，要對鑒定意見生成前的流程進行嚴格管控，完善鑒定意見質量監(jiān)控體系，加強對案件證據(jù)之間關系的考察和對因果關系的論證。

在司法鑒定證據(jù)制度的研究中，少有學者從我國實務界對鑒定意見的合法性、真實性、關聯(lián)性角度進行清晰的劃分，但是有學者從合法性、關聯(lián)性角度對鑒定意見可靠性進行了說明，認為合法性是形式要件，對其關聯(lián)性進行的質證才是實質要件，才有助于對鑒定意見的可靠性進行審查。同時，鑒定意見作為一種相對科學的證據(jù)形式，受到了當事人和審判人員的高度信賴，并且這一趨勢在不斷加強。 鑒定意見的證明力作為真實性和關聯(lián)性的產(chǎn)物，更能夠清晰傳遞鑒定意見作為證據(jù)的可靠性指數(shù)。

在此后的研究中，認知偏差作為影響鑒定活動客觀公正實施的又一誘因，將有可能成為關乎鑒定意見證明力的重要因素。 法官對鑒定意見的證明力也會起到重要作用。 正如丹寧勛爵所言，“法官也不是完人，他們可能錯判，從而造成冤案。” 因此，法官應當慎重對待鑒定意見，在對其進行審查判斷之時，應當充分考慮與其他證據(jù)之間能否相互印證，并且符合經(jīng)驗法則的檢驗。 對法官而言，鑒定意見不代表絕對的正確，要盡量避免“以鑒代審”現(xiàn)象的發(fā)生。

5 司法鑒定制度研究的啟示

隨著司法部《關于進一步深化改革 強化監(jiān)管提高司法鑒定質量和公信力的意見》（以下簡稱《深化改革意見》）、《關于加強司法鑒定行業(yè)懲戒工作的指導意見》（以下簡稱《行業(yè)懲戒意見》）的發(fā)布，對未來關于司法鑒定制度的學術研究提供了指導方向。 司法鑒定意見的科學表述、司法鑒定公信力和誠信狀況、司法鑒定行業(yè)懲戒（鑒定投訴、超期）、“智慧司鑒”的大鑒定格局構建等問題將會被更多學者關注，也將更好地指導實踐的發(fā)展。

5.1 尋求司法鑒定意見的表述新范式

鑒定意見不被采納除了鑒定結果存在明顯錯誤或者鑒定程序不規(guī)范等客觀原因外，還存在鑒定意見表述不夠科學的問題，即鑒定意見不夠明確，導致當事人和法官產(chǎn)生猜疑。 基于此，有必要尋求更加科學化的表述，將鑒定意見的不確定性通過概率的形式予以明確，使司法鑒定從偏向經(jīng)驗型的科學向以數(shù)據(jù)說話的科學轉變。 目前，基于貝葉斯定理和似然比方式進行表述的領域有限，但不可否認的是，通過此種更加科學的表述方式，以數(shù)學邏輯概率規(guī)則呈現(xiàn)鑒定意見，通過似然比衡量鑒定意見的證據(jù)強度，更有助于提高鑒定意見的證明力。

5.2 關注司法鑒定公信力和行業(yè)誠信狀況

隨著2020 年11 月《深化改革意見》的發(fā)布，各地相繼出臺了相對應的改革文件，開展司法鑒定公信力提升活動。 另外，司法鑒定行業(yè)誠信情況是衡量司法鑒定公信力的重要指標，相繼公布的各種不規(guī)范鑒定活動使鑒定行業(yè)誠信狀況受到重創(chuàng)。 鑒于此，理論界對司法鑒定公信力提升的改革措施、改革成果及司法鑒定行業(yè)誠信等級評估的關注將是一大趨勢。

5.3 強化司法鑒定行業(yè)懲戒力度

強化司法鑒定行業(yè)懲戒工作是提升司法鑒定公信力的重要舉措。 《行業(yè)懲戒意見》細化了懲戒標準、懲戒辦法以及與行政處罰的銜接機制，嚴格處罰程序，向社會公開處罰結果，有利于解決實踐中鑒定投訴、超期鑒定等問題，促進司法鑒定機構和司法鑒定人職業(yè)規(guī)范，提高鑒定質量，推動司法鑒定行業(yè)誠信發(fā)展，提升司法鑒定行業(yè)公信力。 加強對司法鑒定行業(yè)懲戒的力度，契合行業(yè)發(fā)展的方向，與司法鑒定行業(yè)當前發(fā)展困境相吻合。

5.4 加快“智慧司鑒”的探索

《深化改革意見》指出要加快科技信息化建設步伐，推動“智慧司鑒”項目建設。 伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、云計算等技術的不斷發(fā)展，推動“智慧司鑒”新模式已經(jīng)成為司法鑒定未來發(fā)展的新趨勢。 充分利用互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)鑒定數(shù)據(jù)同步匯總，對鑒定受理、實施、質證全流程管控，進行聚類分析，強化動態(tài)監(jiān)管，維護行業(yè)良性競爭環(huán)境，確保司法鑒定公開透明，推進新技術成果在司法鑒定領域的應用。 對“智慧司鑒”的探索有助于構建大鑒定格局，將會成為智慧司法體系構建的重要環(huán)節(jié)。

此外，目前司法鑒定在改革中，還需要關注黨建情況、鑒定人建設。 加強黨的建設對鑒定行業(yè)的引領能力，充分貫徹黨建工作要求，明確黨在司法鑒定機構建設和司法鑒定人培養(yǎng)中的政治引領作用。 加強司法鑒定人隊伍建設，一方面建立嚴格的準入門檻，建設一支有信仰、有經(jīng)驗、懂技術、懂法律的高素質鑒定隊伍；另一方面要落實司法鑒定人的職業(yè)保障，加快職業(yè)鑒定人建設，增強鑒定人的行業(yè)自信心和歸屬感。

近年來，司法部及其他有關部門發(fā)布的諸多規(guī)范性文件對司法鑒定行業(yè)管理，以及鑒定機構、鑒定人相關問題作出了規(guī)定。 同時期，部分鑒定機構進行“虛假鑒定”的新聞也被披露，如2020 年某司法鑒定機構涉嫌DNA 親子鑒定造假，對司法鑒定行業(yè)公信力和鑒定意見權威性造成了巨大影響。 面對法規(guī)政策的不斷更迭以及實踐中層出不窮的問題，有必要對司法鑒定制度研究進行梳理，一方面有利于掌握理論層面司法鑒定的發(fā)展動向，另一方面有助于解決實踐中面臨的現(xiàn)實問題。 因此，本文檢索2016—2020 年來司法鑒定制度的學術研究成果，分析學界研究的現(xiàn)狀與不足，勾勒學界關心的議題，并對司法鑒定制度的學術研究方向予以合理預測。