關于保險概念的追根溯源

謝志剛

保險，可分為壽險和非壽險兩大類，這兩類保險雖然具有諸多相同特征，但本源和初心各不相同，并不能將其本源都歸結(jié)為“保障”。非壽險，尤其是海上保險，“初心”是以提供資本的方式“參與”冒險，屬于“有福同享，有難同當”。而壽險的本源和初心，主要是為金錢做時間規(guī)劃，為特定社會事業(yè)目標尤其是為養(yǎng)老事業(yè)籌集長期資金。

其一，“Insurance”作為一個舶來詞匯，剛進入廣州口岸時曾被譯為“保安”，隨后（1866 年）又被譯為“保險”。前者的“安”與后者的“險”，意思恰恰相反。或許我們無法弄清究竟為什么會有如此巨大的理解轉(zhuǎn)變，只能盡量通過不同的譯名及其背景來窺探前人對“Insurance”含義理解的轉(zhuǎn)變。

其二，“諫當保安行”是最早進入中國的保險機構(gòu)，雖然目前無法從該行的經(jīng)營記錄中探尋它經(jīng)營什么保險、怎樣經(jīng)營保險，但可以分析“諫當保安行”成立的背景和功能，尤其是分析其在整個英國東印度公司的貿(mào)易構(gòu)成以及相應的保險服務配置，從而推斷其功能。

其三，人壽保險的源頭之一是海上保險，基本邏輯是先保船舶、貨物或作為“貨物”的黑奴，再延伸到保船長、船員，進而推廣到普羅大眾。但不同源頭的發(fā)展歷程和影響程度是否有差異，相互之間有無關聯(lián)呢？這些問題有必要仔細探究。當然，由于人壽保險直接與人、與不同社會的人有關，甚至與一些宗教禁忌有關，情況十分復雜。

一、關于“Insurance”這個舶來詞的中文譯名

“Insurance”最初于1805年在廣州口岸被譯作“保安”，亦即“諫當保安行”（Canton Insurance Society）招牌中使用的“保安”。大約60年后的1866—1869年，再由傳教士羅存德（W.Lobscheid，1822—1893）在《英華字典》（共4冊，每年出一冊）中將其譯作“保險”（注：羅氏辭典中還按廣州話發(fā)音將Insurance 譯作“燕梳”，將動詞Insure 則譯為“俾穩(wěn)”或“使穩(wěn)”）。

?上海財大保險博物館收藏的“諫當保安行”資料

“安”與“險”，字面意思完全相反，代表兩個極端。期間，還有諸多關于“Insurance”的不同翻譯，大多偏向于“安”。

比如，由林則徐負責收集資料并組織翻譯、交由魏源編輯出版的《海國圖志》（1843年，50卷本；1847年，60卷本；1852年，100卷本）中，“Insurance”譯為“擔保”，還細分“Marine Insurance”譯為“船擔保”，“Fire Insurance”譯為“宅擔保”，“Life Insurance”譯為“命擔保”，“Insurance Company”則譯為“擔保會”（60卷本第51卷）。

?據(jù)《中國保險史》《海國圖志》記載為“歐羅巴人原撰；侯官林則徐譯；邵陽魏源重輯”。這種實事求是的學風令人敬仰，并沒有因為誰的官大誰就是“主編”。

又如，太平天國“干王”洪仁玕于1859年撰寫的《資政新篇》中，將“Insurance”譯為“保”，將“Insurance Company”譯為“保人”。

還有，傳教士麥都思（W.H.Medhurst，1796—1857）于1830 年在巴塔利亞（今天的雅加達）出版的《英華辭典》中，“Insurance”譯為“保領”。

此外，有一位化名“子卿”的華人，曾于1850年左右編印過一本《華英通語》，在美國舊金山華人中流傳并使用，采用的是林則徐和魏源的“擔保”意譯，音譯則用“煙蘇”，“Insurance Company”譯為“煙蘇干班尼”。

?據(jù)周振鶴考證，佚名“子卿”編印《華英通語》原書已失傳，得益于日本學者福澤諭吉的日文譯本《增訂華英通語》而保留。

關聯(lián)“茶道”與“燕梳”的邏輯和線索是：現(xiàn)在所知的燕梳或保險（Insurance），屬于舶來詞匯，伴隨著東印度公司在廣州口岸通過“十三行”對華貿(mào)易進入中國。在很長一段時間里，東印度公司的主要貿(mào)易物品是茶葉，尤其是經(jīng)過兩次鴉片戰(zhàn)爭并隨著五口通商后，貿(mào)易量大幅上升，茶葉占中國出口商品的比重越來越大，一度達到90%以上。而保險（Insurance）最早是海上保險（Marine Insurance），亦即以船舶及船上運輸貨物為保險標的的商業(yè)契約，自然覆蓋了茶葉。而且，這些商貿(mào)洋行的生意做到哪里，保險也得相應地跟到哪里，先是承保船舶與貨物，然后逐漸拓展到承保船上相關人員的生命，比如，保險賠款是支付被海盜綁票的贖金。

于是，在1805 年（嘉慶16年），由一些在廣州以及在印度孟買和加爾各答等港口城市做貿(mào)易的英國商人參與，在廣州設立了“諫當保安行”（Canton Insurance Society），以方便他們在中國的貿(mào)易活動，其中，“諫當”是廣東話音譯，而“保安”則是對“Insurance”按含義理解而翻譯的。

二、關于“諫當保安行”的成立背景與功能分析

?洪仁玕《資政新篇》，1859年

英國東印度公司成立于1600年，由女王授權其壟斷經(jīng)營東方貿(mào)易，并為英國開辟殖民地，相當于“持劍經(jīng)商”的英國“國企”。而“諫當保安行”屬于互助或合伙性質(zhì)的小型保險社，并無多少本錢投入，不可能為東印度公司龐大的業(yè)務規(guī)模提供風險保障。如果現(xiàn)在按《保險法》要求，某投資人投入2億人民幣成立一家保險公司，試圖為中石油或中遠集團或中國民航的設備及海外資產(chǎn)提供風險保障，那么這家保險公司是沒有這個實力的。

那么，“諫當保安行”究竟為誰提供保險服務呢？要回答這個問題，應當先梳理英國東印度公司的背景。

英國東印度公司主要是由1588 年7 月下旬在英吉利海峽一舉擊潰西班牙“無敵艦隊”的英國海盜和一些商人共同發(fā)起成立的，可以算是英國皇家海軍的前身。自成立后兩百年的經(jīng)營過程中，如果僅從純粹的貿(mào)易收益的角度而不是從開辟殖民地并從殖民地獲取大量財富的角度來看，公司很多時候并不賺錢，尤其是進入18 世紀下半葉后，甚至嚴重虧損。其原因之一是政府稅收較重，這也是公司為獲得壟斷經(jīng)營權所付出的代價。而高稅收導致的結(jié)果之一便是走私，公司大大小小的船員都有自己的私貨，相當于“老鼠倉”，有的人還私自設立自己的商行。“諫當保安行”主要發(fā)起人就是東印度公司雇員達衛(wèi)森（W.S.Davidson）私設的Davidson &Co.和另一位叫麥尼克的商人設立的Magniac&Co.。因此，公司不賺錢并不代表公司高管和各地的代理商不賺錢，這與我們現(xiàn)在的一些保險公司相似。

筆者還關注到另一條線索，英國哲學家和經(jīng)濟學家亞當·斯密于1766年正式出版了《國富論》，其所倡導的自由貿(mào)易思想深刻影響了英國，也影響了世界。而在當時，自由貿(mào)易的反面典型之一正是東印度公司，所以，在亞當斯密的《國富論》中，總是以東印度公司作為反例進行分析和批判。經(jīng)過50多年持續(xù)影響后，1833 年，英國東印度公司“持劍”與“經(jīng)商”的職能被分解了，只許擇其一。東印度公司選擇了前者，亦即代表英國政府擔任印度總督并管理東方殖民地；選擇后者的則被解散為進行“自由貿(mào)易”的一系列私人商行，包括后來隨之興起的著名的怡和洋行、寶順洋行、太古洋行等。

另外，筆者發(fā)現(xiàn)，導致中英鴉片戰(zhàn)爭的一些歷史背景和細節(jié)也特別重要。東印度公司解散后，英國政府不得不以政府的名義向中國（廣州口岸）派出駐華商務總監(jiān)律勞卑勛爵（William John Napier），代表負責對華貿(mào)易事宜。而正是這位不善于與中國官員打交道的英國貴族，成了中英爆發(fā)戰(zhàn)爭的導火索之一。比如，當他知道中國官員在文件中將他的名字譯為“勞卑”及其中文含義后，非常憤怒。當然，這是題外話了。

回到正題，我們看到兩點：

第一，當初的“諫當保安行”，是由一些“散商”組成的互助組織，主要為私人自由貿(mào)易服務而不是為東印度公司的壟斷貿(mào)易服務。

第二，英國最初的海上保險組織，也像東印度公司一樣，是由王室于1720年授予特許經(jīng)營權的兩家公司——皇家交易保險公司（The Royal Exchange Assurance Corporation）和倫敦保險公司（The London Assurance Corporation），而且它門很快就合并為一家公司。當然，剩下的很多“散商”也很努力，它們借助一家經(jīng)常光顧的咖啡店的名號，于1721 年成立了勞合社（Lloyd's），與前兩家“保險國企”一道，共同構(gòu)成了英國的海上保險市場。

因此，我們初步得出一個重要結(jié)論：保險的組織形式和經(jīng)營模式，是與一定的經(jīng)濟和貿(mào)易模式相配合的。對于政府特許專營的經(jīng)濟與貿(mào)易組織，有相應的專營保險機構(gòu)；而對于自由貿(mào)易的散商型的經(jīng)濟體，也需要有相應的保險形式。

再舉一個相對應的例子。在蘇聯(lián)成立之前的沙俄時代，以1913 年的記載為例，俄國的商業(yè)保險主要有三種組織形式，股份保險公司、相互保險社和地方自治會保險組織，市場份額分別占69%、6.9%和16.8%。十月革命勝利后的1918 年11 月，蘇聯(lián)人民委員會宣布國家專營“一切種類和一切形式的保險”，至1925年9月，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會和人民委員會通過了《蘇聯(lián)國家保險條例》，實行全蘇聯(lián)統(tǒng)一的國家保險制度（參見《蘇聯(lián)國家保險》，中國金融出版社，1980）。

?《蘇聯(lián)國家保險》，莫特廖夫主編，勞修齊譯，中國金融出版社，1980

對比我國當前社會主義市場經(jīng)濟制度構(gòu)成，有很多大型國企，也有大量的民營企業(yè)和一些外資企業(yè)，它們各自對風險保障的需求程度是不一樣的，因此需要與其相適應的保險保障方式。

問題是，對于不同形式、不同特征和不同規(guī)模的保險組織，必須制定相應的運作規(guī)則。就像英國勞合社市場，它很特殊，因此有專門的《勞合社法》及其配套規(guī)則，與其他保險公司的規(guī)則大不一樣，包括財務核算方式。

國內(nèi)一個典型的例子就是近年來興起的“網(wǎng)絡互助平臺”，包括“相互寶”“水滴互助”“眾托幫”等，依靠網(wǎng)絡通信技術，這幾個平臺已經(jīng)吸納了數(shù)以億計的醫(yī)療健康互助會員，這么高的參與度本身已經(jīng)說明它具有一定的合理性，滿足了相當一部分社會公眾的需求。但是，這種新的互助（或保險）組織形式，既缺乏理論研究支持又沒有現(xiàn)存規(guī)則可循，甚至連個主管部門都難以明確界定，于是，這些“網(wǎng)絡互助平臺”的實踐便處于巨大的不確定經(jīng)營環(huán)境中，其發(fā)展道路和經(jīng)歷勢必曲折。

這類現(xiàn)象或許可以抽象概括為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系之間的矛盾，解決起來確實比較難，正所謂“此事古難全”。

三、人壽保險的三個源頭

相對于海上保險和火險等非壽險而言，人壽保險從起源時期演變到目前狀況，確實發(fā)生了非常巨大的改變。而要把這個演變過程梳理清楚，也很不容易。

?三本參考書

筆者在閱讀中發(fā)現(xiàn)，對此問題較有參考價值的研究之一，是維維安娜·澤利澤（Viviana A.Zelizer）所著的《道德與市場：美國人壽保險的發(fā)展》（華東師范大學出版社，2019），從歷史學和社會學的視角考察了美國人壽保險業(yè)，并與英國和歐洲進行對比。再結(jié)合英國精算師協(xié)會1998年出版的“Life，Death &Money”，以及Cockerell &Green 的《英國保險史（1547—1970）》（邵秋芬、顏鵬飛譯，武漢大學出版社，1976）等文獻，筆者對人壽保險的早期（1840 年之前的）發(fā)展脈絡形成了自己的看法：人壽保險有三個主要源頭或來路。

源頭之一，是作為海險和火險的延伸，對一些冒險經(jīng)商商人的生命進行經(jīng)濟保障，主要是給付“贖金（ransom）”，都是短期保險，通常保一年。據(jù)英國保險公會的記錄（大英博物館，編號蘭斯當MS170—123），一位叫William Gibbons 的倫敦鹽商，一年期保單的保險金額是382 英鎊6 先令8 便士，費率為8%，這個保額在16世紀末的英國，大約是大學教授四年左右的薪酬。可以想象，這類保險確實與賭博比較相似，定價主要憑經(jīng)驗判斷，是由綁匪主導或者說是保險人與綁匪之間的博弈結(jié)果。上面提及的英國于1720 年成立的皇家交易保險公司和倫敦保險公司，在成立后一年便獲得特許經(jīng)營人壽保險業(yè)務資格，屬于這類公司的典型。

在美國，最早將海上保險延伸到人身保險的，是美國第一家股份制保險公司——成立于1792 年的北美洲保險公司。成立該公司的直接原因是英國倫敦勞合社在美國獨立后暫停了其在美國的業(yè)務，當?shù)厣倘藶樘钛a這一空白而設立，初衷是經(jīng)營海上保險業(yè)務，但成立后將業(yè)務進行了延伸，先后向6位船長簽售過定期壽險，但后來于1817年完全放棄壽險業(yè)務。這個例子也說明，以前傳說的所謂壽險由海上保險延伸出來的說法并不完整。

源頭之二，神職人員通過社團模式而非公司制形式，提前為自己將來過世后的妻兒做財務安排，屬性是年金模式輔之以慈善捐贈，或者說是“半儲蓄、半慈善”模式，成員數(shù)量也有限制。英國第一家這類社團是成立于1706 年的“友愛社”，最初限定2000 名會員，后來曾擴展到4000人。在同一時期成立的類似團體還有很多，最為著名的是1743年在愛丁堡成立的“蘇格蘭寡婦基金”，而對人壽保險后來的發(fā)展影響最大的這類社團組織則是成立于1762 年的英國公平人壽保險社。

美國也幾乎是在同一時期成立了類似組織，包括長老會牧師于1759年在費城設立了“長老會牧師旗下緩解寡婦孤兒困苦的社團法人”，還有圣公會牧師于1769 年在紐約成立了類似的、連名稱都幾乎一樣的社團法人。

源頭之三，“唐提式年金”（The Tontine Scheme，簡稱Tontine），一種為某項事業(yè)籌集長期資金而設立的生命年金或養(yǎng)老投資基金。

以17 世紀中葉流亡于法國巴黎的意大利人Lorenzo de Tonti（1602—1864）的名字命名，“唐提式年金”的“初心”是幫助當時非常“差錢”的法國國王路易十四（King Louis XIV，1638—1715）籌集長期資金。1652 年，唐提（Tonti）正式向主管法國財政的紅衣大主教馬扎林（Cardinal Mazarin）提出這種籌資計劃，但真正在法國落地實行是在1689 年，距唐提過世已有五年時間。在此之前，已有荷蘭于1670 年在坎彭（Kampen）、阿姆斯特丹（Amsterdam）和格羅寧根（Groningen）三個城市率先落地，德國也比法國早。繼法國（1689 年）之后，英國（1693 年）和愛爾蘭（1773 年）等歐洲國家也紛紛采用了這種籌資方式。

最早將唐提式年金引進到美國并加以改良的美國公平人壽保險公司（The Equitable Life Assurance Society of the United States），主要倡導者是著名精算師Sheppard Homans，正式推出這種年金的時間是1868 年。然后很快被美國相互人壽保險公司和紐約人壽等其他保險機構(gòu)效仿，為美國人壽保險業(yè)在19世紀后期的高速發(fā)展注入巨大動力。

得益于引進、改良和推廣“唐提式年金”，一方面美國壽險業(yè)從1886 年至1905年期間高速發(fā)展，另一方面也在發(fā)展中夾雜衍生出一系列廣受社會公眾關注和質(zhì)疑的問題。正是這種關注和質(zhì)疑引發(fā)了美國紐約州政府 從1905 年9 月6 日至1906 年5 月31日的“阿姆斯特朗調(diào)查”及其遍及全美各州的“保險監(jiān)管風暴”，“唐提式年金”也因此被立法禁止，后來似乎成了人壽保險發(fā)展史上一樁不愿被人提及的丑聞。

“唐提式年金”的主要特征就是“活久賺”（last survivor principle），意思是“被保險人”活得越久，投保人分得的回報越多，回報來自三個渠道，一是分享其他早死的被保險人的投入份額，二是分享其他因欠繳保費而終止會員資格的投保人的前期投入，三是分享管理者運作基金的收益。

需要注意的是，早期的“唐提式年金”中，并不要求“投保人/參與者”（shareholder/investor）對“被保險人”（nominee/subscriber）具有可保利益，“投保人/參與者”可以指定任何人，比如指定法國亨利國王作為被保險人，投保人自己則是受益人。這也是“唐提式年金”最受爭議和質(zhì)疑的內(nèi)容，一是拿被保險人的生命進行賭博，賭誰活得最久并獲取最高利益；二是最后少數(shù)存活者之間利益沖突進而可能誘發(fā)相互謀殺。后來有不少人借此創(chuàng)作了有社會影響的文藝作品，其中之一是一部小說并被拍成同名電影，叫作“The Wrong Box”（《進錯棺材死錯人》），轟動一時。

?電影“The Wrong Box”的海報

但一件事物往往具有兩面性，就像高風險往往伴隨高回報一樣。“唐提式年金”確實存在賭博及容易引發(fā)道德風險等諸多問題，但它也具有可以有效貢獻社會和行業(yè)發(fā)展的很多優(yōu)點，有關內(nèi)容留待下一節(jié)討論。

四、三個源頭的影響及其相互關系

（一）海上保險的貢獻

人壽保險的起源和演變歷程確實很復雜，上述三個主要源頭是從實踐視角下進行概括。如果從理論原理和技術基礎視角看，又牽涉到風險與不確定性（risk &uncertainty）、金錢的時間價值（time valve of money）和人的死亡規(guī)律（mortality），以及將這些元素進行組織為商業(yè)契約的法律規(guī)范。而上述三個主要源頭---海上保險、神職人員的孤兒寡婦基金和“唐提式年金”的發(fā)展、演變與交互過程，又從不同領域推動和發(fā)展了人壽保險的理論原理和技術基礎。

首先是海上保險的發(fā)展奠定了保險的基礎，特別是明確了“風險”的概念以及將“可保利益”作為保險的基本原則。

關于風險概念的演進，Jonathan Levy 所著的“Freaks of Fortune”（哈佛大學出版社2012）講得比較清楚，“風險”原指船舶不敢去的海域，伴隨著貿(mào)易和資本的不斷演進及凡事皆用金錢來衡量的理念流行，“風險”逐漸被界定為某種“財務損失”，包括損失額度及其發(fā)生的可能性大小。

關于建立“可保利益”（insurable interest）原則，直到英國于1745 年頒布實施《海上保險法》才得以正式明確：“沒有可保利益的，或除保險單以外沒有其他合法利益的證明的，或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效。”

在實施《海上保險法》之前，賭博合同只要不干涉或違反普通法下的公共政策，就適用于海上保險合同，也適用于人壽保險合同。

1774年，英國《人壽保險法》明確：“人壽保險的投保人與被保險人之間，必須具有保險利益，否則合同無效。”

此后，英美法系國家和大陸法系國家都普遍在其保險立法中規(guī)定了保險利益要求，使早期的保險與賭博有了明確的界限。

（二）神職人員的孤兒寡婦基金

把這事描述得具體而生動的文字，莫過于尤瓦爾·赫拉利在其暢銷書《人類簡史》中講述的關于蘇格蘭長老會教士亞歷山大·韋伯斯特（Alexander Webster）和羅伯特·華萊士（Robert Wallace）為神職人員的遺孀和孤兒作財務安排而成立“蘇格蘭寡婦基金”的故事。

這是職業(yè)年金的起源，是人類社會文明進步的一個標志，值得載入《人類簡史》。

從保險的角度看，與海上保險中關于航程中船舶貨物損失或船上人員被海盜綁架等可能發(fā)生也可能不發(fā)生的或然事件不一樣，牧師的過世是必然要發(fā)生的，只是不知道什么時候發(fā)生而已，因此，所需要訂立的保險契約是長期契約。

這樣一來，必然涉及兩件事情。

第一是關于神職人員壽命的規(guī)律，也就是生命表，現(xiàn)在的精算學教科書中講得很多，理論基礎是概率論與數(shù)理統(tǒng)計學，以各地或各類人群的死亡記錄數(shù)據(jù)作為樣本進行估計而得。這是純技術的力氣活，相對而言難度不算大。

第二是關于利息尤其是關于復利（利滾利）的計算，因為是長期合同。但計算復利這件事遠比計算壽命（生命表）復雜且敏感，不是指數(shù)學計算復雜，而是因為涉及宗教教義這一歷史問題，無論是基督教還是伊斯蘭教派都禁止高利貸，而且又難以界定什么是高利貸、什么是合理的利息。

不僅是宗教教義禁止高利貸，在數(shù)百年歷史中支撐社會觀念的哲學思想也將高利貸視為人類罪惡。比如，在古代和中世紀深受教會人員崇敬的古希臘先哲亞里士多德（公元前384 年—前322 年），被認為是利息問題的哲學權威，而他關于金錢的哲學理念是：金錢不可自我繁衍，因此重利（usury）不可為。

歐洲最偉大的詩人、文藝復興時代的開拓者但丁（1265—1321），斥責高利貸者為惡魔、厲鬼。英國文藝復興時期劇作家和詩人莎士比亞（1564—1616），在《威尼斯商人》中對放高利貸的猶太人夏洛克這個反面角色的描繪，可能影響了國際社會對猶太人的印象。但梳理羅馬帝國的興衰歷程后得知，猶太人是在13 世紀后才成為歐洲的主要放貸者，之前，從事放貸的主要是倫巴底人（Lombard）和卡奧爾人（Cahors）。據(jù)說（參閱Charles R.Geisis 2013 年出版的“Beggar Thy Neighbor：a history of usury and debt”，猶太人使用的《希伯來圣經(jīng)》第五本《申命記》（Deuteronomy）中關于高利貸（利滾利）采用了“雙重標準”：“若為生人故，此舉可取；若為手足者，萬萬不可。”

在這些哲學思想和宗教教義的影響下，世界多數(shù)國家和政府都實行了大同小異的《高利貸法》或《重利法》，持續(xù)時間達數(shù)百年。英國經(jīng)過漫長的宗教改革后終于在19世紀初廢除了《重利法》，而美國又繼續(xù)爭論了一百年時間，甚至到了20世紀80年代初，花旗銀行為了避免違反紐約州有關高利貸的法規(guī)，不得不將其信用卡業(yè)務遷移到別的州。

今天，人們似乎已經(jīng)普遍接受了本杰明·富蘭克林（1706—1790）關于“時間就是金錢”的理念，但這個過程持續(xù)了上千年，而且確實很難分清什么是“高利率”、什么是“合理利率”。

如果僅從數(shù)學計算上看，計算復利的“利率表”并不比計算死亡率的“生命表”復雜。早在中世紀的1202年，意大利數(shù)學家斐波那契（1175—1250）就在其名著《計算之書》將復利的計算方法模擬成“一對兔子在某一時期內(nèi)能繁衍出多少對兔子”的純計算問題，避免了觸及有關利率的宗教和哲學討論。

1582 年，荷蘭工程師和數(shù)學家Simon Stevin首次公開了歐洲銀行家一直秘而不宣的潛規(guī)則利率計算表，顯著推動了金融改革和長期債務契約的市場化進展。

總之，“生命表”與“利率表”共同構(gòu)成了我們今天稱之為精算學的基礎，而它又是當初神職人員設計“寡婦孤兒基金”或職業(yè)年金的基礎。雖然牧師們具備了理論和技術基礎，但畢竟這類長期基金或年金所適用的人群較小，以神職人員的死亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)制定的生命表，難以適用于其他領域的人群。事實上，英國精算之父里查德·普萊士（Richard Price）曾經(jīng)將英國公平人壽保險社使用的北安普敦生命表用于英國國民年金，導致英國政府損失巨大。

（三）“唐提式年金”的貢獻

如前文所提及，在“唐提式年金”正式落地運行的1670 年至1745 年英國頒布實施《海上保險法》，尤其是英國1774 年的《人壽保險法》中明確保險合同的“可保利益”這近百年的時間里，保險契約是適用于賭博契約的，因此，“唐提式年金”的參與者或投資人與他所指定的被保險人（nominee/subscriber）并不需要具有利益關系，這樣一來，投資人自然會處心積慮地尋找可能活得最久的人選作為被保險人。

例子之一，1777年，一群瑞士日內(nèi)瓦的投資（機）者合伙投資5萬英鎊參與愛爾蘭成立的一項“唐提式年金”。為了贏利，他們雇用了一位醫(yī)生來幫助他們尋找壽命長的被保險人。這位醫(yī)生通過仔細研究，最后向投資者推薦了50名年齡從3歲至7歲的日內(nèi)瓦女孩作為被保險人。40 年后，這群女孩的存活率為64%，而同項目中同年齡段的被保險人的整體存活率只是42%，因此，這群日內(nèi)瓦投資（機）者比其他參與者得到了更多回報。

這當然是負面的事情，但另一方面則是，由于“唐提式年金”的投資人高度重視被保險人的壽命，進而會去投入研究被保險人的壽命規(guī)律，從而推動了生命表的研究水平。

最有名的生命表是英國數(shù)學家和天文學家哈雷（Edmond Halley）于1693 年發(fā)表的“哈雷生命表”。他是根據(jù)德國Breslau 市一位牧師（Caspar Neuman）自己統(tǒng)計并寄到英國皇家學會的一份資料研制而成，這份資料按性別和年齡統(tǒng)計了該市1687—1691 年期間的死亡人口。由于哈雷缺乏Breslau 市全部人口資料，而且忽略了當?shù)?633年暴發(fā)瘟疫死去1/3 人口，隨后又從周邊農(nóng)村涌入大量年輕人口數(shù)據(jù)的干擾，導致哈雷生命表高估了該市老年人的存活率。而且，哈雷生命表不是為人壽保險或年金保險而為。

比哈雷生命表更早，倫敦商人和數(shù)學愛好者John Grant 于1662 年發(fā)表了專著“Natural and Political Observations made upon the Bills of Mortality”，基于倫敦市的人口及死亡數(shù)據(jù)分析了各年齡段死亡人口的死因。這是最早的生命表，目的在于研究城市人口的死亡原因，與壽險沒有直接關系。包括1682 年，倫敦另一位數(shù)學家（Sir Richard Corbet）將Grant 的研究推廣到全英國，成為國民生命表，也不是為國民年金保險而為。

有研究表明（McKeever 2009,A Short History of Tontines），歐洲各國的“唐提式年金”所收集和積累的被保險人死亡數(shù)據(jù)，有力地促進了（經(jīng)驗）生命表的科學水平。

不過，第一位將計算復利的利率表與計算壽命的生命表結(jié)合在一起，使其成為（“唐提式年金”）保險產(chǎn)品定價方法、壽險經(jīng)營的基礎，從而誕生“精算學”的人，是荷蘭數(shù)學家、金融家，曾任海軍軍官，并在28歲就成為荷蘭首相的約翰·德維特（Johan de Witt，Dutch prime minister）先生。當時亟需通過“唐提式年金”籌集與法國開戰(zhàn)的資金，于是他作為政府首相，于1671年7月30日向議會（states-general）提交了一份報告“Value of Life Annuities in Proportion to Redeemable Annuities”，其中提出了計算年金價值的我們現(xiàn)在稱之為“精算”的方法。

從時間上看，德維特1671年提出精算方法要比蘇格蘭牧師成立寡婦孤兒基金早了差不多一百年，介于Grant（1662）和哈雷（1693）的生命表之間。

由于英國與荷蘭關系密切，英荷兩國不僅發(fā)生過多年的戰(zhàn)爭，也曾討論過合并成為一國，因此相互交流非常密切。德維特提出的精算方法很快就傳到了英國，有效促進了人壽保險業(yè)在英國的發(fā)展。

綜上所述，人壽保險的三個主要源頭相互交織、相互成就，很難說哪個的影響或貢獻更大，從哲學到宗教到法律，從理論到實踐，似乎一樣都不能少。

五、故事遠未結(jié)束

盡管故事還沒完，但筆者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，或者說已經(jīng)獲得的最大收獲是，“燕梳”或保險的故事竟然如此精彩，將其當作一門學問來做絕對是件很享受的事情。

（一）壽險

針對壽險的第一本書，是上文已經(jīng)提到過的維維安娜·澤利澤（Viviana A.Zelizer）的《道德與市場：美國人壽保險的發(fā)展》，一部比較嚴謹?shù)纳鐣W著作。

這本著作得出的主要結(jié)論是：壽險公司所建立的營銷體系，尤其是代理人制度徹底改變了現(xiàn)代人壽保險的面貌。這套營銷體系最初由英國公平人壽保險社發(fā)明，后來被美國多家壽險公司發(fā)揚光大。

書中引用了美國保德信保險公司創(chuàng)始人Dryden 先生在1910年的名言：“沒有代理人就不會有人壽保險。”（Addresses and Papers on Life Insurance and Other Subjects，p106）

事實上，雖然Johan de Witt 早在1671 年就提出了奠定人壽保險理論和技術基礎的精算方法，而且確實促進了歐洲尤其是英國壽險業(yè)的發(fā)展，英國在1848年成立了世界上第一個精算師協(xié)會（Institute of Actuaries）。但由于宗教和法律方面的原因，壽險業(yè)在19世紀中葉之前兩百年的發(fā)展歷程中，表現(xiàn)并不起眼。

以英國為例，據(jù)英國相互人壽保險協(xié)會（The Mutual Life Assurance Society）主席在1845 年估計，在全英國當時約2500 萬人口中，與人壽保險公司打交道的不超過10 萬人。保險公司在19世紀50年代承保的壽險業(yè)務總金額僅為1.5億英鎊。特別是在1844年至1867年這23年間，全英國共有230家人壽保險公司破產(chǎn)或被兼并。

1840年，美國15家人壽保險公司的有效保費總額不足500萬美元。

直到19 世紀60 年代之前，大多數(shù)歐洲國家認為人壽保險“既不合適也不正當”（Jencks,Insurance in United States,p112），丹麥、挪威、瑞典、西班牙、意大利、奧地利、匈牙利和瑞士，在此之前都沒有人壽保險公司。荷蘭早在1570年就宣布人壽保險非法，1666年的瑞典法律和1681年法國的《海事法令》都宣布人壽保險非法。

此外，中東的沙特阿拉伯，至今仍不認可人壽保險。加拿大直到1847年、日本直到1881年才有第一家人壽保險公司。

（二）普通保險

第二本書，覆蓋了近代保險的方方面面，但不是一部學術著作，而是關于美國國際集團AIG 的一本傳記：“Fallen Giant:the Amazing Story of Hank Greenberg and the History of AIG”（Ronald Shelp with Al Ehrbar，2006）,有中譯本《友邦背后的金融帝國：保險巨頭AIG 大揭秘》（重慶出版社，2008）。第一作者曾擔任AIG 負責國際事務的副總經(jīng)理，對AIG 和格林伯格十分了解，因此，書中披露的內(nèi)容比較可信。

這本傳記所表露的一個主要觀點，或許只是筆者自己的理解：由于保險牽涉到社會生活的方方面面，因此保險與政治天然地高度關聯(lián)，而AIG 作為國際保險集團，必然深度介入國際地緣政治。

《茶道燕梳》第一輯序言《茶道西行，燕梳東漸》中曾舉過一個例子：AIG前首席執(zhí)行官莫里斯·格林伯格先生，在上世紀70 年代總統(tǒng)福特任期內(nèi)應邀出任美國總統(tǒng)的貿(mào)易政策與談判咨詢委員會（President's Advisory Committee on Trade Policy and Negotiation，簡稱ACTPN）委員時，就提出并積極參與推動建立“服務貿(mào)易（trade in service）”新概念，將“服務”與過去傳統(tǒng)的“實物”置于同等貿(mào)易地位。又經(jīng)過從卡特政府到克林頓政府歷屆ACTPN 委員的持續(xù)努力，不斷地將美國《1974年貿(mào)易法》及其“301條款”修改為《1979年貿(mào)易協(xié)定法》《1984年貿(mào)易與關稅法》以及《1988 年綜合貿(mào)易與競爭法》中的相依條款（第1301—1310 節(jié)內(nèi)容），而且，還成功地促使世界貿(mào)易組織（WTO）在其《金融服務協(xié)議》中采納了“服務貿(mào)易”概念。此后，保險牌照成為金融市場對外開放的標志和籌碼。

?筆者了解現(xiàn)代保險的一本參考書

六、結(jié)束語

正如維特根斯坦所說的：“不要討論一件事物的本質(zhì)是什么，而是要觀察人們究竟拿它去做什么，在什么場合，怎么使用它？”

近年來，我國黨和政府明確了“共同富裕”的社會發(fā)展方向，伴隨著以移動互聯(lián)網(wǎng)為標志的科技賦能，商業(yè)保險的經(jīng)營模式又有了新的改變，典型例子之一是“惠民保”如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，商業(yè)保險機構(gòu)在一定程度上承擔起社會保險的服務平臺職能。

如此等等，或許也是我們回顧、梳理和認知保險的一條重要思路。目標就是以史為鑒，篤行致遠。