從芯片領域看美國專利商標局創造性審查標準

智 月

一、引言

芯片不僅用于我們日常生活中的手機、電腦、家用電器、汽車，而且還廣泛用于智能制造、人工智能、航天航空等新興領域，芯片已成為電子信息產業的基石和核心。

為扶持芯片產業的發展，我國先后出臺多項產業政策，包括《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035 年遠景目標綱要》《國務院關于印發新時期促進集成電路產業和軟件產業高質量發展若干政策的通知》等。在產業政策帶動下，我國芯片產業呈現快速增長的勢頭，據中國半導體行業測算，2020 年我國芯片產業銷售收入達到8,848 億元。①2020 年我國集成電路銷售達到8848 億元，平均增長率達到20%[EB/OL].[2022-02-25].http://zw.china.com.cn/2021-03/01/content_77259150.html?f=pad&a=true.

隨著我國芯片產業進入快速發展期，國內芯片領域的企業海外專利布局的需求隨之不斷增長，近十年向美局的申請量年均增長率達到30%，在2018年達到近四千件②來源于DWPI 數據庫，檢索時間：2022-02-25.。同時，美局的2021 年年報③PERFORMANCE AND ACCOUNTABILITY REPORT 2021 [EB/OL].[2022-02-25].https://www.uspto.gov/sites/default/fi les/documents/USPTOFY21PAR.pdf.顯示，根據美局審查專利質量保證辦公室（OPQA）對專利審查質量的評估結果，關于35 U.S.C.§103 條顯而易見性的審查質量合規指標目標值為93%，實際只達到了90.7%，是所有審查質量評價指標中實際值與目標值相差最大的指標。由此也可看出，即使在美局審查員中，顯而易見性的評判也經常出現審查意見錯誤的問題，這更需要中國申請人/代理師準確把握美局創造性的評判標準，進行針對性的答辯，爭取自身合理權益。

在此之前，有不少文章介紹了美國創造性的評判標準，但使用的案例多為美國審查指南（MPEP）的案例，對芯片領域的申請人缺乏針對性，不便于芯片領域的創新主體全面深入地了解美國創造性的評判標準。鑒于此，本文將從現行美國創造性的審查標準入手，梳理美國審查指南（MPEP）中顯而易見性的判斷步驟，并借助芯片領域的幾個實際案例，詳細闡釋顯而易見性判斷的七種判斷原則，以使讀者更準確掌握當前美國專利審查標準下的創造性判斷要點。

二、美國創造性審查規則的演變及現行審查標準

在1966 年Graham v.John Deere CO.案 中，美國最高法院確立了判斷顯而易見性的Graham 因素（Graham Factors），包括以下四個方面的因素：（1）確定現有技術的范圍和內容；（2）確定權利要求所請求保護的發明與現有技術之間的區別；（3）確定本領域普通技術人員④本領域普通技術人員是一個具有普通創造力的人，能將多份專利的公開內容像智力拼圖那樣拼在一起，并且會進行推理和創新。的水平；（4）顯而易見性的輔助判斷因素，包括商業成功、長期存在但尚未解決的需求、其他人的失敗、以及預料不到的效果。在Graham 因素中，美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）明確指出判斷顯而易見性時，需現有技術中明確給出可結合的教導、啟示或者動機，即：現有技術中是否存在著引導本領域的普通技術人員對現有技術進行結合的教導、啟示和動機，從而獲得該發明，該判斷標準簡稱為TSM 標準。

隨著科技的快速發展，美國產業界普遍認為，創造性的TSM 標準拉低了專利授權的門檻，申請人容易獲得專利權，同時有聲音質疑該標準降低了專利質量，侵占了公眾利益，阻礙了科技的發展。2007 年4 月，美國最高法院在KSR 案中對TSM 標準的適用做出了新的裁定，否定了聯邦巡回上訴法院依照TSM標準做出的“非顯而易見”的裁定，同時明確指出，（1）TSM 標準僅是確定顯而易見性時可采用的標準之一；即使現有技術中沒有給出現有技術組合的“教導、啟示和動機”，也不意味著發明是非顯而易見的。（2）應用TSM 標準進行顯而易見性的分析時，不應局限于“教導、啟示和動機”字面上的概念，而應以“擴展和靈活的”方式應用 TSM 標準。（3）在顯而易見性的判斷中，本領域技術人員是一位具有普通創造力的人。此外，市場需求也是本領域技術人員對現有技術進行結合、改進的重要促進因素。同年10 月，美局據此案修改了美國審查指南（MPEP）中“顯而易見性”的審查規則。該指南重申了Graham 法則，并在此基礎上提出了七種用于判斷顯而易見的原則：

1.根據已知方法組合（combining）現有技術要素以產生可預期的效果；

2.簡單地用已知要素替代另一種要素以獲得可預期的效果；

3.利用已知的技術以同樣的方式改進類似的設備（方法或產品）；

4.將已知技術應用于準備改進的已知設備（方法或產品），以產生可預期的效果；

5.“顯然可以嘗試”，從數量有限的、確定的、可預測的解決方案中進行選擇，并能合理地預期其成功；

6.基于設計激勵或其他市場因素，在一個領域中的已知工作可以促使對其作出改變，以用于相同或不同的領域，前提是這種改變對本領域普通技術人員來說是可預期的；

7.現有技術中的一些教導、啟示或動機可能會導致本領域普通技術人員改造現有技術參考文獻或將現有技術參考文獻的教導結合起來，從而實現本發明。

下文中將逐一說明上文所述的七條用于判斷顯而易見性的原則，重點基于審查邏輯和判斷步驟對實際案例⑤為了清楚簡要并突出重點問題，本文中對引用的各案例進行了一定程度的簡化。進行分析，以幫助讀者準確理解美局的創造性評判標準。

三、以案說法

（一）按已知方法將已知要素⑥這里的要素通常指具有某一功能的技術特征或技術特征的組合。進行組合，以產生可預期的效果

這種組合通常是指將現有技術的要素組合起來構成新的技術方案，其中組合方法是已知方法。與中國專利審查指南中的“組合發明”相似。舉例來說，一項發明要求保護帶有電子表的圓珠筆，將已知的電子表安裝在已知的圓珠筆的筆身上。這里，電子表和圓珠筆都是已知要素，用已知方法（粘貼或嵌套）可以將電子表裝在筆身上。

1.判斷步驟

基于此條原則來拒絕權利要求，在進行Graham調查之后必須闡明以下內容：

（1）認定現有技術包括請求保護的每個要素，盡管不一定出現在單篇現有技術參考文獻中，請求保護的發明和現有技術之間的唯一區別在于：在每一篇現有技術參考文獻中缺少要素的實際組合；

（2）認定本領域普通技術人員能夠通過已知方法組合請求保護的要素，并且在組合后，每個要素僅執行與其單獨執行的功能相同的功能；

（3）本領域普通技術人員認識到組合的結果是可預期的；

（4）鑒于在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定是必要的，以便解釋顯而易見性。

2.評判示例1⑦Patent Board Decision -Examiner Affi rmed [EB/OL].[2022-02-25].https://globaldossier.uspto.gov/svc/doccontent/US/75555404.A/1-8-US%20%20107555540KP1%20/8/PDF.：

US2005150715A1 請求保護一種懸掛的聲音抑制裝置，包括內部安裝有微型芯片的聲音抑制裝置（14）、耳環（12）和將二者連接在一起的連接器（16），具體構成參見圖1。其通過將聲音抑制裝置連接到耳環（關鍵技術特征），從而實現了方便攜帶，解決了需要聲音抑制裝置的人經常忘記攜帶的問題。

圖1 該發明

權利要求如下：

一種懸掛的聲音抑制裝置（10），組合有：

用戶佩戴的物體，該物體為耳環（12）；

聲音抑制裝置（14）；和

連接器（16），其第一端耦合至所述物體和第二端耦合至所述聲音抑制裝置。

引用的現有技術為：

現有技術A（US5475449A）：一種聲音抑制耳塞，其中可安裝芯片。如圖2 所示，該耳塞（12）通過軟線組件連接到眼鏡（10）上的孔（23）。

圖2 現有技術A

現有技術B（US5828757A）：一種助聽組件，如圖3 所示，其中助聽組件外殼（12）可插入到用戶（16）的耳道（14），并通過連接線（40）向外連接到用戶佩戴的裝飾性耳環（48）。

圖3 現有技術B

美局的審查邏輯及判斷步驟參見下表1：

表1 示例1的判斷步驟

因此，通過已知方法對現有技術A 和B 進行組合，獲得的結果是可預期的，該案對本領域普通技術人員來說是顯而易見的。

（二）用一個已知要素簡單地替換另一個，獲得可以預期的結果

此處的簡單替換是指用一項已知的功能等效的要素替換現有技術方案中相同功能的要素，獲得可預期效果。與中國專利審查指南中的“要素替代”基本相似。例如，該發明采用液壓馬達作為動力源，現有技術幾乎公開該發明中的所有要素，不同在于：采用電機作為動力源。而液壓馬達是現有技術中已知的可提供動力的裝置，因為液壓馬達與電機功能上是等效的。

1.判斷步驟

運用此條原則拒絕權利要求時，在進行Graham調查之后必須闡明以下內容：

（1）認定現有技術包含一種裝置（方法、產品等），與請求保護裝置不同之處在于，用另一些組件對其中的一些組件（步驟、元件等）進行了替換；

（2）認定替換的組件及其功能在本領域中是已知的；

（3）認定本領域普通技術人員能夠用一種已知的要素替換另一種，而這種替換的結果是可以預期的；

（4）鑒于在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定是必要的，以便解釋顯而易見性。

2.評判示例2⑧Patent Board Decision -Examiner Affi rmed [EB/OL].[2022-02-25].https://globaldossier.uspto.gov/svc/doccontent/US/22597802.A/1-15-US%20%20102259781CP1%20/15/PDF.：

US2004036171A1 請求保護一種半導體器件，如圖4 所示，包括芯片（10），芯片的有源表面（12）上設置凸起（30），利用連接至凸起（30）的鍵合金屬絲（50）將半導體管芯與外部電連接。發明的改進點在于對凸起采用依次形成的焊墊、鎳層、金層的三層結構，最外層的金層能與鍵合金屬絲更可靠地電連接，并節約成本。

圖4 該發明

權利要求如下：

一種半導體器件，包括：

至少一個具有有源表面（12）和背表面（14）的半導體芯片（10），有源表面具有在其上的至少一個凸起（30），凸起自下而上包括焊墊、鎳層和金層；和

至少一條鍵合金屬絲（50），自所述凸起延伸。

引用的現有技術為：

現有技術A（US2001/0017412）：公開一種半導體器件10，如圖5 所示，具有有源表面和背表面，有源表面具有多個凸起11，凸起11 為焊墊、鎳層、金層的三層結構，載帶封裝的導電引線（25）將該凸起連接至絕緣膜（21）上的導電圖形（23）。

圖5 現有技術A

現有技術B（US4908685）：公開通過導電金屬絲（21），將半導體薄膜器件上的疊層導電電極（15）連接至外部，在樹脂（23）中密封半導體芯片和導電金屬絲以保護器件，如圖6 所示。

圖6 現有技術B

美局的審查邏輯及判斷步驟參見下表2：

表2 示例2的判斷步驟

運用該項原則得出顯而易見性結論的關鍵在于，替換與被替換的要素在功能上是等效的，且替換后的結果可預期。

（三）采用已知技術按照相同方式改進類似設備（方法或產品）

改進類似設備指的是，方案相似的兩項現有技術A 和B，請求保護的發明可視為采用現有技術B 中的“已知技術”來改進另一項現有技術A，該“已知技術”在現有技術B 中的應用方式與將其應用在現有技術A 中的方式相同。與中國專利審查指南中“轉用發明”的第（1）種情況“在類似的或者相近的技術領域之間”轉用相似。舉例來說，該發明是設置有排水凹槽的石墨盤式的制動器，凹槽用于排除為清洗制動器表面而使用的水。現有技術A 公開一種石墨盤式的制動器，未公開凹槽。現有技術B 公開金屬盤式的制動器，上面設置有沖洗其表面而使用的排水凹槽。現有技術A 和B 的技術方案相似，采用現有技術B中的排水凹槽來改進現有技術A，是顯而易見的。

1.判斷步驟

使用該理由拒絕權利要求時，在進行Graham 調查之后必須闡明以下內容：

（1）認定現有技術包含一種“基礎”設備（方法或產品），請求保護的發明可視為在此基礎上的一種“改進”；

（2）認定現有技術包含一種“改進設備”（與基礎設備不相同的方法或產品），已按照與請求保護發明相同的方式進行了改進；

（3）本領域普通技術人員能夠以相同方式將已知“改進”技術應用于“基礎設備（方法或產品）”，并且結果對本領域普通技術人員是可預期的；

（4）鑒于在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定是必要的，以便解釋顯而易見性。

支持改進權利要求顯而易見的理由是，對基礎設備（方法或產品）進行改進的方法，基于其他情況下這種已知改進的教導，使用已知方法對基礎設備進行改進成為本領域技術人員能力的一部分。

2.評判示例3⑨Patent Board Decision 196(b) [EB/OL].[2022-02-25].https://globaldossier.uspto.gov/svc/doccontent/US/19144502.A/1-13-US%20%20101914450QP1%20/13/PDF.：

US2003016320 A1 請求保護一種膽茲相濾色器⑩濾色器，其可以精確選擇欲通過的小范圍波段光波，反射掉其他不希望通過的波段，通常用在液晶顯示裝置中，為顯示器提供顏色。，如圖7 所示，中采用阻障涂層（4）設置在膽茲相序列材料上。膽茲相序列材料非常容易氧化變性，通過在其上設置阻障涂層能夠有效防止其氧化，從而提高器件可靠性和壽命。

圖7 該發明

權利要求如下：

一種膽茲相濾色器，包括阻障涂層（4），其形成在具有膽茲相序列的材料層（5）上，防止該層中進入氧。

引用的現有技術為：

現有技術A（US6747717）：公開一種膽茲相濾色器，具有膽茲相序列的材料層（200），膽茲相序列材料有易氧化的問題。具體結構參見圖8。

圖8 現有技術A

現有技術B（US5358810）：公開一種顯示結構，如圖9 所示，通過使用粘著劑（76）在濾色器層（68）上形成阻障涂層（78），該阻障涂層具有良好的防氧化能力，能保護濾色器不氧化變劣，以低成本提高器件可靠性和壽命。

圖9 現有技術B

美局的審查邏輯及判斷步驟參見下表3：

表3 示例3的判斷步驟

綜上可知，對于兩項相似技術，若其中一項中記載“改進技術”，且本領域技術人員能判斷得知該項“改進技術”同樣可應用于另一項現有技術，并達到可預期的結果，則這種改進是顯而易見的。

（四）將已知技術用于已做好改進準備的已知技術方案（方法或產品）

改進已知技術方案指的是，請求保護的發明可視為采用一項現有技術中的“已知技術”來改進另一項現有技術。與中國專利審查指南中“轉用發明”的第（2）種情況類似。舉例來說，要求保護的發明是一種手機，經用戶pin 驗證之后撥打電話。現有技術A 是一種手機，經用戶ID 驗證之后撥打電話。現有技術B 是一種laptop 電腦，在用戶pin 驗證之后發送郵件。用現有技術B 中已知的pin 驗證方式對現有技術A 進行改進，屬于顯而易見的改進。

1.判斷步驟

使用該理由拒絕權利要求時，在進行Graham 調查之后必須闡明以下內容：

（1）認定現有技術包含一種“基礎”設備（方法或產品），請求保護的發明可視為在此基礎上的一種“改進”；

（2）認定現有技術包含適用于基礎設備（方法或產品）的已知技術；

（3）本領域普通技術人員認識到應用已知技術會得到一個改進的系統，并且結果可預期；

（4）鑒于在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定是必要的，以便解釋顯而易見性。

支持該原則得出顯而易見的理由是，特定的已知技術被認為是本領域技術人員的普通能力的一部分，本領域技術人員能夠將該已知技術應用于待改進的已知設備，并且結果對于本領域技術人員來說是可預期的。

2.評判示例4?Patent Board Decision -Examiner Affirmed[EB/OL].[2022-02-25].https://globaldossier.uspto.gov/svc/doccontent/US/12122602.A/1-17-US%20%201012122610P1%20/17/PDF.：

US2003193319 涉及一種電源，具體是一種離子賦能平臺，如圖10 所示，具有導電探針、連接導電探針的電負載、和運載工具。通過使得導電探針和周圍氣氛發生相對移動來產生電勢，從而自周圍靜電場梯度（自然產生的而非人造的）產生電能，并將該電能從導電探針提供至電負載。

圖10 該發明

權利要求如下：

一種離子賦能平臺，包括：

運載工具（vehicle）主體；

由運載工具承載的電負載；和

在所述運載工具主體上的導電探針，用于自周圍靜電場梯度產生電能。

引用的現有技術為：

現有技術A（US5942806）：公開一種功率發生器（G），如圖11 所示，使用地球的靜電場，利用與本發明相似的導電探針（W3）產生電流為直流電動機M 供電，其固定到下方潮濕柔軟的地面土壤（S）。

圖11 現有技術A

現有技術B（US6419191）：公開一種功率發生器，如圖12 所示，通過將長金屬繩索（305）固定在空間物體（301）上，當空間物體（301）沿一方向（310）穿過地球磁場移動時，繩索（305）的正偏置陽極端（309）從電離層收集電子，這些電子通過繩索的導電結構流向電力系統接口（311）從而向相關負載供電。使用空間物體（301）固定繩索（305）能實現較長的長度并增加收集的能量。

圖12 現有技術B

美局的審查邏輯及判斷步驟參見下表4：

表4 示例4的判斷步驟

從上述分析可知，雖然現有技術A 與現有技術B 采用不同的自然環境場產生能量，但兩篇現有技術中都能利用導電的探針或繩索從周圍的地球場獲取能量，本領域技術人員能夠合理地考慮現有技術B 公開的“作為使用電子發射器從周圍的地球場產生電流的裝置”，對現有技術A 進行改進，并獲得可預期的結果，因此該發明是顯而易見的。

（五）明顯可嘗試（Obvious to try）

“明顯可嘗試”是指從現有技術中公開的大量明確、可預見的方案中做出選擇。與中國專利審查指南中的“選擇發明”類似。舉例來說，該發明是一種信息處理設備，該設備利用LRU 算法在緩存填滿后替換信息。現有技術A 除了未使用LRU 算法之外，公開了該發明的全部要素。現有技術B 描述了包括LRU 在內的許多不同替換算法，可以解決緩存填充的問題。顯然本領域技術人員可以在現有技術A 的系統中嘗試使用現有技術B 公開的有限數量算法中的LRU 算法。

1.判斷步驟

使用該理由拒絕權利要求時，在進行Graham 調查之后必須闡明以下內容：

（1）認定在作出本發明時，在本領域中存在已認識到的問題或需求，這可能包括解決問題的設計需求 ；

（2）認定對已認識到的需求或問題有數量有限的確定的、可預期的潛在解決辦法；

（3）本領域普通技術人員能夠以合理的成功預期來尋求已知的潛在解決辦法；

（4）鑒于在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定是必要的，以便解釋顯而易見性。

2.評判示例5?Patent Board Decision -Examiner Affirmed [EB/OL].[2022-02-25].https://globaldossier.uspto.gov/svc/doccontent/US/9511202.A/1-29-US%20%20100951120UP1%20/29/PDF.：

US2002/0132503 請求保護一種屏蔽連接器，如圖13 所示，包括連接器外殼（49）、安裝部分（21）、和管狀體（9）。其中連接器外殼是由導電陶瓷顆粒Al-B-C 復合物材料制成。相對于現有技術中連接器外殼的材料，該連接器外殼的復合物材料可以屏蔽外界干擾，同時減輕外殼重量。

圖13 該發明

權利要求如下：

一種屏蔽連接器（47），包括：

連接器外殼（49），

安裝部分（21），

管狀體（9），

其中外殼（49）由具有導電陶瓷顆粒Al-B-C（鋁-硼-碳）的復合物材料制成。

引用的現有技術為：

現有技術A（US6186802）：公開一種屏蔽的連接器（1），如圖14 所示，包括連接器外殼（3），安裝部分（21），管狀體（9），其中外殼（3）由輕質量的材料諸如鋁制成。

圖14 現有技術A

現有技術B（US5780164）：公開一種計算機磁盤，如圖15 所示，采用更優特性（諸如更輕質量）的導電陶瓷襯底改進現有技術中的鋁襯底。對于可用的導電陶瓷襯底材料，提供了12 種可選材料的列表，其中包括Al-B-C。

圖15 現有技術B

審查員的審查邏輯及判斷步驟參見下表5：

表5 示例5的判斷步驟

由此可見，現有技術B 提供了性能（包括質量輕）優于鋁的多種不同材料的列表，本領域技術人員基于本領域（現有技術A）中已認識到的需要將制作更輕連接器外殼的需求，可在現有技術B 中提供的有限數量的、可預見技術方案中做出選擇，結果是可預期的。

（六）設計激勵或其他市場因素

基于設計激勵或其他市場因素，在一個領域中的已知工作可以促使對其作出改變，以用于相同或不同的領域，前提是這種改變對于本領域普通技術人員來說是可預期的。舉例來說：該發明是一種電子化的幫助兒童語音閱讀的學習設備，現有技術A 公開一種用于語音學習的機電玩具，現有技術B 公開一種通過電子手段實現的電子閱讀玩具。使用現代電子元件更新舊的機電設備是顯而易見的。該發明是基于市場的需求將現有技術的機械設備（現有技術A 的語音學習的機電玩具）去適應現代電子技術（采用電子手段實現的電子閱讀玩具），是對舊的想法或發明利用新技術所作出的適應，該適應相對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的。

1.判斷步驟

使用該理由拒絕權利要求時，在進行Graham 調查之后必須闡明以下內容：

（1）認定現有技術的范圍和內容，無論是在與申請人的發明相同的領域還是在不同的領域，都包括相似或類似的裝置（方法或產品）；

（2）認定存在著設計激勵或市場因素，或促使已知設備（方法或產品）能夠適應；

（3）認定請求保護的發明與現有技術之間的差異包含在現有技術已知的變化或已知的原理中；

（4）鑒于已確定的設計激勵或其他市場力量，本領域普通技術人員能夠實現所要求保護的對現有技術的改變，并且請求保護的改變對本領域普通技術人員來說是可預期的；

（5）鑒于在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定是必要的，以便解釋顯而易見性。

2.評判示例6：

US20020025606 A1 請求保護一種半導體器件，如圖16 所示，包括散熱板，用于為鍵合于其上的半導體芯片散熱，側壁和頂部的封裝結構均采用樹脂，從而與常規的陶瓷和金屬封蓋相比能夠降低成本。

圖16 該發明

權利要求如下：

一種半導體器件，包括：

散熱板；

鍵合到散熱板上的半導體芯片；

側壁和蓋均由相同的聚酰亞胺樹脂制成。

引用的現有技術為：

現有技術A（US5270262）：公開一種模制塑料封裝（10），如圖17 所示，具有容納半導體芯片（16）的空腔，芯片安裝在引線框架焊墊（17）上，可幫助芯片散熱，使用一對相對堅硬的板（11，14）作為上下表面來形成封裝，板可由任意合適的堅硬材料制成，兩個板（11，14）通過聚酰亞胺形成的彈性絕緣環（15）間隔開，該絕緣環包圍芯片鍵合焊墊且小于板（11，14）從而位于板的邊緣內部。

圖17 現有技術A

現有技術B（US5266739）：公開一種電子器件（9），如圖18 所示，電子器件的外部覆有聚酰亞胺樹脂外殼，通過將樹脂注入到模型中形成樹脂外殼（16），因此樹脂覆蓋了電子器件的上部和側壁，且材料相同。

圖18 現有技術B

美局的審查邏輯及判斷步驟參見下表6：

表6 示例6的判斷步驟

在適用該原則的時候應注意不能僅僅斷言“設計因素或市場動力存在”，須有證據來支持該準則的應用。例如在該案中，需論述基于聚酰亞胺樹脂形成封裝外殼的蓋和側面能在一個步驟中形成封裝外殼，方便節約工藝步驟，便于切割，降低成本，是本領域技術人員在提升產品市場競爭力的壓力下容易想到對現有技術A 做出的改進，是本領域普通技術人員很容易想到的。

（七）現有技術的教導、啟示或動機

現有技術給出的教導、啟示或動機，會導致普通技術人員改進現有技術參考文獻，或將現有技術參考文獻的教導結合起來，以獲得本發明。例如，該發明是一種信息處理設備，包括一個雙核處理器，一個主存儲器，一個一級緩存，一個二級緩存和一個連接所有部件的總線結構。現有技術A 的設備包括一個雙核處理器，一個主存儲器，一個L1 緩存和一個連接所有部件的總線。現有技術B 公開一個二級緩存，并公開了使用這樣的緩存可以減少對主存的調用，增加系統吞吐量。因此，現有技術B 對于采用其公開的二級緩存改進現有技術A 給出了相關的教導、啟示和動機，該改進是顯而易見的。

注意，適用該理由時，審查員應當清楚闡明：（1）認定在參考文獻或本領域普通技術人員通常可獲得的知識中，存在一些教導、啟示或動機來改進參考文獻或結合參考文獻的教導；（2）認定有合理的成功預期；（3）鑒定在審案件的事實，基于Graham 事實調查的任何額外認定解釋顯而易見性。

支持該原則顯而易見的理由是，“本領域普通技術人員將被激勵結合現有技術來實現該發明，以及是否存在這樣做的成功的合理預期”。應當注意，教導、啟示或動機的測試方法是靈活的，不必要有結合現有技術的明確教導，結合的動機也可能是隱含的，并且可以在本領域普通技術人員的知識中找到，或者在某些情況下，可以從要解決的問題的屬性中找到。

上文雖分別論述了七種情形下美國創造性的審查邏輯和實際審查過程中的判斷步驟，但在實際審查過程中，可能有適用該案例的多種理由，可根據實際情況進行多角度說理，以便申請人更加信服顯而易見性的結論。

四、總結

本文介紹KSR 案之后美國顯而易見性七種原則下的審查標準，并以芯片領域的案例為例，深入解析美國顯而易見評判的審查邏輯和判斷步驟，希望本文幫助相關讀者進一步開拓眼界，更加深入的理解美局顯而易見性的審查標準、審查邏輯和評述流程。

專家點評

本文首先介紹美國創造性審查規則的演變，接著闡述現行顯而易見性評判的七種判斷原則，最后借助于芯片領域的實際案例，介紹在美局的審查實踐中，七種判斷原則的審查邏輯、重點考慮因素和判斷步驟，其中審查邏輯是對美國專利審查指南的進一步細化，具有很強的操作性，對相關人員理解美國創造性評判標準和實際評判過程具有重要的參考價值。