簡化版雙向社會支持量表的漢化及在社區老年人中的信效度檢驗

崔玉，趙秋平，趙彤，汪鳳蘭

截止到2020年底，我國60歲及以上老年人口規模已達2.54億，占比18.1%[1]。隨著老齡化人口數量大幅度逐年增長，給社會和老年人自身帶來一定的挑戰，老年人口的軀體健康和心理健康狀況不佳等問題也較為突出。社會支持通常是指個體從親屬、朋友、同事或各種社會組織中獲取的情感和物質上的支持[2]。社會支持系統在老年人群體中發揮著積極的作用。社會支持可通過多種因素共同調節老年人的情緒狀態，提升其心理健康水平[3]。獲得社會支持可以促進其親密關系和提高自我滿足感，而提供社會支持可以極大地提升自我價值感和整體幸福感。國內學者關于獲得社會支持的傳統方向研究較多，而忽視了老年人提供社會支持方面的作用。提供社會支持不僅可以增強自我價值感，而且是促進人際交往、社會溝通的重要橋梁。老年人獲得社會支持屬于單向的社會支持，較容易造成老年人的孤獨感加劇并產生一系列負面情緒，不利于提升老年人心理健康水平。簡化版雙向社會支持量表(the Brief 2-Way Social Support Scale，the Brief 2-Way SSS)[4]包括獲得社會支持和提供情感支持兩個方面。本研究將該量表進行漢化，并以社區老年人群體作為研究對象進行信效度檢驗，旨在為老年人雙向社會支持方面的研究提供評價工具。

1 對象與方法

1.1量表漢化

1.1.1簡化版雙向社會支持量表 原英文簡化版雙向社會支持量表(the Brief 2-Way Social Support Scale，the Brief 2-Way SSS)是2019年由Obst等[4]編制而成。包括獲得社會支持及提供社會支持2個方面，由接受情感支持(1～3條目)、給予情感支持(4～6條目)、接受工具支持(7～9條目)、給予工具支持(10～12條目)4個維度12個條目組成。各維度的Cronbach′s α系數分別為0.903、0.811、0.822、0.766。量表采用Likert 6級評分法，0～5分分別代表“不是全部”至“總是”，總分0～60分，得分越高說明研究對象的雙向社會支持越高。該量表已被日本[5]、以色列[6]等國家翻譯并使用。

1.1.2量表的翻譯 在得到量表原作者Obst的授權之后，采用Brislin翻譯模式對英文簡化版雙向社會支持量表進行雙向翻譯[7]。①直譯：首先由英文水平均在六級以上(其中1名英語專業博士研究生和1名護理學專業碩士研究生)的2名翻譯者進行獨立翻譯，初步形成中文初始版1和初始版2，再由另外2名具有扎實的護理學基礎且英語水平均在六級以上的譯者對2個版本與原量表進行分析比較，找出3個版本之間的差異，討論之后進行適當修改，形成翻譯版1。②回譯：重新組織2名(1名護理學博士研究生、1名任教本校《研究生英語》的英語老師)均未接觸過該量表的翻譯者，對前幾位譯者翻譯的中文版本進行反向翻譯，形成回譯版1。最后前幾位翻譯者與參與量表漢化的成員進行討論整理，最終形成中文版1。

1.1.3文化調適 通過E-mail及面談等多種交流形式共邀請7名專家對初始量表中文版1進行文化調適。7名專家在臨床護理領域實際工作年限均在10年以上，具有豐富的理論和實踐經驗。包括4名臨床護理專家、2名護理管理專家、1名心理護理專家。7名專家中本科學歷2名，碩士3名，博士2名；正高級職稱2名，副高級3名，中級2名。根據專業知識和工作經驗，對該量表的語言表達性、清晰度、文化背景、內容效度進行逐一評議。

1.1.4預調查 采用整群抽樣法，首先將唐山市7個行政區分別編號后，用抽簽法隨機抽取1個行政區(路北區)，然后在路北區管轄范圍內的社區中隨機抽取2個社區衛生服務中心，分別為團結樓社區和祥福里社區。于2020年6月，將符合納入標準的30名社區老年人進行1次小規模的預調查，以便了解研究對象對該量表的理解程度和接受度，收集填寫問卷者的意見，并結合專家意見對量表的內容進行適當調整，最終形成中文簡化版雙向社會支持量表。

1.2信效度檢驗

1.2.1研究對象 于2020年6～9月，將上述2個社區內符合納入標準的老年人作為研究對象。納入標準：年齡≥60歲；本社區內居住時間≥2年。排除標準：有嚴重軀體或心理障礙；所有研究對象均遵循知情同意權利原則且本人自愿參加本次研究。在研究對象中選取40名社區老年人，時間間隔2周，再次重新填寫調查問卷，以檢測量表的重測信度。

1.2.2樣本量計算 簡化版雙向社會支持量表共12個條目，如果樣本量按照條目數的10倍計算，則共需要120例，考慮到會有20%無效問卷，則需要144例。但因為探索性因子分析基本要求是至少需要100例研究對象，驗證性因子分析要求至少需要200例研究對象[8]。此次研究共發出問卷627份，回收有效問卷619份，有效回收率為98.7%。將從619份問卷隨機分為兩部分，232份問卷作為探索性因子分析的樣本量，另387份問卷為驗證性因子分析的樣本量。

1.2.3量表的信效度檢驗方法

1.2.3.1項目分析法 ①答案分布法：量表各條目的選項選擇率均<80%，說明該量表選項符合標準，考慮保留其條目[9]。②臨界比值法：將量表各條目所得總分由高到低排序，將排序后的前27%及后27%作為組1和組2，兩組進行獨立樣本t檢驗，比較兩組之間是否存在統計學差異，保留P<0.05或t的絕對值>3的量表條目[10]。③相關系數法：采用相關分析法計算量表各條目得分與總量表得分之間的相關系數，其中相關系數r<0.4的條目說明相關性極低，應考慮刪除。

1.2.3.2量表的信度和效度檢驗 ①內容效度：邀請7名專家對中文簡化版雙向社會支持量表各條目進行內容效度的綜合評定[11]。②聚集區分效度：計算各維度得分與總量表得分之間的相關性、各維度得分之間的相關性、各條目得分與所在的維度之間的相關性、各條目與其他維度之間的相關性。③結構效度：探索性因子分析采用主成分分析和方差最大化正交旋轉法，對量表的內部結構進行假設，建立量表的建構效度，考慮刪除因子載荷<0.4的因子；驗證性因子分析依據原始數據建立模型，檢驗此建構效度的適切性與真實性，根據模型的標準路徑系數圖和各種擬合指數，來驗證結構模型與實際數據是否適配[12]。④信度：總量表通過Cronbach′s α系數、重測信度及折半信度(奇偶折半)來共同評價量表的穩定性或可靠性。

1.2.4統計學方法 采用EpiData3.1軟件分別由2人完成數據的錄入并檢驗數據的一致性。使用SPSS23.0軟件對數據進行統計處理，AMOS23.0軟件進行驗證性因子分析，擬合指標主要為χ2/df、GFI、RMR、CFI、IFI、TLI及RMSEA。

2 結果

2.1中文簡化版雙向社會支持量表漢化及文化調適的結果 ①維度：將原量表中接受情感支持、接受工具支持維度修改為獲得情感支持、獲得工具支持，將給予情感支持、給予工具支持維度修改為提供情感支持、提供工具支持。②條目：條目3“在我的生活中，有一個人我可以從他那里得到感情支持”修改為“生活中有人給予我情感上的支持”；條目6“當人們遇到問題時，他們會向我吐露心聲”修改為“人們遇到困難時愿意相信我”；條目9“當我無法履行職責時，有人可以幫助我履行職責”修改為“在我無能為力時，會有人來幫助我完成任務”；條目12“我是別人在工作中尋求幫助的人”修改為“一些人有困難會向我求助”。③評分方式：根據專家的意見及預調查的結果，并參考量表評價方法標準，將原量表的6級(0～5)評分法修改為Likert 5級(1～5)。1分(完全不符合)、2分(比較不符合)、3分(一般符合)、4分(比較符合)、5分(完全符合)，現量表總分12～60分。

2.2信效度檢驗結果

2.2.1研究對象的一般人口學資料 研究對象中男249名，女370名；年齡60～98(74.30±8.21)歲；小學及以下文化程度209名，初中306名，高中及以上104名；有配偶426名，無配偶193名。慢性病種類：0種182名，1種172名，2種173名，3種92名。

2.2.2項目分析法結果 ①答案分布法：量表各條目選項均滿足條件，予以保留。②臨界比值法：高分組和低分組評分差異有統計學意義(t=15.116～39.242，均P<0.01)，保留全部條目。③相關系數法：各條目與量表總得分的相關系數r為0.589～0.836(均P<0.01)，無條目刪除。

2.2.3量表效度檢驗結果

2.2.3.1內容效度 總量表S-CVI/Ave=0.920，各條目的I-CVI為0.860～1.000。

2.2.3.2聚集區分效度 各維度得分與量表總分的相關系數r為0.628～0.882(均P<0.001)，維度與維度之間的相關系數r為0.330～0.671(均P<0.001)，各條目與所屬維度之間的相關系數r為0.911～0.987(均P<0.001)，各條目與其他維度之間的相關系數r為0.285～0.662(P<0.001)。

2.2.3.3探索性因子分析 量表Bartlett′s球形檢驗χ2值為9648.660(P<0.001)，KMO檢驗值為0.873，檢驗值非常接近0.9，則說明各統計變量之間的相關程度在統計學上無太大差異，結果顯示各檢驗值均滿足做探索性因子分析的條件。共提取特征根>1的公因子4個，分別命名為獲得情感支持、提供情感支持、獲得工具支持、提供工具支持，累積方差貢獻率為91.544%。各因子的負荷值均>0.4，未刪除條目。詳見表1。

表1 中文版雙向社會支持量表探索性因子分析載荷矩陣(n=232)

2.2.3.4驗證性因子分析 結果顯示，χ2/df、RMR、GFI、CFI、IFI、TLI、RMSEA分別為2.421、0.029、0.952、0.989、0.989、0.985、0.061，均達到參考指標，結果說明所構建的因子模型有良好的適配性和擬合性，模型圖見圖1。

2.2.4量表信度檢驗結果 見表2。

表2 中文版雙向社會支持量表信度分析結果

3 討論

3.1中文簡化版雙向社會支持量表項目分析 結果顯示，答案分布法中每一個選項答案的選擇率均<80%，表明量表每個選項答案具有可行性；臨界比值法中高分組和低分組兩組之間的差異有統計學意義，且t的絕對值均>3，說明該量表各條目之間可以有效區分開；12個條目與量表總分相關系數r均>0.4，說明該量表與其各條目之間存在較高的相關性和同質性。

3.2中文簡化版雙向社會支持量表具有良好的效度 簡化版雙向社會支持量表內容效度為0.92，各條目的內容效度均大于0.78，提示量表內容效度較佳[13]。聚集區分效度結果顯示，除了提供情感支持維度與提供工具支持維度的相關系數(0.671)稍高于各維度得分與量表總分之間的相關系數最小值(0.628)，這種情況可能與提供情感支持維度和提供工具支持維度從屬于提供社會支持方面，也可能與本次研究選取的研究對象為社區老年人有一定程度的關系；但其余的各維度得分與量表總分之間的相關系數均高于維度與維度得分之間的相關系數，量表各條目得分與其所在的維度之間的相關系數r均高于各條目與其他維度之間的相關系數，表明該量表的聚集區分效度較佳[14]。探索性因子分析結果顯示，提取的4個公因子對量表總變異解釋力度較強；量表各條目的因子載荷均>0.4，說明該量表有較好的效度。驗證性因子分析依據理論模型和量表條目建構模型，結果顯示，各擬合指數均達到標準指數，說明構建的模型能較好地反映原始數據，模型擬合度較佳[15]。

3.3中文簡化版雙向社會支持量表具有良好的信度 總量表及各維度的Cronbach′s α系數分別為0.929、0.915～0.977，說明量表有較高的可信度；總量表及各維度的重測信度分別為0.785、0.746～0.838，表明量表的信度良好[16]。

3.4中文簡化版雙向社會支持量表具有良好的實用性 本研究經過嚴格的正譯、回譯、專家評審、文化調適等不斷調整，根據文化調適和專家意見，對量表中個別條目和評分方式進行適當修改，使中文簡化版雙向社會支持量表更符合國內的大背景，更加適用于國內的研究。簡化版雙向社會支持量表主要從獲得社會支持和提供社會支持兩個方面來分析研究對象的社會支持現狀及影響因素等，量表與原量表在結構上基本保持一致且信度和效度較好，可以作為測評老年人雙向社會支持方面的工具。國內關于雙向社會支持研究較少，大多數研究集中于老年人這一弱勢群體在獲得社會支持方面，隨著預期壽命的不斷延長，老年人在接受社會支持的同時也能為家庭及社會提供一部分社會支持，以提升自我價值和自我滿足感[17]。本研究將簡化版雙向社會支持量表引入社區老年人，對于豐富老年人社會支持系統的研究具有重要的理論意義與實踐意義。

4 小結

中文簡化版雙向社會支持量表具有良好的信效度，各項指標可以科學評估社區老年人的雙向社會支持水平。但本研究也存在一定的局限性，如研究對象僅選取唐山市某社區老年人，樣本可能代表性不高，后期將擴大范圍，使樣本更具有代表性，以近一步探討該量表在社區老年人中的適用性。