氧驅動與空氣壓縮泵霧化吸入方式治療小兒哮喘的效果比較

劉 蘋，蔣 勱，林錦娜

（珠海市第五人民醫院兒科 廣東 珠海 519055）

小兒哮喘是兒科臨床上發生率較高的氣道炎癥反應性疾病，常表現為咳嗽、胸悶、反復喘息等癥狀，且伴有呼吸功能異常。小兒哮喘的治愈難度大，容易反復發作、病程長，嚴重影響患兒的身體生長發育及其生活質量。霧化吸入糖皮質激素類藥物是臨床常見的治療哮喘的方法之一，可快速緩解支氣管痙攣，改善哮喘患兒的臨床癥狀。雖然霧化吸入的治療優勢顯著，但不同的霧化吸入方式在一定程度上會影響治療效果。氧驅動和空氣壓縮泵是常用的霧化方式，本文旨在比較兩種霧化方式的臨床療效，現報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年3 月—2021 年12 月在珠海市第五人民醫院接受治療的80 例哮喘患兒，采用隨機數字表法分為觀察組與對照組各40 例。

納入標準：①符合小兒哮喘的相關診斷標準，確診為哮喘的患兒；②基礎資料完整，治療依從性良好的患兒。排除標準：①對使用的治療藥物既往有使用禁忌或過敏史的患兒；②病情危重，生命體征不穩定的患兒；③合并其他重要臟器功能障礙的患兒。觀察組男23 例，女17 例；年齡1 ～12 歲，平均年齡（6.35±3.78）歲。對照組男25 例，女15 例；年齡1 ～10 歲，平均年齡（6.11±2.95）歲。兩組患兒一般資料比較，差異無統計學意義（＞0.05），具有可比性。符合《赫爾辛基宣言》要求。

1.2 方法

兩組哮喘患兒入院后均接受平喘、止咳、化痰、抗感染類藥物治療，同時均予以霧化吸入治療。觀察組采用氧驅動的霧化方式，用藥為1 mg 布地奈德（Orion Corporation，H20140422，400 μg）+2 mL 濃度為0.9%氯化鈉注射液，使用面罩將患兒的口鼻罩住，開放氧氣，氧流量控制在4 ～6 L/min，持續吸入給藥，每次15 ～20 min，2 次/d。對照組采用空氣壓縮泵的霧化方式，用藥與觀察組相同，將藥物放入到空氣壓縮泵霧化機中，空氣流量控制為4.4 L/min，持續吸入給藥，每次15 ～20 min，2 次/d。兩組患兒均持續予以霧化吸入治療5 d。

1.3 觀察指標

（1）觀察兩組治療療效。療效判定標準：顯效：為治療后患兒的臨床癥狀均消失，呼吸恢復至正常；有效：患兒治療后癥狀有所改善，呼吸功能有改善；無效：為治療后病癥無明顯變化，或較治療前相比病癥加重。（2）比較兩組患兒的臨床癥狀（咳嗽、胸悶、喘息）消失時間和呼吸功能恢復正常時間。（3）比較兩組患兒治療前后的最大呼氣流量、動脈血氧飽和度。（4）比較兩組患兒的并發癥發生情況，包括低氧血癥、氣道堵塞、刺激性嗆咳。

1.4 統計學方法

2.結果

2.1 兩組患兒的臨床療效比較

治療后，觀察組的總有效率（92.50%）高于對照組（75.00%），差異有統計學意義（＜0.05），見表1。

表1 兩組哮喘患兒的臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組患兒各項臨床癥狀消失時間比較

治療后，觀察組患兒的臨床癥狀消失時間短于對照組，差異有統計學意義（＜0.05），見表2。

表2 兩組哮喘患兒臨床癥狀消失時間比較（± s, d）

2.3 兩組患兒治療前后最大呼氣流量、動脈血氧飽和度

治療前，兩組患兒的最大呼氣流量、動脈血氧飽和度比較，差異無統計學意義（＞0.05）；治療后，觀察組與對照組的最大呼氣流量、動脈血氧飽和度均明顯升高，且觀察組的兩項指標均優于對照組，差異有統計學意義（＜0.05），見表3。

表3 兩組哮喘患兒最大呼氣流量、動脈血氧飽和度比較（± s）

2.4 兩組患兒并發癥發生率比較

治療后，觀察組并發癥發生率（5.00%）低于對照組（10.00%），但差異無統計學意義（＞0.05），見表4。

表4 兩組哮喘患兒并發癥發生率比較[n（%）]

3.討論

小兒哮喘的臨床發病率較高，霧化吸入是治療小兒哮喘的常用有效方法，經霧化吸入給藥的見效速度更快，且用藥劑量更小，治療安全性較高。常用的霧化吸入治療方法包括空氣壓縮泵和氧驅動兩種，兩種霧化方式在有效性和安全性方面是否存在差異，一直備受關注。

觀察組的總有效率（92.50%）高于對照組，差異有統計學意義（＜0.05）。觀察組患兒的臨床癥狀消失時間短于對照組，差異有統計學意義（＜0.05）。治療前，兩組患兒的最大呼氣流量、動脈血氧飽和度比較，差異無統計學意義（＞0.05）；治療后，觀察組與對照組的最大呼氣流量、動脈血氧飽和度均明顯升高，且觀察組的兩項指標均優于對照組，差異有統計學意義（＜0.05）。觀察組并發癥發生率（5.00%）低于對照組（10.00%），但差異無統計學意義（＞0.05）。

本文比較了空氣壓縮泵與氧驅動兩種霧化方式在小兒哮喘治療上的臨床效果，結果顯示：（1）觀察組并發癥發生率（5.00%）低于對照組（10.00%），但差異無統計學意義（＞0.05）。提示兩種霧化方式治療后的并發癥發生率并無顯著差異，這說明兩種霧化方式均具備一定的安全性。（2）觀察組的總有效率（92.50%）高于對照組（75.00%）；觀察組患兒的臨床癥狀消失時間短于對照組，差異均有統計學意義（＜0.05）。說明采用氧驅動霧化治療的患兒臨床總有效率與各項臨床癥狀消失時間優于采用空氣壓縮泵霧化治療。（3）治療后，觀察組與對照組的最大呼氣流量、動脈血氧飽和度均明顯升高，且觀察組的兩項指標均優于對照組，差異有統計學意義（＜0.05）。提示氧驅動霧化治療對患兒的呼吸功能改善作用更佳。空氣壓縮泵霧化吸入是以空氣為動力，空氣處于低壓泵狀態，經毛細血管輸出噴射霧化藥物，從而緩解患兒的炎癥和水腫反應。氧驅動霧化以氧氣為給藥動力，霧化器內對氧氣的流動速度予以控制，有利于擴張哮喘患兒的支氣管，使黏液分泌水平降低，從而起到平喘、消炎、祛痰的作用。與空氣壓縮泵霧化吸入相比，氧驅動霧化吸入的給藥方法在治療過程中對患兒造成的刺激性較小，患兒耐受性更高，大大提高了患兒的治療依從性。此外，氧驅動使用的器械均為一次性器材，安全性更高，降低了交叉感染的發生風險。

綜上所述，相比于空氣壓縮泵，采用氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘的效果更理想，可提高臨床療效，在短時間內改善患兒的臨床癥狀，提高最大呼氣流量和血氧飽和度，安全性較好。因此，氧驅動霧化可在小兒哮喘治療上應用。