作為“政治性議題”的民族國家觀：發(fā)生邏輯與理論要旨

亓 光，魏凌云

(中國礦業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 徐州 221116)

當前，在逆全球化浪潮愈演愈烈之際，霸權(quán)話語體系中的邊緣國家主權(quán)弱化問題不斷加劇。因此，如何面對民族國家(nation-state)這一資本主義世界體系建構(gòu)時的核心要素，民族國家又將行向何處，已然成為學術(shù)研究的重要問題。在這里，民族國家是否還是現(xiàn)代世界體系的基本構(gòu)成單位，民族國家的產(chǎn)生、定位及其與世界歷史之“合理形態(tài)”之間的關(guān)系問題日益成為關(guān)注與爭論焦點。對此，“超全球化”與“逆全球化”的分殊將相關(guān)論證的議程框架往往限定于經(jīng)濟主義批判之內(nèi)，復(fù)雜的當代民族國家問題被構(gòu)境于“全球化—民族國家二元對立”之中，但其并不是馬克思主義政治經(jīng)濟學批判的延續(xù)，只是排斥階級性的政治論辯。由此，造成了民族國家的政治理論批判的弱化。為了扭轉(zhuǎn)這一危險傾向，與經(jīng)濟主義批判針鋒相對，西方左翼學者內(nèi)出現(xiàn)了一批高度關(guān)注政治性議題的學者，他們指出“十分有必要重提歷史唯物主義的一個基本原理：階級之間的長期斗爭最終是在社會的政治層面——而不是在經(jīng)濟或文化層面——得到解決”[1]。而在重拾政治性問題的過程中，伍德(Ellen Meisins Wood)、布倫納(Brenner Robert)等人重拾民族國家論題，對民族國家的核心論題、解釋思維、復(fù)雜論證等進行了廣泛探討，并產(chǎn)生了深遠影響。探析作為“政治性議題”的民族國家觀，有利于審省西方左翼思想中國家理論的利弊之實，進一步理解民族國家作為一種政治性議題的范式作用與時代地位。

一、新帝國主義：作為“政治性議題”的民族國家觀的發(fā)生邏輯

理解作為“政治性議題”的民族國家觀，首要之務(wù)在于理解其出場語境、解釋路徑與議題框架為要素的理論構(gòu)境。在這里，新帝國主義作為當代西方馬克思主義探討資本主義國家問題的重要范式發(fā)揮著深刻的影響。伍德和布倫納認為，新帝國主義是一種具體語境，決定著其對當代民族國家問題認識的出發(fā)點，特別是他們構(gòu)建的“新帝國主義—民族國家”的關(guān)系框架，既提供了民族國家創(chuàng)建的新解釋路徑，又為提出民族國家“矛盾—關(guān)系”的結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，共同且清楚地勾勒出作為“政治性議題”的民族國家觀出場的發(fā)生邏輯。

1.“全球化與主權(quán)國家并存的破碎體系”是作為“政治性議題”的民族國家觀出場的歷史語境

歷史地看，資本的世界性與民族國家的有限性之間的矛盾是現(xiàn)代民族國家出場的歷史地平線，而20世紀則是“舊”資本主義向“新”資本主義轉(zhuǎn)型的時期，是“從一般資本統(tǒng)治到金融資本統(tǒng)治的轉(zhuǎn)折點”[2]與帝國主義擴張形態(tài)的真正實現(xiàn)。在這一過程中，資本法則已經(jīng)滲透到人類生活的方方面面，不但那些原本從未被商品化的領(lǐng)域和關(guān)系被侵蝕了，而且在商品化的持續(xù)鞏固中資本邏輯的效用持續(xù)攀升，甚至以全球化之名長期存在。從20世紀中后期起，資本在世界范圍內(nèi)的深度擴張達到高峰，資本邏輯支配下的轉(zhuǎn)包與外包不斷擴展[3]。更為吊詭的是，國際恐怖主義、跨國公司霸權(quán)、生態(tài)惡化等問題，本質(zhì)上就是上述深度擴張的消極后果，但卻在西方政治話語“去核”的過程中，僅保留了問題的表象層面，形成了各國聯(lián)系普遍性強化的全球化假象。

事實上，作為一種“不平等邏輯”，資本邏輯操控的市場法則滲透得越深入，不平等的“平等矯飾”就越發(fā)難以維系，因而世界資本主義經(jīng)濟的金融財富和資產(chǎn)正越來越集中化和等級化[4]，“中心—邊緣依附格局”逐步凸顯，族群沖突愈演愈烈，全球性的社會斷裂問題層出不窮，而以帝國自居的美國卻難以實現(xiàn)自己的“道德承諾”。理查德·米勒指出，因為美國已經(jīng)無法擔負其特有的責任，其具備的跨國影響只能體現(xiàn)在特權(quán)、威懾與破壞等權(quán)力現(xiàn)象上[5]。在伍德和布倫納看來，上述變化造成了新帝國的世界格局，而帝國支配下的市場分散化法則與民族國家體制之間相互背離和排斥造成了民族國家公民認同感的消解與權(quán)力流散。在這里，世界格局轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚪?jīng)濟與本土國家的破碎體系并存的形態(tài)[6]，如何認識兩者的關(guān)系成為亟待解決的時代課題。

由此，全球治理與民族國家性質(zhì)的問題成為學術(shù)爭論的焦點，民族國家話語的不確定性則將這一爭論推向了前臺。在爭論過程中，原生主義者從文化、語言角度界定民族國家，認為種族與認同是民族國家的基本特質(zhì)，民族國家僅存在于單一民族地區(qū)，并不構(gòu)成世界體系的基本單位，而全球性融合是對民族單一性的極大破壞[7]；現(xiàn)代主義者則從國家—公民、共同體角度界定民族國家，認為現(xiàn)代性是民族國家的基本特質(zhì)。在此，吉登斯、哈特與內(nèi)格里等持世界主義觀點的學者認為，民族國家或通過主權(quán)讓渡，成為世界主義的民族國家；或與超國家組織集合成一個統(tǒng)一體，實現(xiàn)全球治理[8]；而持國家主義觀點的左翼學者認為，民族國家與資本主義的歷史耦合表明國家仍然是世界體系的基本單元，并在全球治理中占據(jù)主導(dǎo)地位。不難發(fā)現(xiàn)，盡管上述觀點各有不同，但他們普遍將帝國—國家視為對立關(guān)系，而凝聚與分裂、國家與全球正囿于民族國家性質(zhì)界定的解釋框架中。

2.“新帝國主義—民族國家的關(guān)系框架”是作為“政治性議題”的民族國家觀凸顯的解釋路徑

在分析民族國家時，伍德與布倫納等人具有解釋路徑的共通性，表現(xiàn)出“一體兩翼”的特點。所謂的“一體”是對重大時代課題的理論反思，而“兩翼”則是對時代思潮的汲取與批判。伍德與布倫納等人在全球化與民族國家并存的破碎世界體系中探求民族國家前景，將作為“政治性議題”的民族國家觀融通于時代理論的對話中。

一方面，基于對新帝國主義的總結(jié)，從“全球化—國家”關(guān)系中凝練出“新帝國主義—民族國家”的關(guān)系。在這里，無論是從現(xiàn)代性角度，還是從“族群—象征”角度論證民族國家的存續(xù)或消亡，都是基于全球化這一判斷標準。正如有學者所言，“全球通信和經(jīng)濟大潮，超越了民族的界限，民族國家因此不再能夠全面控制各方面的進程”[9]。然而，若以全球性概括全球化本質(zhì)，就會導(dǎo)致“對新帝國主義及其由多元國家體系所經(jīng)營的獨特的經(jīng)濟控制形式的‘新穎性’和‘鮮明性’產(chǎn)生誤解”[10]115。不言而喻，全球化是帝國主義的擴張形態(tài)，揭露全球化本質(zhì)的前提是厘清帝國主義的性質(zhì)，這就需要追問殖民帝國主義與資本帝國主義的關(guān)系。事實上，在資本主義初期，帝國主義的擴張并非表面的殖民掠奪與軍事統(tǒng)治，而是確立純粹的經(jīng)濟霸權(quán)。當前，全球化更是助推了資本主義經(jīng)濟霸權(quán)的擴張。初始階段的帝國主義為了取得殖民擴張的合法性，從“進步”觀念出發(fā) ，肯定了私人對財產(chǎn)進行生產(chǎn)性使用而使自己獲得的權(quán)利，這一原則應(yīng)用到國家便是帝國主義邏輯。雖然帝國主義在早期確立了軍事戰(zhàn)爭與暴力統(tǒng)治的形態(tài)，但其本質(zhì)是締造一種經(jīng)濟關(guān)系。隨著市場迫切性的增強，帝國主義減少了對政治強制性的依賴，采取純粹的經(jīng)濟手段進行統(tǒng)治，即進入新帝國主義階段。在這一時期，資本主義法則更具普遍性，經(jīng)濟控制超越了政治強制性手段而占據(jù)主導(dǎo)地位。易言之，在伍德和布倫納那里，民族國家的對立面并不是以多元化、多極化、共同體為特征的全球化，而是以新帝國主義的再擴張邏輯為中心的“全球化”。

另一方面，對現(xiàn)代主義民族國家起源范式進行系統(tǒng)性批判。判斷民族國家的性質(zhì)與趨勢的重要依據(jù)就是該事物的本質(zhì)屬性，當前關(guān)于民族國家的爭論都是基于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義研究方法，即以事物的構(gòu)成關(guān)系作為判定其本質(zhì)的標準，伍德和布倫納等人認為這難以揭露民族國家在時代變化中的根本原因，從起源角度研究更能準確把握民族國家的特性。現(xiàn)代主義將民族國家的起源歸結(jié)為現(xiàn)代性元素，認為“理性化”過程使民族國家與資本主義具備天然聯(lián)系，而隨著西歐國家的全球性擴散，民族國家對世界體系影響日漸式微[11]，最終將被“全球超民族”所取代。在伍德和布倫納那里，現(xiàn)代主義判定民族國家現(xiàn)代性起源的前提是假設(shè)民族國家與資本主義存在等同關(guān)系，從而融兩個歷史過程為一體，而民族國家的理性化過程即為資本主義現(xiàn)代性的理論折射，民族國家起源問題也就成了資本主義起源問題。顯然，現(xiàn)代性作為一種歷史標簽使資本主義經(jīng)濟(或“商業(yè)社會”)與“理性國家”之間的聯(lián)系的標準說法變得可疑，即“國家(state)獲得其現(xiàn)代含義的歷史”[12]，而貿(mào)易、分工等現(xiàn)代性因素也存在于前資本主義時期，現(xiàn)代性起源實則將資本主義視為普遍化的、跨歷史的自然演進的結(jié)果，否認資本主義的特殊性也就否認了全球化時代民族國家的特質(zhì)。由此可見，探究民族國家的起源必須首先厘清民族國家與資本主義之間的關(guān)系。

3.“矛盾—關(guān)系的論證結(jié)構(gòu)”是作為“政治性議題”的民族國家觀提出的理論框架

從認識論的角度看，伍德和布倫納需要一種論證結(jié)構(gòu)以支撐作為“政治性議題”的民族國家觀，由此才能“使得那些掌握了它的人能夠解釋它如何以及為什么‘發(fā)生作用’，能夠解釋部分與部分之間的相互聯(lián)系，能夠就某些觀點給出證據(jù)并且在面臨批評時能夠捍衛(wèi)它們等等”[13]，而“矛盾—關(guān)系”作為分析這一議題的理論框架就被構(gòu)建出來了。

伍德和布倫納強調(diào)矛盾是政治關(guān)系形成的原因，政治關(guān)系是一般社會矛盾的典型樣態(tài)之一。民族國家與帝國主義構(gòu)成一對矛盾，理解民族國家的發(fā)展趨勢就要分析這一矛盾何以構(gòu)成影響民族國家發(fā)展的政治關(guān)系。在他們那里，資本主義獨一無二的特性使“經(jīng)濟”與“超經(jīng)濟”分離，意味著經(jīng)濟遠遠超越了政治與軍事力量。但是，資本的經(jīng)濟力量無法脫離超經(jīng)濟力量而獨立存在，而超經(jīng)濟力量主要來自民族國家[10]4。首先，資本主義式帝國主義的本質(zhì)是經(jīng)濟霸權(quán)，早期殖民掠奪統(tǒng)治不過是資本主義不成熟條件下市場迫切性關(guān)系擴張的必要補充，隨著市場關(guān)系的確立，政治軍事統(tǒng)治就不再是主要手段了。其次，市場迫切性成為資本主義帝國操控附庸國的根本手段，資本主義的政治與經(jīng)濟相分離直接加劇了經(jīng)濟的統(tǒng)治力。然而，與市場法則伴隨而來的是無政府主義的混亂，特別是由于過剩產(chǎn)能和過剩生產(chǎn)而形成的“過剩產(chǎn)能和過剩生產(chǎn)”激化國際競爭[14]，規(guī)范化的國際體系成為新的需求。再次，新帝國主義時代市場法則更具普遍性，資本帝國主義逐步演變?yōu)榻?jīng)濟霸權(quán)控制，帝國通過威懾(市場法則)對附庸國進行間接統(tǒng)治。但是，這也形成了帝國主義悖論：經(jīng)濟普遍化要求建構(gòu)一種超經(jīng)濟理論，以解釋經(jīng)濟法則不能解釋的問題并維持現(xiàn)實的經(jīng)濟運行的社會秩序，超經(jīng)濟力量強制性對于維護經(jīng)濟顯然是至關(guān)重要的。最后，在上述判斷的基礎(chǔ)上，就必然得出“民族國家的行政體系這一高度制度化與規(guī)范化的社會，正是帝國主義所需要的秩序體系”的基礎(chǔ)論斷了。

二、國家起源與國際關(guān)系：作為“政治性議題”的民族國家觀的理論要旨

在當代西方國家理論譜系中，資本主義與民族國家的同一性問題明顯被淡化了，民族國家僅僅被看作是資本主義的衍生物。對此，伍德和布倫納認為這種理論“慣性”存在著根本的缺失。在他們看來，資本通過擺脫對經(jīng)濟之外的權(quán)力依賴實現(xiàn)贏利，意味著它必須依賴外在于己的政治和軍事力量來提供這種秩序，即必須依賴國家和權(quán)力[6]。由于兩者并非簡單的因果關(guān)系，只有進一步探明資本主義與民族國家在“起源性”問題上的關(guān)系，才有可能正確認識民族國家在新帝國主義背景下的角色與定位。

1.歷史演進與國家形式：民族國家與資本主義的依存關(guān)系

新帝國主義將民族國家凝聚成以市場為紐帶的整體，而民族國家卻并未按照資產(chǎn)階級的預(yù)想走向衰亡，其根本原因在于殖民政治的經(jīng)濟霸權(quán)失位或政治強制性缺位。“政治”與“經(jīng)濟”分離的實質(zhì)是為了掩蓋市場力量所涉及的政治意識形態(tài)[15]，將這一法則應(yīng)用于國際社會，表明民族國家的存在助推資本主義“掩蓋”其政治性。

從歷史演進維度來看，“現(xiàn)代”民族國家誕生于一種非常獨有的前資本主義形式，并在資本主義時期完成國家建構(gòu)[16]125。以市場迫切性關(guān)系的形成為標志，伍德將現(xiàn)代歷史劃分為前資本主義時期與資本主義時期，資本主義起源與國家建構(gòu)是并行的。首先，封建制度下經(jīng)濟碎片化與政治分散化高度吻合，導(dǎo)致統(tǒng)治階級在面對民眾抗爭帶來的失序狀態(tài)時無能為力，這為中央集權(quán)的形成帶來可能性與必然性。其次，國家建設(shè)不僅需要政治、掠奪與私人財產(chǎn)，還需要經(jīng)濟、鎮(zhèn)壓與公共權(quán)力[16]126，這意味著隨著民族國家整合力量的逐漸強大，“政治”與“經(jīng)濟”分離的需求日益迫切。在這個意義上，資本主義的分離特性恰恰契合了這一需求，因為前資本主義統(tǒng)治與掠奪依賴“政治構(gòu)成性財產(chǎn)”，要求“政治”與“經(jīng)濟”相統(tǒng)一；但市場迫切性使資本主義經(jīng)濟取代部分政治功能，產(chǎn)生“政治”與“經(jīng)濟”分離的特殊鏡像。因此，伴隨資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成，民族國家完成了國家建構(gòu)，這也是伍德和布倫納等人認為民族國家終成于資本主義的核心原因。

從國家形式維度來看，民族國家并非資本主義的產(chǎn)物，但資本主義會使民族國家日漸成熟[16]129。在這里，伍德等通過英、法兩個具體國家的對比，不但將民族國家產(chǎn)生邏輯的一般理解具體化，而且初步構(gòu)建了民族國家的生成形式。尼爾·伍德(Neal Wood)指出，每個政治理論家都有一個國家代表，并為其提供結(jié)構(gòu)性處方。一方面，資本主義并非一定孕育出民族國家，這在法國最為典型。伍德認同安德森對絕對主義國家封建性質(zhì)的界定，主張法國是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的非資本主義革命，主權(quán)的矛盾是中央與分散小國，并非資本主義。因此，雖然法國實現(xiàn)了主權(quán)統(tǒng)一，但是并未形成政治與經(jīng)濟分離的外部力量，也就無法過渡至資本主義社會。在這一點上，馬克思持不同觀點，認為法國作為封建制度的中心與資產(chǎn)階級革命的風暴點，具有一般資本主義國家的普遍特質(zhì)[17]。另一方面，民族國家與資本主義又具有統(tǒng)一性，這在英國最為典型。資產(chǎn)階級宣稱的自由、平等的同質(zhì)化理念與封建社會的貴族特權(quán)、分裂割據(jù)形成了對抗性力量，契合了民族國家的統(tǒng)一性要求。同時，統(tǒng)一的主權(quán)國家形成工業(yè)時代的中央集權(quán)形式，推動了國家與社會的現(xiàn)代化，使政府能夠高效率地“自上而下”改革。

2.過程邏輯與國際關(guān)系：民族國家與資本主義的包容性關(guān)系

作為“政治性議題”的民族國家觀強化了民族國家與資本主義相互依存關(guān)系的論證，進而從過程邏輯與國際關(guān)系闡明了民族國家雖然并非產(chǎn)生于資本主義，但是在既存的國際體系中，其政治權(quán)威的領(lǐng)域性構(gòu)成對資本主義發(fā)展具有不可或缺的作用，兩者在對立統(tǒng)一中實現(xiàn)包容性發(fā)展。在這里，伍德和布倫納開辟的研究論域得到了更廣泛的討論與更加深入的挖掘。

第一，資本主義過程邏輯內(nèi)化催生了民族國家的存在形式。所謂資本主義過程邏輯，就是資本主義現(xiàn)代性過程，這就必須首先區(qū)分資本主義與現(xiàn)代性的本質(zhì)區(qū)別。資本主義與現(xiàn)代性是兩個不同的、自主的歷史過程。不論從時間上(19世紀與16世紀)，還是從領(lǐng)域上(經(jīng)濟領(lǐng)域與文化、政治領(lǐng)域)都可以證明兩者并非等同；資本主義僅指資本主義經(jīng)濟與資產(chǎn)階級的崛起，而現(xiàn)代性則包括科學革命、個人主義與理性主義等廣泛內(nèi)容，兩者具有明顯的異質(zhì)性。在明確資本主義與現(xiàn)代性不同質(zhì)之后，在作為“政治性議題”的民族國家觀內(nèi)，往往將現(xiàn)代性的歷史過程劃分為兩個邏輯：一是絕對主義資產(chǎn)階級現(xiàn)代性(也被稱為專制主義的資產(chǎn)階級現(xiàn)代性)，二是資本主義現(xiàn)代性，兩者具有不可同約性[18]102。從當前較為成熟的資本主義發(fā)展形態(tài)向前追溯，可以看到資本主義現(xiàn)代性不斷進行自我普遍化，并吸納絕對主義資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的制度、理念等因素。如此，資本主義自我普遍化的極端狀態(tài)就是完全的全球國家。但是，現(xiàn)實的全球國家并未出現(xiàn)，拉切爾將原因歸結(jié)為前資本主義國家尚未完全內(nèi)化，而過程邏輯內(nèi)化不充分的結(jié)果便是民族國家。

第二，絕對主義的資產(chǎn)階級現(xiàn)代性解釋構(gòu)成了資本主義現(xiàn)代性。拉切爾指出，以國家間體系誕生時的地緣政治為切入點，才能理解兩者的關(guān)系。從根本上看，多國體系先于資本主義存在，國家的“無政府結(jié)構(gòu)”在歐洲資本主義出現(xiàn)之前就已存在[19]，這意味著資本主義自產(chǎn)生時起就含有多國并存的血統(tǒng)，而在資本主義進入歐洲國家體系之后，國家關(guān)系也并未走向和平穩(wěn)定。因此，資本主義現(xiàn)代性的國際體系不是外生的，而是其過程邏輯的內(nèi)在化[18]108。在此基礎(chǔ)上，資本主義無力改變多國并存的現(xiàn)狀，以及源于資本主義本身的結(jié)構(gòu)化、開放化的體系。可見，資本主義并非指經(jīng)濟，而是一整套市場依賴性的結(jié)構(gòu)與制度。資本主義的固有矛盾與無止境的變化造成資本主義包容歷史遺產(chǎn)的不確定性，也就無法確定資本主義現(xiàn)代性能否最終吸納絕對主義資產(chǎn)階級現(xiàn)代性。由此可見，這既能帶來資本主義與民族國家的包容性發(fā)展，又促進了屬地主義繼續(xù)塑造資本主義方式。

3.空間不重合：民族國家在世界體系中的角色與定位

在伍德和布倫納等人看來，政治與經(jīng)濟分離作為資本主義特殊性的展現(xiàn)，深刻影響了資本主義過程邏輯的構(gòu)建，而“空間不重合性”使民族國家在國際關(guān)系中發(fā)揮著不可替代的功能，其具體表現(xiàn)在四個方面。其一，民族國家而不是跨國機構(gòu)對全球資本具有不可或缺性。在資本擴張邏輯的推動下，跨國公司、跨國機構(gòu)的地位與作用凸顯。雖然跨國公司具有全球性，但其總部固定于一個國家，并利用國家權(quán)力影響策略制定，這意味著跨國機構(gòu)絕非脫離國家而存在，其必須依附于國家結(jié)構(gòu)，以此確保產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性以及在決定自己賴以運行的游戲規(guī)則時的預(yù)判力。因此，全球資本是全球化的受益者而非組織者，經(jīng)濟的全球化需要民族國家的中介。其二，民族國家的地理空間是世界體系的基本空間參考。在資本主義制度下，階級身份與利益具有跨國性，而政治權(quán)威的屬地性使階級利益與國家利益得以融合，對塑造資本主義的歷史具有關(guān)鍵影響[18]110。民族國家構(gòu)成的領(lǐng)土空間對社會階層的社會和空間建構(gòu)有著深刻影響，即通過領(lǐng)土界限分割資本的社會空間，能夠?qū)①Y本的水平維度與各州的垂直維度結(jié)合，這一過程就提升了資本的控制力與擴張力。其三，資本主義迫切性亟須民族國家作為傳送帶。資本主義“政治”與“經(jīng)濟”分離的特殊形態(tài)使世界體系的界限劃分為領(lǐng)土邊界(政治)與貿(mào)易壁壘(經(jīng)濟)兩個維度，通過市場迫切性手段，資本可以跳出直接鎮(zhèn)壓的限制并移動到政治權(quán)威邊界之外[16]132，但是市場迫切性所具有的無政府狀態(tài)意味著純經(jīng)濟手段無法代替政治手段實行鎮(zhèn)壓，這就需要具有規(guī)制功能的“政治構(gòu)成性財產(chǎn)”對其進行必要的補充，以維持資本主義社會的穩(wěn)定性。在國際關(guān)系體系中，民族國家自身的規(guī)則體系恰恰彌補了帝國主義規(guī)范性的缺失。其四，民族國家構(gòu)成了新帝國主義時代工人能量的匯聚地。新帝國主義的突出特質(zhì)就在于強制人們卷入市場的游戲規(guī)則，最終以高度的市場依賴性淘汰失去生產(chǎn)工具與生產(chǎn)資料的工人階級。工人階級喪失經(jīng)濟領(lǐng)域的地位之后，資本主義對作為核心政治機構(gòu)的國家提出要求，使工人階級只能出賣自己的勞動力，從而導(dǎo)致了更為廣泛而徹底的革命。此外，帝國主義無法脫離政治控制而僅僅依賴純粹的經(jīng)濟統(tǒng)治，其龐大的軍事力量必須對附庸國家與后發(fā)國家造成威脅。因此，民族國家維持了一批工人“預(yù)備部隊”，并通過它才能有效整合各種政治優(yōu)勢，成為社會革命的潛在力量。

三、審思作為“政治性議題”的民族國家觀的可能啟示

習近平指出，深入分析當代世界馬克思主義思潮“有助于我們正確認識資本主義發(fā)展趨勢和命運，準確把握當代資本主義新變化新特征，加深對當代資本主義變化趨勢的理解”[20]。伍德和布倫納等人所闡發(fā)的作為“政治性議題”的民族國家觀在民族國家的政治態(tài)度與核心論點方面提供了許多值得關(guān)切的新思考，其積極價值與典型缺陷都需要引起我國學界的充分關(guān)注與認真對待。

1.作為“政治性議題”的民族國家觀的積極價值

21世紀以來，西方左翼學者圍繞新帝國主義階段的資本主義生產(chǎn)關(guān)系變化及其全球治理問題展開廣泛而激烈的討論，由國家轉(zhuǎn)型與以國家治理為核心的民族國家在全球體系中的定位再度成為流行議題。當前，民族國家的影響非但不會消失，反而會因資本主義社會性質(zhì)而日益強化。正是在不斷審視帝國主義本質(zhì)與特征的過程中，伍德、布倫納及其擁躉強調(diào)自己是從“政治性議題”的角度切入馬克思主義的，其推崇的民族國家作為資本主義世界基礎(chǔ)與場域的基本論斷具有一定的積極價值。

首先，以歷史唯物主義為“斧”，探尋民族國家的本質(zhì)。在新帝國主義語境下，民族國家最大的問題是全球化擴張形態(tài)表現(xiàn)為資本邏輯，政治控制過程表現(xiàn)為資本的市場依賴性擴張的過程。伍德、布倫納等人的政治經(jīng)濟學批判始終強調(diào)政治性判斷，而并非立足于任何一方，特別深入探究了前者表現(xiàn)為后者的特定歷史階段的內(nèi)在矛盾。在此過程中，他們聚焦于資本主義的特殊性，駁斥了資本主義是合理化技術(shù)進步、城市化、貿(mào)易擴張的自然結(jié)果的普遍化的觀點，指出經(jīng)濟全球化與民族國家共同從屬于資本邏輯，從而捍衛(wèi)了馬克思從具體生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾中探尋事物本質(zhì)的立場。

其次，以新自由主義為“靶”，凸顯民族國家的可拓展性。新自由主義是在全球化潮流不可逆與限制國家權(quán)力的語境中提出國家退場的命題，在此，民族國家被視為全球化的“主要抵抗目標”或“潛在反對工具”。事實上，這里存在具有意識形態(tài)屬性的“全球化”與客觀存在的全球性概念的混淆。伍德和布倫納等人主張經(jīng)濟全球化具有資本主義屬性，其并非只存在于經(jīng)濟領(lǐng)域，而更加聚集于社會關(guān)系層面，即“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了[21]404。因此，他們跳出經(jīng)濟主義批判資本主義的解釋框架，主張從政治角度(即國家邏輯)論證民族國家與資本主義相互依存、相互包容的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了民族國家在規(guī)范層面的獨特作用。

最后，以帝國擴張的現(xiàn)實角度為“軸”，闡釋民族國家的反帝國功能。民族國家不僅是資本主義的“導(dǎo)流器”，還在包容性發(fā)展關(guān)系中孕育出與帝國對立的力量。伍德就通過考察美國的擴張行為，深刻揭露美國在經(jīng)濟絕對優(yōu)勢的條件下積極投身軍事戰(zhàn)爭與擴大軍事投入的政治目標性，證明了以美國為代表的帝國主義運用經(jīng)濟手段控制民族國家，而政治手段仍是其最后防線。正因為如此，民族國家在帝國主義時期為世界體系構(gòu)建提供制度規(guī)范的同時，由于帝國的強制擴張，民族國家內(nèi)部產(chǎn)生了與帝國主義相對立的力量，而這種力量在無產(chǎn)階級革命時會發(fā)揮獨特的作用。因此，團結(jié)世界無產(chǎn)階級革命力量有必要從資本主義國家體系內(nèi)部入手，深刻揭露資本主義的真實目的，破解資本主義意識形態(tài)陷阱，為更加深刻的社會革命積蓄力量。

2.作為“政治性議題”的民族國家觀的主要局限

從解釋思維角度看，作為“政治性議題”的民族國家觀具有濃厚的絕對性思維色彩。首先，“政治經(jīng)濟”的二分思維。伍德和布倫納等人對民族國家產(chǎn)生與作用的闡釋立足于新帝國主義對超經(jīng)濟力量的需求，而超經(jīng)濟力量與經(jīng)濟力量的分離則根源于資本主義。很大程度上，新帝國主義的界定標準源于全球擴張是否主要依賴經(jīng)濟脅迫，但在現(xiàn)實中卻產(chǎn)生一個悖論案例——伊拉克戰(zhàn)爭的爆發(fā)。對此，伍德認為，新帝國主義軍事擴張不是為了擊敗對手，也沒有明確目的[10]108。顯然，這一解釋在美國“選擇性介入”“離岸制衡”等政策前并不具有說服力。其次，全球化概念疊化為新帝國主義。伍德在運用全球化概念時往往加上引號，并將新帝國主義表述為“全球化”[10]117，表明其對全球化定性為資本主義。雖然馬克思認為世界市場的形成源于資本法則的國際化，但是不能因此斷定全球化的資本主義屬性。相反，馬克思提出“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中越是擴大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”[21]168。這表明世界市場本身是中性屬性，片面將全球化視為帝國主義是不準確的，中國所倡導(dǎo)的共商共建共享的“人類命運共同體”正是社會主義全球化的現(xiàn)實寫照[22]。

從國家理論譜系來看，伍德和布倫納等人是在馬克斯·韋伯的國家具體化語境中對民族國家加以系統(tǒng)性分析的，其立論基礎(chǔ)是將民族國家看作社會規(guī)范體系，而在國際關(guān)系中，國家就是行為者本身[23]。在此，不同國家(民族國家)被視為社會組織得以存在的組織和機構(gòu)，就成了國際體系中競爭的基本且唯一的單位。正如伍德所言，“世界大國不直接卷入地緣和軍事沖突，這在現(xiàn)代民族國家歷史上是第一次。此類對抗都被資本主義形式的競爭有效地取代了”[10]107。由此可見，伍德、布倫納等一味強調(diào)國家的社會功能，消解統(tǒng)治功能，即從韋伯的“社會行動—主觀意義”角度界定國家，忽視馬克思認為的國家本身作為統(tǒng)治階級調(diào)和矛盾工具的階級屬性，而將民族國家視作國際關(guān)系的唯一單位，無異于簡單否定了跨國機構(gòu)存在的、與民族國家相同性質(zhì)的資本主義利益集團，這從根本上忽視了跨國機器在國際體系中的存在價值。

從現(xiàn)實社會變革角度看，伍德和布倫納等人提出民族國家將匯聚無產(chǎn)階級革命的能量，但對民族國家如何實現(xiàn)聯(lián)合力量助推革命卻言之不詳，因而在民族國家造成了“主權(quán)獨立”的解釋困境。其一，現(xiàn)實的民族國家對帝國主義的局部制約力量薄弱，難以形成整體力量。民族國家在世界體系中沿兩條路徑推進：一是在發(fā)達資本主義國家競爭縫隙中獨立性發(fā)展，二是依賴資本主義大國的依附性發(fā)展。無論在何種情況下，西方資本主義社會的內(nèi)在矛盾為落后民族國家的生存創(chuàng)造了條件，即使民族國家的依賴性越發(fā)強烈。其二，帝國的政治強制手段會打破國內(nèi)階級的平衡。在國家內(nèi)部產(chǎn)生國際工人階級聯(lián)盟，使帝國主義遭到空前挑戰(zhàn)，但是并未就工人階級聯(lián)盟形成的條件與斗爭方式展開說明，也未闡明社會主義國家如何在帝國主義階段運用民族國家的“匯聚”功能。

總之，國家是一種特殊的政治現(xiàn)象，對其進行政治性分析是必要的。伍德、布倫納等人所提出的作為“政治性議題”的民族國家觀，充分凸顯了他們強調(diào)政治現(xiàn)象與政治性分析的理論特色。不難發(fā)現(xiàn)，作為“政治性議題”的民族國家觀是基于新帝國主義與民族國家矛盾的判斷，是對跨國機構(gòu)的崛起和世界秩序的混亂的理論回應(yīng)。伍德和布倫納等人的確在現(xiàn)代國家意義上使用了“民族國家”概念，持續(xù)強調(diào)民族國家是世界體系中的基本單元，對世界秩序的維持有不可或缺的作用。在此基礎(chǔ)上，新帝國主義語境下民族國家“過時論”誤將全球性與民族國家對立起來，掩蓋了全球化的帝國主義背景與特質(zhì)，而問題的實質(zhì)在于民族國家與新帝國主義這對根本性矛盾關(guān)系，由于新帝國主義本質(zhì)屬性是資本主義的，因而資本主義的根本困境才是問題的關(guān)鍵。在這里，特別是在“民族國家是資本主義發(fā)展邏輯題中應(yīng)有之義”的命題下，西方資本主義的政治性批判進一步譜系化，不但進一步論證了民族國家現(xiàn)代性起源的邏輯陷阱，也為資本主義特殊性的展現(xiàn)提供了新的理解方式。當然，我們應(yīng)該警惕這一理論的話語陷阱，特別是在應(yīng)對資本邏輯的全球化的意識形態(tài)話語控制中，如何厘清作為“政治性議題”的民族國家觀的混同性，如何面對它與發(fā)展中國家政治現(xiàn)實脫節(jié)等，仍將是一個長久的挑戰(zhàn)性課題。