專利查新與一般項目科技查新差異性研究

張亞敏

(鄭州大學圖書館，河南 鄭州 450001)

專利查新與一般項目科技查新都是基于情報分析的信息咨詢服務，是基于項目委托人提供的科學技術要點提煉檢索詞，制訂檢索策略式，在相關數據庫中檢索關聯文獻，并經過系統綜合對比分析得出查新結論的服務。科技查新的用途涵蓋項目立項、成果鑒定、產品發布、專利申請、標準編制等相關事務。對于專利查新和一般項目科技查新來說，二者雖然在前期準備等階段，如信息溝通、數據采集、文獻分析、報告撰寫等方面具有一定的相似性，但在查新目的、查新內容、查新檢索范圍、查新結論界定、表述等方面存在差異。科技查新工作人員應重視這些差異，以充分發揮科技查新的信息咨詢作用。筆者結合《科技查新技術規范》(國家標準為：GB/T32003-2015，2015年9月11日發布，2016年4月1日開始實施)與《中華人民共和國專利法》(2020年10月17日通過，自2021年6月1日起施行)及自身工作實踐，分別從查新目的、查新內容、查新結論界定、表述等方面對二者之間的差異進行了對比分析。

1 查新目的的差異

專利查新是對已經完成的發明或產品技術進行文獻檢索、信息加工、綜合分析，以判斷技術是否具有新穎性和創造性。專利查新的目的是申請并順利獲批專利，以及應對專利審查或專利訴訟。一般項目科技查新的目的較廣泛，包括科研立項、成果鑒定、獎勵申報、工法申報、新產品認證及博士畢業論文開題結題等，要求對查新點的新穎性作出客觀評價。筆者通過對比發現，用戶的需求導向決定了二者查新目的的不同。

2 查新內容的差異

2.1 專利查新內容

《中華人民共和國專利法》規定：科學發現、智力活動的規則和方法、疾病的診斷和治療方法、動植物品種等六種情況不能授予專利權。例如，棋譜、樂譜等屬于智力活動的規則與方法，不能授予專利權。對于新產品、新方法或產品的結構形狀、方法的改進等提出的新技術、新方案都可以進行查新。

2.2 一般項目科技查新內容

《科技查新技術規范》指出，需要查證的技術內容能夠體現新穎性和技術進步性，如理論、結構、方法、工藝配方、技術指標等都可作為查新點。筆者在實際工作中發現，現有的專利中沒有關于新冠病毒治療方法的發明專利，但在項目立項的科技查新中能以“某藥物聯合某中藥制劑治療新冠病毒的療效分析”為查新內容進行項目查新。例如，一種省力開啟瓶蓋的瓶子，其主權項：瓶蓋的外圓周表面在瓶蓋中心線對稱設置有兩個手柄結構；以手柄結構與瓶蓋連接處的最上端為原點，以瓶蓋的切向方向為X軸，以瓶蓋的徑向方向為Y軸，以平行于瓶蓋中心線的方向為Z軸，兩個手柄結構所在的平面沿Y軸順時針方向旋轉10°且沿Z軸方向順時針方向旋轉15°，以符合人手旋轉扭動力學原理，更方便省力開啟瓶蓋；手柄結構表面設置有縱向條紋以增加摩擦力，手柄結構邊緣處理成凸出于縱向條紋的曲面圓潤倒角結構，防止劃傷手指并提高手柄結構強度。該項目涉及一種產品結構改進，屬于產品結構的實質性進步，既可以進行專利查新，也可以作為一個新產品進行一般項目的科技查新。

3 查新檢索范圍的差異

查新的檢索范圍包括時間范圍、專業范圍和地域范圍。從時間范圍看，專利查新的時間范圍是指專利申請日之前國內外公開的所有文獻，包括期刊文獻、英語、日語、德語等多種語言的專利文獻及網絡搜索引擎能夠搜索到的相關文獻和產品信息；科技查新的時間范圍指項目委托日或指定日之前國內外公開發表的文獻，需要檢索的數據庫范圍不僅涵蓋CNKI、萬方等中文期刊數據庫、國家知識產權局相關專利數據庫，還包括dialog等綜合性的國際聯機數據庫。從專業范圍看，專業范圍指查新項目的主要技術要點所涉及的技術領域，如醫學、材料科學、化學等，在這一方面二者相同。從地域范圍看，專利查新涵蓋英、美、日、法、德等國家的專利合作條約、歐洲專利條約、國際組織出版的專利說明書，及近五年的重要科技期刊，必須是國內外查新；而科技查新則可以分為國內外查新和國內查新。由此可見，專利查新與一般項目科技查新在地域范圍和時間范圍方面存在差異，在專業范圍方面并無差異。

4 查新結論的界定差異

查新結論是查新報告的核心部分，不僅關系到查新報告的質量，還事關整個項目的新穎性評價，甚至影響項目評估鑒定結果及申報獎勵等級。因此，工作人員在撰寫專利查新與一般項目的科技查新結論界定時既要遵守相應的原則，又要展現二者的區別。

4.1 基本原則

專利查新與一般項目科技查新都應在公正客觀的基礎上完成，結論中的文字表述、分析對比等不包含任何個人偏見，且不受任何個人、團體的干預。不同之處在于一般項目科技查新以公開的文獻為依據判斷項目的新穎性，不包括“使用公開”和“以其他方式公開”；而專利查新則受“使用公開”和“以其他方式公開”影響，從而影響新穎性、創造性的判定。

4.2 單一性原則

《中華人民共和國專利法》規定，專利申請時一個發明應當限于一項發明，屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明可以作為一件提出申請。《科技查新技術規范》指出，一個查新項目應限于一個主題，只有當多個主題有一個密不可分的特定技術特征時才被允許出現在同一個查新項目中。由此可見，在單一性原則上二者相似。在實際工作中，一般項目科技查新與專利查新有所不同。例如，查新項目《跨既有鐵路營業線大噸位轉體橋梁建造關鍵技術》的創新點如下：有鐵路營業線寬幅大噸位轉體橋梁合龍段吊架法模板支撐體系施工方法；寬幅大噸位轉體橋梁施工的裝配式助推系統；基于測量機器人定姿定位技術的大噸位寬幅箱梁轉體過程姿態監測信息系統。雖然三個創新點之間各自強調的技術工藝不同，但有一個特定的技術特征轉體橋梁施工，三個創新點的技術工藝均屬于橋梁轉體施工過程中的施工技術，因此能夠出現在同一個查新項目中。

4.3 新穎性判斷原則

新穎性判斷是一般項目科技查新與專利查新的核心。一般項目科技查新的新穎性判斷一般從單獨對比、相同排斥、上下位概念、慣用手段的直接置換、突破傳統的原則進行分析。單獨對比指對查新項目的每一個查新點分別與對比文獻的相關內容進行單獨比較，不得與幾篇文獻的相關內容組合比較。例如，基于A、B、C三項技術特征的車牌識別系統，在分析過程中否定查新點要看一篇文獻中是否有A、B、C三項技術特征，而不是用分別含有A、B、C三項技術的三篇文章否定查新點。相同排斥是指查新項目的查新點與某一公開文獻中出現的觀點相似，則否定該項目的新穎性。上下位概念指下位概念的公開使上位概念的查新點喪失新穎性，上位概念的公開則不影響下位概念的項目新穎性。例如，金、鉑的分離檢測方法新穎性會否定貴金屬的分離檢測方法新穎性，而貴金屬的分離檢測方法新穎性則不否定金、鉑的分離檢測方法新穎性。慣用手段直接置換否定：當查新項目與對比文獻的區別僅僅是所屬領域中慣用手段的直接置換，則否定其新穎性。換言之，兩種手段可以解決同一個技術問題，且兩種手段互換后解決問題產生的效果相同，則否定查新項目的新穎性。突破傳統指采用傳統的已被舍棄的技術方法解決了現有的技術問題，則判斷項目具有新穎性。

影響專利查新新穎性的判斷除了一般項目科技查新新穎性的判斷標準，還包括“使用公開”和“以其他方式公開”。“使用公開”既包括制造、使用，也包括經過模型展示使公眾了解其技術內容的情況。例如，一種玉米脫粒機在實際生產中經過改進，提高了玉米脫粒的效率，在商品博覽會中得到展示，使公眾了解了機器的技術工作原理，但并沒有公開的文獻說明。把該機器設備作為一般項目進行科技查新，不影響其新穎性的判斷，但在申請專利進行專利查新時，因涉及“使用公開”，則會否定其新穎性。“以其他方式的公開”，如口頭交談、會議報告、討論會發言等，使大眾得知技術內容的方式會影響專利新穎性的判斷。例如，某科研人員就研究成果橋梁轉體監控系統在會議上進行發言，使公眾知悉了監控系統的工作原理，在專利查新時會因為內容公開影響其新穎性評價，但在項目結項成果查新時作為課題組的研究成果，其新穎性的評價不受影響。

4.4 創造性判斷原則

專利查新除新穎性評價外，還要判斷其創造性。創造性是指與現有的技術發明相比具有突出的實質性特點和顯著的進步，實用新型專利申請應具有實質性特點和顯著的進步。例如，有一種具有防撞功能的高速公路防眩板，該實用新型專利要在主體結構新穎的基礎上，與現有的技術相比，具有創造性和實用性，既可以有效防眩，減少碰撞時的撞擊力，降低司乘人員的二次傷害，也可以自動復位，延長使用壽命。一般項目科技查新則僅需要對新穎性進行評價，不需要進行創造性評價。

5 查新結論表述的差異

5.1 專利查新結論表述

工作人員在表述專利查新結論時要總結檢索出的對比文獻的基本內容，分別列出該專利與對比文獻的比對內容，按照所屬領域、發明目的、技術方案、實施效果逐一對照分析，判斷有無新穎性。如果所屬領域、發明目的、技術方案實質相同，預期效果類似，工作人員就可以判斷該專利沒有新穎性，反之則有新穎性。如果該專利具有新穎性，工作人員就需要用2～3篇文獻判斷其創造性。此外，工作人員在文字表述的基礎上還可以通過圖表結合的方式進行結論表述。

5.2 一般項目科技查新結論表述

一般項目的科技查新結論的文字表述形式有以下幾種情況：對于項目組成員公開發表的文獻可使用“除該項目組成員的相關研究外，未見其他與該項目查新點相同的文獻報道”；對于現有的對比文獻中已經公開的創新點，可表述為“在所列檢索范圍內檢索到的國內(國內外)文獻，檢索到相同的文獻報道”；對于現有對比文獻中沒有出現過的創新點，可表述為“未見與該查新點內容相符的公開文獻報道”；對于要求在成果發表時間上進行查證的項目，可表述為“該項目組于某年某月發表文獻報道了某某內容，而某某單位于某年某月發表了類似文獻”。

6 結語

隨著科學技術的發展和科研水平的不斷提高，專利查新的需求越來越多，所涉及的行業和領域越來越廣泛，但與一般項目科技查新相比，專利查新具有規范制度建設不完善、對查新人員素質要求高等特點。筆者的研究結論如下：首先，一般項目的科技查新從規范到實際操作都較成熟，但結論中大多表述為“在國內(國內外)公開發表的文獻中未見與查新項目的技術要點相符的文獻報道”，對新穎性評價的實質性語言較少出現。其次，與一般項目科技查新相比，專利查新對工作人員的要求更高，對其專業素養與實踐能力是一個考驗，要求其能經過檢索對比分析后明確項目的新穎性、創造性，能為專利的順利申請或申訴作出有價值的分析。因此，工作人員要在實際工作中加強專業知識學習，掌握新穎性評價的方法和手段，不斷豐富可利用的數據資源，參加培訓，加強館際交流與學習，充分聯系理論與實踐，切實發揮科技查新在服務創新發展中的導向作用，為企業、科研院所提供高質量、規范化的查新報告。再次，在制度建設方面，一般項目科技查新經歷了30年的發展，制度較成熟，有統一的標準與規范，如《科技查新技術規范》；而專利查新的各項制度不夠完善，沒有統一的標準與規范，有待繼續探索。最后，做好一項專利查新不僅需要工作人員的辛勤付出，還需要科研技術人員甚至管理機構的配合與支持，耗費大量的人力與物力。因此，相關機構亟須組建一支專業配比合理、素質高的專利查新隊伍，加大人力、物力、財力的投入，推動查新服務的規范化、標準化開展，助力我國的科技創新發展。